"¿Es un plan de partición un resultado realista para poner fin a la guerra de Ucrania? La propuesta del general Keith Kellogg parece haber encontrado ya dificultades. Sin embargo, eso no significa que algún tipo de partición esté descartada.
El «plan» de Kellogg dividiría Ucrania en cuatro zonas. Las tropas británicas, francesas y ucranianas, con la posibilidad de que se unieran otras, formarían la primera zona, Ucrania occidental. Esa zona se extendería desde la frontera polaca hasta el río Dniéper. La segunda zona. Al este del Dniéper estaría bajo control ucraniano, defendida por el ejército de Ucrania. Una tercera zona sería un área tampón con una profundidad de 18 millas. Una cuarta zona incluiría las «zonas ocupadas» rusas, como Luhansk, Donetsk, Zaphorize, Kherson y Crimea. El plan Kellogg no aborda los límites reales.
Los rusos ya han dicho, refiriéndose al plan del general Kellogg, que poner soldados de la OTAN o de Estados de la OTAN en Ucrania es inaceptable. El plan Kellogg no aclara el estatus jurídico de las zonas con tropas rusas y deja al ejército ucraniano al completo. Una de las implicaciones del plan es que la guerra podría reanudarse en cualquier momento.
Dando un paso atrás, cabe preguntarse cuál puede ser el objetivo final de Rusia y la probabilidad de que lo consiga.
El primer punto, y claramente el más importante, es que los rusos están intentando restaurar su relación con Washington y quieren persuadir al presidente Trump de que apoye el objetivo inmediato ruso de legitimar los territorios que Kellogg sitúa en la cuarta zona. Si el presidente Trump accediera a los objetivos territoriales de Rusia, concediendo esencialmente el estatus de legitimidad de jure a las ganancias territoriales rusas en la guerra, sería muy controvertido en el Congreso. Trump se enfrentaría a la censura por consentir una invasión ilegal de Ucrania. Esto es más problemático que la retirada de Biden de Afganistán, donde Estados Unidos acaba de salir retirando sus fuerzas. Aunque los talibanes tomaron el poder al desintegrarse el gobierno afgano proestadounidense, Estados Unidos no reconoció al nuevo gobierno ni le ofreció concesiones manifiestas. En la actualidad, Estados Unidos mantiene una oficina de asuntos afganos en Doha (Qatar), pero no mantiene relaciones diplomáticas con Afganistán.
El plan Kellogg no es, a pesar de sus declaraciones, como el acuerdo de Berlín. La gente recuerda que al final de la Segunda Guerra Mundial, los Aliados dividieron Alemania en cuatro zonas: Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Rusia. Del mismo modo, los Aliados dividieron Berlín, la capital alemana dentro de la zona soviética, en cuatro sectores (aunque los sectores estadounidense, británico y francés se fusionaron posteriormente).
El trasfondo de la partición alemana se debió a serios desacuerdos entre los aliados sobre el futuro de Alemania, y a un cambio de perspectiva de Estados Unidos y el Reino Unido, que veían a Alemania como una baza geopolítica y a la URSS como una amenaza.
En cuanto a Ucrania, oficialmente el conflicto es entre Ucrania y Rusia, con terceras partes (especialmente la OTAN) que apoyan a Ucrania con armas, asesores, apoyo técnico, formación, suministros, ayuda financiera e inteligencia. A diferencia de Ucrania, los rusos han estado mayoritariamente solos, aunque China les ha ayudado por debajo de la mesa, al igual que Corea del Norte, suministrando incluso algunos miles de soldados. La principal ventaja de Rusia es una importante base militar-industrial y una gran reserva de soldados. Ucrania, por sí sola, habría desaparecido hace tiempo: es totalmente una criatura de la OTAN desde el punto de vista del apoyo y los recursos.
Sin embargo, en el futuro no se descarta algún tipo de partición del territorio ucraniano. De hecho, podría ser un resultado en algunas circunstancias que no son en absoluto descabelladas.
Visto a lo largo de una línea de tiempo en la que las negociaciones fracasan o se alargan sin resolución (lo que puede ser conveniente para Estados Unidos y para los rusos, especialmente si Trump y Putin no pueden encontrar una fórmula mutuamente aceptable y el gobierno de Zelensky sigue actuando en el modo de enfant terrible), los rusos pueden tener éxito en derrotar al ejército de Ucrania en el campo de batalla o, a falta de ese resultado dramático, destruir una parte significativa del ejército ucraniano en el campo, precipitando una verdadera crisis en Kiev. Zelensky, que realmente no puede negociar con Rusia (suponiendo que realmente quisiera hacerlo), se enfrentaría a un enorme riesgo manteniendo su gobierno en Kiev. Ante la perspectiva de ser capturado por los rusos o de enfrentarse a la sustitución por nacionalistas extremistas en el ejército y los servicios de inteligencia, Zelensky podría considerar conveniente retirarse hacia el oeste, estableciendo potencialmente un gobierno ucraniano en Lvov, que está lo suficientemente lejos de Rusia como para ser considerado más o menos seguro. Con un nuevo gobierno en Kiev, probablemente prorruso, Ucrania quedaría prácticamente dividida -esencialmente, la Zona 1 de Kellogg pasaría a ser la Ucrania dirigida por Zelensky con sede en Lvov, y Rusia controlaría todo lo que hay al este del Dniéper, incluso posiblemente Odesa, una ciudad fundada por Catalina la Grande que Rusia considera rusa. Si este escenario se desarrolla, entonces algún tipo de ejército de rescate europeo podría plantarse en la Zona 1, evitando una derrota total para Europa, la UE y la OTAN.
Este escenario tiene muchos aspectos positivos y negativos. La OTAN probablemente permanecerá en una parte de Ucrania, y Rusia no obtendrá reconocimiento internacional por sus conquistas militares. Esto reduciría la carga de Estados Unidos y la OTAN de apoyar militar, económica y políticamente a Ucrania. Estados Unidos tendría libertad para centrar su atención en otros lugares, principalmente Asia y China, y reconstruir los arsenales de armas agotados durante la guerra de Ucrania. Europa podría presumir de haber apoyado a Ucrania, pero sin la consecuencia de que la guerra se extendiera fuera de sus fronteras. La OTAN no perdería la cara, ni tampoco Washington.
Grandes gasoductos rusos a Europa
Ya se habla en Europa de reabrir Europa (especialmente Alemania y Francia) a la energía rusa «barata». Eso es una señal de que el final del juego está a la vista. Europa no puede permitirse un colapso económico que crearía agitación en el continente, estimularía la revolución social y purgaría a las élites gobernantes responsables del desastre. Incluso Europa, a pesar de toda la palabrería bélica, tendrá que afrontar la necesidad de ajustar su visión o enfrentarse al caos."
(Stephen Bryen , blog, 14/04/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario