"Donald Trump ha abandonado el proyecto de globalización neoliberal en un intento desesperado por revertir el declive de Estados Unidos. Esto ha dejado sin base a los socios menores de Washington y ha sumido a la Unión Europea en una situación precaria.
La globalización neoliberal se está desmoronando debido al declive de la hegemonía estadounidense. El nacionalismo económico al estilo Trump es un síntoma de su crisis, pero no ofrece un futuro estable y próspero para los trabajadores. (Win McNamee / Getty Images)
- Entrevista realizada por Arman Spéth
Al describir la situación actual del mundo, cada vez es más difícil evitar los clichés. La guerra económica desatada por Donald Trump, la negativa de una China en ascenso a aceptar sus provocaciones sin reaccionar y la guerra en curso en Ucrania han generado niveles de incertidumbre sistémica nunca vistos desde el período de entreguerras, si no antes. El temor a otra gran crisis, o incluso a otra gran guerra, está comprensiblemente muy extendido, quizás sobre todo en Europa, la región que más tiene que perder con la emergente Guerra Fría.
¿En qué medida esta agitación es culpa de un líder estadounidense errático y en qué medida es el resultado de transformaciones estructurales más profundas? ¿El surgimiento de potencias capaces de rivalizar con Estados Unidos apunta a la posibilidad de un orden mundial más justo, o simplemente se está sustituyendo una hegemonía por otra? Y lo más importante, ¿qué significa todo esto para la vida y las perspectivas políticas de los trabajadores?
En una entrevista, Arman Spéth habló con el economista marxista Michael Roberts, autor de los libros The Great Recession: A Marxist View y The Long Depression, para conocer su opinión sobre la economía mundial cada vez más fracturada y sus repercusiones políticas.
Arman Spéth
Las dislocaciones geopolíticas que estamos viendo actualmente son inconcebibles sin tener en cuenta la segunda administración de Donald Trump. Desde que volvió al cargo, tanto la política interior como la exterior de Estados Unidos han cambiado de rumbo de forma innegable y, dado el papel de Estados Unidos como potencia hegemónica mundial, esto afecta inevitablemente al resto del mundo. Dando un paso atrás respecto al caos cotidiano, ¿ve usted algo que se acerque a una estrategia coherente en la política económica de Trump? ¿Hay algún método en esta locura y, si es así, cuál es exactamente?
Michael Roberts
En primer lugar, Donald Trump es un individuo seriamente disfuncional cuya autoexaltación, intensa arrogancia y falta de empatía humana son evidentes para cualquier persona razonable. Sus declaraciones públicas y sus zigzags en materia de política (aranceles, conflictos internacionales y todo tipo de cuestiones culturales y sociales) lo demuestran. Pero hay un método en esta locura. La estrategia de Trump tiene como objetivo restaurar la base manufacturera de Estados Unidos, reducir el déficit comercial de bienes y reafirmar la hegemonía global de Estados Unidos, en particular frente a China.
Trump y sus acólitos del MAGA están convencidos de que otras grandes economías han robado a Estados Unidos su poder económico y su estatus hegemónico al apropiarse de su base manufacturera y luego imponer todo tipo de obstáculos a la capacidad de las empresas estadounidenses (en particular las empresas manufactureras) para dominar el mercado. Para Trump, esto se refleja en el déficit comercial global que Estados Unidos tiene con el resto del mundo.
Donald Trump suele referirse al presidente estadounidense William McKinley cuando anuncia sus aranceles. En 1890, McKinley, entonces miembro de la Cámara de Representantes, propuso una serie de aranceles para proteger la industria estadounidense que posteriormente fueron aprobados por el Congreso. Pero las medidas arancelarias no funcionaron bien. No evitaron la grave depresión que comenzó en 1893 y duró hasta 1897. En 1896, McKinley se convirtió en presidente y presidió una nueva serie de aranceles, la Ley Arancelaria Dingley de 1897. Como se trataba de un período de auge, McKinley afirmó que los aranceles ayudarían a impulsar la economía. Apodado el «Napoleón de la protección», vinculó su política arancelaria a la toma militar de Puerto Rico, Cuba y Filipinas para ampliar la «esfera de influencia» de Estados Unidos, algo que Trump repite hoy en día con sus comentarios sobre Canadá, Groenlandia o Gaza. Al principio de su segundo mandato como presidente, McKinley fue asesinado por un anarquista enfurecido por el sufrimiento de los trabajadores agrícolas durante la recesión de 1893-1897, de la que culpaba a McKinley.
Ahora tenemos otro «Napoleón de la protección» en Trump, que afirma que sus aranceles ayudarán a los fabricantes estadounidenses. El objetivo de Trump es claro: quiere restaurar la base manufacturera de Estados Unidos. Gran parte de las importaciones que llegan a Estados Unidos desde países como China, Vietnam, Europa, Canadá, México, etc., proceden de empresas estadounidenses que venden productos a Estados Unidos a un coste inferior al que tendrían si se produjeran dentro del país. Durante los últimos cuarenta años de «globalización», las empresas multinacionales de Estados Unidos, Europa y Japón trasladaron sus operaciones de fabricación al Sur Global para aprovechar los bajos costes laborales, la ausencia de sindicatos o regulaciones y el acceso a la última tecnología. Pero estos países asiáticos industrializaron drásticamente sus economías como resultado y, por lo tanto, ganaron cuota de mercado en la fabricación y las exportaciones, dejando a Estados Unidos relegado al marketing, las finanzas y los servicios.
¿Importa eso? Trump y su equipo creen que sí. Su objetivo estratégico final es debilitar, estrangular y llevar a cabo un «cambio de régimen» en China, al tiempo que se hacen con el control hegemónico total de América Latina y el Pacífico. Por lo tanto, la industria manufacturera estadounidense debe restablecerse en el país. Joe Biden estaba dispuesto a hacerlo mediante una «política industrial» que subvencionara a las empresas tecnológicas y la infraestructura manufacturera, pero eso suponía un enorme aumento del gasto público que, a su vez, elevaba el déficit fiscal a niveles récord. Trump considera que imponer aranceles para obligar a las empresas manufactureras estadounidenses a volver a casa y a las empresas extranjeras a invertir en Estados Unidos es una mejor opción. Cree que puede impulsar la industria manufacturera, gastar más en armas y reducir los impuestos a las empresas, al tiempo que recorta el gasto social y mantiene así la estabilidad del presupuesto gubernamental y del dólar, todo ello mediante el aumento de los aranceles.
¿Qué posibilidades hay de que su apuesta dé sus frutos?
Esto no acabará bien. En la década de 1930, el intento de Estados Unidos de «proteger» su base industrial con los aranceles Smoot-Hawley solo condujo a una mayor contracción de la producción, ya que la Gran Depresión envolvió a Norteamérica, Europa y Japón. Las grandes empresas y sus economistas condenaron las medidas Smoot-Hawley y hicieron una campaña enérgica en su contra. Henry Ford intentó convencer al entonces presidente Herbert Hoover de que vetara las medidas, calificándolas de «estupidez económica». Palabras similares provienen ahora de la voz de las grandes empresas y las finanzas, el Wall Street Journal, que calificó los aranceles de Trump como «la guerra comercial más estúpida de la historia». La Gran Depresión de la década de 1930 no fue causada por la guerra comercial proteccionista que Estados Unidos provocó en 1930, pero los aranceles agravaron la contracción mundial, ya que se convirtió en «cada país por su cuenta». Entre los años 1929 y 1934, el comercio mundial cayó aproximadamente un 66 %, ya que los países de todo el mundo aplicaron medidas comerciales de represalia.
Aunque Trump ha roto con las políticas neoliberales de «globalización» y libre comercio para «devolver la grandeza a Estados Unidos» a costa del resto del mundo, no ha abandonado el neoliberalismo para la economía nacional. Se reducirán los impuestos a las grandes empresas y a los ricos, pero también se tratará de reducir la deuda del Gobierno federal y recortar el gasto público (excepto en armamento, por supuesto). Este año, el déficit presupuestario de Estados Unidos será de casi 2 billones de dólares, de los cuales más de la mitad son intereses netos, aproximadamente lo mismo que Estados Unidos gasta en su ejército. La deuda pública total pendiente asciende ahora a más de 30 billones de dólares, es decir, el 100 % del PIB. La deuda de Estados Unidos como porcentaje del PIB pronto superará el máximo alcanzado durante la Segunda Guerra Mundial. La Oficina Presupuestaria del Congreso estima que, para 2034, la deuda pública estadounidense superará los 50 billones de dólares, es decir, el 122,4 % del PIB. Estados Unidos gastará 1,7 billones de dólares al año solo en intereses.
Para evitar este escenario, Trump pretende «privatizar» todo lo que pueda del Gobierno. «Le animamos a que busque un trabajo en el sector privado tan pronto como desee hacerlo», afirmó la Oficina de Gestión de Personal de la Administración Trump. Según Trump, el sector público es improductivo, pero no el sector financiero, por supuesto. «La forma de lograr una mayor prosperidad en Estados Unidos es animar a la gente a pasar de puestos de trabajo de menor productividad en el sector público a puestos de mayor productividad en el sector privado». Sin embargo, estos «grandes puestos de trabajo» no se han identificado. Además, si el sector privado deja de crecer a medida que se intensifica la guerra comercial, es posible que esos puestos de trabajo de mayor productividad no se materialicen de todos modos.
Pero, ¿por qué Trump pone tanto énfasis en reactivar la industria manufacturera y reducir el superávit comercial de bienes? ¿Cómo se supone que esto fortalecerá el capitalismo estadounidense? ¿Y por qué insiste en ello, a pesar de que contradice directamente los intereses de amplios sectores de la burguesía estadounidense?
La política proclamada por Trump de restaurar la industria manufacturera estadounidense se basa en la idea de que proteger la industria nacional de la competencia extranjera revitalizará el capitalismo estadounidense. La ironía es que Estados Unidos tiene un considerable superávit comercial en servicios como las finanzas, los medios de comunicación, las profesiones empresariales, el desarrollo de software, etc. Por lo tanto, el déficit comercial en la fabricación de bienes se compensa en cierta medida con las exportaciones de servicios.
La aplicación de aranceles a las importaciones de bienes socava aún más la capacidad de crecimiento de la industria manufacturera y los servicios estadounidenses, ya que aumenta el coste de los componentes que se utilizan en la producción final. Esto provocará un aumento de los precios si estos costes se repercuten, o una reducción de la rentabilidad si no se repercuten, o ambas cosas.
Las contradicciones de los aranceles y las deportaciones de Trump quedaron claramente de manifiesto en la reciente detención y expulsión de más de quinientos técnicos coreanos que trabajaban en un proyecto de baterías para automóviles de Hyundai en Georgia. Trump quiere que las empresas extranjeras inviertan en puestos de trabajo en Estados Unidos, pero luego detiene a los trabajadores de la construcción extranjeros. Argumenta que los ingresos procedentes del aumento de los aranceles ayudarán a reducir el déficit y la deuda del Gobierno federal, pero el aumento de los ingresos es insignificante en comparación con la reducción de los ingresos procedentes de los recortes fiscales para las empresas y los estadounidenses más ricos de su «Big Beautiful Bill». Trump ha revertido o reducido en ocasiones sus subidas de aranceles cuando los mercados financieros han respondido negativamente, pero el sector financiero parece cada vez más optimista sobre las medidas de Trump. Así que, por ahora, seguirá adelante.
Más allá de los aranceles, el contexto general es de malestar económico mundial. Desde que comenzó la crisis financiera mundial en 2007, el capitalismo global se encuentra en lo que usted denomina una larga depresión, caracterizada por una baja rentabilidad, un crecimiento estancado, crisis recurrentes y recuperaciones débiles. Como resultado, los gobiernos de los países occidentales, y en particular el de Estados Unidos, han intervenido más directamente en los procesos económicos y han protegido ciertos intereses. Al mismo tiempo, usted destaca que el neoliberalismo sigue muy vivo en Estados Unidos. Esto contradice las afirmaciones de algunos expertos de que el neoliberalismo ha muerto. ¿Ha modificado usted su opinión?
Las principales economías capitalistas han experimentado un ritmo de crecimiento económico mucho más lento desde la crisis financiera mundial de 2008 y la Gran Recesión que le siguió. La economía estadounidense es la que mejor se ha comportado, pero el crecimiento real del PIB no ha superado el 2 % anual en los últimos diecisiete años, frente al más del 3 % anual anterior a 2008. Las demás economías del llamado G7 han tenido un rendimiento peor; su tasa media de crecimiento del PIB real ha sido, en el mejor de los casos, del 1 % anual. Alemania, Francia y el Reino Unido están estancados, mientras que Japón, Canadá e Italia solo lo están ligeramente mejor.
Este estancamiento de la producción nacional se debe a la ralentización de las inversiones productivas, ya que la rentabilidad media del capital a nivel mundial se acerca a mínimos históricos. ¿Cómo puede ser esto así cuando sabemos que los gigantes tecnológicos, energéticos y farmacéuticos de Estados Unidos están obteniendo enormes beneficios? Estas empresas son la excepción a la regla, en comparación con la gran mayoría de las empresas de Estados Unidos, Europa y Japón. De hecho, entre el 20 % y el 30 % de las empresas de todo el mundo no obtienen beneficios suficientes para pagar sus deudas y se ven obligadas a pedir más préstamos para sobrevivir. Como resultado, en lo que va de siglo, los beneficios se han invertido cada vez más no en innovación y tecnología, sino en especulación inmobiliaria y financiera. Wall Street prospera mientras que Main Street lucha por sobrevivir.
Las políticas neoliberales se basaban en la hegemonía estadounidense. A nivel internacional, siempre fueron un disfraz de lo que solía llamarse el Consenso de Washington, es decir, que Estados Unidos y sus socios menores en Europa y Asia-Pacífico decidirían las reglas del libre comercio y los flujos de capital en interés de los bancos y las multinacionales del llamado Norte Global. Trump ha cambiado todo eso. Ahora, el Gobierno estadounidense actúa por su cuenta, no solo a expensas de los países pobres del llamado Sur Global, sino también de sus socios menores en la «alianza» liderada por Estados Unidos.
El Estado trumpista también interviene ahora en la economía y la estructura social estadounidenses. El sector público y muchas de sus agencias han sido diezmados. Trump incluso pretende tomar el control de la Reserva Federal. Gobierna por decreto, sin pasar por el Congreso e ignorando a los tribunales. El libre comercio ha sido sustituido por el proteccionismo, y la inmigración, por la deportación. Aun así, bajo Trump, el neoliberalismo —en el sentido de la desregulación de los controles medioambientales, las garantías sanitarias, el riesgo financiero y los recortes en el gasto público y los impuestos para los ricos— continúa. (...)
El declive de la UE y su subordinación a los intereses estadounidenses no pueden entenderse aisladamente de los cambios más amplios en el poder mundial. Trump no solo está aplicando aranceles, sino que está cambiando las condiciones en las que Estados Unidos ejerce su papel de hegemón mundial. Pretende deshacerse de las cargas y obligaciones del liderazgo hegemónico y sustituirlas por un sistema de dominio absoluto. Pero al hacerlo, ha intensificado un proceso que ya estaba en marcha: el declive relativo de la hegemonía estadounidense, cuyos cimientos económicos llevan tiempo erosionándose. ¿Conducirá esto a un orden multipolar más estable o nos estamos encaminando hacia una fase caótica de rivalidades entre grandes potencias?
Trump se ve a sí mismo como un «negociador» por excelencia. Y en la negociación, las normas y reglamentos acordados son solo un obstáculo. Según él, puede resolver los acuerdos comerciales internacionales en interés de Estados Unidos mediante la negociación directa con los líderes de Europa, Japón, etc. Puede poner fin a las guerras en Ucrania, Oriente Medio, África y el sur de Asia mediante la negociación directa, utilizando incentivos y amenazas. Este es el enfoque de Trump para todo.
Pero bajo sus rabietas se esconde la creencia racional de que Estados Unidos está perdiendo rápidamente su papel hegemónico mundial. Desde una perspectiva histórica, esto señala un cambio en el orden mundial. Sí, ahora tenemos un mundo multipolar que no se veía desde la década de 1930. Después de 1945, se desarrolló un orden mundial bipolar en el que el imperialismo estadounidense gobernaba el mundo, pero se enfrentaba a un opuesto ideológico, la Unión Soviética. El imperialismo estadounidense acabó ganando esa «guerra fría» con el colapso de la Unión Soviética y sus satélites en Europa. A partir de entonces, se instauró la Pax Americana, pero con poca paz real, ya que Estados Unidos siguió llevando a cabo invasiones e intervenciones para controlar el mundo en beneficio de sus intereses y los de sus socios menores en Europa, Oriente Medio, América Latina y Asia Oriental.
Pero nada bueno dura para siempre, y el capitalismo estadounidense ha entrado ahora en un periodo de declive irreversible. La industria manufacturera y las exportaciones estadounidenses perdieron su predominio en los mercados mundiales, primero frente a Europa en la década de 1960, luego frente a Japón en la década de 1970, pero de forma decisiva frente a China en el siglo XXI. Dicho esto, no debemos exagerar el declive relativo de la hegemonía estadounidense. Estados Unidos sigue teniendo el sector financiero más grande y penetrante del mundo. Sus activos en el extranjero son muy superiores a los de cualquier otro país. El dólar sigue siendo la principal moneda para el comercio, los flujos de capital y las reservas nacionales de divisas. Y el ejército estadounidense sigue siendo todopoderoso, con más de setecientas bases en todo el mundo y un presupuesto superior al de todos los demás ejércitos del mundo juntos. Sus socios en el crimen están desesperados por permanecer bajo el ala protectora de Estados Unidos para preservar la «democracia liberal», es decir, los intereses de sus élites capitalistas.
Pero ahora hay potencias recalcitrantes importantes que no siguen las reglas de Estados Unidos. Algunas de ellas, como Rusia, querían inicialmente unirse a Occidente; Rusia incluso fue miembro del llamado G8 durante un tiempo. La India forma parte del Quad-4, un organismo liderado por Estados Unidos diseñado para mitigar el auge de China en Asia. Cuando el pueblo iraní derrocó al corrupto y cruel Sha en 1979, incluso los mulás buscaron llegar a un compromiso con Estados Unidos y Occidente. La Sudáfrica posterior al apartheid también estaba interesada en unirse a la Occidente democrática, a pesar de décadas de apoyo a los gobiernos opresivos del apartheid por parte de Estados Unidos y sus aliados. Pero todos los miembros de lo que ahora se denomina BRICS fueron rechazados por la alianza liderada por Estados Unidos. El llamado Consenso de Washington, la plataforma ideológica de los sucesivos gobiernos estadounidenses, apuntaba en cambio a un cambio de régimen en Rusia, Irán y, sobre todo, China. La suerte estaba echada para un mundo multipolar.
Aun así, los BRICS no constituyen una alternativa coherente al dominio estadounidense. Eso significa que la idea de un mundo multipolar que sustituya a la hegemonía estadounidense es prematura. Es cierto que la Pax Americana tal y como existió después de la Segunda Guerra Mundial y de nuevo tras el colapso de la Unión Soviética en la década de 1990 ya no funciona. Pero los llamados BRICS son una formación diversa y poco cohesionada de potencias regionales con sede en los países más poblados y, a menudo, más pobres del mundo, con pocos intereses comunes. No son los BRICS como tales los que suponen una amenaza para el dominio estadounidense, sino más bien el creciente poder económico de China, un enemigo potencialmente mucho más poderoso y resistente de lo que jamás fue la Unión Soviética.
El declive de la hegemonía estadounidense también plantea la cuestión de las alternativas progresistas y la posición que debe adoptar la izquierda. Destacan tres tendencias: en primer lugar, el apoyo al nacionalismo económico, la idea de que proteger la propia economía puede proteger los puestos de trabajo y los salarios de la competencia global. En segundo lugar, un lamento sorprendentemente nostálgico por el fin del libre comercio, que a su vez refleja el temor al resurgimiento del nacionalismo. Y en tercer lugar, una orientación hacia la multipolaridad y los BRICS, a menudo considerados como una alternativa progresista al imperialismo estadounidense. Ninguna de estas posiciones parece especialmente convincente. ¿Cómo podría ser una perspectiva de izquierda que no se quede estancada en el nacionalismo, la nostalgia del libre comercio o la orientación hacia una multipolaridad capitalista fragmentada?
La «izquierda» tal y como la describes es lo que yo llamaría la izquierda reformista, liberal o socialdemócrata. Esta izquierda parte de la premisa de que no hay alternativa al sistema capitalista, porque cualquier idea de socialismo ha quedado relegada a un segundo plano desde hace mucho tiempo. La tarea de esta izquierda, tal y como ellos la ven, es hacer que el capitalismo funcione de forma más justa para la mayoría, pero sin dañar significativamente los intereses del capital, porque eso sería matar a la gallina de los huevos de oro. Esta izquierda ha perdido fuerza, porque la gallina capitalista ya no pone suficientes huevos para todos y cada vez más solo los produce para la minoría gobernante.
La izquierda liberal solía alabar el éxito de la globalización y el libre comercio en el período de la Gran Moderación a partir de la década de 1990. La crisis financiera mundial y la Gran Recesión, seguidas de la Larga Depresión de la década de 2010, la devastadora recesión pandémica de 2020 y la consiguiente espiral inflacionista del coste de la vida, han puesto de manifiesto el fracaso del capitalismo a la hora de satisfacer las necesidades sociales de la mayoría en Estados Unidos, Europa y todo el mundo en el siglo XXI.
El liberalismo y la reforma gradual, que en su día defendieron con éxito la izquierda liberal, han quedado desacreditados en todas partes. Han sido sustituidos por el apoyo popular a un nacionalismo burdo en forma de racismo contra las grandes empresas y los inmigrantes que se extiende por Estados Unidos y Europa (por ejemplo, el 70 % de las personas recluidas en los centros de detención del ICE en Estados Unidos no tenían condenas penales, y muchas de las que sí tenían antecedentes penales solo habían cometido delitos menores, como infracciones de tráfico). Trump y sus seguidores del MAGA, Farage en el Reino Unido y otros grupos similares en toda Europa representan un retroceso hacia los oscuros años del fascismo de la década de 1930, que finalmente condujeron a una terrible guerra mundial. Para combatir esto, la verdadera izquierda debe partir de la premisa de que el sistema capitalista, ahora dominante a nivel mundial, se encuentra en una crisis irreversible.
La cuestión de la multipolaridad parece más compleja. Para algunos, la multipolaridad significa simplemente fortalecer los países capitalistas del Sur Global. Para otros, y esta es la perspectiva más interesante, se trata de romper el dominio occidental y crear más espacio de maniobra para proyectos progresistas que, de otro modo, podrían verse sofocados bajo la hegemonía estadounidense.
¿Pueden los BRICS ser una fuerza alternativa decisiva al imperialismo liderado por Estados Unidos con su siempre ambiciosa alianza de la OTAN? No lo creo. Desde el punto de vista económico, los BRICS e incluso los BRICS+, incluyendo Indonesia, Egipto y posiblemente Arabia Saudí, son una agrupación poco cohesionada, en la que China es la economía dominante. Los demás son relativamente débiles o dependen excesivamente de un sector, normalmente la energía y las materias primas.
El poder financiero de los BRICS con su Nuevo Banco de Desarrollo es débil en comparación con las agencias del capital occidental. Políticamente, los líderes de la agrupación BRICS tienen intereses e ideologías diversos. Rusia es una autocracia clientelar. Irán está gobernado por una élite religiosa islámica. China, a pesar de su fenomenal éxito económico, tiene un régimen de partido único. La India está gobernada por un partido nacionalista hindú exfascista que reprime cualquier disidencia. No son gobiernos que defiendan el internacionalismo o la democracia obrera. Dentro de estos países, no hay margen de maniobra, como usted dice. Lo que se necesita es la eliminación de estos regímenes por parte de los movimientos obreros para establecer verdaderas democracias socialistas que lideren el cambio internacional.
El surgimiento de la multipolaridad en el siglo XXI es una consecuencia del declive relativo del capitalismo estadounidense, especialmente desde la crisis financiera mundial y la Gran Recesión que le siguió. Pero es una ilusión peligrosa imaginar que las potencias resistentes son una fuerza para el internacionalismo, que lograrán reducir la desigualdad y la pobreza a nivel mundial, o detendrán el calentamiento global y el inminente desastre medioambiental. Para ello necesitamos una internacional de gobiernos socialistas. Si un gobierno socialista llegara al poder en una economía importante, eso abriría un espacio para que otros países resistieran al imperialismo. Un gobierno socialista podría colaborar con países fuera del control de Estados Unidos, como Venezuela o Cuba, que hoy en día tienen opciones muy limitadas. Pero lo más importante es que también inspiraría el movimiento por gobiernos socialistas democráticos en todo el mundo."
(Entrevista con Michael Roberts ,Arman Spéth, JACOBIN, 20/10/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario