"Durante décadas, la noción predominante ha sido que la "solución" a la ocupación israelí de Palestina pasaba por un proceso estrictamente negociado. "Sólo el diálogo puede lograr la paz" ha sido el mantra propagado sin descanso en círculos políticos, plataformas académicas, foros mediáticos y similares.
En torno a esta idea surgió una industria colosal, que se expandió de forma espectacular en los años previos y posteriores a la firma de los Acuerdos de Oslo entre la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) de Yasser Arafat y el gobierno israelí.
El desmantelamiento de la "paz
El problema nunca fue el principio fundamental del "diálogo", la "paz", ni siquiera el de los "compromisos dolorosos", una noción que circuló incansablemente durante el periodo del "proceso de paz" entre 1993 y principios de la década de 2000.
Por el contrario, el conflicto ha estado determinado en gran medida por la forma en que estos términos, y todo un andamiaje de terminología similar, fueron definidos e implementados. Para Israel y Estados Unidos, la "paz" requería unos dirigentes palestinos serviles, dispuestos a negociar y a actuar dentro de unos parámetros limitados y totalmente ajenos a los parámetros vinculantes del derecho internacional.
Del mismo modo, el "diálogo" sólo era admisible si los dirigentes palestinos renunciaban al "terrorismo" -léase resistencia armada-, se desarmaban, reconocían el supuesto derecho de Israel a existir como Estado judío y se adherían al lenguaje prescrito por Israel y Estados Unidos.
De hecho, Washington sólo accedió a "dialogar" con Arafat tras renunciar oficialmente al "terrorismo" y aceptar una interpretación restringida de determinadas resoluciones de la ONU sobre la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza. Estas conversaciones de bajo nivel tuvieron lugar en Túnez y en ellas participó un funcionario estadounidense de menor rango: Robert Pelletreau, Subsecretario de Estado para Asuntos de Oriente Próximo.
Ni una sola vez consintió Israel en "dialogar" con los palestinos sin un estricto conjunto de condiciones previas, lo que llevó a Arafat a una serie de concesiones unilaterales a costa de su pueblo. En última instancia, Oslo no aportó nada de valor intrínseco para los palestinos, aparte del mero reconocimiento por parte de Israel, no de Palestina ni del pueblo palestino, sino de la Autoridad Palestina (AP), que, con el tiempo, se convirtió en un conducto para la corrupción. La existencia continuada de la AP está inextricablemente ligada a la de la propia ocupación israelí.
Israel, por el contrario, actuó sin control, llevando a cabo incursiones en ciudades palestinas, ejecutando masacres a discreción, imponiendo un asedio debilitador en Gaza, asesinando a activistas y encarcelando a palestinos en masa, incluidos mujeres y niños. De hecho, la era posterior al "diálogo", la "paz" y los "compromisos dolorosos" ha sido testigo de la mayor expansión y anexión efectiva de territorio palestino desde la ocupación israelí en 1967 de Jerusalén Este, Cisjordania y Gaza.
Gaza como anomalía
Durante este periodo, existía un consenso generalizado de que la violencia, entendida únicamente como resistencia armada palestina en respuesta a la violencia israelí ilimitada, era intolerable. Mahmoud Abbas, de la AP, la descartó en 2008 por considerarla "inútil" y posteriormente, en coordinación con el ejército israelí, dedicó gran parte del aparato de seguridad de la AP a suprimir cualquier forma de resistencia a Israel, armada o de otro tipo.
Aunque Yenín, Tulkarm, Nablús y otras regiones y campos de refugiados de Cisjordania siguieron forjando espacios, aunque limitados, para la resistencia armada, los esfuerzos concertados de Israel y la AP a menudo aplastaron o, al menos, redujeron sustancialmente estos momentos.
Gaza, sin embargo, se mantuvo siempre como la anomalía. Los levantamientos armados de la Franja han persistido desde principios de la década de 1950, con la aparición del movimiento fedayín, al que siguió una sucesión de grupos de resistencia socialistas e islámicos. El lugar siempre ha sido ingobernable, para Israel y más tarde para la AP. Cuando los leales a Abbas fueron derrotados tras los breves pero trágicos enfrentamientos violentos entre Fatah y Hamás en Gaza en 2007, el pequeño territorio se convirtió en un centro indiscutible de resistencia armada.
Este suceso ocurrió dos años después del redespliegue del ejército israelí fuera de los centros de población palestinos de la Franja (2005), en las llamadas zonas militares de amortiguación, establecidas en áreas que históricamente formaban parte del territorio de Gaza. Fue el comienzo del actual asedio hermético a Gaza.
En 2006, Hamás se hizo con la mayoría de los escaños del Consejo Legislativo Palestino, un giro inesperado que enfureció a Washington, Tel Aviv, Ramala y otros aliados occidentales y árabes.
Se temía que si los aliados de Israel en la AP no mantenían el control de la resistencia dentro de Gaza y Cisjordania, los territorios ocupados desembocarían inevitablemente en una revuelta generalizada contra la ocupación.
En consecuencia, Israel intensificó su asfixiante asedio a la Franja, que se negaba a capitular a pesar de la terrible crisis humanitaria derivada del bloqueo. Así, a partir de 2008, Israel adoptó una nueva estrategia: tratar a la resistencia de Gaza como una verdadera fuerza militar, lanzando así grandes guerras que causaron decenas de miles de muertos y heridos, en su mayoría civiles.
Estos grandes conflictos incluyeron la guerra de diciembre de 2008-enero de 2009, noviembre de 2012, julio-agosto de 2014, mayo de 2021 y la última guerra genocida que comenzará en octubre de 2023.
A pesar de la inmensa destrucción y del incesante asedio, por no hablar de las presiones externas internacionales y árabes y del aislamiento, la Franja de alguna manera resistió e incluso se regeneró. Las residencias destruidas se reconstruyeron a partir de los escombros recuperados, y el armamento de la resistencia también se repuso, a menudo utilizando municiones israelíes sin explotar.
La ruptura del 7 de octubre
La operación del 7 de octubre de Hamás, conocida como la Inundación de Al-Aqsa, constituyó una ruptura significativa con el patrón establecido que había perdurado durante años.
Para los palestinos, representó la evolución definitiva de su lucha armada, la culminación de un proceso que comenzó a principios de la década de 1950 y en el que participaron diversos grupos e ideologías políticas. Sirvió como una dura notificación a Israel de que las reglas del juego han cambiado irrevocablemente y de que los palestinos asediados se niegan a someterse a su supuesto papel histórico de víctimas perpetuas.
Para Israel, el acontecimiento fue estremecedor. Puso de manifiesto que los cacareados servicios militares y de inteligencia del país eran profundamente defectuosos, y reveló que la evaluación de las capacidades palestinas por parte de los dirigentes del país era fundamentalmente errónea.
Este fracaso siguió a la breve oleada de confianza durante la campaña de normalización iniciada por Estados Unidos e Israel con los dúctiles países árabes y musulmanes durante el primer mandato de Trump. En ese momento, parecía como si los palestinos y su causa se hubieran vuelto irrelevantes en el panorama político más amplio de Oriente Medio. Entre un liderazgo palestino cooptado en Cisjordania y los movimientos de resistencia asediados en Gaza, Palestina ya no era un factor decisivo en la búsqueda de la hegemonía regional por parte de Israel.
La pieza central de la estrategia del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y su aspiración de concluir su larga carrera política con el triunfo regional definitivo, quedaban repentinamente obliteradas. Enfurecido, desorientado, pero también decidido a restaurar todas las ventajas de Israel desde Oslo, Netanyahu se embarcó en una campaña de matanzas masivas que, en el transcurso de dos años, culminó en uno de los peores genocidios de la historia de la humanidad.
Su metódico exterminio de los palestinos y su deseo manifiesto de limpiar étnicamente a los supervivientes de Gaza dejaron al descubierto a Israel y su ideología sionista por su carácter intrínsecamente violento, permitiendo así al mundo, especialmente a las sociedades occidentales, percibir plenamente a Israel por lo que realmente es, y por lo que siempre ha sido.
Resistencia, resistencia y derrota
Pero el auténtico temor que unía a Israel, Estados Unidos y varios países árabes era la aterradora perspectiva de que la Resistencia, en particular la resistencia armada, pudiera resurgir en Palestina, y por extensión en todo Oriente Medio, como una fuerza viable capaz de amenazar a todos los regímenes autocráticos y no democráticos. Este temor se amplificó drásticamente con el ascenso de otros actores no estatales, como Hezbolá en Líbano y Ansarallah en Yemen, que colectivamente con la resistencia de Gaza consiguieron forjar una alianza formidable que requirió la implicación directa de Estados Unidos en el conflicto.
Incluso entonces, Israel no logró alcanzar ninguno de sus objetivos estratégicos en Gaza, debido a la legendaria resistencia del pueblo palestino, pero también a la destreza de la resistencia que logró destruir más de 2.000 vehículos militares israelíes, incluidos cientos del orgullo y alegría de la industria militar israelí, el tanque Merkava.
Ningún ejército árabe ha conseguido imponer a Israel un coste militar, político y económico de esta magnitud a lo largo de las casi ocho décadas de violenta existencia del país. Aunque Israel y Estados Unidos -y otros, incluidos algunos países árabes y la AP- siguen exigiendo el desarme de la resistencia, tal exigencia es racionalmente casi inalcanzable. Israel ha arrojado más de 200.000 toneladas de explosivos sobre Gaza en el transcurso de dos años para lograr ese singular objetivo, y ha fracasado. No hay ninguna razón plausible para creer que pueda lograr ese objetivo únicamente mediante presiones políticas y económicas.
Israel no sólo fracasó en Gaza o, más exactamente en palabras de muchos historiadores israelíes y generales retirados del ejército, fue derrotado decisivamente en Gaza, sino que los palestinos han conseguido reafirmar la agencia palestina, incluida la legitimidad de todas las formas de resistencia, como estrategia ganadora contra el colonialismo israelí y el imperialismo estadounidense-occidental en la región. Esto explica el profundo temor compartido por todas las partes de que la derrota de Israel en Gaza pueda alterar fundamentalmente toda la dinámica de poder regional.
Aunque Estados Unidos y sus aliados occidentales y árabes persistirán en negociar en un intento de resucitar al casi nonagenario líder palestino Abbas y su paradigma de Oslo como únicas alternativas viables para los palestinos, es probable que las consecuencias a medio y largo plazo de la guerra presenten una realidad totalmente distinta, en la que Oslo y sus corruptas figuras queden definitivamente relegados al pasado.
Por último, si hemos de hablar de una victoria palestina en Gaza, se trata de un triunfo rotundo del pueblo palestino, de su espíritu indomable y de su arraigada resistencia que trasciende facciones, ideologías y políticas.
Teniendo todo esto en cuenta, también hay que decir claramente que el actual alto el fuego en Gaza no puede malinterpretarse como un "plan de paz"; es una mera pausa en el genocidio, ya que sin duda habrá una ronda posterior de conflictos, cuya naturaleza depende en gran medida de lo que se desarrolle en Cisjordania, de hecho en toda la región, en los próximos meses y años."
( , Counter Punch, 13/10/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario