"Los llamados «Siete Magníficos» de las grandes tecnológicas están en boca de todos. Las exorbitantes valoraciones bursátiles de Google, Meta, Apple, Microsoft, Nvidia, Amazon y Tesla provocan una mezcla de asombro y temor. Sus inversiones de billones de dólares en inteligencia artificial llevan a algunos a predecir un futuro brillante y a otros a temer el embrutecimiento de la humanidad, el desempleo e incluso el despido. En medio de este estruendo abrumador, es fácil perder de vista el panorama general: un nuevo tipo de capital está acabando con los mercados, el hábitat del capitalismo.
En sus inicios, el capitalismo se sustentaba en la fe en los mercados competitivos. En la fantasía liberal, encabezada por Adam Smith, los panaderos, cerveceros y carniceros trabajaban en mercados tan competitivos que ninguno podía ganar más dinero que el mínimo necesario para mantener en funcionamiento sus pequeños negocios familiares. Esto, a su vez, nos proporcionaba nuestro pan, cerveza y carne diarios.
Luego vino la segunda revolución industrial y los conglomerados cuyo poder de mercado haría llorar de alegría a Smith. Era la era de las grandes empresas y los «barones ladrones». Y así se creó otra fantasía —neoliberal— para justificar a las nuevas grandes bestias que ahora monopolizaban casi todos los mercados importantes. Joseph Schumpeter, un exministro de Finanzas austriaco que hizo de Estados Unidos su hogar, fue el defensor más eficaz del nuevo credo. El progreso, argumentaba, es imposible en mercados competitivos. El crecimiento necesita monopolios para impulsarse. ¿De qué otra manera se pueden obtener beneficios suficientes para pagar la costosa investigación y desarrollo, las nuevas máquinas, las nuevas líneas de productos y toda la parafernalia que ayuda a que la innovación se arraigue? Para monopolizar los mercados, los conglomerados necesitan deslumbrarnos con nuevos productos extraordinarios que acaben con la competencia, como el Modelo T de Henry Ford o el iPhone de Apple. ¿Deberíamos preocuparnos por todo ese poder concentrado? No, nos tranquilizaba Schumpeter. Una vez que alcanzan su cima, estos monopolios se vuelven flojos y complacientes y, finalmente, son derribados por algún advenedizo: un ejemplo es el derrocamiento de General Motors por parte de Toyota.
Más recientemente, Peter Thiel, cofundador de Palantir, dijo algo que muchos consideraron una reafirmación del dictado de Schumpeter: «¡La competencia es para los perdedores!». Aunque los pioneros de las grandes empresas, como Thomas Edison y Henry Ford, habrían estado totalmente de acuerdo, lo que Thiel daba a entender iba más allá de su imaginación más descabellada. Iba mucho más allá incluso de la idea pseudodarwinista de Schumpeter de que el progreso se produce a través del auge y la caída de los monopolistas en una lucha sin fin por la existencia.
Lo que Thiel decía es que, hoy en día, los ganadores no se limitan a eliminar a la competencia para monopolizar un mercado. No, siguen adelante hasta acabar con el mercado en sí y sustituirlo por algo muy diferente: una especie de feudo en la nube que carece de todos los ingredientes de un mercado adecuado, es decir, que carece de todas las ventajas que tanto los liberales como los neoliberales reconocen en el funcionamiento de los mercados descentralizados. De hecho, los ganadores de hoy —los Siete Magníficos, más la propia Palantir de Thiel— están reviviendo un modelo económico que todos creíamos muerto y enterrado tras la caída de la Unión Soviética: sistemas de planificación económica que emparejan a compradores y vendedores fuera de cualquier cosa que pueda describirse útilmente como un mercado.
Gosplan era el Comité Estatal de Planificación de la Unión Soviética, el motor de su economía planificada. Su cometido era equilibrar la oferta y la demanda de recursos críticos (petróleo, acero, cemento), pero también de bienes de consumo (alimentos, ropa, electrodomésticos), sin utilizar los precios de mercado. Una vez que se emparejaban compradores y vendedores, se asignaban los precios con el fin de alcanzar objetivos políticos y sociales (como garantizar la asequibilidad básica o subvencionar determinadas industrias), y no para equilibrar los mercados.
Gosplan se disolvió inmediatamente después de que se bajara la bandera roja sobre el Kremlin el día después de Navidad de 1991, pero ahora ha vuelto. ¿Dónde? En los algoritmos que impulsan Amazon, de Jeff Bezos, Palantir, de Peter Thiel, y el resto de plataformas digitales de las grandes tecnológicas que pretenden ser mercados, pero no lo son.
Antes de protestar por la audacia de mi afirmación, piense en lo que ocurre cuando visita Amazon. A diferencia de cuando visita un centro comercial, ya sea con amigos o mezclándose con desconocidos, en el momento en que sigue el enlace a amazon.com, sale del mercado y entra en un espacio de aislamiento prístino. Solo estás tú y el algoritmo de Jeff Bezos. Escribes, por ejemplo, «máquinas de café espresso» en el cuadro de búsqueda y el algoritmo te muestra una serie de proveedores. Sin embargo, para lograr lo que se programó, el algoritmo había comenzado a funcionar meses, incluso años, antes.
Durante ese tiempo, le habrás revelado muchos de tus caprichos y deseos a través de tus búsquedas, compras, clics y reseñas. Utilizando estas pistas, así como datos de otras fuentes, el algoritmo te ha entrenado para que tú lo entrenes a él para que te conozca aún mejor, lo que le permite aconsejarte sobre qué libros, música y películas comprar. Ya se ha ganado tu confianza. Así que, ahora que tienes prisa por sustituir tu cafetera espresso estropeada, lo más probable es que elijas uno de los primeros resultados de búsqueda que te ha dado.
El algoritmo conoce tu patrón de gasto. Sabe cómo guiarte hacia la cafetera espresso con el precio más alto que estás dispuesto a pagar, todo ello para que Amazon pueda cobrar hasta el 40 % del mismo en el momento en que hagas clic en el botón de compra. Es una comisión exorbitante, pero los fabricantes de máquinas de café espresso la toleran, porque saben que, si no lo hacen, su empresa nunca aparecerá en los primeros resultados de búsqueda de nadie dispuesto a pagar por su producto. A medida que mejora la IA, aumenta este poder de manipular tu comportamiento, y es por eso que las valoraciones de las grandes tecnológicas se están disparando.
Esto no es más que una reencarnación capitalista, privada y de alta tecnología del Gosplan de la URSS. El software de Amazon te empareja con determinados vendedores y te prohíbe hablar con cualquier otro vendedor o incluso observar lo que hacen otros compradores, a menos que, por supuesto, calcule que le conviene dejarte ver una pequeña selección de ellos. En cuanto al precio que pagas, este sigue (en lugar de precipitar) tu emparejamiento con un vendedor. En lugar de ser la variable que equilibra la demanda con la oferta, los precios en Amazon cumplen otra función: la de maximizar los ingresos por la nube de Jeff Bezos.
«Si los líderes soviéticos hubieran vivido para presenciar el funcionamiento de las grandes tecnológicas de Silicon Valley, se estarían arrepintiendo».
En este sentido, los precios en Amazon y otras plataformas tecnológicas funcionan de una manera mucho más parecida a Gosplan que a cualquier mercado agrícola, mercado monetario o centro comercial que hayas conocido. De hecho, si los líderes soviéticos hubieran vivido para ver el funcionamiento de las grandes tecnológicas de Silicon Valley, se habrían arrepentido, lamentando que fueran los capitalistas estadounidenses quienes perfeccionaran su modelo Gosplan, con un sistema de vigilancia que habría puesto verdes de envidia a sus secuaces del KGB.
Gosplan no logró convertirse en una historia de éxito, ya que carecía del arma más poderosa de las grandes tecnológicas: el capital en la nube, es decir, los algoritmos, los centros de datos y los cables de fibra óptica que funcionan como una red integrada para entrenarte a ti para que lo entrenes. A medida que tú proporcionas tus datos, el capital en la nube aprende a introducir deseos en tu mente y luego los satisface vendiéndote cosas dentro de su versión privada de Gosplan.
Pero, ¿hay realmente alguna diferencia —oigo preguntar a muchos de ustedes en voz alta— entre Thomas Edison y Jeff Bezos? ¿No son ambos del mismo tipo de monopolistas megalómanos que buscan dominar los mercados y nuestra imaginación? Sí, a pesar de sus similitudes, hay una diferencia, y es gigantesca. El capital de Edison y Ford era productivo. Producía coches, electricidad, turbinas. El capital en la nube de Bezos no produce nada, excepto el enorme poder de encerrarnos en su feudo en la nube, donde los productores capitalistas tradicionales se ven exprimidos por los alquileres de la nube y nosotros, los usuarios, proporcionamos nuestra mano de obra gratuita. Con cada clic, cada «me gusta» y cada reseña, aumentamos el poder del capital en la nube.
Érase una vez, un viejo trotskista que me dijo que la Unión Soviética, en nombre del socialismo, había creado una forma de feudalismo industrial. Independientemente de si tenía razón o no, su comentario es pertinente hoy en día en relación con las grandes tecnológicas. Ahora que lo pienso, aunque el proceso comercial en plataformas como Amazon recuerda al mecanismo Gosplan de la URSS, también es cierto que las enormes sumas que Amazon, Uber, Airbnb, etc., cobran a los productores reales de los bienes y servicios que se venden en sus sitios web son similares a las rentas de la tierra que la aristocracia terrateniente solía cobrar a sus vasallos, salvo que, en este caso, se trata de rentas de la nube que se acumulan para los propietarios del capital de la nube. Así, al igual que la Unión Soviética generó un tipo de feudalismo en nombre del socialismo y la emancipación humana, hoy en día Silicon Valley está generando otro tipo de feudalismo —que yo he denominado «tecnofeudalismo»— en nombre del capitalismo y los mercados libres.
El paralelismo se extiende al Estado. La URSS estaba destinada a ser un paraíso para los trabajadores, en contraste con los Estados Unidos, cuya razón de ser era ser un refugio para los productores capitalistas. Resulta que ambas promesas eran falsas. A medida que el capital de la nube de las grandes tecnológicas se acumula y se concentra en cada vez menos manos, los Estados se están volviendo dependientes de los magnates tecnológicos corporativos. Al externalizar funciones básicas —archivos, datos sanitarios, incluso software militar— a infraestructuras de nube alquiladas, los gobiernos vuelven a alquilar su propia capacidad operativa a Amazon Web Services, Microsoft y Google. Esta dependencia da lugar a una nueva dimensión del poder tecnofeudal.
Desde esta perspectiva, al igual que la Unión Soviética era una sociedad industrial de tipo feudal que fingía ser un estado obrero, los Estados Unidos de hoy en día están realizando una espléndida imitación de un estado tecnofeudal, con repercusiones que se extienden a todos los ámbitos de la actividad estatal, incluidos los servicios sanitarios, la educación, la administración tributaria, nuestras fronteras y los lejanos campos de batalla.
En Ucrania y Gaza, y a lo largo de nuestras fronteras militarizadas, el capital en la nube está entrenado para ampliar su alcance. La herramienta de inteligencia artificial Rekognition de Amazon es utilizada por las fuerzas del orden, incluido el ICE, mientras que el vasto software de vigilancia de Palantir se ejecuta en la nube de Amazon. A través del Proyecto Nimbus, Amazon y Google proporcionan al ejército israelí capacidades avanzadas de nube e inteligencia artificial, lo que, según se informa, permite una rápida selección de objetivos impulsada por la inteligencia artificial en Gaza con una supervisión humana mínima.
Volvamos brevemente a la comparación con los capitalistas monopolistas originales de principios del siglo XX. Tanto si admiramos como si aborrecemos las valoraciones bursátiles de los Siete Magníficos, conviene tener en cuenta lo siguiente: los antiguos gigantes capitalistas, los «barones ladrones», realmente producían cosas. Los nuevos señores tecnofeudales producen un nuevo orden social. Han sustituido la mano invisible del mercado por el puño visible y algorítmico del cloudalista.
Los entusiastas del libre mercado no tienen nada que celebrar y mucho que lamentar. Pero hará falta un alma valiente entre ellos para mirar la realidad de frente. Al igual que los marxistas prosoviéticos se negaron a aceptar que el experimento soviético había fracasado durante muchos años después de 1991, los ideólogos del libre mercado se niegan a ver que el capitalismo ha engendrado una forma de capital —el capital en la nube— que ha sustituido a los mercados por algo propio del pasado soviético. En el proceso, ha acabado con el capitalismo. "
(Yanis Varoufakis , Un Herd, 04/12/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario