"En The Baroque Arsenal, la académica británica Mary Kaldor sostenía que la creciente sofisticación y complejidad técnica de la tecnología militar distaba mucho de garantizar el éxito en el campo de batalla. De hecho, la dirección barroca de las fuerzas militares de combate modernas de hoy en día implica la existencia de lo que Kaldor denominó "todo un elenco de apoyo" de actores entre los que se incluyen científicos, técnicos, soldados y trabajadores que pueden garantizar el desarrollo, despliegue y mantenimiento de cualquier nuevo sistema. La decisión de buscar armas más avanzadas tampoco cambia mucho la tecnología de base; es decir, un avión siempre será un avión, pero algunos volarán un poco más rápido, más lejos o más silenciosos que otros. Sin embargo, el atractivo casi mítico de las promesas exquisitas, con precios caros, sigue atormentando a las instituciones de política exterior de todo el mundo.
El deseo de complejidad tecnológica genera un triple problema. En primer lugar, los avances en un sistema militar suelen contagiar a otros. Por ejemplo, los aviones con mayor autonomía de vuelo que sus predecesores requieren una mayor capacidad de almacenamiento de combustible en las bases aéreas y a bordo de los portaaviones. En segundo lugar, los sistemas complejos se hacen más difíciles de manejar, obligan a regímenes de entrenamiento más largos y acaban produciendo rendimientos decrecientes a medida que se requiere más y más esfuerzo para una mejora general cada vez menor de la eficacia militar. En tercer lugar, y lo que es más importante, el impulso hacia una mayor complejidad militar viene impulsado por quienes tienen intereses institucionales creados en dicho proceso, lo que significa, como escribe Kaldor, que todo está "diseñado para preservar la estructura militar-industrial". La dificultad para superar estas cuestiones se ve, obviamente, magnificada en una nación, como Ucrania, que ya está en guerra.
Desde la invasión rusa de Ucrania, un creciente coro de voces en Occidente ha presionado para dotar al ejército ucraniano de capacidades tecno-militares cada vez mayores -sin tener en cuenta las cuestiones definidas por Kaldor, y muchos otros, advirtiendo que una tecnología militar más avanzada y más cara no es la panacea en el campo de batalla. Las peticiones iniciales de lanzacohetes antitanque portátiles para repeler el asalto ruso fueron respondidas con una enorme entrega de Javelins por parte de EE.UU. a mediados de mayo de 2022, lo que supone alrededor de dos tercios de su arsenal existente: 5.500 sistemas que cuestan 176.000 dólares cada uno. Algunos ucranianos bautizaron al sistema como "Santa Jabalina", considerándolo "el Protector original de Ucrania que lo empezó todo", y adquirió un estatus de ídolo en las representaciones religiosas del arma. Esto recuerda inquietantemente a los "bellos ideales [que] se pintaron para nuestros muchachos que fueron enviados a morir" en la Primera Guerra Mundial, que según Smedley Butler, en 1935, se crearon para ocultar el horrible sufrimiento y la angustia de la guerra.
Y a pesar de la fanfarria inicial en torno a las jabalinas, pronto quedó claro que no bastaban para repeler la invasión rusa. El debate tecnológico se trasladó entonces a los cohetes de largo alcance, los Sistemas de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad, o HIMARS para abreviar, como la siguiente solución para la defensa de Ucrania. Sin embargo, la eficacia de estos sistemas es objeto de debate. Los HIMARS son más eficaces contra objetivos fijos, lo que requiere información precisa y cadenas de comunicación para transmitir las coordenadas exactas. La doctora Marina Miron, del Kings College de Londres, afirmó que "los HIMARS cogieron a los rusos por sorpresa, pero no cambian el equilibrio de poder". Tal vez esto explique por qué poco más de un año después de las entregas iniciales de HIMARS, con un alcance de 50 millas, la Administración Biden ha "cambiado de tono" sobre la introducción de Sistemas de Misiles Tácticos del Ejército MGM-140 (ATACMS) de mayor alcance, capaces de alcanzar objetivos a unas 200 millas de distancia.
¿Cómo, precisamente, diezmar medioambientalmente a una nación la salva al mismo tiempo? ¿Merece la pena esta ecuación utilitaria cuando se trata de expulsar invasores?
Dado que ya se ha informado de múltiples ataques en territorio ruso, incluido un pequeño ataque contra el Kremlin, ataques contra refinerías de petróleo en el sur de Rusia y explosiones contra edificios residenciales en Moscú, los sistemas de largo alcance con cargas más pesadas hacen temer una escalada tanto de la incidencia como de la capacidad destructiva de sucesos similares.
Esta fue, por supuesto, la razón por la que los gobiernos occidentales dudaron inicialmente sobre la introducción de estas tecnologías en Ucrania.Funcionarios estadounidenses admitieron a regañadientes que se utilizaron armas de la OTAN en un ataque transfronterizo en la región rusa de Belgorod en mayo de 2023.¿Cuántas veces tienen que irrumpir los Humvees estadounidenses en Rusia antes de provocar una respuesta que destroce irreparablemente todo nuestro mundo?Un "alto funcionario del Pentágono" no identificado respondió con indiferencia al New York Times sobre el tema diciendo: "Miren, es una guerra, esto es lo que pasa en una guerra".
Y junto a estos debates sobre artillería estaba la cuestión de los carros de combate.
A lo largo de 2022, la OTAN se coordinó con sus aliados para adquirir, mejorar y distribuir tanques de la era soviética, como el T-72, para los ucranianos. Estas requisiciones, sin embargo, se intensificaron y acabaron buscando tanques occidentales tecnológicamente más avanzados, como el Leopard 2 alemán, el Challenger 2 británico y el Abrams estadounidense, que su fabricante, General Dynamics, anuncia como "probado y victorioso en combate".Teniendo en cuenta la situación posterior al Abrams en Irak y Afganistán, uno se pregunta dónde se produjeron realmente esas batallas "victoriosas".
Todos esos tanques, junto con los vehículos blindados de combate Bradley estadounidenses y otros, acabarían siendo adquiridos y enviados al frente, y Estados Unidos incluso optó por armar sus Abrams con munición de uranio empobrecido. Aunque ciertamente son capaces de hacer honor a su apodo de "asesinos de tanques", las municiones de uranio empobrecido también suponen una inmensa amenaza para el medio ambiente y la salud pública.Como ya se ha informado ampliamente, el uranio empobrecido está relacionado con el cáncer, las malformaciones congénitas y los daños medioambientales, todo lo cual se ha observado en regiones de Irak, como Faluya, donde se utilizó ampliamente.La decisión de utilizar este tipo de armas, por tanto, cuestiona seriamente el objetivo declarado de "liberar y defender" Ucrania.
¿Cómo, precisamente, diezmar medioambientalmente a una nación la salva al mismo tiempo? ¿Merece la pena esta ecuación utilitaria cuando se trata de expulsar invasores?
Las malas, aunque inevitables, noticias de tanques occidentales destruidos empezaron a llegar casi tan pronto como Ucrania anunció el inicio de su contraofensiva.
Los ataques de artillería rusos coordinados por aviones no tripulados destruyeron al menos un Leopard 2 y probablemente dañaron otros, mientras que cuatro Bradley también quedaron destrozados y abandonados. Rusia también estaba consiguiendo interferir electrónicamente las bombas inteligentes proporcionadas por el Pentágono, de modo que, como dijo un antiguo funcionario de la CIA, "no funcionaban como se esperaba y como funcionan en otras zonas de guerra". En un lenguaje menos eufemístico, Rusia está parando en seco sistemas de armamento multimillonarios con drones, proyectiles de artillería y equipos de interferencia que cuestan, en el mejor de los casos, unos pocos miles de dólares. El arsenal barroco ataca de nuevo.
En resumen, esto ha producido un conflicto que se describe mejor como un punto muerto, al menos en el sentido de una línea del frente rígida en su mayor parte, pero en absoluto en términos de devastación humana.
Alrededor de 350.000 soldados ucranianos y rusos han muerto o han resultado heridos en el transcurso de esta guerra moderna, librada con armas que prometían mucho pero que no han conseguido alterar el campo de batalla, en ambos bandos. Sin embargo, el complejo militar industrial está haciendo su agosto. Las acciones de las Cinco Grandes (Lockheed Martin, Raytheon, Boeing, Northrop Grumman y General Dynamics) superaban al S&P 500 en cerca de un 18% tras un año de conflicto en Ucrania, que de hecho fue predicho por el consejero delegado de Raytheon, Greg Hayes, quien esperaba "ver algún beneficio" de las "tensiones" en Europa del Este antes del estallido de la guerra. El titán militar-industrial alemán Krauss-Maffei Wegmann también está disfrutando de 563 millones de dólares en nuevos fondos del Parlamento alemán para reemplazar los tanques Leopard 2 que envió a Ucrania.
Con la renovada presión para enviar aviones de combate a Ucrania, parece que estas tendencias van a continuar.
Al menos algunos funcionarios estadounidenses han expresado su preocupación por el hecho de que los avanzados sistemas de defensa antiaérea de Rusia "fácilmente" derribarían del cielo a los cazas F-16 propuestos, mientras que el gobierno británico ha argumentado que "no es práctico enviar esos cazas a Ucrania" porque los F-16 son "extremadamente sofisticados y se tarda meses en aprender a volar". Al menos los británicos parecen comprender al menos algunas de las consecuencias de mantener un arsenal barroco. Sin embargo, Estados Unidos, con un gobierno claramente en deuda con el complejo militar-industrial, "ha autorizado la entrega de F-16 de países europeos a Ucrania" y está previsto que comience a entrenar a los pilotos ucranianos en julio. La consecuencia no deseada (o quizá pretendida) de este régimen de entrenamiento y despliegue durante todo el verano es que incentiva a los ucranianos a aplazar las conversaciones de paz, mientras siguen cayendo en la trampa cargada de promesas del complejo militar industrial tecnológicamente barroco. Rusia también ha advertido en repetidas ocasiones de los "enormes riesgos" que entraña el envío por parte de Occidente de aviones de combate avanzados a Ucrania.
En resumen, la OTAN y Ucrania están siguiendo una estrategia totalmente maquiavélica en respuesta a la invasión rusa de Ucrania.
El historial de fuerzas militares supuestamente superiores tecnológicamente en la guerra tampoco ofrece un resultado prometedor. Estados Unidos luchó en Corea, Vietnam, Afganistán e Irak para conseguir algo que se acercara a lo que podría considerarse una victoria, a pesar de contar con una potencia de fuego y unas capacidades muy superiores a las de sus adversarios.
Las tendencias análogas se remontan mucho más atrás en la historia de la humanidad. En 1098, en la batalla de Antioquía, Harari argumentó en el Journal of World History que los cristianos finalmente rompieron el asedio de las fuerzas islámicas armadas con tecnología, demografía y economía superiores, tras el descubrimiento de la Santa Lanza, que inspiró a los cruzados, y quedarse sin alimentos, lo que les puso en una posición de desesperación. Luego las tornas acabarían volviéndose en contra de los cruzados, y de sus todopoderosas ballestas, tras la aparición del concepto socio-militar de la Yihad, que acabaría expulsándolos definitivamente de Oriente Próximo. La propuesta simplista de que la "mejor" tecnología siempre gana las guerras ignora todo lo demás que ocurre alrededor de esos sistemas y que puede, o no, contribuir a un resultado favorable.
Escribiendo en El Príncipe, Maquiavelo argumentó: Los principales fundamentos de todo Estado, tanto de los nuevos como de los antiguos o compuestos, son las buenas leyes y las buenas armas; y como no puede haber buenas leyes sin buenas armas, y donde hay buenas armas, las buenas leyes son inevitables, no hablaré de leyes, sino que prestaré atención a las armas". Pero la abdicación de la política en favor de las promesas ficticias del complejo militar-industrial no hará sino prolongar este conflicto. Al fin y al cabo, la guerra en Ucrania se resolverá con un bolígrafo, no con un sistema de armas supuestamente mejor."
( Stuart J. Hooper es profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Cameron y doctorando en la City University de Londres, donde investiga el complejo militar industrial, las élites, la guerra y el globalismo. Brave New Europe, 09/07/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario