“El compromiso del gobierno israelí de destruir a Hamás corre el riesgo de convertirse en otro Santo Grial inalcanzable. Una cosa que el 7 de octubre dejó sorprendentemente clara es que Israel no puede brindar seguridad a sus ciudadanos controlando a millones de palestinos, a quienes se les niegan sus derechos y libertades y viven bajo un sistema de violencia y desigualdad estructural permanente. Los partidarios de un 'no alto el fuego' deben desistir de alentar a Israel a aferrarse a la ficción históricamente desacreditada de que la resistencia armada arraigada entre un pueblo oprimido puede eliminarse mediante el empleo de métodos militares aún más feroces".
Así lo afirma Daniel Levy en el New York Times. Levy es presidente del Proyecto Estados Unidos/Oriente Medio y negoció en nombre de los israelíes con los palestinos en la cumbre de Taba bajo la dirección del Primer Ministro Ehud Barak y para los acuerdos B de Oslo bajo la dirección de Yitzhak Rabin.
A pesar de todo, hay que tener en cuenta a Hamás “El hecho de que Israel no haya ofrecido planes detallados para la Gaza de posguerra – escribe Levy – indica el grado de disfunción del pensamiento israelí. El compromiso tantas veces declarado por los dirigentes israelíes de destruir a Hamás ignora la realidad de lo que es este movimiento".
“Hamás es un grupo armado que explota el terrorismo pero también un movimiento político que ganó las elecciones y ha gobernado Gaza durante más de 15 años. También encarna una idea, a saber, que la resistencia es parte de la lucha por la liberación de Palestina. Hamás no es un grupo nihilista externo [al conflicto palestino-israelí], al estilo ISIS; está profundamente arraigado en el tejido de la sociedad palestina. Su popularidad seguramente aumenta no por la sed de sangre, sino más bien porque otros caminos hacia la liberación están cerrados para los palestinos”.
Y esto también se debe a que la Autoridad Palestina ha sido desacreditada por la agresiva política colonial israelí que, al ignorar los acuerdos de Oslo, continúa robando tierras a los palestinos. “Tanto la Organización para la Liberación de Palestina como su filial, la Autoridad Palestina, deben renovarse y ampliarse para aumentar su carácter inclusivo al final de esta guerra, incluyendo […] una representación de Hamás en la OLP”. “[…] Podría parecer una idea irrealizable.
¿Cómo se puede esperar que Israel interactúe, aunque sea indirectamente, con un organismo político en el que Hamás está representado? La dura verdad es que esto es exactamente lo que significa afrontar un conflicto trágico, violento y prolongado”. La impunidad de Israel está en la raíz de las tendencias actuales “Existe un camino hacia la seguridad israelí, y éste debe incluir la seguridad y los derechos de los palestinos. Los gobiernos israelíes anteriores finalmente trataron con la alguna vez prohibida OLP [porque fue etiquetada como terrorista].
Cualquier gobierno futuro que sea serio [...] tendrá que comprometerse con una OLP reformada en la que también esté representado Hamás" [puede sonar utópico y a oídos de algunos incluso como una blasfemia dada la masacre del 7 de octubre, pero nos limitaremos a informar del escrito, por otro lado se puede señalar que los palestinos también tendrán que lidiar con una realidad política que está masacrando a sus hijos].
“Las naciones que se opusieron al alto el fuego pueden creer que con ello están apoyando la búsqueda de Israel de una victoria legítima, pero el rumbo actual de Israel sólo garantiza su inestabilidad perpetua. Hamás no es la amenaza existencial que Israel cree que es, pero esa amenaza podría más bien estar representada por el poder excesivo y el extremismo israelí".
“Se ha dicho muchas veces que lo que Israel necesita de sus amigos y partidarios es que lo saquen del precipicio. La garantía estadounidense de impunidad israelí y su renuencia a abordar de manera significativa el sufrimiento palestino han fallado durante demasiado tiempo tanto a israelíes como a palestinos". “El 7 de octubre y sus consecuencias pueden ser un catalizador de lo que antes era impensable, para bien o para mal. El camino de regreso del infierno del "nosotros o ellos", donde nadie gana, comienza con la humanización del otro. Quizás sea un camino que finalmente nos llevará de nuevo a la creación de dos Estados".
O tal vez a algo más, plantea la hipótesis de Levy, que excluye los muros de separación entre los dos pueblos; Sobre el futuro, advierte Levy, "no hay soluciones rápidas ni fáciles", pero ha llegado el momento de utilizar "la imaginación política para sentar las bases de un futuro de vida y de esperanza".
Pon fin a la venganza y libera a los rehenes.
En la parte del artículo no publicada, Levy explica que es urgente alcanzar un alto el fuego prolongado, que pueda facilitar la liberación de los rehenes y sentar las bases para poner fin al conflicto. Hay resistencia a este punto, en particular por parte de Netanyahu (que sabe bien que al final de la guerra arriesga el cuello). Pero “si Netanyahu continúa resistiendo, se podría persuadir a otros miembros de su gabinete de guerra o de su coalición gobernante [para que den ese paso], incluso si eso significa reemplazarlo a favor de un liderazgo nuevo o interino con la aprobación de la Knesset”.
Ayer fue el editorial más contundente de Haaretz contra el Primer Ministro, a quien ordenó: "Vete".
Del mismo tono es la entrevista del ex presidente del consejo transalpino Dominique de Villepin con Franceinfo (reportada por Moon de Alabama), de la que recogemos dos pasajes: "Es esencialmente una política de venganza por parte del gobierno de Netanyahu . Israel tiene derecho a la autodefensa, pero la autodefensa no otorga el derecho a matar indiscriminadamente a poblaciones civiles".
“Cuando apuntas a una ambulancia, siempre puedes imaginar que había un terrorista en una de las ambulancias, o no. Pero el resultado es que hay niños, mujeres que mueren. Cada niño, cada mujer asesinada, son más terroristas. En lo que respecta al objetivo de Israel, lo que Israel obtiene es exactamente lo contrario de lo que quiere. Por eso hoy es esencial cambiar esta lógica y volver a una estrategia sólida".
Hay que hacer todo lo posible para obtener la liberación de los rehenes: “Pero no lo olvidemos: el pueblo palestino también es rehén de Hamás y de Israel. Y sabemos que a Hamás le importa poco el pueblo palestino. Así que decir a Hamás: "no levantaremos el asedio, no habrá tregua humanitaria hasta que los rehenes sean liberados", es un diálogo de sordos". En realidad, el mantra sirve para evadir el problema, ya que la liberación de los rehenes le costaría a Israel la liberación de innumerables prisioneros palestinos, algo que ni Netanyahu ni otros quieren porque sería blandido como una victoria de Hamás." (Piccole Note, 08/11/23; traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario