"En el mes transcurrido desde el ataque de Hamás, la reducida cobertura de la guerra de Ucrania ha sido una bendición a medias para Zelenskyy y sus patrocinadores internacionales. Quizás lo más obvio es que ha provocado que Ucrania caiga en picado entre las prioridades de Occidente, en un momento en el que el apoyo político a la continuación de la ayuda militar ya estaba menguando.
Pero también ha ocultado una verdad incómoda al público: Ucrania (y Occidente) están perdiendo la guerra. Incluso los partidarios más fervientes de la narrativa maximalista de la victoria a toda costa están empezando ahora a admitir que la contraofensiva respaldada por la OTAN ha fracasado. A pesar de los miles de millones de dólares gastados y las decenas de miles de víctimas, Ucrania apenas ha logrado avances territoriales, mientras que Rusia continúa logrando avances significativos, principalmente en el noreste. En una repetición de su campaña de un año para capturar la ciudad de Bakhmut, Rusia ahora está redoblando sus esfuerzos para capturar la ciudad oriental de Avdiivka, que ha sido un símbolo de la resistencia ucraniana desde 2014. Según Oleksiy Arestovych, el presidente presidencial de Zelenskyy Asesor hasta enero de 2023 y ahora opositor acérrimo, la caída de Avdiivka, que sería la séptima ciudad consecutiva perdida por Ucrania, es casi segura.
“Todos en el ejército saben que las tropas del frente sur han sido trasladadas a Avdiivka; Esto significa adiós a la ofensiva del Sur”, señaló además. En declaraciones a The Telegraph, Arestovych también calificó la contraofensiva de “desastre” y acusó directamente a Zelenskyy de cometer varios errores estratégicos: “No habrá retorno a las fronteras de 1991 y no habrá Crimea en un futuro próximo”, afirmó. . Incluso la tan cacareada provisión por parte de Estados Unidos de misiles ATACMS de largo alcance (que han permitido a Ucrania atacar varios objetivos en Crimea) parece no estar a la altura de las expectativas: el ejército ruso afirmó recientemente que había derribado dos de ellos, lo que demuestra que se está adaptando rápidamente a las nuevas circunstancias militares. Esta realidad, que muchos habían predicho, está empezando a darse cuenta incluso de los expertos occidentales a favor de la guerra.
Como dijo Max Hastings, un viejo creyente en el apoyo militar a Ucrania, “digan lo que digan los fanfarrones halcones, es poco probable que se produzca la liberación de Crimea y el Donbás oriental”. Lo realmente sorprendente, sin embargo, es que esto lo esté reconociendo ahora, aunque en términos un poco más matizados, el comandante en jefe de Ucrania, el general Valery Zaluzhny. La semana pasada, en una entrevista sorprendentemente franca con The Economist, Zaluzhny dijo que “al igual que en la Primera Guerra Mundial, hemos alcanzado el nivel de tecnología que nos pone en un punto muerto.
Lo más probable es que no haya un avance profundo y hermoso”. Esto requeriría alguna innovación militar-tecnológica importante, pero “no hay señales de que esto esté a la vuelta de la esquina”, añadió. Zaluzhny hizo varias otras confesiones sorprendentes. Según el general, Rusia perdió al menos 150.000 soldados, una estimación mucho más baja que las cifras previamente circuladas por fuentes ucranianas y occidentales. Si eso es cierto, significa que Rusia ha perdido casi tantas tropas como Ucrania, a pesar de tener una población mucho mayor; Las estimaciones estadounidenses y europeas sitúan el número de muertos en Ucrania muy por encima de 100.000.
Esto no sólo ha socavado la suposición de Ucrania de que podría detener a Rusia desangrando sus tropas, como admite Zaluzhny, sino que también revela que, de hecho, es Ucrania la que ha perdido tropas, en gran parte como resultado de la propia contraofensiva. Como dijo el general: “Tarde o temprano descubriremos que simplemente no tenemos suficiente gente para luchar”. El Gobierno, en respuesta, ha reaccionado promulgando políticas de reclutamiento más duras, pero éstas ya están mostrando sus límites. Como admitió recientemente la viceministra de Defensa, Natalia Kalmykova, en una entrevista televisiva, “cientos de miles de ciudadanos están tratando actualmente de evitar la movilización”.
Zaluzhny no llega a decir que la ofensiva debería abandonarse, pero ésta es una conclusión que podría extraerse de su evaluación de que la guerra ha llegado a un punto muerto. Dado el rango de Zaluzhny –y el hecho de que dejó constancia de este análisis extremadamente sombrío– no sorprende saber que esta evaluación es compartida por la mayoría de las personas en el entorno de Zelenskyy. En el artículo de portada de la revista Time de la semana pasada, Simon Shuster afirmó que “los propios asociados de Zelenskyy son extremadamente escépticos acerca de la política [actual]”.
Sin embargo, la única persona que parece no estar dispuesta a afrontar la realidad es el propio Zelenskyy. En una entrevista reciente con NBC, el presidente ucraniano refutó la idea de que la guerra está estancada y, de hecho, su oficina reprendió públicamente a Zaluzhny por sus afirmaciones, sugiriendo que sus comentarios ayudarían a la invasión rusa. Como señala The New York Times, esto “señala una brecha emergente entre los líderes militares y civiles en un momento que ya es difícil para Ucrania”, como lo atestigua la reciente destitución del jefe de las fuerzas de operaciones especiales de Ucrania.
En la entrevista antes mencionada, Zelenskyy reiteró su posición de larga data: que Ucrania no negociará con Rusia hasta que se retire por completo de los territorios ucranianos, y concluyó que Ucrania no está dispuesta a conceder su libertad al “maldito terrorista Putin”. Sin embargo, como señaló Shuster, “la creencia de Zelenskyy en la victoria definitiva de Ucrania sobre Rusia se ha endurecido hasta adquirir una forma que preocupa a algunos de sus asesores”, quienes describieron la convicción de Zelenskyy como “inamovible, rayando en lo mesiánico”. “Se engaña a sí mismo”, le dijo frustrado a Shuster uno de sus ayudantes más cercanos.
“Nos hemos quedado sin opciones. No estamos ganando. Pero intenta decirle eso”. Ese pesimismo y desconfianza en el liderazgo civil del país es palpable incluso en las líneas del frente. "No vamos a avanzar", dijo el asistente. Algunos comandantes de primera línea, continuó, han comenzado a rechazar órdenes de avanzar, incluso cuando procedían directamente de la oficina del presidente. Señaló además que, incluso si Estados Unidos y sus aliados cumplieran con todas las armas que prometieron, Ucrania no tiene suficientes tropas para usarlas.
La imagen de Zelenskyy que emerge es, por tanto, verdaderamente desesperada: un líder cada vez más aislado y delirante, paseando de un lado a otro de su búnker, exigiendo una victoria militar total que todo el mundo sabe que es imposible. Lo trágico es que muchas de las afirmaciones que ahora difunde la propia gente de Zelenskyy han sido hechas por críticos de la estrategia de la OTAN en Ucrania durante más de un año, sólo para ser descartadas como “temas de conversación de Putin”. ¿Cuántas vidas se sacrificaron en pos de un objetivo militar imposible? ¿Y cuántos podrían haberse salvado si Occidente hubiera estado más dispuesto a tolerar una discusión abierta sobre las limitaciones de los objetivos declarados de Ucrania y la OTAN?
Después de todo, hace apenas 10 meses, el propio Shuster estaba entre los que enaltecieron a Zelenskyy, escribiendo el artículo en el que el presidente ucraniano fue nombrado “Persona del Año” por la revista Time, ayudando a forjar el personaje hollywoodiense del que ahora no puede escapar. En aquel entonces, los medios occidentales tenían sus propios temas de conversación, pero ahora parecen haber cambiado. El último artículo de Shuster, y otros en el mismo sentido, no sólo señalan una brecha entre las filas ucranianas, sino también entre las filas occidentales. El mensaje a Zelenskyy desde ciertos sectores parece ser: “Es hora de alinearse”. Entonces, ¿qué viene después? Dada la situación, no quedan muchas opciones para Ucrania. Una es agacharse y prepararse para una larga guerra de desgaste, una en la que Rusia tiene ventaja, como señala el propio Zaluzhny.
Pero esto requeriría un suministro constante de armas desde Occidente, en cantidades incluso mayores que las actuales, para las cuales el apoyo político está disminuyendo, especialmente en Estados Unidos. Justo antes del ataque de Hamás, el Congreso había congelado la ayuda estadounidense a Ucrania. Biden esperaba superar la resistencia republicana a enviar más dinero a Ucrania vinculando la ayuda a Ucrania y la ayuda a Israel (para la cual existe un apoyo bipartidista abrumador) en un solo proyecto de ley por un valor de 100 mil millones de dólares. Para transmitir aún más el mensaje, el presidente trazó un vínculo directo entre Putin y Hamás: “Hamás y Putin representan amenazas diferentes, pero tienen algo en común: ambos quieren aniquilar por completo una democracia vecina”. También reiteró la afirmación de que “si no detenemos el apetito de poder y control de Putin en Ucrania, no se limitará sólo a Ucrania”. Sin embargo, estos argumentos excitantes tienen cada vez menos peso en Washington.
De hecho, el nuevo presidente de la Cámara de Representantes del Partido Republicano, Mike Johnson, rechazó la solicitud de Biden y exigió una votación sólo sobre la ayuda a Israel, en un testimonio de cuán tóxica se ha vuelto la cuestión de la financiación para Ucrania entre los republicanos. Estados Unidos anunció el viernes pasado un nuevo paquete de seguridad de 425 millones de dólares, pero se quedó muy por debajo de los 60 mil millones de dólares solicitados por la Casa Blanca. Es probable que al final se apruebe una nueva ronda de ayuda para Ucrania, pero está claro que el apoyo de Estados Unidos a Ucrania se acerca a su fecha de vencimiento.
Una vez que eso suceda, dado que la UE no puede ni quiere cerrar la brecha dejada por Estados Unidos, a Ucrania no le quedará otra opción que negociar una tregua, si no un acuerdo de paz real, que necesariamente implicará algún tipo de acuerdo territorial. compromiso con Rusia. Según NBC, Occidente ya ha iniciado conversaciones secretas con el gobierno ucraniano sobre lo que podrían implicar las negociaciones de paz con Rusia. Públicamente, sin embargo, el tema sigue siendo tabú, no solo porque sería una admisión de facto de la derrota de la OTAN, sino también porque tendría que explicar por qué prohibió a Kiev llevar a cabo negociaciones de paz con Moscú en marzo de 2022, cuando Ucrania había una oportunidad de poner fin al conflicto en mejores condiciones de las que jamás podría esperarse hoy. Esta situación se ha complicado aún más durante el último mes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario