"Con la Oficina Oval pareciéndose más a un aula de secundaria todos los días, recordemos la forma en que, alguna vez, respondimos a las burlas de la infancia de un matón en el patio de recreo. Recuerdas cómo va. Tu némesis dice burlonamente que eres esto o aquello y le gritas: “¡Solo uno puede conocer a otro!” De hecho, lo hace. Este mes, el fundador de Microsoft, Bill Gates, dijo de su colega multimillonario Elon Musk: "El hombre más rico del mundo ha estado involucrado en la muerte de los niños más pobres del mundo.” Elaborando, Gates explicó que Musk, como jefe de su Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), creado por él mismo, había decidido poner "U. S. A. I. D. en la astilladora de madera" recortando el 80% de sus programas humanitarios globales y que, señaló, significará "millones de muertes adicionales de niños. Para ayudar a deshacer el daño, Gates anunció que gastará su propia fortuna de 200 mil millones durante los próximos 20 años para promover la salud pública en Asia y África para que "los niños no estén desnutridos o las mujeres no mueran desangrándose o las niñas no contraigan VIH". En medio de la tormenta de órdenes ejecutivas y extrañas decisiones presupuestarias que salen de la Casa Blanca de Trump, Gates señaló los recortes que realmente importan, los que causarán daños duraderos, no solo a sus desafortunadas víctimas, sino también al sentido de liderazgo global de Estados Unidos.. En la diplomacia transaccional del presidente Donald Trump, solo importa el poder duro de los acuerdos minerales, los aviones dotados o el poderío militar. Y, sin embargo, como aprendimos en los años de la Guerra Fría, es mucho más fácil ejercer el liderazgo mundial con seguidores dispuestos conquistados por la forma de diplomacia que los académicos han denominado "poder blando". Como dijo el progenitor del concepto, el profesor de Harvard Joseph NYE: "La seducción siempre es más efectiva que la coerción. Y muchos de nuestros valores, como la democracia, los derechos humanos y las oportunidades individuales, son profundamente seductores. Acuñó el término por primera vez en 1990, justo cuando terminaba la Guerra Fría, y escribió que "cuando un país hace que otros países quieran lo que quiere", eso "podría llamarse poder cooperativo o blando, en contraste con el poder duro o de mando de ordenar a otros que hagan lo que quiere"."En su influyente libro de 2004, Soft Power: The Means to Success in World Politics, NYE argumentó que, en nuestro mundo, el poder militar en bruto había sido reemplazado por instrumentos de poder blando como información confiable, diplomacia hábil y ayuda económica. En realidad, el poder blando rara vez es blando. De hecho, el acero español podría haber conquistado el Nuevo Mundo en el siglo XVI, pero su largo dominio sobre esa vasta región fue facilitado por el atractivo de una religión cristiana compartida. Cuando llegó el giro global de Gran Bretaña en el siglo XIX, su dominio naval sobre los océanos del mundo se suavizó por un atractivo espíritu cultural de comercio, idioma, literatura e incluso deportes. Y a medida que amanecía el siglo estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, su abrumadora troika de bombarderos, misiles y submarinos con armas nucleares sería fermentada por el atractivo del poder blando de sus valores democráticos, su promesa de progreso científico y su ayuda humanitaria que comenzó en Europa con el Plan Marshall en 1948.
Incluso en estos tiempos inciertos, una cosa parece bastante clara: los fuertes recortes de Donald Trump a la ayuda humanitaria de este país asegurarán que su poder blando se desmorone, causando un daño duradero a su posición internacional.
La Lógica de la Ayuda Extranjera La ayuda extranjera, regalar dinero para ayudar a otras naciones a desarrollar sus economías, sigue siendo uno de los mayores inventos de Estados Unidos. A raíz de la Segunda Guerra Mundial, Europa había sido devastada por seis años de guerra, incluido el lanzamiento de 2.453.000 toneladas de bombas aliadas sobre sus ciudades, tras lo cual los escombros fueron rastrillados gracias a despiadados combates terrestres que mataron a 40 millones de personas y dejaron a millones más al borde de la inanición. Hablando ante una multitud de 15.000 personas abarrotadas en Harvard Yard para comenzar en junio de 1947, menos de dos años después de que terminara la guerra, el Secretario de Estado George Marshall hizo una propuesta histórica que le haría ganar el Premio Nobel de la Paz. "Es lógico", dijo, " que Estados Unidos haga todo lo que pueda para ayudar a restablecer la salud económica normal en el mundo, sin la cual no puede haber estabilidad política ni paz asegurada."En lugar de la demanda habitual de reparaciones o venganza del vencedor, EE. UU. le dio a Europa, incluidas sus derrotadas potencias del Eje ,3 13 mil millones en ayuda extranjera que, dentro de una década, pondría a ese continente en ruinas en el camino hacia una prosperidad sin precedentes. Lo que se conoció como el Plan Marshall fue un éxito tan brillante que Washington decidió aplicar la idea a escala global. Durante el siguiente cuarto de siglo, cuando un tercio de la humanidad emergió de la miseria del dominio colonial en África y Asia, Estados Unidos lanzó programas de ayuda diseñados para desarrollar los fundamentos de la nacionalidad negados a esos países durante la era imperial. Bajo el liderazgo del presidente John F. Kennedy, quien había hecho campaña con la promesa de ayudar a la recuperación de África del dominio colonial, se consolidaron programas dispares en los EE. UU. Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID) en 1961. Al principio, el trabajo de la USAID se complicó por la misión de Washington en la Guerra Fría. A veces incluso servía como tapadera para las operaciones de la CIA. Sin embargo, apenas unos años después de que terminara la Guerra Fría en 1991, el USAID se separó del Departamento de Estado y de su objetivo diplomático de promover los intereses estadounidenses. Luego, reenfocado en su misión principal de desarrollo económico mundial, U. S. A. I. D., en concierto con el Banco Mundial y otras agencias de desarrollo, se convertiría en un socio pionero en un esfuerzo global multifacético para mejorar las condiciones de vida de la mayoría de la humanidad. Entre 1950 y 2018, la parte de la población mundial que vivía en "pobreza extrema" (con 1,90 dólares al día) se redujo drásticamente del 53% a solo el 9%. Simultáneamente, U. S. A. I. D. y agencias similares colaboraron con la Organización Mundial de la Salud (OMS) de la ONU para erradicar la viruela y reducir radicalmente la poliomielitis, poniendo fin a las pandemias que habían sido el flagelo de la humanidad durante siglos. Lanzada en 1988, la campaña antipolio, según estimaciones de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, salvó a 20 millones de niños en todo el mundo de una parálisis grave.
Sin embargo, detrás de estadísticas aparentemente simples, había años de trabajo de especialistas calificados de la USAID en agricultura, nutrición, salud pública, saneamiento y gobernanza que brindaron una variedad multifacética de programas con una eficiencia excepcional. Su trabajo no solo mejoraría o salvaría millones de vidas, sino que también ganaría aliados leales para Estados Unidos en un momento de creciente competencia global.
Y Luego Viene DOGE
Entra Elon Musk, motosierra en mano. Siguiendo el ejemplo del presidente Trump de retirarse de la Organización Mundial de la Salud el día de la inauguración, Musk comenzó a demoler el gobierno federal, como él mismo dijo, "alimentando el U. S. A. I. D. en la astilladora de madera. Mientras sus mercenarios DOGE merodeaban por la sede de la agencia en las semanas posteriores a la inauguración, Musk denunció a esa organización en gran parte humanitaria como "malvada" y un "nido de víboras de marxistas de izquierda radical que odian a Estados Unidos."Sin una pizca de evidencia", agregó, " USAID es una organización criminal. Es hora de que muera.” Con una velocidad vertiginosa, sus secuaces luego quitaron el logotipo de la USAID de su edificio federal, cerraron su sitio web, purgaron a sus 10.000 empleados y comenzaron a recortar drásticamente su presupuesto de 4 40 mil millones para brindar ayuda a más de 100 naciones en todo el mundo. La Casa Blanca también transfirió rápidamente lo que quedaba de esa agencia al Departamento de Estado, donde el Secretario de Estado Marco Rubio pasó seis semanas recortando el 83% de sus programas humanitarios globales, reduciendo 6.200 de ellos a unos 1.000. A medida que los especialistas calificados de USAID en prevención del hambre, salud pública y gobernanza dejaron de trabajar, el dolor pronto se sintió en todo el mundo, particularmente entre madres y niños. En Colombia, la agencia había gastado varios miles de millones de dólares para resolver una guerra civil de décadas que mató a 450.000 personas al mapear 3,2 millones de acres de tierras inexploradas para que los guerrilleros pudieran convertirse en agricultores. Ese trabajo, sin embargo, se detuvo repentinamente en seco: proyecto incompleto — dinero desperdiciado, amenaza de conflicto civil nuevamente en aumento. En Asia, el fin del U. S. A. I. D. el apoyo obligó al Programa Mundial de Alimentos a reducir a la mitad las ya estrictas raciones de alimentos que se proporcionaban a los millones de refugiados rohingya confinados en campamentos miserables y fangosos en Bangladesh, lo que los obligó a sobrevivir con solo 6 6.00 al mes por persona. En África, es probable que los recortes de ayuda resulten catastróficos. Los funcionarios estadounidenses que partieron calcularon que probablemente producirían un aumento del 30% en la tuberculosis, una enfermedad infecciosa mortal que ya mata a 1,25 millones de personas al año en este planeta y que 200.000 niños más probablemente quedarían paralizados por la poliomielitis en una década. En el este del Congo, donde una guerra civil alimentada por la competencia por los minerales de tierras raras de esa región se ha desatado durante casi 30 años, Estados Unidos fue el donante "ultra dominante". Con U. S. A. I. D. ahora cerrados, es probable que 7,8 millones de refugiados de guerra congoleños pierdan ayuda alimentaria y que 2,3 millones de niños sufran desnutrición. En Sudán devastado por la guerra, la ayuda estadounidense mantuvo más de 1.000 cocinas comunales para alimentar a los refugiados, todas las cuales ahora han cerrado sin ningún reemplazo. Con 25 millones de los 40 millones de pacientes con VIH del mundo en África, los recortes a los programas de salud de USAID allí, que habían reducido las nuevas infecciones a la mitad desde 2010, ahora amenazan ese progreso. En Sudáfrica, se prevé que morirán medio millón de pacientes con SIDA, y en el Congo, se estima que 15.000 personas podrían morir solo en el próximo mes. Además, poner fin a la Iniciativa contra la Malaria de la USAID, que ha gastado 9 9 mil millones desde que el Presidente George W. Bush lo lanzó en 2005, esencialmente asegura que, dentro de un año, habrá 18 millones más de infecciones de malaria en África occidental y 166.000 muertes más probables. El 3 de marzo, con estadísticas tan sombrías acumulándose, Elon Musk insistió en que " nadie ha muerto como resultado de una breve pausa para hacer un control de cordura sobre la financiación de la ayuda exterior. Nadie.” Sin embargo, escribiendo desde Sudán solo 12 días después, el columnista del New York Times Nicholas Kristof informó que Peter Donde, un niño de 10 años infectado con SIDA al nacer, acababa de morir. Un programa estadounidense lanzado por el presidente Bush llamado PEPFAR había proporcionado durante mucho tiempo medicamentos que se estimaba que habían salvado 26 millones de vidas del SIDA (Peter entre ellos) hasta que los recortes de Musk cerraron la agencia humanitaria. Kristof informó que el fin de la guerra de EE. UU. la financiación para el tratamiento del SIDA en África significa que " se estima que 1.650.000 personas podrían morir en un año sin la ayuda extranjera estadounidense."¿Por qué, preguntó, deberían los estadounidenses gastar incluso el 0.24% de su Producto Nacional Bruto en programas que mantienen vivos a los niños pobres? Respondiendo a su propia pregunta, escribió que la demolición del USAID "significa que Estados Unidos pierde poder blando y China gana.” De hecho, la Dra. Diana Putman, ex administradora asistente de USAID para África, argumenta que los programas de la agencia han sido la principal moneda de cambio para los embajadores de EE.UU. en las negociaciones con las naciones en desarrollo. "Su influencia y capacidad para marcar la diferencia en términos de política exterior", explicó, " está respaldada por el dinero que traen, y en el Sur Global ese dinero es principalmente el dinero que tiene el USAID.” La Pérdida del Poder Blando
En resumen, a nivel mundial, los fuertes recortes a los programas humanitarios de la USAID representan un golpe paralizante para el poder blando de Estados Unidos en un momento en que la competencia de las grandes potencias con Beijing y Moscú ha resurgido con una intensidad asombrosa. En testimonios retrospectivos del éxito de la USAID, los autócratas del mundo celebraron la desaparición de la agencia, particularmente el fin de los billion 1.6 mil millones, aproximadamente el 4% de su presupuesto anual, que dedicó a iniciativas prodemocráticas. "Movimiento inteligente", dijo el ex Primer Ministro ruso Dmitri Medvedev. En X (anteriormente Twitter), el hombre fuerte húngaro Viktor Orbán anunció que "no podría estar más feliz de que @POTUS, @JDVance, @elonmusk finalmente derriben esta máquina de interferencia extranjera. Expresando su alegría, Orbán ofreció un " ¡Buen viaje!"al U. S. A. I. D. programas que ayudaron a " prosperar a los medios independientes "y canalizaron fondos a la" campaña de oposición " en las elecciones parlamentarias de Hungría de 2022. Del mismo modo, el dictador de facto de El Salvador, Nayib Bukele, se quejó de que los fondos prodemocráticos de la USAID habían sido " canalizados a grupos de oposición, ONG con agendas políticas y movimientos desestabilizadores.” Ofreciendo un testimonio aún más elocuente de la eficacia pasada de la USAID, China se ha movido rápidamente para hacerse cargo de varios de los programas humanitarios de la agencia abolida, particularmente en el sudeste asiático, donde Beijing está sumido en una intensa rivalidad estratégica con Washington por el Mar del Sur de China. Escribiendo en la revista Foreign Affairs, dos especialistas en salud pública observaron que "un retroceso estadounidense en salud global, de mantenerse, abrirá la puerta para que China explote el retiro abrupto y caótico de los programas estadounidenses en Southeast el sudeste asiático, y puede hacer lo mismo en América Latina.” En febrero pasado, solo una semana después de que Washington cancelara $40 millones que habían financiado iniciativas estadounidenses para la alfabetización y nutrición infantil en Camboya, Beijing ofreció apoyo para programas sorprendentemente similares, y su embajador en Phnom Penh dijo: "Los niños son el futuro del país y la nación. Haciendo evidentes los logros diplomáticos de China, agregó: "Deberíamos cuidar juntos el crecimiento saludable de los niños."Cuando se le preguntó sobre este aparente revés durante las audiencias del Congreso, el U. S. A. I. D. interino de Trump. el administrador adjunto, Pete Marocco, evidentemente ajeno a la gravedad de la competencia entre Estados Unidos y China en el Mar de China Meridional, simplemente descartó su importancia de plano.
Aunque la cantidad en dólares era relativamente pequeña, el simbolismo de tales programas de ayuda para niños le dio a China una ventaja repentina en una seria rivalidad geopolítica. Apenas dos meses después, el primer ministro de Camboya inauguró nuevas instalaciones financiadas por China en la Base Naval Ream de su país, dando a los buques de guerra de Beijing acceso preferencial a un puerto estratégico adyacente al Mar de China Meridional. Aunque Estados Unidos ha gastado mil millones de dólares cortejando a Camboya durante el último cuarto de siglo, las ganancias de poder blando de China ahora claramente están teniendo consecuencias muy reales de poder duro. En el vecino Vietnam, U. S. A. I. D. ha trabajado durante varias décadas tratando de curar las heridas de la guerra de Vietnam, mientras corteja a Hanoi como socio estratégico a orillas del Mar de China Meridional. Al construir una "asociación estratégica integral", manifiesta en las estrechas relaciones comerciales de hoy, U. S. A. I. D. desempeñó un papel diplomático fundamental al invertir en la recuperación de municiones estadounidenses sin explotar que quedaron de esa guerra, limpiar sitios que habían sido contaminados por el defoliante Agente Naranja y brindar ayuda a los miles de vietnamitas que aún sufren graves defectos de nacimiento por tales productos químicos tóxicos. "Es a través de estos esfuerzos que dos antiguos enemigos ahora son socios", dijo el ex Senador Patrick Leahy. "Las personas en la administración Trump que no saben nada y les importan menos estos programas están poniendo en peligro arbitrariamente las relaciones con un socio estratégico en una de las regiones más desafiantes del mundo.” Un Giro Global Hacia El Poder Duro
Aunque la demolición del USAID y los fuertes recortes a la ayuda económica tendrán consecuencias para los pobres del mundo que solo pueden considerarse trágicas, es solo una parte del ataque del presidente Trump a los componentes clave del poder blando de Estados Unidos: no solo la ayuda extranjera, sino también información confiable y diplomacia hábil. En marzo, el presidente firmó una orden ejecutiva que cerraba los EE. UU. Agencia para Medios Globales, incluidas organizaciones como Voice of America y Radio Free Europe que habían estado transmitiendo en 50 idiomas en todo el mundo, llegando a un estimado de 360 millones de personas en naciones que a menudo carecían de noticias e información confiables. Un mes después, la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca propuso un recorte del 50% en el presupuesto del Departamento de Estado, cerrando misiones diplomáticas y eliminando por completo los fondos para organizaciones internacionales como la OTAN y la ONU.Si bien la implementación real de esos recortes sigue siendo incierta, el Departamento de Estado ya está despidiendo al 20% de su fuerza laboral nacional, o alrededor de 3.400 empleados, incluido un número significativo de oficiales del Servicio Exterior, enviados especiales y especialistas en ciberseguridad. Súmelo todo y, después de solo 100 días en el cargo, el presidente Trump está en camino de demoler los tres elementos críticos para la búsqueda del poder blando global de Estados Unidos. La erosión de la influencia estadounidense ya se manifiesta en las críticas recientes a este país, sin precedentes en su tono amargamente acre, incluso entre aliados de larga data. "Europa se encuentra en un punto de inflexión crítico en su historia. El escudo estadounidense se está escapando", advirtió el veterano legislador francés Claude Malhuret en un discurso del 4 de marzo, desde el Senado de Francia que pronto obtuvo 40 millones de visitas en todo el mundo. "Washington se ha convertido en la corte de Nerón, con un emperador incendiario, cortesanos sumisos y un bufón alimentado con ketamina a cargo de purgar el servicio civil.” Con críticas tan cortantes circulando por los pasillos del poder desde París hasta Tokio, Washington pronto se quedará solo con el tipo más crudo de coerción mientras intenta ejercer el liderazgo mundial. Y, como nos recuerda el profesor NYE, el liderazgo basado únicamente en la coerción no es realmente liderazgo en absoluto.
Bienvenido al Planeta Trump en el año 2025."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario