"El sistema electoral mayoritario de primera vuelta del Reino Unido puede dar resultados sorprendentes y es capaz de provocar revoluciones políticas extraordinariamente rápidas, como ocurrió con el triunfo y la rápida caída del gran Partido Liberal en el primer cuarto del siglo XX. Nos encontramos ahora en un momento similar.
El Partido Laborista cuenta hoy con una mayoría de 165 escaños en la Cámara de los Comunes, ligeramente inferior a la mayoría de 174 que obtuvo la noche de las elecciones. Esta cifra es casi idéntica a la mayoría de 178 que obtuvo Tony Blair en 1997. Pero, extraordinariamente, la mayoría de 178 se obtuvo con el 43,2 % de los votos, mientras que la mayoría de 174 de Starmer en 2024 se obtuvo con solo el 33,7 % de los votos, la menor proporción de votos para un gobierno mayoritario de un solo partido en la historia británica y, sin embargo, la que ha dado lugar a una de las mayorías más amplias.
El sistema está arrojando resultados perversos como nunca antes. La razón es que en 2024 se registró el porcentaje de votos combinado más bajo de los conservadores y los laboristas desde 1910, con un 57,4 %. Esto difiere fundamentalmente de la amenaza al dominio bipartidista de los liberales y los socialdemócratas en los años setenta y ochenta, cuando el porcentaje de votos combinado de laboristas y conservadores nunca bajó del 70,0 % (1983). Así que, si piensas que ya has visto esto antes, estás muy equivocado. Se trata de un cambio mucho mayor en el comportamiento de los votantes.
En las elecciones generales de 2010, el voto combinado laborista/conservador cayó al 65,1 %, pero en 2024 se produjo un nuevo cambio radical a la baja. Todas las encuestas de opinión realizadas desde entonces han demostrado que se trata de un declive sistémico, no de un fenómeno pasajero.
Luego llegamos a las elecciones locales celebradas en Inglaterra el jueves pasado, donde el voto combinado del Partido Laborista y el Partido Conservador fue del 37 %, con el Partido Laborista en solo el 14 %. Si bien se trataba principalmente (pero no exclusivamente) de elecciones no metropolitanas en Inglaterra, el Partido Laborista sufrió una derrota casi total, perdiendo el 65% de los escaños que había obtenido bajo el liderazgo de Starmer en 2021, en un resultado ya de por sí devastador.
Es importante señalar que estos resultados, tanto del Partido Laborista como de los conservadores, fueron mucho peores que los obtenidos en las elecciones locales de 2013, en pleno apogeo del UKIP, el anterior punto más bajo para el Partido Laborista y los conservadores en las elecciones locales. Una vez más, se podría pensar: «Oh, ya he visto esto antes. Pasará».
No lo ha visto antes, y no pasará.
La BBC y Sky hicieron proyecciones psefológicas sobre cómo se reflejarían las elecciones locales en las generales. Se trata de cálculos complicados basados en el movimiento de los votantes y con una compensación calculada para el tipo de escaños que se disputan. No es una simple proyección de tipos irrelevantes de zonas conservadoras a toda la nación. La proyección de la BBC para el reparto de votos en las elecciones generales era: Reforma, 30 %; Laboristas, 20 %; Liberal Demócratas, 17 %; Conservadores, 15 %; Verdes, 11 %; y Otros, 7 %. La proyección de Sky era: Reforma, 32 %; Laboristas, 19 %; Conservadores, 18 %; Liberal Demócratas, 16 %; Verdes, 7 %.
Ni la BBC ni Sky proyectaron estos resultados para los escaños de las elecciones generales, pero no hay duda de que tanto los laboristas como los conservadores se dirigen hacia el abismo, el punto de inflexión en el que el sistema de mayoría simple castiga enormemente a quienes cuentan con un apoyo sustancial pero no ganan circunscripciones (la posición de los liberales demócratas y, en cierta medida, la de los verdes durante décadas). Cuál de los partidos Reformista, Laborista, Conservador, Liberal Demócrata y Verde se impondrá en Inglaterra es una pregunta realmente abierta. Antes de pasar a las cuestiones institucionales y políticas, diré que mi opinión personal es que la tendencia del sistema mayoritario uninominal a favorecer los sistemas bipartidistas en todas partes bien podría llevar a que Reform y los liberales demócratas fueran esos dos partidos, lo cual es tan probable como cualquier otra combinación.
Desde el punto de vista institucional, el Partido Laborista parece muy fuerte, ya que está arraigado en el movimiento sindical que lo creó y que todavía lo financia. Incluso con el giro hacia la derecha de Starmer, el Partido Laborista mantiene algunas políticas progresistas relacionadas específicamente con los derechos de los trabajadores, como reflejan el aumento del salario mínimo y del salario digno y la Ley de Derechos Laborales. Se trata de un tributo ineludible a los financiadores sindicales, lo cual es positivo. Las políticas económicas de derecha de Starmer se centran más bien en atacar a los beneficiarios de las prestaciones sociales (algunos de los cuales, por supuesto, tienen trabajo).
Pero el respaldo institucional no garantiza por sí solo la primacía continuada. El Partido Liberal contaba con el respaldo activo de gran parte de los magnates terratenientes e industriales británicos. No se hundió por falta de financiación institucional y poderío. Basta con señalar que los conservadores corren más peligro que los laboristas, ya que sus finanzas dependen de las contribuciones de personas y empresas ricas, que son puntuales y no institucionales, y susceptibles de pasarse sin fricciones a Reform.
Entonces, ¿cuál es la política real de todo esto? Bueno, los votantes de Reform están motivados principalmente por su aversión a la inmigración. Si bien existen argumentos económicos respetables sobre la conveniencia de la inmigración, la simple verdad es que la mayoría de los votantes de Reform están motivados por el racismo y el rechazo a los extranjeros. Sé que hay comentaristas aquí a los que les gusta negarlo, pero, francamente, no vivo bajo una roca, he luchado en elecciones, viví en Thanet, que entonces era un bastión del UKIP, y no tengo una visión romántica de la clase trabajadora, y no me cabe duda de que Reform canaliza principalmente el racismo.
Pero lo interesante es que eso no significa que los votantes de Reform sean «de derechas» en el sentido económico. Las encuestas de opinión han revelado que la mayoría de los votantes de Reform están a favor de la renacionalización de los servicios públicos, por ejemplo, y Farage ha apelado a esto abogando por la nacionalización de la industria del agua y respaldando la nacionalización de la industria siderúrgica. Los votantes de Reform también están a favor del control de los alquileres, la protección del empleo y la legislación sobre el salario mínimo. En el eje izquierda/derecha de la política económica, los votantes de Reform se sitúan muy a la izquierda de la dirección de su partido, que casi con toda seguridad no cree realmente en ninguna de esas cosas, aunque a veces pueda fingirlo.
George Galloway, del Partido de los Trabajadores, ha intentado ofrecer una mezcla de conservadurismo social en las guerras culturales, incluyendo mensajes antiinmigración, combinado con una política económica de izquierdas, lo que podría definir una especie de populismo de izquierdas, pero fracasó estrepitosamente en Runcorn. Es justo que deje clara mi posición, habiéndome presentado por el Partido de los Trabajadores en las elecciones generales con el tema de detener el genocidio. No apoyo la agenda de guerras culturales del Partido de los Trabajadores y no me identifico con el mensaje «Duros con la inmigración, duros con las causas de la inmigración» que el partido utilizó en Runcorn, ni siquiera con la segunda parte del mensaje, que hace hincapié en el fin de la desestabilización imperialista de los países vulnerables. Sigue siendo demasiado ambiguo para mi gusto.
Sigo creyendo que Starmer siempre ha sido un agente del Estado profundo y que está llevando deliberadamente al Partido Laborista a su propia destrucción. Entre las pruebas más contundentes de ello, en mi opinión, está el hecho de que toda la documentación sobre su participación en el caso Assange, el caso Savile, el caso Janner y otros casos de pedofilia de alto nivel mientras era director del Ministerio Público fue supuestamente destruida por el Estado mientras los conservadores estaban en el poder y Starmer en la oposición. El Estado profundo lo protegía y le preparaba el camino hacia el poder.
También es interesante que la única vez que los principales medios de comunicación se volvieron realmente contra Boris Johnson durante su mandato fue cuando atacaron a Johnson por referirse a la implicación de Starmer en el caso Savile, lo que provocó una avalancha de abusos mediáticos contra Johnson en defensa de Starmer, a pesar de que era una de las raras ocasiones en las que Johnson decía la verdad.
Pero incluso si no aceptas mi teoría de que Starmer puede estar destruyendo el Partido Laborista a propósito, tal vez aceptes que Starmer preferiría ver destruido al Partido Laborista antes que verlo en el poder como un partido de izquierda. La agenda thatcherista de austeridad, recortes de prestaciones y ataques a los desempleados y discapacitados, monetarismo, militarismo y patrioterismo, con políticas antiinmigrantes aliadas al sionismo incondicional, es quizás un fiel reflejo de las creencias fundamentales de Starmer; dado que estas se alinean precisamente con la agenda del Estado profundo, la cuestión de si Starmer es un verdadero creyente o un títere del Estado profundo es irrelevante.
Con el Partido Laborista haciendo hincapié en «detener los barcos» y las deportaciones, simplemente no hay ningún partido de izquierda entre el complejo panorama de cinco partidos que está surgiendo en la política inglesa. También cabe señalar que, bajo el liderazgo de John Swinney, el SNP está firmemente controlado por su propia derecha neoliberal en Escocia.
Es tentador creer que debe surgir un partido de izquierda para llenar el vacío en la oferta electoral, pero eso no es automático. Es posible que simplemente nos encontremos en una situación en la que no existe ninguna opción de izquierda de peso. Jeremy Corbyn, a quien respeto, nunca ha demostrado el dinamismo y la dureza necesarios para llevar a un nuevo partido al éxito. Además, sigue rodeado del grupo de «sionistas moderados» que le convencieron, como líder laborista, de que lo mejor que podía hacer era pedir perdón continuamente por un antisemitismo inexistente y acelerar la expulsión de los izquierdistas del partido.
Aunque una época de grandes cambios políticos es una época de grandes posibilidades, mi opinión personal es que lo que va a surgir en Inglaterra va a ser un período oscuro, en el que se acentuará aún más el extraordinario autoritarismo del Gobierno británico, como ya se ha visto en la Ley de Orden Público, la Ley de Seguridad en Internet y el acoso policial a los disidentes.
En Escocia, cada vez tengo más confianza en las perspectivas de independencia para escapar de esto. Los escoceses no quieren un gobierno de derecha, y Reform solo dividirá a parte del voto unionista, sin suponer una amenaza real para el voto independentista. A medida que se hace evidente que el gobierno de Westminster va a ser un gobierno autoritario de derecha en el futuro previsible, los escoceses desearán cada vez más abandonar rápidamente la Unión. Farage es un arquetipo inglés que resulta profundamente repulsivo para los escoceses y, a diferencia de Sturgeon, Swinney no tiene el carisma necesario para alejar al movimiento independentista de su objetivo.
Mi propio enfoque en el próximo año se centrará en gran medida en avanzar hacia la independencia de Escocia. Espero ser adoptado por el Partido Alba como candidato para las elecciones al Parlamento escocés de 2026.
Nos encontramos al comienzo del mayor cambio en el sistema político del Reino Unido en más de un siglo. Prepárense para desempeñar su papel; la inacción no es una opción sensata en estos tiempos peligrosos. (...)" (Craig Murray , blog, 05/05/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario