"La semana pasada, un tribunal de distrito estadounidense accedió a la petición de Sri Lanka de una pausa de seis meses en la demanda de un acreedor contra el país. El Banco de la Reserva de Hamilton posee una gran parte de uno de los bonos de Sri Lanka, ahora impagados, y había demandado su reembolso inmediato.
El tribunal decidió que debía haber una pausa en la demanda de reembolso inmediato de Hamilton para que Sri Lanka pudiera llegar a un acuerdo con otros acreedores del sector privado y prestamistas bilaterales, así como obtener nuevos fondos del FMI. El FMI no ha estado dispuesto a soltar dinero mientras consideró que Sri Lanka era incapaz de pagar sus obligaciones de deuda. Insiste en que todos los acreedores acepten una "reestructuración" de la deuda existente antes de acceder a una nueva financiación del FMI (que también iría acompañada de fuertes "condicionalidades", es decir, austeridad fiscal, privatizaciones, etc.).
El FMI, el Banco Mundial y otros acreedores occidentales han afirmado que lo que frena la reprogramación es China. A su vez, China se niega a aceptar un acuerdo a menos que todas las demás partes estén de acuerdo con las condiciones, y no le gustan las condiciones propuestas actualmente.
En el caso de Sri Lanka y de muchos otros países periféricos pobres con graves problemas de endeudamiento, se suele argumentar que se encuentran en una "trampa de la deuda" provocada por haber recibido préstamos de China hasta tal punto que no pueden devolverlos y, entonces, China insiste en apoderarse de los activos del país para hacer frente a la factura. De hecho, el Presidente estadounidense Biden reiteró esta acusación esta misma semana en un discurso en el que afirmaba que Occidente estaba dispuesto a ayudar a los países pobres a ampliar sus infraestructuras.
Esta acusación generalizada no se sostiene mucho. Hace aguas por todas partes. En primer lugar, China no es un prestamista especialmente importante para países pobres como Sri Lanka en comparación con los acreedores occidentales y las agencias multinacionales.
En el caso de Sri Lanka, Japón y el Banco Mundial seguían siendo prestamistas importantes con un 9-10%, China también tiene un 10% y la proporción del FMI se ha reducido a sólo un 4%, mientras que el Reino Unido y Alemania representan alrededor de un 1% cada uno. Todos estos prestamistas oficiales han sido sustituidos principalmente por prestamistas comerciales, con casi el 50%.
En segundo lugar, el aumento de la carga de la deuda de Sri Lanka no fue el resultado de la trampa de la deuda "imperialista" de China, sino que se debió a la desesperada necesidad del corrupto y autocrático Gobierno de Sri Lanka. Tras la crisis financiera mundial de 2008, los tipos de interés cayeron en todo el mundo y el gobierno de Sri Lanka recurrió a los bonos soberanos internacionales para seguir financiando el gasto. Pero entonces llegó el COVID-19, que asoló el sector turístico, una de las principales fuentes de ingresos. El COVID-19 exigió un aumento del gasto y de las importaciones de productos sanitarios y de otro tipo, lo que agravó el déficit comercial. Las reservas de divisas cayeron un 70%, lo que significa menos dólares para comprar importaciones esenciales pero cada vez más caras, como combustible y productos básicos. Para solucionarlo, el gobierno empezó a "imprimir dinero" para cubrir sus déficits. La inflación se disparó hasta el 60% en junio de 2022. Como muestra el estudio derechista de Chatham House, "la crisis de la deuda de Sri Lanka no se hizo en China, sino en Colombo, y en los mercados financieros internacionales (es decir, dominados por Occidente)."
En 2016, el 61% del déficit presupuestario sostenido del Gobierno se financió con préstamos extranjeros, y la deuda pública total aumentó un 52% entre 2009 y 2016. Tres cuartas partes de la deuda pública externa se debían a instituciones financieras privadas, no a gobiernos extranjeros. A pesar de las numerosas advertencias sobre la economía de Sri Lanka, los acreedores extranjeros siguieron prestando, mientras que el Gobierno se negó a cambiar de rumbo por razones políticas. Esta era la verdadera naturaleza de la "trampa de la deuda".
Esto nos lleva al proyecto del puerto de Sri Lanka, la cuestión habitual planteada sobre la supuesta "trampa de la deuda" de China. China no propuso el puerto; el proyecto fue impulsado mayoritariamente por el gobierno de Sri Lanka con el objetivo de reducir los costes comerciales. Citando a Chatham House, "la trampa de la deuda de Sri Lanka se creó, por lo tanto, principalmente como resultado de decisiones de política interna y fue facilitada por los préstamos y la política monetaria occidentales, y no por las políticas del gobierno chino". La ayuda china a Sri Lanka consistió en facilitar la inversión, no en un canje de deuda por activos. La historia del puerto de Hambantota es, en realidad, un relato de incompetencia política y económica, facilitada por una gobernanza laxa y una gestión inadecuada del riesgo por ambas partes".
En 2022, Rajapaksa se vio obligado a abandonar el poder tras grandes protestas populares, pero sólo fue sustituido por su estrecho partidario, Ranil Wickremesinghe, que a pesar de acordar medidas fiscales con el FMI, no ha conseguido su aprobación para liberar fondos mientras no se haya alcanzado el acuerdo de reprogramación de la deuda.
Y es el oscuro Hamilton Bank el que se opone a cualquier acuerdo y, en su lugar, exige el reembolso total de su tenencia de bonos de Sri Lanka. Hamilton es lo que se denomina un fondo "buitre", que compra la "deuda en dificultades" de los gobiernos de los países pobres a precios bajísimos y luego exige el reembolso total a la par (el precio original de emisión de los bonos), utilizando el chantaje de negarse a aceptar cualquier "reestructuración". Estos fondos buitre se especializan en detectar bonos soberanos vulnerables, amasar una participación de bloqueo, esperar pacientemente a que se produzca una reestructuración más amplia y exigir el reembolso total una vez que el país se ha asegurado el alivio de la deuda por parte de otros acreedores. Es lo que se llama ser un "holdout".
El ejemplo más infame y exitoso de esta estrategia fue el de Elliott Management, de Paul Singer, que consiguió sacar 2.400 millones de dólares de Argentina en 2016 del Gobierno derechista de Macri. Al pagar a Elliott, Macri pudo conseguir el mayor acuerdo de financiación del FMI de la historia, diseñado para garantizar la permanencia del Gobierno en el poder durante mucho tiempo, aunque ese pago se dilapidó y el Gobierno de Macri cayó. La crisis de la deuda continúa en Argentina.
Hamilton quiere seguir los pasos de Elliott. En una presentación del banco dice que "demandar a un soberano por impago de deuda puede ser un negocio justificado y lucrativo". Así que Hamilton es un típico fondo "buitre". El accionista es una empresa llamada Fintech Holdings con sede en, adivinen dónde, Puerto Rico. Y detrás de Fintech está un tal Benjamin Wey, chino-estadounidense, que se describe a sí mismo como "filántropo y financiero global". En 2015, fue detenido por fraude, pero los cargos fueron finalmente retirados en 2017 después de que un juez federal desestimara las pruebas que los fiscales habían obtenido en un registro de su apartamento y su oficina. El New York Post apodó a Wey el "Horndog CEO" después de que tuviera que pagar 18 millones de dólares a una becaria a la que había acosado sexualmente (posteriormente se redujo a 5,65 millones).
Los directores del Hamilton Bank no son Wey, sino Sir Tony Baldry, ex parlamentario y asesor de Margaret Thatcher, que ahora ocupa la presidencia (¡por mis pecados, yo fui a la universidad con Baldry!). El director general es Prabhakar Kaza, concejal conservador británico. Hamilton está registrada en la pequeña isla caribeña de San Cristóbal y Nieves. Y Hamilton exige al gobierno de Sri Lanka 250 millones de dólares en concepto de devolución de bonos e intereses. El tribunal de EE.UU. ha intervenido en nombre del gobierno de EE.UU. y otros acreedores para impedir que Hamilton obtenga su libra de carne, al menos hasta que haya un acuerdo de reestructuración general que Hamilton se vea obligado a aceptar.
Aunque se frustre a Hamilton y se llegue a un acuerdo con los acreedores, Sri Lanka seguirá cargando con un enorme pasivo de deuda que sólo podrá "pagarse" mediante recortes en el ya de por sí bajo nivel de vida de 22 millones de ceilandeses. El FMI ya ha indicado que fomentará la austeridad en Sri Lanka, reduciendo el gasto y aumentando los impuestos. Por ese motivo, Sri Lanka no solicitó el alivio de la deuda del FMI en la década de 1990 ni a principios de la de 2000. Pero ahora es Hamilton o el FMI."
(Michael Roberts, Brave New Europe, 06/11/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario