"Voy a publicar dos posts antes de las elecciones presidenciales estadounidenses del martes. El primero versará sobre el estado de la economía estadounidense y el segundo sobre las respectivas políticas económicas de los dos principales candidatos, la demócrata Kamala Harris y el expresidente republicano Donald Trump.
El mercado bursátil estadounidense está en auge, el dólar cotiza al alza en los mercados de divisas, la economía de EE.UU. se mueve en torno a un crecimiento real del PIB del 2,5% y el desempleo no supera el 4,1%. Parece que la economía estadounidense está logrando lo que se denomina un «aterrizaje suave», es decir, sin recesión, al salir de la depresión pandémica de 2020. De hecho, parece que no hay aterrizaje en absoluto. Algunos la llaman la economía de Benjamin Button: la economía estadounidense no hace más que rejuvenecerse y mejorar.
Entonces, ¿por qué la candidata de la actual administración demócrata, Kamala Harris, sólo está codo con codo en las encuestas con el expresidente republicano Donald Trump? De hecho, el mundo de las apuestas considera que Trump ganará. ¿Cómo puede ser así si la economía estadounidense va tan bien?
Parece que una parte suficiente del electorado no está tan convencida de una época próspera y mejor para ellos. En la última encuesta del WSJ, el 62% de los encuestados calificó la economía de «no tan buena» o «mala», lo que explica la falta de dividendos políticos para el Presidente Biden o Harris.
Yo diría que esto se debe a dos razones. En primer lugar, el PIB real de Estados Unidos puede estar creciendo y los precios de los activos financieros en auge, pero es una historia diferente para el hogar estadounidense medio, casi ninguno de los cuales posee activos financieros con los que especular. En cambio, mientras que los inversores ricos aumentan su riqueza, bajo las administraciones de Trump y Biden los estadounidenses han experimentado una horrenda pandemia seguida de la mayor caída del nivel de vida desde la década de 1930, impulsada por un aumento muy pronunciado de los precios de los bienes y servicios de consumo.
Los aumentos salariales medios no han podido seguir el ritmo hasta los últimos seis meses aproximadamente. Y oficialmente los precios siguen siendo un 20% más altos que antes de la pandemia, pero con muchos otros artículos no cubiertos por el índice oficial de inflación (seguros, tasas hipotecarias, etc.) que se han disparado. Así pues, una vez descontados los impuestos y la inflación, los ingresos medios son prácticamente los mismos que cuando Biden llegó al poder.
No es de extrañar que, según una encuesta reciente, el 56% de los estadounidenses piense que Estados Unidos está en recesión y el 72% que la inflación está subiendo. Puede que el mundo sea estupendo para los inversores en bolsa, las «Siete Magníficas» empresas de medios sociales de alta tecnología y los multimillonarios, pero no lo es para muchos estadounidenses.
Esta desconexión entre las opiniones optimistas de los economistas de la generación boomer y los sentimientos «subjetivos» de la mayoría de los estadounidenses se ha denominado «vibrecesión». El sentimiento de los consumidores estadounidenses está muy por debajo de cuando Biden llegó a la presidencia.
Los estadounidenses son muy conscientes de los costes que los índices oficiales y los economistas de la corriente dominante ignoran. Los tipos hipotecarios han alcanzado su nivel más alto en 20 años y el precio de la vivienda ha subido a niveles récord. Las primas de los seguros de automóvil y de enfermedad se han disparado.
De hecho, la desigualdad de ingresos y riqueza en Estados Unidos, una de las más altas del mundo, no hace sino empeorar. El 1% de los estadounidenses más ricos se lleva el 21% de todos los ingresos personales, ¡más del doble que el 50% de los más pobres! Y el 1% de los estadounidenses más ricos posee el 35% de toda la riqueza personal, mientras que el 10% de los estadounidenses posee el 71%; sin embargo, ¡el 50% más pobre sólo posee el 1%!
De hecho, cuando se examinan más de cerca las cifras del PIB real, tan anunciadas, se puede ver por qué la mayoría de los estadounidenses obtienen pocos beneficios. La tasa principal del PIB está impulsada por los servicios sanitarios, que en realidad miden el aumento del coste del seguro médico, no la mejora de la atención sanitaria, y ese coste se ha disparado en los últimos tres años. A esto hay que añadir el aumento de los inventarios, es decir, las existencias de bienes sin vender, en otras palabras, la producción sin vender. Y luego está el aumento del gasto público, principalmente para la fabricación de armamento, que difícilmente es una contribución productiva.
Si nos fijamos en la actividad económica del sector manufacturero estadounidense, basada en la llamada encuesta de gestores de compras, el índice muestra que el sector manufacturero estadounidense ha estado contrayéndose durante cuatro meses consecutivos antes de las elecciones de noviembre (cualquier puntuación por debajo de 50 significa contracción).
La administración y la corriente dominante proclaman la baja tasa de desempleo estadounidense. Pero gran parte del aumento neto de puestos de trabajo se ha producido en el empleo a tiempo parcial o en los servicios gubernamentales, tanto federales como estatales. El empleo a tiempo completo en importantes sectores productivos que pagan mejor y ofrecen una carrera profesional ha ido a la zaga. Si un trabajador tiene que aceptar un segundo empleo para mantener su nivel de vida, puede que no se sienta tan optimista respecto a la economía. De hecho, los segundos empleos han aumentado considerablemente.
Y el mercado laboral empieza a empeorar. El aumento neto mensual de puestos de trabajo ha sido una tendencia a la baja, con el último dato de octubre en apenas +12.000 (afectado en parte por los huracanes y la huelga de Boeing).
Tanto la tasa de ofertas de empleo como la de abandonos han caído a niveles típicos de las recesiones. Las empresas dudan en contratar trabajadores a tiempo completo, y los empleados son reacios a renunciar debido a la preocupación por la seguridad en el empleo y la creciente escasez de oportunidades disponibles.
Los economistas de la corriente dominante hacen mucho hincapié en los indudables mejores resultados de la economía estadounidense en comparación con Europa y Japón, y en comparación con el resto de las principales economías capitalistas del G7 en su conjunto. Pero una tasa media de crecimiento real del PIB del 2,5% difícilmente puede considerarse un éxito en comparación con los años sesenta, o incluso con los noventa, o antes de la Gran Recesión de 2008, o antes de la caída pandémica de 2020.
Las principales economías siguen inmersas en lo que he denominado una Larga Depresión, es decir, que después de cada caída o contracción (2008-9 y 2020), sigue una trayectoria inferior de crecimiento del PIB real, es decir, no se recupera la tendencia anterior. La tasa de crecimiento tendencial anterior al colapso financiero mundial (CFG) y a la Gran Recesión no se ha recuperado; y la trayectoria de crecimiento cayó aún más tras la caída pandémica de 2020. Canadá sigue estando un 9% por debajo de la tendencia anterior a la CFG; la zona euro, un 15%; el Reino Unido, un 17%; e incluso EE.UU. sigue estando un 9% por debajo.
Además, gran parte del crecimiento económico superior al estadounidense se debe a un fuerte aumento de la inmigración neta, dos veces más rápido que en la eurozona y tres veces más rápido que en Japón. Según la Oficina Presupuestaria del Congreso, la población activa estadounidense (no el empleo) habrá crecido en 5,2 millones de personas en 2033, gracias sobre todo a la inmigración neta, y se prevé que la economía crezca 7 billones de dólares más en la próxima década de lo que lo habría hecho sin la nueva afluencia de inmigrantes.
Así que es una gran ironía que la segunda razón por la que la campaña de Harris no está muy por delante de la de Trump sea la cuestión de la inmigración. Parece que muchos estadounidenses consideran que frenar la inmigración es una cuestión política clave, es decir, culpan del bajo crecimiento de los ingresos reales y de los empleos mal pagados al exceso de inmigrantes y, sin embargo, ocurre todo lo contrario. De hecho, si el crecimiento de la inmigración disminuye o si una nueva administración introduce severos frenos o incluso prohibiciones a la inmigración, el crecimiento económico y el nivel de vida de EE.UU. se resentirán.
La única forma de que la economía estadounidense pudiera mantener un crecimiento real del PIB del 2,5% anual en lo que queda de esta década sería logrando un aumento muy acusado de la productividad de la mano de obra estadounidense. Pero a lo largo de las décadas, el crecimiento de la productividad estadounidense se ha ralentizado. En la década de 1990, el crecimiento medio de la productividad fue del 2% anual, e incluso más rápido, del 2,6% anual, durante la década de 2000, impulsada por el crédito «punto.com». Pero en los años de la Larga Depresión de la década de 2010, la tasa media cayó a su nivel más bajo, el 1,4% anual. Desde la Gran Recesión de 2008 hasta 2023, la productividad sólo ha aumentado un 1,7% anual. Si el tamaño de la mano de obra empleada dejara de aumentar porque se hubiera frenado la inmigración, el crecimiento real del PIB volvería a situarse por debajo del 2% anual.
La corriente dominante espera que las enormes subvenciones que el Gobierno concede a las grandes empresas de alta tecnología impulsen la inversión en proyectos que aumenten la productividad. En particular, el gasto masivo en inteligencia artificial acabará generando un aumento sostenido de la productividad. Pero esa perspectiva sigue siendo incierta y dudosa, al menos dado el ritmo de la infusión de estas nuevas tecnologías en toda la economía estadounidense.
Hasta ahora, el crecimiento de la productividad se ha producido principalmente en la industria de los combustibles fósiles, perjudicial para el clima y el medio ambiente, con escasas señales de infusión en otros sectores.
Desde 2010, la producción de petróleo y gas en Estados Unidos casi se ha duplicado y, sin embargo, el empleo en el sector ha disminuido. Así pues, el aumento de la productividad en el sector se ha logrado gracias a la caída del empleo.
Existe un grave riesgo de que se esté creando una enorme burbuja de inversión, financiada por el aumento de la deuda y las subvenciones públicas, que podría derrumbarse si no se materializan los rendimientos del capital para el sector empresarial estadounidense procedentes de la inteligencia artificial y la alta tecnología. La realidad es que, aparte del auge de los beneficios de los llamados Siete Magníficos de los gigantes de los medios sociales de alta tecnología, la rentabilidad media de los sectores productivos del capitalismo estadounidense se encuentra en mínimos históricos.
Sí, la masa de beneficios es muy elevada para los Siete Magníficos y los márgenes de beneficio son altos, pero el crecimiento total de los beneficios del sector corporativo no financiero estadounidense se ha ralentizado casi hasta detenerse.
Y recuerden que ya está bien establecido que los beneficios lideran la inversión y luego el empleo en una economía capitalista. Cuando los beneficios van por delante, la inversión y el empleo van por detrás.
Si el crecimiento de la inversión disminuye, el crecimiento esperado de la productividad no se materializará.
Además, los datos globales sobre los beneficios están sesgados de dos maneras. En primer lugar, los beneficios están muy concentrados en las grandes megaempresas, mientras que las pequeñas y medianas empresas están luchando con la carga de los altos tipos de interés de sus préstamos y los costes exprimidos de las materias primas y la mano de obra.
Alrededor del 42% de las empresas estadounidenses de pequeña capitalización no son rentables, la cifra más alta desde la pandemia de 2020, cuando el 53% de las empresas de pequeña capitalización perdían dinero.
En segundo lugar, gran parte del aumento de los beneficios es ficticio (para utilizar el término de Marx para los beneficios obtenidos mediante la compra y venta de activos financieros que supuestamente representan activos reales y ganancias de las empresas, pero no lo hacen). Utilizando el método de Jos Watterton y Murray Smith, dos economistas marxistas canadienses, estimo que los beneficios ficticios representan actualmente alrededor de la mitad de los beneficios totales obtenidos en el sector financiero. Si eso desapareciera en un crack financiero, perjudicaría gravemente a las empresas estadounidenses.
Y esto nos lleva a la cuestión del aumento de la deuda, tanto en el sector empresarial estadounidense como en el sector público. Si estallara la burbuja de la IA, muchas empresas se enfrentarían a una crisis de deuda. Según S&P Global Ratings, ya hay más empresas estadounidenses que han dejado de pagar su deuda en 2024 que en cualquier otro comienzo de año desde la crisis financiera mundial, ya que las presiones inflacionistas y los altos tipos de interés siguen pesando sobre los prestatarios corporativos más arriesgados.
Y no hay que olvidar a los «zombis», es decir, las empresas que ya no pueden cubrir los costes del servicio de su deuda con los beneficios y, por tanto, no pueden invertir ni expandirse, sino simplemente seguir adelante como muertos vivientes. Se han multiplicado y han sobrevivido hasta ahora endeudándose más, por lo que son vulnerables a los tipos de interés altos.
Si aumentan los impagos de las empresas, se volverá a ejercer presión sobre los acreedores, es decir, los bancos. El pasado mes de marzo ya se produjo una crisis bancaria que provocó la quiebra de varios bancos pequeños y el rescate del resto con más de 100.000 millones de dólares de financiación de emergencia por parte de los reguladores gubernamentales. Ya he destacado el peligro oculto del crédito en manos de los llamados «bancos en la sombra», instituciones no bancarias que han prestado grandes cantidades para inversiones financieras especulativas.
Y no es sólo el sector empresarial el que se ve sometido a la presión del servicio de la deuda. A lo largo de la campaña por la presidencia de Estados Unidos de los últimos meses, hay un tema que ambos candidatos, Kamala Harris y Donald Trump, han ignorado. Es el nivel de la deuda pública. Pero esta deuda importa.
En lo que va de año, el Gobierno estadounidense ha gastado 659.000 millones de dólares en pagar los intereses de su deuda, ya que las subidas de tipos de la Reserva Federal aumentaron drásticamente el coste de los préstamos del Gobierno federal. La deuda del sector público, estimada actualmente en 35 billones de dólares, es decir, alrededor del 100% del PIB, sólo tiene un camino a seguir: subir. Según las previsiones de la Oficina Presupuestaria del Congreso de Estados Unidos (CBO), la carga de la deuda se disparará, pudiendo alcanzar los 50 billones de dólares en los próximos 10 años.
Según la CBO, la deuda pública federal (es decir, la «deuda neta») ha representado una media del 48,3% del PIB en el último medio siglo. Pero la CBO prevé que para el año que viene, 2025, la deuda neta será mayor que la producción económica anual por primera vez desde la escalada militar de EE.UU. en la segunda guerra mundial y aumentará hasta el 122,4% en 2034.
Pero, ¿tiene importancia este aumento de la deuda pública? Los defensores de la Teoría Monetaria Moderna han rechazado enérgicamente la sugerencia de que el gobierno estadounidense tenga que dejar de incurrir en déficits presupuestarios y frenar el aumento de la deuda. Los partidarios de la TMM sostienen que los gobiernos pueden y deben registrar déficits presupuestarios permanentes hasta que se alcance el pleno empleo. Y no hay necesidad de financiar estos déficits anuales emitiendo más bonos del Estado porque el gobierno controla la unidad de cuenta, el dólar, que todo el mundo debe utilizar. Así que la Reserva Federal puede limitarse a «imprimir» dólares para financiar los déficits según las necesidades del Tesoro. El resultado será el pleno empleo y el crecimiento.
He analizado en detalle los defectos del argumento de la MMT en otros posts, pero la preocupación clave aquí es que el gasto público, independientemente de cómo se financie, puede no lograr los aumentos de inversión y empleo necesarios. Esto se debe a que el gobierno no quita de las manos del sector capitalista la toma de decisiones sobre la inversión y el empleo. El grueso de la inversión y el empleo sigue estando bajo el control de las empresas capitalistas, no del Estado. Y como he argumentado anteriormente, eso significa que la inversión depende de la rentabilidad esperada del capital.
Permítanme repetir las palabras de Michael Pettis, un firme economista keynesiano: "la conclusión es la siguiente: si el gobierno puede gastar fondos adicionales de forma que el PIB crezca más rápido que la deuda, los políticos no tienen que preocuparse por una inflación galopante ni por el amontonamiento de la deuda. Pero si este dinero no se utiliza de forma productiva, ocurre lo contrario». Esto se debe a que «crear o pedir prestado dinero no aumenta la riqueza de un país a menos que hacerlo resulte directa o indirectamente en un aumento de la inversión productiva...Si las empresas estadounidenses son reacias a invertir no porque el coste del capital sea alto, sino porque la rentabilidad esperada es baja, es poco probable que respondan .... invirtiendo más.»
Además, el gobierno de EE.UU. se endeuda sobre todo para financiar el consumo corriente, no para invertir. Por tanto, conseguir que la Reserva Federal «imprima» el dinero necesario para cubrir el gasto público previsto sólo producirá una fuerte depreciación del dólar y un aumento de la inflación.
El aumento de la deuda se suma a la demanda de los compradores de bonos de tipos de interés más altos para asegurarse contra el impago. En el caso de Estados Unidos, esto significa que cada punto porcentual de aumento de la relación deuda/PIB incrementa los tipos de interés reales a largo plazo entre uno y seis puntos básicos. Cuanto más crece la deuda, más tiene que desembolsar el gobierno en intereses para pagarla, y menos dinero tiene para gastar en otras prioridades, como la seguridad social y otros elementos cruciales de la red de protección social. El coste de los intereses casi se ha duplicado en los últimos tres años, pasando de 345.000 millones de dólares en 2020 a 659.000 millones en 2023. Los intereses son ahora el cuarto mayor programa gubernamental, sólo por detrás de la seguridad social, el seguro médico y la defensa. En relación con la economía, los costes netos por intereses aumentaron del 1,6% del PIB en 2020 al 2,5% en 2023.
En su último informe de referencia, la CBO preveía que los intereses costarían más de 10 billones de dólares en la próxima década y superarían el presupuesto de defensa en 2027. Desde entonces, los tipos de interés han subido mucho más de lo previsto por la CBO. Si los tipos de interés se mantienen alrededor de un 1% por encima de las proyecciones anteriores, entonces los intereses de la deuda pública costarían más de 13 billones de dólares durante la próxima década, superarían el presupuesto de defensa ya el próximo año, 2025, y se convertirían en el segundo mayor programa gubernamental, superando a Medicare, en 2026.
El poderío económico de Estados Unidos le da un margen de maniobra considerable. El papel del dólar como moneda de reserva internacional significa que la demanda de deuda estadounidense está siempre presente y que el crecimiento de la productividad impulsado por la inteligencia artificial podría contribuir a reducir sus problemas de deuda. Pero no se puede ignorar la magnitud de la deuda del sector público. La nueva administración pronto aplicará impuestos más altos y recortes en el gasto público. Si no lo hace, los «vigilantes» de los bonos recortarán las compras y obligarán al nuevo presidente a aplicar de todos modos una severa austeridad fiscal. Como dijo el economista jefe del FMI, Pierre-Olivier Gourinchas, justo antes de estas elecciones: «Algo tendrá que ceder». Bidenomics se desvanecerá con su homónimo."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario