"Sólo falta un día para la votación de las elecciones presidenciales en Estados Unidos y en esta segunda parte de mis posts sobre la economía estadounidense, analizaré las políticas económicas de los dos principales candidatos.
En cierto sentido, quién gane importa poco a las grandes finanzas y a las grandes empresas. Ambos candidatos están dedicados al sistema capitalista y a hacer que funcione mejor para los propietarios del capital. Larry Fink, de BlackRock, la mayor gestora de activos del mundo, dijo que está «cansado de oír que éstas son las elecciones más importantes de su vida». La realidad, dice Fink, «es que con el tiempo no importa». Y es cierto que las fuerzas endógenas subyacentes de la producción capitalista, la inversión y el beneficio son mucho más poderosas que cualquier política concreta adoptada y aplicada por un gobierno. No obstante, los políticos procapitalistas pueden diferir sobre lo que es mejor para el capitalismo en un momento dado. Y hay algunas diferencias entre Trump y Harris sobre qué hacer en los próximos cuatro años.
Los principales pilares de lo que Trump llama «Maganomics» incluyen aranceles más agresivos sobre las importaciones de todo el mundo, especialmente de China, y una represión draconiana de la inmigración. La retórica de su campaña también aboga por una mayor influencia política sobre la política monetaria y la Fed en las decisiones sobre los tipos de interés y en la manipulación del dólar.
Trump afirma que «ofrecerá bajos impuestos, bajas regulaciones, bajos costes energéticos, bajos tipos de interés y baja inflación, para que todo el mundo pueda permitirse comprar alimentos, un coche y una bonita casa.» Sus nuevos recortes fiscales abarcan desde los ingresos procedentes del pago de horas extraordinarias, propinas y prestaciones de pensiones hasta recortes masivos generalizados para particulares y empresas. Esto sin duda reducirá los impuestos para los muy ricos (una vez más) pero los aumentará para casi todos los demás.
Trump afirma que estos recortes fiscales para los más ricos y las grandes empresas impulsarán la inversión y el crecimiento, basándose en la desacreditada teoría del «goteo», es decir, que si los ingresos y la riqueza de los ricos aumentan, gastarán más y los beneficios se «filtrarán» al resto de nosotros.
Pero las pruebas demuestran lo contrario. En los últimos 50 años se ha producido un drástico descenso de los impuestos a los ricos en todas las democracias avanzadas. Y varios estudios demuestran que esto tiene poco o ningún efecto sobre el crecimiento económico, y mucho más sobre el aumento de la desigualdad. Dos economistas del Kings College de Londres, utilizando un indicador de nueva construcción de los impuestos a los ricos para identificar todos los casos de grandes reducciones de impuestos a los ricos en 18 países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) entre 1965 y 2015, encuentran que los recortes de impuestos a los ricos conducen a una mayor desigualdad de ingresos tanto a corto como a medio plazo, pero no tienen ningún efecto significativo sobre el crecimiento económico o el desempleo.
Según el estudio, el producto interior bruto per cápita y las tasas de desempleo eran casi idénticos al cabo de cinco años en los países que redujeron drásticamente los impuestos a los ricos y en los que no lo hicieron. Pero el análisis descubrió un cambio importante: los ingresos de los ricos crecieron mucho más deprisa en los países donde se bajaron los tipos impositivos. ¡Sorpresa! Esto puede resultar obvio por nuestra propia experiencia de las últimas décadas, pero el análisis empírico confirma nuestras propias percepciones.
En cuanto al último periodo de mandato de Trump, cuando introdujo fuertes recortes en el impuesto de sociedades y en el impuesto sobre la renta de las personas físicas, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, de la Universidad de California en Berkeley, descubrieron que, por primera vez en un siglo, las 400 familias estadounidenses más ricas tienen tipos impositivos efectivos más bajos que las personas del 50% de menores ingresos.
A los inversores en bonos y a Wall Street les preocupa que estos recortes fiscales, aunque muy bienvenidos, sólo puedan aumentar el enorme déficit presupuestario del Gobierno y la deuda del sector público, algo que es anatema para el sector financiero. La respuesta de Trump es que «pagará» los recortes fiscales aumentando drásticamente los aranceles a las importaciones. Trump planea imponer un gravamen del 10% a todas las importaciones estadounidenses y un impuesto del 60% a los bienes procedentes de China. De hecho, Trump habla de imponer aranceles lo suficientemente altos como para permitirle acabar con el impuesto sobre la renta por completo.
Pero el grupo de investigación Penn Wharton Budget Model ha calculado que los planes de Trump aumentarían el déficit presupuestario de EE.UU. en 5.800 millones de dólares durante la próxima década. Incluso el think-tank conservador Tax Foundation estimó que su nuevo plan para eximir del pago de impuestos federales las horas extraordinarias costaría a Estados Unidos otros 227.000 millones de dólares en ingresos perdidos durante la próxima década.
Una vez más, el análisis empírico de estas políticas indica un daño significativo a los resultados económicos de Estados Unidos. Un estudio reciente sugiere que las políticas de Trump son «cambios fuertemente regresivos de la política fiscal, desplazando las cargas fiscales de los más acomodados hacia los miembros de menores ingresos de la sociedad». El documento, elaborado por Kim Clausing y Mary Lovely, cifra el coste de los gravámenes existentes más los planes arancelarios de Trump para su segundo mandato en el 1,8% del PIB. Advierte de que esta estimación «no tiene en cuenta los daños adicionales derivados de las represalias de los socios comerciales de Estados Unidos y otros efectos secundarios como la pérdida de competitividad.» Este cálculo "implica que los costes de los nuevos aranceles propuestos por Trump serán casi cinco veces superiores a los causados por los choques arancelarios de Trump hasta finales de 2019, generando costes adicionales para los consumidores solo por este canal de unos 500.000 millones de dólares al año » , señala el documento. El golpe medio para un hogar de renta media sería de 1.700 dólares al año. El 50% de los hogares más pobres, que suelen gastar una mayor proporción de sus ingresos, verán mermada su renta disponible en una media del 3,5%.
Las medidas arancelarias de Trump elevarían los gravámenes sobre las importaciones a niveles nunca vistos en la década de 1930, tras la aprobación de la histórica Ley arancelaria proteccionista Smoot Hawley. Trump afirma que las barreras comerciales no solo aumentarán los ingresos, sino que también permitirán recuperar la industria manufacturera estadounidense. Cuando los aranceles a la importación se utilizan para proteger un sector manufacturero floreciente e incipiente, como ocurrió en EE.UU. a finalesdel siglo XIX y principiosdel XX, pueden haber ayudado. Pero ahora, en el siglo XXI, el sector manufacturero estadounidense está en declive relativo, una tendencia que no se invertirá con políticas proteccionistas: ese caballo se ha escapado a Asia.
En cambio, el Instituto Peterson de Economía Internacional (PIIE) de Washington calcula que unos aranceles generales del 20%, combinados con un arancel del 60% sobre China, provocarían un aumento de hasta 2.600 dólares al año en el gasto medio de los hogares en bienes, con el consiguiente aumento de la inflación. Obstfeld y Kimberly Clausing, miembros del PIIE, creen que la cantidad máxima de ingresos adicionales que la Administración puede recaudar aplicando un arancel del 50% a todo sería de 780.000 millones de dólares. "Si quisiéramos sustituir completamente los [ingresos obtenidos del] impuesto sobre la renta por un arancel, necesitaríamos al menos un arancel de dos tercios. Y luego hay que tener en cuenta que la gente empezará a sustituir las importaciones y habrá represalias, etc.», dice Tedeschi, del Yale Budget Lab. "Es imposible hacer que las matemáticas funcionen. Probablemente no se puedan subir los aranceles lo suficiente».
El otro pilar de Maganomics es recortar drásticamente la inmigración. Trump ha acusado a los inmigrantes de «envenenar la sangre de nuestro país». A pesar de este grotesco racismo, muchos estadounidenses están convencidos de que su nivel de vida y su vida se están viendo afectados por «demasiados inmigrantes». Según Gallup, 2024 es el primer año en casi dos décadas en que la mayoría de los ciudadanos desea menos inmigración en Estados Unidos. Sólo en el último año, el deseo de reducir la cantidad de inmigración ha subido 10 puntos entre los demócratas y 15 puntos entre los republicanos.
Trump pide la deportación masiva de millones de inmigrantes. Un informe reciente del Consejo Americano de Inmigración concluye que si el Gobierno deportara a una población de aproximadamente 13 millones de personas que en 2022 carecían de un estatus legal permanente y se enfrentaban a la posibilidad de expulsión, el coste sería enorme, de unos 305.000 millones de dólares.
Y esto sin tener en cuenta los costes a largo plazo de una operación de deportación masiva sostenida ni los incalculables costes adicionales necesarios para adquirir la capacidad institucional de expulsar a más de 13 millones de personas en un corto periodo de tiempo. «Para poner en contexto la magnitud de detener a más de 13 millones de inmigrantes indocumentados, toda la población carcelaria y penitenciaria de Estados Unidos en 2022, compuesta por cada persona recluida en prisiones y cárceles locales, de condado, estatales y federales, era de 1,9 millones de personas.» Si se repartiera a lo largo de los años, el coste ascendería a una media de 88.000 millones de dólares anuales, lo que supondría un coste total de 968.000 millones de dólares en el transcurso de más de una década, dados los costes a largo plazo de establecer y mantener centros de detención y campamentos temporales y tribunales de inmigración. Además, unos 5,1 millones de niños estadounidenses viven con un familiar indocumentado. Separar a los miembros de una familia provocaría un tremendo estrés emocional y también podría causar dificultades económicas a muchas de estas familias de estatus mixto, que podrían perder al sostén de la familia.
Pero el daño económico global también sería importante. Como he argumentado en el post anterior, la inmigración neta ha ayudado a la economía estadounidense a crecer a un ritmo más rápido que otras economías del G7. La pérdida de estos trabajadores mediante la deportación masiva reduciría el PIB estadounidense entre un 4,2% y un 6,8%. También supondría una reducción significativa de los ingresos fiscales. La supresión de la mano de obra inmigrante perturbaría todos los sectores, desde los hogares a las empresas, pasando por las infraestructuras básicas. Al resentirse las industrias, cientos de miles de trabajadores nacidos en EE.UU. podrían perder su empleo.
La Maganomics de Trump afirma que pretende ayudar al estadounidense medio, pero en realidad, por supuesto, sus políticas sólo enriquecerían a los muy ricos como él a costa del resto, además de poner en peligro el crecimiento económico y disparar la inflación. Está fuertemente respaldado por multimillonarios individuales, como Elon Musk. Poseen alrededor del 4% de la riqueza personal de Estados Unidos, pero han aportado un tercio del dinero recaudado por Trump, que es multimillonario. Lo irónico es que el 74% de los estadounidenses encuestados apoyaría un impuesto anual sobre el patrimonio del 2% sobre los activos personales de más de 50 millones de dólares; el 65% apoya el aumento del tipo del impuesto de sociedades y el 61% apoya el aumento de los tipos máximos del impuesto sobre la renta, exactamente lo contrario de las políticas de Trump.
Pero las grandes empresas y los megabancos no deben preocuparse, porque la candidata demócrata Kamala Harris no tiene intención de introducir un impuesto sobre la riqueza, ni de subir los impuestos de sociedades ni los impuestos a las rentas más altas. Al contrario, Biden mantuvo los recortes fiscales que Trump introdujo en su mandato 2016-2020 y que durarán hasta 2025, y Harris no cambiará eso. La agenda de política económica de Harris coincide en gran medida con la plataforma económica de Biden, con algunos retoques para enfatizar causas que son más importantes para ella, como el crédito fiscal infantil. Quiere restablecer el crédito fiscal por hijos, que daría a las familias con hijos recién nacidos un recorte fiscal de 6.000 dólares (4.630 libras).
Pero se opone firmemente a un sistema de seguro médico de pagador único que pondría fin al horrendo coste de las primas que los estadounidenses deben pagar a las compañías de seguros. Dice que quiere borrar miles de millones de dólares de deuda médica de los estadounidenses. Pero este cúmulo de deudas se debe precisamente a los inasequibles costes sanitarios del sistema sanitario privado estadounidense, altamente caro y de bajos resultados.
Harris también se suma al sentimiento antiinmigración. Ella apoyaría un nuevo proyecto de ley para continuar la construcción de más muros fronterizos con México que cuestan miles de millones, una política que cuando Trump la propuso en su exitosa campaña anterior contó con la oposición de los demócratas.
En cuanto al clima, Trump ha dejado claro que relajará las regulaciones y permitirá una mayor exploración y producción de combustibles fósiles -después de todo, él y el jefe de Tesla, Elon Musk, están de acuerdo en que el calentamiento global probablemente no está provocado por el hombre y, de todos modos, no es un riesgo grave para los medios de subsistencia y las vidas-, que se lo digan a las víctimas de los huracanes en Florida.
Harris no es mucho mejor. Mientras que en 2019 se oponía al método extremadamente perjudicial para el medio ambiente de extracción de petróleo y gas mediante fracking, ahora respalda nuevos arrendamientos de fracking para garantizar la «seguridad energética» después de la explosión de precios impulsada por la energía tras la pandemia de COVID. «Mi posición es que tenemos que invertir en diversas fuentes de energía para reducir nuestra dependencia del petróleo extranjero», dijo.
Harris mantendrá los aranceles y sanciones a las importaciones y productos chinos que Trump y luego Biden introdujeron. No se podrá encontrar un trozo de papel lo suficientemente fino como para interponerse entre las políticas de Trump y Harris para estrangular las exportaciones y el avance tecnológico de China, así como para rodear a China de bases y fuerzas militares.
Las posibilidades de los demócratas de ganar mañana se han visto seriamente dañadas por la explosión de la inflación de 2022-23, con un aumento medio de los precios de más del 20% - véase la primera parte de este post. Harris ha hablado de una prohibición federal de los precios abusivos en los supermercados, algo que de nuevo parece como cerrar la puerta después de que el caballo se haya escapado.
El otro factor perjudicial para los demócratas ha sido la vivienda y el nivel récord de los tipos hipotecarios. Harris propone varias subvenciones para los compradores primerizos y los habituales créditos fiscales a los promotores para que construyan viviendas, pero nada de construcción estatal, claro. No espere que estas medidas acaben con la escasez nacional de vivienda.
En cuanto a los servicios públicos, con el déficit presupuestario a punto de aumentar y una deuda pública que supera con creces el 100% del PIB, ambos candidatos no dicen nada, pero eso sólo puede significar que la austeridad fiscal está en camino, a lo grande. Los ingresos fiscales no aumentan, al contrario. El gasto en «defensa» y armamento para pagar las guerras de Ucrania y Oriente Próximo ha alcanzado máximos históricos y seguirá aumentando. Lo que tendrá que ceder es el gasto público en educación, transporte y asistencia social, etc. Esto se aplicará gane quien gane. En ese sentido, Larry Fink tiene razón. No importa quién gane. El ganador de todas las «elecciones» estadounidenses es Wall Street."
(,blog, 04/11/24, traducción DEEPL, gráficos en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario