"(...) Ahora, Trump está diciendo que dejemos que Rusia vuelva a recibir pagos.
Los bancos rusos saldrán de la lista de sancionados y podrán tratar con
SWIFT para recibir los pagos normales. Vamos a darle a Rusia lo que
quiere. Inmediatamente, pensé, ¿por qué se lo está dando? Sé que quiere
resolver, conseguir el Premio Nobel por hacer la paz en Ucrania, pero
¿por qué se está excediendo y le está dando a Rusia tan fácilmente lo
que quiere?
Creo que es porque quiere poder dar la vuelta y
decir, ahora que tienen todo lo que querían, vamos a atacar Irán en unos
días. Y si de alguna manera se pusiera del lado de Irán y lo
defendiera, bueno, entonces, por supuesto, no podría mantener estos
acuerdos que he hecho con ustedes. Y todo lo que les hemos ofrecido,
todo lo que creen que iban a conseguir confiando en Estados Unidos,
podemos quitárselo, porque esa es nuestra política. Cualquier acuerdo
puede ser retirado, al igual que retiramos el acuerdo de Obama con Irán
sobre las sanciones anteriormente.
Así que creo que, en cierto
modo, está tratando de preparar el terreno para convencer a Irán de que
no va a poder conseguir el apoyo de Rusia porque puede separar a Rusia
de Irán. No creo que pueda, pero esa es la fantasía de Trump, con la
esperanza de que Irán diga entonces: «Vale, vamos a retirar nuestro
apoyo a los huzíes, no vamos a apoyar al Líbano ni a Hezbolá, no vamos a
apoyar a Gaza, haremos todo lo que Estados Unidos quiera que hagamos si
realmente nos bombardean y toman el control».
Creo que esa es
la fantasía en la que está trabajando Trump, pero es una fantasía que
creo que comparte su administración. Y ese es realmente el escenario. La
pregunta es: ¿qué pasará cuando la fantasía se enfrente a la realidad?
Cuando Rusia diga: Lo siento, Irán es nuestro socio y no traicionamos a
nuestros socios, eso es lo que ustedes hacen. Nosotros somos diferentes.
Tenemos una estrategia diferente.
Para Rusia, la supervivencia
de Irán es absolutamente clave porque más allá de Irán está Asia Central
y si algo condujera a un cambio de régimen y a una restauración del
Sha, o a un gobierno títere de Estados Unidos en Irán, entonces la OTAN
podría avanzar directamente hacia Asia Central y atacar a Rusia desde
bases en el sur: Uzbekistán, Kazajistán con su petróleo, toda la zona
allí. Ahora, también podría bloquear la Iniciativa del Cinturón y Ruta
de la Seda de China que se supone que atraviesa Asia Central.
Por
lo tanto, Irán es realmente la clave para la política exterior a largo
plazo de China de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda, para la
defensa de Rusia contra un ataque desde el sur, por lo que defender a
Irán es una necesidad absoluta. Eso no significa que Irán o Rusia se
opondrían a que Irán dijera: «Vale, no vamos a suministrar más armas a
Yemen ni a los demás países». Pero lo que esto haría sería permitir que
Israel consolidara su control sobre Oriente Próximo, a menos que Erdogan
en Turquía intentara enfrentarse al régimen del ISIS que los israelíes y
Estados Unidos han instalado allí.
Si hay una guerra y hay
hostilidades, Europa sería la víctima inmediata porque Irán siempre ha
dicho que, si es atacado, su primera respuesta será hundir un barco en
el Estrecho de Ormuz y bloquear el comercio de petróleo en el Canal de
Suez. Ha insinuado que en el pasado, antes de firmar el grupo de amistad
con Arabia Saudí, podría incluso bloquear los puertos saudíes de
exportación de petróleo. De una forma u otra, el precio del petróleo se
dispararía, Europa sufriría y Rusia sería la principal beneficiaria. Eso
es lo que hace que todo esto sea tan irónico. Y es lo que hace que la
estrategia de visión de túnel de EE. UU. sea tan autodestructiva. Si
realmente solo quiere respaldar a Israel, va a perder todo el plan de la
Guerra Fría que ha esbozado. Esa es mi visión del panorama general. (...)
MICHAEL HUDSON: Yo diría que hay un problema con lo que Richard y yo
decimos. Lo que estamos analizando es lo que es razonable que suceda.
Estamos analizando lo que sucede si Estados Unidos, Europa, Rusia e Irán
actúan en su propio interés. Pero no solo estamos tratando con actores
que no actúan en su propio interés, no sé si siquiera saben cuál es su
propio interés. Ese es el problema. ¿Cómo se puede ser razonable al
analizar el comportamiento de personas irracionales? Ese es realmente el
problema.
NIMA ALKHORSHID: Michael, en las nuevas filtraciones
de los funcionarios de la administración Trump en las que hablaban de si
atacan Yemen, ¿cuál sería el resultado de estos ataques? J.D. Vance
dijo que el interés de los europeos en el Mar Rojo es mucho mayor que el
nuestro. No dependemos tanto del Mar Rojo. Todo depende de los
europeos. ¿Cree que, en su tipo de análisis, van a involucrar a los
europeos en el conflicto, incluso mucho más que antes, y que esa sería
la razón principal para presionarlos, para involucrarlos en el
conflicto?
MICHAEL HUDSON: Creo que son demasiado irracionales
para que se les presione. La pregunta es, ¿quiénes son ellos? Lo que se
llama los europeos son dos mujeres locas que tienen un odio casi
psicopático hacia Rusia: Van der Leyen y Kaja Kallas, la señora estonia.
Así que, si estos europeos son los jefes de la Unión Europea, no son en
absoluto los europeos. Son personas de la OTAN nombradas por Estados
Unidos y encargadas de Europa.
Así que la población europea
puede estar completamente en contra de la guerra allí. ¿Qué quieren?
Quieren que bajen los precios de la energía de nuevo, quieren calentar
sus casas y cocinar. Los industriales quieren petróleo y gas, y no
quieren tener que cerrar sus empresas.
Pero a los dos
neoconservadores europeos de la UE no les importa nada de esto. Y como
dijo Annalena Baerbock (de Los Verdes): No nos importa lo que digan los
votantes. Es el destino, luchar contra Rusia, sacrificarlo todo para
luchar contra Rusia.
Así que, de nuevo, no estamos tratando con
un interés propio razonable, ni siquiera con la capacidad de Europa para
llegar a ningún tipo de acuerdo con Trump en este momento,
especialmente teniendo en cuenta todas las tensiones de los aranceles,
las tensiones sobre el deseo de Europa de poner palos en las ruedas en
las negociaciones de Trump con Rusia. (...)" (Michael Hudson, blog, 03/04/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario