Reconstruir la industria manufacturera estadounidense puede ser un objetivo legítimo y, en principio, las restricciones a las importaciones podrían formar parte de las herramientas para lograrlo... Pero es muy poco probable que las políticas proteccionistas de Trump corrijan esta situación. Partes importantes del conjunto de herramientas necesarias para la deslocalización no solo faltan, sino que están siendo activamente desmanteladas por su administración... Estados Unidos ha sido, durante gran parte de su historia, un país de aranceles elevados, el presidente no se equivoca al respecto... Pero es muy poco probable que las políticas proteccionistas de Trump corrijan esta situación. Partes importantes del conjunto de herramientas necesarias para la deslocalización no solo faltan, sino que están siendo activamente desmanteladas por su administración... La inversión pública ya en declive, está ahora en el punto de mira del DOGE. Las regulaciones están siendo retrocedidas. Y los trabajadores extranjeros cualificados difícilmente van a acudir en masa a un país donde se arriesgan a ser deportados por sus publicaciones en las redes sociales... Irónicamente, uno de los ejemplos recientes más convincentes de un proyecto de reindustrialización que ha salido bien proviene del predecesor de Trump. La Ley de Reducción de la Inflación ayudó a desencadenar un aumento histórico de la inversión manufacturera, especialmente en energía verde. La Administración Biden recurrió a los aranceles, para consternación de algunos liberales. Pero la pieza central de la IRA eran las subvenciones, junto con las garantías de préstamos y las medidas para estabilizar la demanda, quizá la consideración más importante para las empresas que se plantean invertir en bienes de capital de larga duración... la política industrial exige un Estado grande y activo, preparado para desplegar toda la gama de conocimientos profesionales, exactamente aquello a lo que se opone la administración actual... Cuando las restricciones comerciales se han utilizado con éxito en la política industrial, se han centrado estratégicamente en la protección de unos pocos sectores, sin limitar el acceso a los insumos que esos sectores necesitan. De nuevo, el enfoque arancelario generalizado de Trump hace justo lo contrario... Los aranceles por sí solos servirán de poco para impulsar la inversión, sobre todo cuando no se sabe cuánto durarán ¿Qué empresa racional se plantearía una reorganización masiva de las cadenas de suministro para devolver la protección a EE.UU. en respuesta a unos aranceles que podrían, dependiendo del titular que se lea, eliminarse la semana que viene como parte de un acuerdo bilateral? (JW Mason)

 "En las últimas décadas, los principales desafíos al libre comercio han procedido de los sindicatos y de la izquierda política. (Las personas de cierta edad con políticas de centro-izquierda recordarán haber asistido a manifestaciones contra el FMI y la Organización Mundial del Comercio en Seattle, Washington, D.C., y Montreal, o tienen amigos que lo hicieron.

Que el presidente Donald Trump se entregue ahora a la antiglobalización pone a los críticos izquierdistas del comercio en una situación incómoda. Algunos, como Shawn Fain, el fogoso presidente del sindicato United Auto Workers, están abrazando el mensaje de Trump, aunque no les guste el mensajero. Si los aranceles traerán de vuelta buenos empleos industriales, entonces ¿no deberían los trabajadores y sus aliados estar a favor, independientemente de quién los proponga?

Reconstruir la industria manufacturera estadounidense puede ser un objetivo legítimo y, en principio, las restricciones a las importaciones podrían formar parte de las herramientas para lograrlo, como dicen personas como Fain. La globalización plantea problemas reales. La pandemia de Covid-19 puso de manifiesto lo frágiles que pueden llegar a ser las cadenas de suministro internacionales; con la certeza de las perturbaciones climáticas y la casi certeza de futuros conflictos entre Estados, hay razones de peso para pensar que la producción sería más resistente si dependiera menos de componentes clave procedentes de unas pocas fuentes distantes.

 No deberíamos exagerar los argumentos a favor de la industria manufacturera. Los trabajadores de la comida rápida en California cobran más que los de la industria automovilística en Alabama, y lugares como Pittsburgh han pasado con éxito de una economía local basada en la manufactura a otra basada en la sanidad y la educación. Aun así, Pittsburgh es la excepción. En gran parte del país, los puestos de trabajo estables y bien remunerados en el sector manufacturero han sido sustituidos por otros menos seguros y peor pagados, o por la inexistencia de puestos de trabajo.

Pero es muy poco probable que las políticas proteccionistas de Trump corrijan esta situación. Partes importantes del conjunto de herramientas necesarias para la deslocalización no solo faltan, sino que están siendo activamente desmanteladas por su administración. Y la historia sugiere que sus aranceles del «Día de la Liberación» no se parecen en nada a lo que uno querría si el objetivo fuera reconstruir la industria.

Estados Unidos ha sido, durante gran parte de su historia, un país de aranceles elevados -el presidente no se equivoca al respecto- y no sólo durante la era McKinley. En palabras del historiador Paul Bairoch, Estados Unidos es la «madre patria» del proteccionismo. (El relato de Bairoch sobre la política comercial del siglo XIX fue muy utilizado en la influyente obra de Ha-Joon Chang Kicking Away the Ladder). Los primeros argumentos a favor de la protección de las industrias nacientes fueron expuestos en 1791 por Alexander Hamilton, primer Secretario del Tesoro, en su Informe sobre las manufacturas. Merece la pena remontarse a esa época para pensar cómo sería una verdadera política industrial.

 Los «derechos protectores» sobre las importaciones son, en efecto, el primer punto del orden del día de Hamilton. (Aunque también advierte contra «el vano proyecto de venderlo todo y no comprar nada»). Pero fíjense en qué más pide: subsidios («recompensas») para la industria manufacturera; «fomento de nuevos inventos y descubrimientos»; y estrictas «regulaciones para la inspección de productos manufacturados» para mantener los estándares de calidad. Quiere dirigir el crédito a la industria. Quiere inversiones públicas en carreteras y canales. Pide no sólo que se abran «todas las vías posibles para la inmigración desde el extranjero», sino incluso que el gobierno pague los costes de «traer desde el extranjero trabajadores de un tipo superior».

Dejando a un lado el lenguaje dieciochesco, este programa es muy similar al manual que han seguido los industrializadores tardíos de éxito, desde la Alemania del siglo XIX hasta la China actual, pasando por el Japón, Corea y Taiwán del siglo XX.

 La inversión pública que pedía Hamilton, ya en declive, está ahora en el punto de mira del DOGE. Las regulaciones están siendo retrocedidas. Y los trabajadores extranjeros cualificados difícilmente van a acudir en masa a un país donde se arriesgan a ser deportados por sus publicaciones en las redes sociales

 Irónicamente, uno de los ejemplos recientes más convincentes de un proyecto de reindustrialización que ha salido bien proviene del predecesor de Trump. La Ley de Reducción de la Inflación ayudó a desencadenar un aumento histórico de la inversión manufacturera, especialmente en energía verde. La Administración Biden recurrió a los aranceles, para consternación de algunos liberales. Pero la pieza central de la IRA eran las subvenciones, junto con las garantías de préstamos y las medidas para estabilizar la demanda, quizá la consideración más importante para las empresas que se plantean invertir en bienes de capital de larga duración. Trump promete poner fin a la Ley de Chips de la era Biden, que destinaba decenas de miles de millones de dólares a apoyar la fabricación nacional de semiconductores.

El hilo conductor de Hamilton a Biden es que la política industrial exige un Estado grande y activo, preparado para desplegar toda la gama de conocimientos profesionales, exactamente aquello a lo que se opone la administración actual. Hay, sin duda, argumentos de principio a favor de un gobierno más pequeño, pero no se sostienen si el objetivo es remodelar fundamentalmente la economía.

 En un mundo diferente, uno podría imaginar un programa de desvinculación del comercio internacional que también ofreciera la estabilidad, el apoyo y la inversión pública complementaria necesarios para reconstruir la industria manufacturera estadounidense. En ese mundo, tal vez tendríamos que luchar con duras compensaciones entre los beneficios de la deslocalización de la producción y los beneficios de una integración global más profunda.

 Pero ese no es el mundo en el que vivimos. Simpatizo con la gente que quiere rescatar al bebé de la política industrial del agua de la bañera de los aranceles del «Día de la Liberación». Pero no hay bebés en esta bañera en particular."

(JW Mason , blog, 29/04/25, traducción DEEPL)