"Los estudiantes internacionales en los campus estadounidenses viven actualmente aterrorizados: pueden ser secuestrados, enviados a algún centro de detención a cientos de kilómetros de donde viven, retenidos allí durante un tiempo indeterminado y luego deportados al extranjero. Y todo esto puede sucederles no porque hayan infringido ninguna ley conocida, sino por capricho de la administración. Es difícil obtener cifras exactas, pero se calcula que unos 1.500 estudiantes han visto revocada su visa de estudiante y se enfrentan a la deportación.
La administración ha afirmado en la mayoría de los casos que los estudiantes afectados habían participado en actos «antisemitas», pero lo que constituye antisemitismo lo define exclusivamente el capricho de la administración; ni siquiera la administración especifica claramente el alcance de las actividades que pueden considerarse antisemitas.
De hecho, un estudiante de la Universidad de Tufts fue objeto de persecución por ser coautor de un artículo de opinión publicado en el periódico estudiantil de la universidad, Tufts Daily, en el que se pedía a la universidad que retirara sus inversiones de Israel; otro estudiante fue objeto de persecución por el simple hecho de estar emparentado con un asesor de Hamás que había dejado ese cargo hacía una década e incluso había criticado la acción de Hamás en octubre de 2023. Incluso las publicaciones en las redes sociales pueden meter a un estudiante en problemas. Los funcionarios de la administración están actualmente ocupados examinando minuciosamente las publicaciones de los estudiantes en las redes sociales para determinar quiénes deben ser secuestrados y deportados; y los estudiantes aterrorizados se afanan por borrar sus publicaciones en las redes sociales para no meterse en problemas.
Ni siquiera se especifica en ningún sitio que el «antisemitismo» sea un delito perseguible. El argumento esgrimido para castigar a los estudiantes por «antisemitismo» es que los estudiantes seleccionados han actuado en contra de la política exterior estadounidense, uno de cuyos objetivos globales es luchar contra el antisemitismo; por lo tanto, cualquier estudiante extranjero puede ser deportado por decir o publicar en las redes sociales cualquier cosa que critique la política exterior estadounidense.
Olvidemos por un momento el hecho de que la propia existencia de Israel es un ejemplo de colonialismo despiadado que ha desplazado a millones de palestinos y se ha apoderado de sus tierras. Olvidemos el hecho de que Israel está actualmente involucrado de manera bastante flagrante en un genocidio en Gaza que es una afrenta a la conciencia de la humanidad. Olvidemos el hecho de que muchos estudiantes judíos han participado activamente en las protestas contra este genocidio. Olvidemos el hecho de que incluso la mayoría del pueblo israelí se opone a lo que el Gobierno de Netanyahu está haciendo en Gaza. Olvidemos también el hecho elemental de que el antisionismo no es lo mismo que el antisemitismo. La cuestión es que el Gobierno estadounidense se ha arrogado el derecho de deportar a quien le plazca con cualquier excusa. El antisemitismo es la excusa actual, pero las acciones del Gobierno presagian un ataque contra cualquier estudiante internacional sensible y con capacidad de reflexión que se atreva a discrepar de sus opiniones y acciones.
Si se puede lanzar un ataque de este tipo contra estudiantes y profesores extranjeros en las universidades, incluidos incluso los titulares de la tarjeta verde, no hay garantía de que no se extienda también a los ciudadanos estadounidenses, a pesar de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que protege la libertad de expresión. Al fin y al cabo, es discutible si los extranjeros titulares de la tarjeta verde tienen derecho a la protección de la Primera Enmienda, pero si pueden ser excluidos de su ámbito de aplicación, entonces incluso los ciudadanos estadounidenses de buena fe pueden ser excluidos por el motivo de que estaban ayudando y colaborando con elementos «antiamericanos».
Contrasta esta situación con la que prevalecía a finales de los años sesenta y principios de los setenta, cuando los campus estadounidenses, y también los de otros países, fueron escenario de movimientos masivos contra la guerra de Vietnam; en todos estos movimientos, tanto en Estados Unidos como en otros lugares, los estudiantes internacionales participaron tan activamente como los estudiantes pertenecientes a los países donde se producían las protestas. No se planteó la cuestión de que los estudiantes extranjeros se enfrentaran a amenazas especiales y, por lo tanto, fueran aterrorizados para que aceptaran la situación. Surge entonces la pregunta: ¿qué ha cambiado desde entonces para explicar este contraste?
La diferencia fundamental radica en el contexto. El imperialismo era tan despiadado entonces como lo es ahora, pero era un imperialismo que, a pesar de la derrota que estaba sufriendo en Vietnam, había superado el debilitamiento de su posición tras la Segunda Guerra Mundial y se había consolidado. Es cierto que se enfrentaba a un duro desafío por parte de la Unión Soviética, pero había logrado adquirir la confianza necesaria para hacerle frente. Esta era la situación que describían, tanto el filósofo marxista Herbert Marcuse como los economistas marxistas Paul Baran y Paul Sweezy, como una situación en la que había logrado manipular con éxito sus contradicciones internas. La cuestión no es si tenían toda la razón al decirlo, sino que la situación se prestaba a tal descripción.
Por el contrario, el imperialismo estadounidense actual, y por ende el imperialismo en general, está sumido en una crisis. Es un síntoma de la crisis que desee desesperadamente deshacerse de toda oposición, incluida, sobre todo, la oposición intelectual que proviene de los campus universitarios. En palabras de la propia Administración Trump, los campus estadounidenses están llenos de elementos liberales y de izquierda de los que hay que deshacerse. La agresión abierta que muestra la administración hacia las protestas universitarias actuales se debe a la crisis que atraviesa el sistema.
Muchos no estarían de acuerdo con esta afirmación; argumentarían, en cambio, que la diferencia entre la actualidad y el periodo de finales de los años sesenta y principios de los setenta radica esencialmente en el hecho de que una persona como Trump, con una mentalidad neofascista, es hoy el presidente de Estados Unidos. Pero la razón por la que una persona como Trump es elegida presidente es precisamente una manifestación de la crisis. El neofascismo, al igual que el antiguo fascismo, sale a la luz cuando las clases dominantes se alían con elementos neofascistas en un período de crisis para repeler cualquier desafío a su hegemonía. En resumen, el ascenso de Trump, al igual que el de Narendra Modi o Javier Milei y otros de su clase, no constituye la causa original; hay que explicarlo por sí mismo. Y la explicación inmediata se encuentra en la crisis sin precedentes a la que se enfrenta actualmente el capitalismo.
Es una característica distintiva de la crisis que todos los intentos de resolverla dentro del sistema solo consiguen agravarla. Esto queda claro en las acciones de Trump, hasta tal punto que quienes niegan la crisis, al ver solo estas acciones y su efecto perverso en el agravamiento de la crisis, o lo que ellos perciben como la creación de la crisis, describen a Trump como un «loco»; pero detrás de las acciones de este «loco» se esconde una crisis insuperable. Así, el intento de Trump de «recuperar la industria manufacturera para Estados Unidos» imponiendo aranceles a las importaciones extranjeras solo ha conseguido crear una enorme incertidumbre generalizada y, por lo tanto, una situación de recesión en el propio país, lo que le ha obligado a suspender los aranceles. Del mismo modo, el intento de Trump de reforzar el dólar amenazando con represalias contra los países que promueven la «desdolarización» solo ha conseguido socavar la posición del dólar a largo plazo, al fomentar la creación de acuerdos comerciales locales que eluden el dólar como medio de circulación.
Exactamente de la misma manera, el intento de Trump de obligar a los estudiantes extranjeros que vienen a Estados Unidos a asistir en silencio a clases en las que solo se les enseña lo que aprueba su administración y a evitar expresar cualquier opinión sobre los problemas candentes a los que se enfrenta la humanidad, se volverá en contra del sistema educativo estadounidense. Los estudiantes internacionales, que se estiman en 1,1 millones en Estados Unidos en la actualidad, simplemente dejarán de venir al país. La mayoría de ellos son estudiantes que pagan matrículas, cuyos pagos contribuyen en gran medida a la viabilidad del sistema de educación superior en Estados Unidos. Con la disminución de los fondos federales para varias universidades (y esto es al margen de la disminución que la administración impone como castigo a universidades como Columbia y Harvard por albergar a elementos «antisemitas»), la pérdida de ingresos que supondrá la ausencia de estudiantes extranjeros en Estados Unidos hará que varias universidades estadounidenses sean inviables desde el punto de vista financiero. Y esto se suma a la gran pérdida intelectual que supondrá para las universidades estadounidenses la ausencia de estudiantes internacionales y el conformismo que necesariamente acompañará a dicha ausencia.
Esto crea una oportunidad para que los países del sur global pongan fin a la «fuga de cerebros» hacia Estados Unidos y reformen sus propios sistemas educativos para retener a sus mejores talentos. Por supuesto, no se puede esperar que el Gobierno de Modi haga esto, pero cualquier alternativa democrática a Modi debe aprovechar esta oportunidad. Cuando los nazis llegaron al poder en Alemania, Rabindranath Tagore, consciente de que se produciría un éxodo de académicos, especialmente judíos, de ese país, hizo planes para atraer a algunos de ellos a Viswa Bharati; las fuerzas democráticas de nuestro país deben mostrar una conciencia similar de las oportunidades que ofrece hoy la crisis capitalista."
La administración ha afirmado en la mayoría de los casos que los estudiantes afectados habían participado en actos «antisemitas», pero lo que constituye antisemitismo lo define exclusivamente el capricho de la administración; ni siquiera la administración especifica claramente el alcance de las actividades que pueden considerarse antisemitas.
De hecho, un estudiante de la Universidad de Tufts fue objeto de persecución por ser coautor de un artículo de opinión publicado en el periódico estudiantil de la universidad, Tufts Daily, en el que se pedía a la universidad que retirara sus inversiones de Israel; otro estudiante fue objeto de persecución por el simple hecho de estar emparentado con un asesor de Hamás que había dejado ese cargo hacía una década e incluso había criticado la acción de Hamás en octubre de 2023. Incluso las publicaciones en las redes sociales pueden meter a un estudiante en problemas. Los funcionarios de la administración están actualmente ocupados examinando minuciosamente las publicaciones de los estudiantes en las redes sociales para determinar quiénes deben ser secuestrados y deportados; y los estudiantes aterrorizados se afanan por borrar sus publicaciones en las redes sociales para no meterse en problemas.
Ni siquiera se especifica en ningún sitio que el «antisemitismo» sea un delito perseguible. El argumento esgrimido para castigar a los estudiantes por «antisemitismo» es que los estudiantes seleccionados han actuado en contra de la política exterior estadounidense, uno de cuyos objetivos globales es luchar contra el antisemitismo; por lo tanto, cualquier estudiante extranjero puede ser deportado por decir o publicar en las redes sociales cualquier cosa que critique la política exterior estadounidense.
Olvidemos por un momento el hecho de que la propia existencia de Israel es un ejemplo de colonialismo despiadado que ha desplazado a millones de palestinos y se ha apoderado de sus tierras. Olvidemos el hecho de que Israel está actualmente involucrado de manera bastante flagrante en un genocidio en Gaza que es una afrenta a la conciencia de la humanidad. Olvidemos el hecho de que muchos estudiantes judíos han participado activamente en las protestas contra este genocidio. Olvidemos el hecho de que incluso la mayoría del pueblo israelí se opone a lo que el Gobierno de Netanyahu está haciendo en Gaza. Olvidemos también el hecho elemental de que el antisionismo no es lo mismo que el antisemitismo. La cuestión es que el Gobierno estadounidense se ha arrogado el derecho de deportar a quien le plazca con cualquier excusa. El antisemitismo es la excusa actual, pero las acciones del Gobierno presagian un ataque contra cualquier estudiante internacional sensible y con capacidad de reflexión que se atreva a discrepar de sus opiniones y acciones.
Si se puede lanzar un ataque de este tipo contra estudiantes y profesores extranjeros en las universidades, incluidos incluso los titulares de la tarjeta verde, no hay garantía de que no se extienda también a los ciudadanos estadounidenses, a pesar de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que protege la libertad de expresión. Al fin y al cabo, es discutible si los extranjeros titulares de la tarjeta verde tienen derecho a la protección de la Primera Enmienda, pero si pueden ser excluidos de su ámbito de aplicación, entonces incluso los ciudadanos estadounidenses de buena fe pueden ser excluidos por el motivo de que estaban ayudando y colaborando con elementos «antiamericanos».
Contrasta esta situación con la que prevalecía a finales de los años sesenta y principios de los setenta, cuando los campus estadounidenses, y también los de otros países, fueron escenario de movimientos masivos contra la guerra de Vietnam; en todos estos movimientos, tanto en Estados Unidos como en otros lugares, los estudiantes internacionales participaron tan activamente como los estudiantes pertenecientes a los países donde se producían las protestas. No se planteó la cuestión de que los estudiantes extranjeros se enfrentaran a amenazas especiales y, por lo tanto, fueran aterrorizados para que aceptaran la situación. Surge entonces la pregunta: ¿qué ha cambiado desde entonces para explicar este contraste?
La diferencia fundamental radica en el contexto. El imperialismo era tan despiadado entonces como lo es ahora, pero era un imperialismo que, a pesar de la derrota que estaba sufriendo en Vietnam, había superado el debilitamiento de su posición tras la Segunda Guerra Mundial y se había consolidado. Es cierto que se enfrentaba a un duro desafío por parte de la Unión Soviética, pero había logrado adquirir la confianza necesaria para hacerle frente. Esta era la situación que describían, tanto el filósofo marxista Herbert Marcuse como los economistas marxistas Paul Baran y Paul Sweezy, como una situación en la que había logrado manipular con éxito sus contradicciones internas. La cuestión no es si tenían toda la razón al decirlo, sino que la situación se prestaba a tal descripción.
Por el contrario, el imperialismo estadounidense actual, y por ende el imperialismo en general, está sumido en una crisis. Es un síntoma de la crisis que desee desesperadamente deshacerse de toda oposición, incluida, sobre todo, la oposición intelectual que proviene de los campus universitarios. En palabras de la propia Administración Trump, los campus estadounidenses están llenos de elementos liberales y de izquierda de los que hay que deshacerse. La agresión abierta que muestra la administración hacia las protestas universitarias actuales se debe a la crisis que atraviesa el sistema.
Muchos no estarían de acuerdo con esta afirmación; argumentarían, en cambio, que la diferencia entre la actualidad y el periodo de finales de los años sesenta y principios de los setenta radica esencialmente en el hecho de que una persona como Trump, con una mentalidad neofascista, es hoy el presidente de Estados Unidos. Pero la razón por la que una persona como Trump es elegida presidente es precisamente una manifestación de la crisis. El neofascismo, al igual que el antiguo fascismo, sale a la luz cuando las clases dominantes se alían con elementos neofascistas en un período de crisis para repeler cualquier desafío a su hegemonía. En resumen, el ascenso de Trump, al igual que el de Narendra Modi o Javier Milei y otros de su clase, no constituye la causa original; hay que explicarlo por sí mismo. Y la explicación inmediata se encuentra en la crisis sin precedentes a la que se enfrenta actualmente el capitalismo.
Es una característica distintiva de la crisis que todos los intentos de resolverla dentro del sistema solo consiguen agravarla. Esto queda claro en las acciones de Trump, hasta tal punto que quienes niegan la crisis, al ver solo estas acciones y su efecto perverso en el agravamiento de la crisis, o lo que ellos perciben como la creación de la crisis, describen a Trump como un «loco»; pero detrás de las acciones de este «loco» se esconde una crisis insuperable. Así, el intento de Trump de «recuperar la industria manufacturera para Estados Unidos» imponiendo aranceles a las importaciones extranjeras solo ha conseguido crear una enorme incertidumbre generalizada y, por lo tanto, una situación de recesión en el propio país, lo que le ha obligado a suspender los aranceles. Del mismo modo, el intento de Trump de reforzar el dólar amenazando con represalias contra los países que promueven la «desdolarización» solo ha conseguido socavar la posición del dólar a largo plazo, al fomentar la creación de acuerdos comerciales locales que eluden el dólar como medio de circulación.
Exactamente de la misma manera, el intento de Trump de obligar a los estudiantes extranjeros que vienen a Estados Unidos a asistir en silencio a clases en las que solo se les enseña lo que aprueba su administración y a evitar expresar cualquier opinión sobre los problemas candentes a los que se enfrenta la humanidad, se volverá en contra del sistema educativo estadounidense. Los estudiantes internacionales, que se estiman en 1,1 millones en Estados Unidos en la actualidad, simplemente dejarán de venir al país. La mayoría de ellos son estudiantes que pagan matrículas, cuyos pagos contribuyen en gran medida a la viabilidad del sistema de educación superior en Estados Unidos. Con la disminución de los fondos federales para varias universidades (y esto es al margen de la disminución que la administración impone como castigo a universidades como Columbia y Harvard por albergar a elementos «antisemitas»), la pérdida de ingresos que supondrá la ausencia de estudiantes extranjeros en Estados Unidos hará que varias universidades estadounidenses sean inviables desde el punto de vista financiero. Y esto se suma a la gran pérdida intelectual que supondrá para las universidades estadounidenses la ausencia de estudiantes internacionales y el conformismo que necesariamente acompañará a dicha ausencia.
Esto crea una oportunidad para que los países del sur global pongan fin a la «fuga de cerebros» hacia Estados Unidos y reformen sus propios sistemas educativos para retener a sus mejores talentos. Por supuesto, no se puede esperar que el Gobierno de Modi haga esto, pero cualquier alternativa democrática a Modi debe aprovechar esta oportunidad. Cuando los nazis llegaron al poder en Alemania, Rabindranath Tagore, consciente de que se produciría un éxodo de académicos, especialmente judíos, de ese país, hizo planes para atraer a algunos de ellos a Viswa Bharati; las fuerzas democráticas de nuestro país deben mostrar una conciencia similar de las oportunidades que ofrece hoy la crisis capitalista."
(Prabhat Patnaik, peoples democracy, 27/04/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario