"Más de cuarenta años de inacción federal
Antes de 1982, Estados Unidos no había tenido una falta de vivienda visible y generalizada desde la Gran Depresión. Desde 1982, la falta de vivienda ha explotado. ¿Qué pasó? ¿Por qué Estados Unidos ha normalizado que casi un millón de personas vivan sin hogar incluso durante los tiempos de bonanza económica?
María Foscarinis, una activista y abogada de larga trayectoria que representa a las personas sin hogar, responde a esta pregunta en And Housing For All: The Fight to End Homelessness in America. Foscarinis detalla cómo la falta de financiación por parte del gobierno federal para soluciones reales ha permitido que la falta de vivienda no solo persista, sino que aumente.
Culpar a las políticas federales, en lugar de a las personas sin hogar, va en contra del clima político actual. Pero yo también comencé a combatir la falta de vivienda en 1982 y encontré su análisis indiscutible. Recortes extremos en la financiación gubernamental para vivienda asequible y atención de salud mental que comenzaron bajo Nixon y empeoraron bajo Reagan han dejado a demasiados estadounidenses incapaces de evitar la falta de vivienda.
Cuatro décadas de aumento de la falta de vivienda han llevado a muchos a buscar explicaciones alternativas. La explicación más común culpa a la adicción a las drogas por la falta de vivienda, en lugar de la falta de viviendas que las personas de bajos ingresos pueden permitirse.
Ofrezco la respuesta del autor y la mía propia a tales afirmaciones a continuación.
La falta de vivienda se disparó bajo Reagan
Los primeros tres capítulos de Foscarinis deberían ser lectura esencial para cualquiera interesado en por qué la falta de vivienda se disparó en 1982. Además de la finalización de la construcción de nuevas viviendas públicas por parte de Nixon en 1974 y los masivos recortes presupuestarios de Reagan en 1981 a la vivienda asequible, ella nos recuerda otras políticas erróneas.
Por ejemplo, Reagan eliminó a 500,000 personas con discapacidad de los pagos federales por discapacidad (SSI y SSDI). Recuerdo cómo esto impactó a la gente en el Tenderloin. Fue devastador. Reagan también cortó el acceso de las personas con discapacidad al tratamiento gratuito de salud mental. Esto hizo que las personas vulnerables se desmoronaran y cayeran en la indigencia.
¿Cómo discontinuó Reagan a las personas que habían superado todos los obstáculos para calificar para los pagos federales por discapacidad? Exigiendo que los beneficiarios vuelvan a solicitar la elegibilidad. Los republicanos están usando el mismo truco ahora para cortar a millones de personas de Medicaid. Cuando exiges a las personas con discapacidades certificadas por el gobierno que vuelvan a solicitar los beneficios pero no ofreces asistencia para hacerlo, las personas con discapacidades comprobadas pierden la fecha límite. Y después de perder sus beneficios, se quedan sin hogar.
Los recortes en vivienda de Reagan coincidieron con el aumento de la gentrificación en San Francisco, Nueva York y otras ciudades. Los jóvenes que crecían en los suburbios ahora preferían vivir en la ciudad. A partir de finales de la década de 1970, esto provocó un aumento drástico en los alquileres de barrios urbanos que antes eran asequibles.
El gobierno federal debería haber respondido al aumento de los alquileres aumentando los presupuestos de vivienda asequible para mantener a las personas de bajos ingresos en sus hogares. La administración de Reagan hizo lo contrario. En lugar de expandir los subsidios de alquiler de la Sección 8 y asegurarse de que las personas de bajos ingresos desplazadas por la gentrificación recibieran la asistencia que necesitaban, los recortes presupuestarios de HUD de 1981 permitieron que se quedaran sin hogar.
Foscarinis estuvo activamente involucrada en las luchas legales y políticas que ocurrieron durante la década de 1980. Ganó pequeñas pero arduas victorias, pero hasta 1987 el gobierno federal en gran medida se negó a siquiera reconocer que la falta de vivienda era un problema.
De Emergencia a Normalización
En 1987, Foscarinis desempeñó un papel principal en la aprobación de la Ley McKinney-Vento. Este financiamiento federal tan esperado para abordar la falta de vivienda fue un gran avance. Pero este primer paso no fue seguido por compromisos de financiamiento más grandes. Ella cita a Henry Gonzalez, entonces presidente del Comité de Vivienda de la Cámara, diciendo que temía que “en lugar de atacar las causas fundamentales—la falta de vivienda asequible, el Congreso se detendría en las respuestas de emergencia.”
Sus temores resultaron ser correctos.
Los demócratas tomaron la Casa Blanca en 1992, lo que generó la esperanza de que finalmente se llevara a cabo un esfuerzo serio para reducir la falta de vivienda. Eso no sucedió. En cambio, Bill Clinton terminó con el derecho federal a la asistencia social, lo que contribuyó al aumento de la falta de vivienda entre las familias. Las elecciones de 1994 vieron cómo el Contrato con América de Newt Gingrich dio paso al control republicano de la Cámara, poniendo fin a cualquier posibilidad de una nueva financiación importante para la falta de vivienda.
Dirigí una campaña nacional con Religious Witness With Homeless People que aseguró 50,000 vales adicionales de la Sección 8 en el último presupuesto de Clinton. Pero fue demasiado poco y demasiado tarde. Para entonces, el auge de las puntocom a finales de los años 90 había excluido a personas aún más vulnerables, aumentando la necesidad de niveles mucho más altos de ayuda federal.
El siglo XXI continúa la normalización
Foscarinis continúa la narrativa de que el gobierno federal no ha proporcionado financiamiento para acabar con la falta de vivienda generalizada durante las administraciones de George W. Bush y Obama. Éxitos, como la reducción de la falta de vivienda entre los veteranos, confirmaron que un aumento en la financiación de viviendas asequibles marca una diferencia positiva. Muchos olvidan que el presidente Obama solo controló el Congreso durante sus primeros dos años; su administración no pudo compensar décadas de falta de financiamiento en ese corto período.
Para la época de la presidencia de Obama, los senadores republicanos que apoyaban la vivienda asequible durante los años 90 y hasta la primera administración Bush ya no estaban. El actual Partido Republicano se opone consistentemente a los aumentos significativos en la financiación de viviendas asequibles y a abordar la falta de vivienda. Después de todo, las grandes ciudades donde el problema de la falta de vivienda es más grave están todas gobernadas por demócratas.
Drogas vs. Asequibilidad de la Vivienda
Foscarinis termina su libro con varios capítulos que abogan por "La Vivienda como un Derecho Humano." Cita éxitos en Finlandia, ejemplos de vivienda social en los Estados Unidos, y presenta un argumento sólido. Pero la elección de Donald Trump significa que, al menos hasta 2029, no hay posibilidad de que el gobierno federal declare la Vivienda como Derecho Humano. Desafortunadamente, este objetivo está lejos de la realidad política actual.
Foscarinis no aborda las crecientes afirmaciones en San Francisco, Seattle, Los Ángeles y otras ciudades de que la adicción a las drogas, no la falta de vivienda asequible, impulsa la falta de vivienda.
Disputé esta creencia en la edición original de 1996 de The Activist’s Handbook (revisada y actualizada en 2013). Observé que el uso de drogas se disparó en los EE. UU. en los años 60 y 70, pero no resultó en una falta de vivienda generalizada. América no se despertó de repente en 1982 con cientos de miles deseosos de dormir al aire libre bajo las estrellas. En cambio, la falta de vivienda generalizada surgió en 1982 cuando se recortaron los fondos federales para vivienda y salud mental, como describe Foscarinis.
¿Hay personas cuyas adicciones las mantienen sin hogar? Absolutamente. También hay personas que rechazan la vivienda porque prefieren consumir drogas en campamentos o en la calle.
Pero esa no es la razón por la que más de 700,000 personas (el número oficial se considera ampliamente como demasiado bajo) están sin hogar en América.
Los programas que ofrecen opciones de vivienda libre de drogas requieren todos vivienda subvencionada. La mayoría de las personas de bajos ingresos que dejan las drogas no pueden permitirse vivir en las grandes ciudades sin subsidios de alquiler. También hay muchas personas sin hogar que no consumen drogas y que solo necesitan subsidios de alquiler para evitar la falta de vivienda.
"And Housing For All" ofrece un recordatorio esencial de cómo América normalizó la falta de vivienda generalizada. Foscarinis, fundadora del Centro Nacional de Leyes sobre la Indigencia, ha luchado para poner fin a una crisis que sigue empeorando."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario