"Tel Aviv ha cambiado un enemigo indirecto y patrocinador de milicias proxy por un enemigo directo que ha obligado repetidamente a los ciudadanos israelíes a correr a sus búnkeres
La Luftwaffe consideró el bombardeo de Coventry el 14 de noviembre de 1940 como un logro tecnológico asombroso. Las emisiones de propaganda alemanas aclamaron el ataque como «el más severo de toda la historia de la guerra».
El jefe de propaganda nazi, Joseph Goebbels, estaba tan encantado con el ataque que acuñó un nuevo término en su honor: «coventrizar». Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que el sabor de la victoria total se agriara.
La producción de motores aeronáuticos y piezas de aviones se trasladó rápidamente a fábricas clandestinas. La capacidad solo se había visto mermada, no destruida; en cuestión de meses, las fábricas volvieron a funcionar a pleno rendimiento.
Ahora también sabemos que los alemanes estaban preocupados por el efecto que la imagen de la catedral de Coventry en ruinas tendría en los estadounidenses, que aún no se habían unido a la guerra. De hecho, los alemanes subestimaron la resistencia de los británicos, que, por el contrario, se decidieron a contraatacar como nunca antes lo habían hecho. La Royal Air Force inició poco después una enérgica campaña de bombardeos sobre Alemania.
El alto mando de Israel solo ha tardado 12 días en ver cómo la victoria total que afirmaba haber conseguido en las primeras horas de su ataque contra Irán se ha convertido en algo que parece más bien una derrota estratégica. De ahí la enorme reticencia de Israel a respetar el alto el fuego, después de haber prometido al presidente estadounidense, Donald Trump, que lo acataría.
Ninguno de los tres objetivos bélicos de Israel se ha cumplido. Aún no hay pruebas de que el programa de enriquecimiento nuclear de Irán haya sido «completamente destruido», como afirmó Trump.
Irán tuvo tiempo de trasladar al menos algunas de sus centrifugadoras fuera de peligro, y no está claro dónde se almacena el stock existente de más de 400 kilogramos de uranio altamente enriquecido. Mientras tanto, los decenas de generales y científicos muertos en las primeras horas del ataque fueron rápidamente sustituidos.
Una evaluación de la Agencia de Inteligencia de Defensa, el brazo informativo del Pentágono, concluyó que los ataques militares estadounidenses contra tres instalaciones nucleares iraníes no destruyeron los componentes fundamentales del programa nuclear de Teherán y solo lo retrasaron unos meses, según informó el martes la CNN, citando a tres personas que lo vieron.
Capacidades de resistencia
Si Coventry sirve de referencia, el enriquecimiento de uranio y la producción de lanzamisiles estarán en marcha en cuestión de meses, no años, como afirman los estadounidenses. La tecnología, los conocimientos técnicos y, sobre todo, la voluntad nacional iraní de restaurar y reconstruir los activos nacionales clave han resistido la tormenta.
Evidentemente, a juzgar por los daños causados por los misiles iraníes pocas horas después del anuncio del alto el fuego por parte de Trump, su fuerza de misiles balísticos, el segundo objetivo de la guerra israelí, sigue siendo una amenaza palpable y continua para Israel.
Israel sufrió más daños por los misiles iraníes en 12 días que en dos años por los cohetes fabricados por Hamás o, de hecho, en meses de guerra con Hezbolá.
En 12 días, las cuadrillas israelíes se han enfrentado a daños en bloques de apartamentos que antes solo los aviones israelíes habían infligido a Gaza y el Líbano, y ha sido todo un shock. Se han alcanzado objetivos estratégicos, como una refinería de petróleo y una central eléctrica. Irán también ha informado de ataques contra instalaciones militares israelíes, aunque el estricto régimen de censura de Israel dificulta la verificación de estas afirmaciones.
Lejos de impulsar las ambiciones de Netanyahu de reducir a Irán a polvo, como Gaza, Trump puso fin a una guerra que acababa de empezar.
Y, por último, el régimen iraní sigue en pie. En todo caso, el régimen ha unido a la nación en lugar de dividirla, aunque solo sea por la furia nacionalista contra el ataque no provocado de Israel.
El otro gran «logro» del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, arrastrar a Estados Unidos a su guerra, parece ahora un cáliz envenenado.
¿Cuánto tiempo más permanecerá esa pancarta con el lema «Gracias, señor presidente» en una autopista central de Tel Aviv, después de que Trump haya frenado en seco y de forma prematura la maquinaria bélica de Netanyahu?
Hace doce días, Trump comenzó refutando la idea de cualquier implicación estadounidense en el ataque sorpresa de Israel contra Irán. Cuando vio que tenía éxito, Trump intentó imponerse en el proyecto, diciendo que solo se podía haber logrado con tecnología estadounidense.
A medida que avanzaba el ataque, Trump sugirió que él tampoco se opondría a un cambio de régimen. Pero en las últimas 24 horas, Trump pasó de exigir la rendición incondicional de Irán a agradecerle que advirtiera a Estados Unidos de su intención de atacar la base aérea de Al-Udeid en Qatar y a declarar la paz en nuestro tiempo.
Dando vuelta la tortilla
Lejos de impulsar las ambiciones de Netanyahu de reducir a Irán a polvo, como hizo con Gaza, Trump puso fin a una guerra que acababa de empezar. Y, a diferencia de lo que ocurre en Gaza, Netanyahu no está en condiciones de desafiar la voluntad del presidente estadounidense. Trump tenía serios problemas propios para llevar adelante una aventura a la que la mitad de su partido se oponía rotundamente.
Para Netanyahu, estos últimos 12 días han sido un duro aprendizaje. Si el primer día demostró que la inteligencia israelí podía lograr en Irán el mismo éxito que contra Hezbolá en el Líbano, eliminando el primer escalón de su mando militar y científico —y que Israel podía hacerlo todo por su cuenta, sin ayuda directa de Estados Unidos—, al décimo día se hizo evidente que Israel no podía alcanzar ninguno de sus objetivos bélicos sin la participación de Estados Unidos.
Pero antes de que se secara la tinta de todos los elogios que Netanyahu recibió en Israel por involucrar a Washington en lo que había sido un proyecto exclusivamente israelí, Trump volvió a dar la vuelta a la tortilla a su aliado más cercano.
Demostró ser un éxito efímero. Sin siquiera detenerse a evaluar si la planta de enriquecimiento nuclear enterrada en las profundidades de Fordo había sido realmente inutilizada, Trump declaró misión cumplida.
Lo hizo con una rapidez sospechosa, al igual que, desde el punto de vista de Israel, lo fue su prisa por felicitar a Irán por no haber matado a ninguno de sus soldados. Fue muy parecido a cómo llegó a un acuerdo con los huzíes en Yemen antes de volar a Riad para cobrar el botín.
Irán, por su parte, sale de este conflicto con ganancias estratégicas, aunque no deben ignorarse los golpes inmediatos que ha sufrido y los cientos de víctimas que ha causado.
Sus defensas aéreas no lograron derribar ni un solo avión de combate israelí, aunque parecieron derribar drones. Los aviones de combate israelíes pudieron volar libremente por los cielos de Irán, y los servicios de inteligencia israelíes demostraron una vez más que habían penetrado profundamente en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria y en la comunidad científica iraní.
Todas estas fueron fallas evidentes. Pero ninguna resultó decisiva. Al final, todo lo que Irán tuvo que hacer fue, en palabras de la Gran Bretaña de la década de 1940, «mantener la calma y seguir adelante».
Eso significaba enviar un flujo constante de misiles hacia Israel, sabiendo que, aunque todos fueran derribados, toda la población estaba encerrada en refugios y que Israel estaba consumiendo su preciado y costoso suministro de misiles Arrow.
Lo que Irán consiguió así fue precisamente lo que la economía israelí no podía soportar tras 20 meses de guerra: una guerra de desgaste en un segundo frente. Netanyahu necesitaba un golpe rápido y decisivo, y a pesar del éxito del primer día, nunca llegó.
Aun así, Israel no pudo evitar seguir bombardeando, después de que Trump le dijera que no lo hiciera. Así que hubo que lanzar otro mensaje no tan sutil por megáfono: «Israel. No lancen esas bombas. Si lo hacen, será una violación grave», bramó Trump en mayúsculas.
Guerra de narrativas
Al fin y al cabo, este conflicto nunca tuvo como objetivo poner fin a un programa de bombas nucleares que nunca existió (si lo hubiera existido, Irán habría podido fabricar una bomba hace mucho tiempo).
Este conflicto fue esencialmente una guerra entre dos narrativas.
La primera es bien conocida. Es la siguiente.
El ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 fue un error estratégico. Ninguna fuerza que puedan reunir los árabes o los iraníes puede igualar el poder de Israel y Estados Unidos juntos, ni siquiera Israel armado con la última generación de armas.
Israel siempre derrotará a sus enemigos en el campo de batalla, como lo hizo en 1948, 1967, 1973, 1978 y 1982. La única opción para los árabes es reconocer a Israel en sus propios términos, lo que significa comerciar con él y dejar la creación de un Estado palestino para otro momento.
Esta opinión, con algunas variaciones, es compartida extraoficialmente por todos los líderes árabes y sus jefes militares y de seguridad.
La narrativa alternativa es que, mientras el Estado de Israel exista en su forma actual, no puede haber paz. Esta es la fuente del conflicto, y no la presencia de los judíos en Palestina. La resistencia a la ocupación siempre existirá, independientemente de quién empuñe o deponga el garrote, mientras continúe dicha ocupación.
La existencia de Irán como régimen que desafía la voluntad israelí de dominar y conquistar es más importante que su fuerza estratégica de cohetes. Su capacidad para plantar cara a Israel y a Estados Unidos, y para seguir luchando, demuestra el mismo espíritu que han mostrado los palestinos de Gaza al negarse a rendirse por hambre.
Si se mantiene el alto el fuego, Irán tiene varias opciones. No debe tener prisa por volver a una mesa de negociaciones abandonada dos veces por el propio Trump: una cuando se retiró del acuerdo nuclear con Irán en mayo de 2018 y otra este mes, cuando su enviado Steve Witkoff participaba en conversaciones directas.
Trump se jactó de haber engañado a los iraníes al entablar conversaciones con ellos y permitir al mismo tiempo que Israel preparara sus ataques. Pues bien, no podrá volver a hacer ese truco.
Las opciones de Teherán
Para volver a las negociaciones, Irán necesitaría garantías de que Israel no volverá a atacar, garantías que el propio Israel nunca dará.
Como he argumentado, entre otros, formar parte del Tratado de No Proliferación ha servido mal a los intereses de Irán. Podría retirarse del tratado, ya que ahora tiene todos los incentivos para desarrollar una bomba nuclear que impida a Israel volver a hacerlo.
En realidad, Irán no tiene que hacer nada. Ha resistido sanciones de máxima presión y un armagedón de 12 días con el armamento estadounidense más moderno.
No necesita ningún acuerdo. Puede reconstruir y reparar los daños sufridos en estos ataques y, si la experiencia pasada sirve de guía, saldrá más fuerte que antes.
Netanyahu y Trump tienen que dar explicaciones a una opinión pública cada vez más hostil y escéptica.
Vale la pena citar al exministro de Defensa israelí, Avigdor Lieberman, a este respecto. Tras el anuncio del alto el fuego, señaló: «A pesar de los éxitos militares y de inteligencia de Israel, el final es amargo. En lugar de una rendición incondicional, entramos en duras negociaciones con un régimen que no dejará de enriquecer uranio, fabricar misiles o financiar el terrorismo.
Desde el principio lo advertí: no hay nada más peligroso que un león herido. Un alto el fuego sin un acuerdo claro solo traerá otra guerra en dos o tres años, en condiciones peores».
Israel ha cambiado los cohetes caseros de Gaza por los misiles balísticos de Irán. Ha cambiado un enemigo indirecto y patrocinador de milicias proxy por un enemigo directo, que no duda en enviar a toda la población de Israel a los búnkeres.
Es todo un logro, pero no el que Netanyahu tenía en mente hace doce días.
Los principales Estados europeos, todos ellos signatarios del acuerdo
nuclear con Irán, no tienen absolutamente nada que decir a Irán. Han
renunciado a toda capacidad de mediación con su cobardía y su
aquiescencia a un ataque contra Irán que carecía por completo de
legalidad en el derecho internacional.
Una vez más, han socavado el orden internacional que dicen defender."
(David Hearst , Middle East Eye, 24/06/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario