"Los memorandos presentados por Ucrania y Rusia en sus conversaciones directas en Estambul el lunes dejan absolutamente claro que, en ausencia de una fuerte intervención de EE. UU. basada en un detallado plan de paz de EE. UU., no habrá un acuerdo de paz en Ucrania.
No es solo que varias de las posiciones de ambos lados sean completamente mutuamente incompatibles; sugieren que en la actualidad ninguno de los dos lados está realmente interesado en una paz temprana.
El memorando ucraniano, presentado antes de las conversaciones, establece un "alto el fuego total e incondicional en el cielo, en tierra y en el mar como un contexto necesario y un requisito previo para las negociaciones de paz." Rusia ya ha rechazado esto y continuará haciéndolo —naturalmente, porque significaría renunciar a su principal punto de apalancamiento sin nada a cambio. Tampoco es cierto que un alto el fuego frágil e inestable esté en los intereses de Ucrania o de Occidente. Si Ucrania va a comenzar el extremadamente desafiante proceso de reconstrucción económica y reforma democrática, necesita una paz estable y permanente.
El memorando ucraniano también establece que "no se pueden imponer restricciones al número, despliegue u otros parámetros de las Fuerzas Armadas de Ucrania, así como al despliegue de tropas de estados extranjeros amigos en el territorio de Ucrania." Rusia ya ha declarado que bajo ninguna circunstancia aceptará la presencia de tropas occidentales en Ucrania, ya que lo ve como una membresía de la OTAN en todo menos en nombre. Los líderes europeos también han declarado que una fuerza europea solo podría desplegarse con una garantía de apoyo de EE. UU., una condición que la administración Trump ha rechazado.
El memorando ucraniano continúa: "algunas sanciones pueden ser levantadas a Rusia, pero en etapas y solo gradualmente, con un mecanismo para reanudar las sanciones si es necesario (snapback)." Los activos soberanos rusos congelados se utilizan para la reconstrucción o permanecen congelados hasta que se paguen las reparaciones. Moscú obviamente no aceptará una paz definitiva sin el levantamiento de las sanciones o garantías firmes de que serán levantadas.
En un punto clave, el memorando ucraniano deja espacio para el compromiso: “Ucrania no está obligada a ser neutral. Puede elegir ser parte de la comunidad euroatlántica y avanzar hacia la membresía en la UE. La membresía de Ucrania en la OTAN depende del consenso dentro de la Alianza.” Rusia de hecho ya ha declarado públicamente que Ucrania tiene el derecho soberano de buscar la membresía en la UE. Y en cuanto a la membresía en la OTAN, el memorando es correcto al afirmar que esto no depende de Ucrania, sino de un acuerdo unánime (no meramente "consenso") entre los miembros existentes.
La administración Trump (o cualquier gobierno europeo) está, por lo tanto, en una posición para bloquear la membresía de Ucrania en la OTAN sin referencia a Kyiv. El problema para Moscú, sin embargo, es que Polonia y otros miembros europeos de la OTAN continúan declarando su apoyo a la membresía de Ucrania; y, si los demócratas ganan las elecciones estadounidenses en 2028, podrían anular el veto de Trump. Los rusos, por lo tanto, están insistiendo en un compromiso constitucional ucraniano de neutralidad y/o un tratado entre Estados Unidos y Rusia en ese sentido, lo cual Kyiv está rechazando.
Mientras tanto, los informes sobre el memorando ruso presentado en Estambul, según lo informado por los medios rusos, incluyen condiciones reportadas para un alto el fuego que Moscú debe saber que son totalmente inaceptables para los ucranianos — aunque esto no descarta por sí mismo la posibilidad de que Rusia esté dispuesta a comprometerse en algunos de ellos en un acuerdo final si cumple sus objetivos en otras áreas — especialmente las relaciones bilaterales con Washington.
Incluyen "el retiro completo de las Fuerzas Armadas de Ucrania de las regiones de Donbás, Jersón y Zaporiyia." La segunda opción para el alto el fuego es una prohibición de los principales re despliegues de las Fuerzas Armadas de Ucrania, la abolición de la movilización y la ley marcial, y la cesación de los suministros de armas extranjeras.
Esto no va a suceder, a menos que haya una victoria rusa en el campo de batalla. Ucrania nunca aceptará rendir territorio que aún controla, ni los países europeos aceptarán poner fin a todos los suministros de armas.
A cambio de un alto el fuego, el memorando ruso, según se informa, pide el “reconocimiento internacional de estas regiones y Crimea como parte de Rusia.” Esto es completamente inútil. No solo es que ni Ucrania ni los países occidentales reconocerán legalmente las anexiones rusas; China, India y Sudáfrica también han rechazado esto y continuarán haciéndolo. Lo mejor que Rusia puede esperar (como se acordó provisionalmente en las conversaciones de Estambul en marzo de 2022) es posponer el estatus legal de estos territorios para futuras negociaciones.
Como parte de un eventual acuerdo de paz, Rusia también está aparentemente exigiendo que:
- Kyiv debe anunciar la fecha de las elecciones presidenciales y de la Rada, que deben llevarse a cabo a más tardar 100 días después del levantamiento de la ley marcial;
- El tamaño del ejército ucraniano debe ser limitado;
- Una prohibición legal de la propaganda nazi y neonazi. Disolución de partidos y organizaciones "nacionalistas";
- Restauración de los derechos de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana;
- Un tratado de paz entre Rusia y Ucrania debe ser aprobado por una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de la ONU;
- Es necesario garantizar los derechos, libertades e intereses plenos de los hablantes de ruso.
- Renuncia a las reclamaciones mutuas con Ucrania en relación con los daños causados por las operaciones militares.
La aprobación formal del tratado de paz por parte del Consejo de Seguridad de la ONU tiene mucho sentido. Las otras condiciones rusas, sin embargo, serán excepcionalmente difíciles de cumplir para Kyiv bajo presión rusa, no menos porque en varios casos necesitarían la aprobación legal del parlamento ucraniano, lo cual es muy poco probable que ocurra.
Solo Washington puede ofrecer a Rusia compromisos en otras áreas (por ejemplo, sobre el despliegue de fuerzas estadounidenses en Europa) que podrían persuadir a Moscú a reducir estas condiciones a niveles razonables; y solo Washington podría luego presionar a Kyiv y a las capitales europeas para que las acepten. Algunas de las condiciones rusas (incluidos los derechos de las minorías) no solo son legítimas, sino esenciales si Ucrania, tras la guerra, va a avanzar hacia la eventual membresía en la UE, pero hay que encontrar una fórmula mediante la cual Ucrania pueda aceptarlas como un punto de partida del proceso de adhesión a la UE, y no como una rendición a Moscú.
Se puede perdonar a la administración Trump su exasperación con el estado del proceso de paz. No obstante, sería un error —desde el punto de vista de los propios intereses de América— que EE. UU. se alejara de ello. Aparte del hecho de que tarde o temprano Washington inevitablemente sería arrastrado de nuevo, tres desarrollos recientes han destacado cómo una continuación prolongada de la guerra implicará serios riesgos para EE. UU.
Así, el devastador ataque ucraniano del fin de semana contra la flota de bombarderos con capacidad nuclear de Rusia socava la seguridad nuclear entre EE. UU. y Rusia.
El proyecto de ley bipartidista que se presentará ante el Senado de EE. UU. la próxima semana (con el apoyo de la presidencia de la UE) propone aranceles del 500% a las importaciones de países que compran petróleo y gas ruso. Presumiblemente, los senadores están pensando en China. Parece que han olvidado que también significa India (y otros socios de EE. UU.). India no tiene intención de someterse a un dictado de EE. UU. que aumentaría radicalmente sus costos energéticos y socavaría su economía; y la imposición de aranceles del 500% a India arruinaría una relación vital de EE. UU. en Asia.
Finalmente, la UE ha aprobado un nuevo paquete de sanciones contra Rusia que incluye medidas para atacar la llamada "flota fantasma" de petroleros con bandera internacional que transportan exportaciones de energía rusa. Esto también es una afrenta para países como India que compran esta energía —y consideran que tienen el derecho perfecto de hacerlo bajo el derecho internacional, ya que las sanciones occidentales contra Rusia no han sido aprobadas por las Naciones Unidas, ni acordadas por ellos mismos.
El mes pasado, un barco patrullero estonio intentó abordar un petrolero con destino a Rusia en aguas internacionales, y Moscú envió un caza para advertir a los estonios. Finlandia y Suecia también han amenazado con detener tales barcos. Rusia, en respuesta, detuvo brevemente a un petrolero griego con bandera liberiana que salía de Estonia a través de aguas rusas. Los políticos rusos han amenazado con incautaciones en represalia: "Cualquier ataque a nuestros transportes puede ser considerado un ataque a nuestro territorio, incluso si el barco navega bajo una bandera extranjera", advirtió Alexei Zhuravlev, el vicepresidente del comité de defensa parlamentario de Rusia.
Si ambas partes se mantienen en sus posiciones, entonces los enfrentamientos navales no solo serán posibles, sino ciertos. También es obvio que estos miembros de la OTAN nunca se involucrarían en un comportamiento tan imprudente a menos que creyeran que, en caso de tales enfrentamientos, el ejército de EE. UU. vendría en su ayuda. La administración Trump necesita contenerlos con firmeza. Sin embargo, también necesita seguir intentando poner fin a la Guerra de Ucrania, ya que mientras la guerra continúe, también lo hará el peligro de una colisión local entre Rusia y los miembros de la OTAN, de la cual EE. UU. no podrá mantenerse al margen."
(Anatol Lieven , Quincy Institute, Responsible Statecraft, 03/06/25, traducción Quillbot, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario