"Mientras que en la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) celebrada en Tianjin, el gigante chino se ha situado claramente a la cabeza del mundo no occidental, Estados Unidos y los países europeos se enfrentan a crecientes crisis políticas, económicas y sociales en su interior.
En el ámbito militar, Washington se está centrando principalmente en el continente americano, descargando sobre los europeos los costes de un conflicto ucraniano cada vez más fallido y dejándose arrastrar por el desastroso aventurerismo israelí en un Oriente Medio cada vez más en llamas.
Encerramiento estadounidense
Esta realidad podría confirmarse pronto en la nueva Estrategia de Defensa Nacional del Pentágono. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, está estudiando actualmente un borrador del documento.
Según los rumores, por primera vez antepone la protección del territorio nacional y del continente americano a la necesidad de contrarrestar a adversarios como Rusia y China.
Aunque el documento aún puede sufrir modificaciones, en muchos sentidos se trata de una tendencia que ya está en marcha.
El Departamento de Defensa ha enviado buques de guerra y aviones F-35 al Caribe, y ha movilizado a miles de hombres de la Guardia Nacional para mantener el orden en Washington y Los Ángeles, en un país cada vez más fragmentado y dividido (como confirma el reciente asesinato del activista conservador Charlie Kirk).
Si esta realidad se reflejara en el nuevo documento del Pentágono, supondría un cambio radical con respecto a la Estrategia de Defensa Nacional de 2018, bajo la primera administración Trump, que daba prioridad a la contención de China.
Es significativo que Elbridge Colby, subsecretario de Defensa responsable de la redacción de la nueva estrategia de defensa, sea tradicionalmente considerado un halcón con respecto a China y haya desempeñado un papel clave en la elaboración del documento de 2018.
A pesar de esta connotación, acabó alineándose con el deseo del vicepresidente JD Vance de liberar a Estados Unidos de sus excesivos compromisos en el extranjero.
Sin embargo, no nos encontramos ante una superpotencia dispuesta a renunciar a su papel hegemónico, sino ante una crisis de liderazgo que empuja a Washington a intentar desesperadamente recomponer sus filas, ganar tiempo y sentar las bases para una gestión del poder más cohesionada y circunscrita.
En esencia, el establishment estadounidense está recurriendo a una estrategia de atrincheramiento, destinada a consolidar el control sobre sus aliados y su «patio trasero», y a sofocar cualquier turbulencia interna.
Así, mientras la Guardia Nacional se despliega para patrullar las ciudades estadounidenses, los buques de guerra estadounidenses convergen en el Caribe y la Casa Blanca arranca acuerdos draconianos a sus socios europeos.
Paradójicamente, justo cuando los estrategas de Washington se muestran menos escrupulosos a la hora de hablar abiertamente del uso de la fuerza bruta por parte de Estados Unidos, renunciando a eslóganes trillados como el de la exportación de la democracia, se ven obligados a hacer un uso más moderado de dicha fuerza debido al declive de las posibilidades de la maquinaria bélica estadounidense.
Indisposición a la coexistencia
Como ha escrito el exdiplomático británico Alastair Crooke, en Occidente «siglos de superioridad colonial han moldeado una cultura en la que el único modelo posible es la hegemonía y la imposición de la dependencia de Occidente».
En consecuencia, al no estar psicológicamente preparados para tratar de igual a igual con las potencias no occidentales, los Estados Unidos recurren a una especie de «antagonismo defensivo».
Reconocer que China, Rusia y la India se han «separado» del orden internacional liderado por Estados Unidos y han construido una esfera no occidental separada, observa Crooke, implicaría claramente «aceptar el fin de la hegemonía global de Occidente».
Las clases dominantes estadounidenses y europeas no están en absoluto preparadas para tal reconocimiento. Por esta razón, la cumbre de Tianjin y el desfile militar en la plaza de Tiananmen en Pekín causaron consternación en Washington, Bruselas y Londres.
Como escribió el analista ruso Fyodor Lukyanov, la idea promovida por esa cumbre no es la de un mundo alternativo «contra Occidente», sino «sin Occidente».
Si este último no quiere adherirse a un orden internacional más equitativo y a una gestión más consensuada del poder (conceptos resumidos por la Iniciativa de Gobernanza Global del presidente chino Xi Jinping), el mundo no occidental seguirá su propio camino.
Este orden basado en la cooperación y el consenso, sostiene Lukyanov, está encarnado por organizaciones como la OCS o la ASEAN (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático). A ellas contrapone instituciones como la OTAN y la UE, «que se han vuelto antidemocráticas y autoritarias, y un peligro para sus propios miembros».
Arrogancia y autoaislamiento
De manera similar, el académico chino Wang Xiangsui condenó la reacción negativa de Occidente ante el desfile militar para conmemorar la victoria china sobre Japón, afirmando que Occidente no solo no ha sido capaz de descifrar las señales procedentes de China, sino que tampoco es capaz de interpretar los acontecimientos contemporáneos.
El impresionante despliegue de tecnología militar de vanguardia por parte de Pekín, sostiene Xiangsui, no constituye una intimidación hacia Estados Unidos, sino una respuesta a su arrogancia.
En otro plano, también se podría afirmar que representa una respuesta al «siglo de humillación» impuesto por Occidente.
Ante las agresivas tácticas occidentales en múltiples ámbitos, afirma Xiangsui, la respuesta de Pekín ha sido recurrir a un antiguo principio chino (expresado por Sun Tzu en El arte de la guerra) beneficioso para todos en la era nuclear: «someter al enemigo sin luchar».
Por ello, el ejército chino «ha evolucionado hasta convertirse en una fuerza capaz de rivalizar con cualquier adversario, con una tecnología avanzada, un entrenamiento riguroso, una organización sólida y una formidable capacidad de movilización».
Al mismo tiempo, propuestas como la Iniciativa de Gobernanza Global sirven para lanzar un mensaje de cooperación y desarrollo compartidos. Un mensaje que también encarna la creciente integración asiática centrada en el eje ruso-chino.
La revuelta de Maidan en Ucrania en 2014 supuso el fin del sueño de una Europa desde Lisboa hasta Vladivostok anhelado por el presidente ruso Vladimir Putin, y antes que él por Mijaíl Gorbachov, acelerando en cambio la integración ruso-china.
En 2024, el comercio entre el noreste de China y el extremo oriente ruso alcanzó un valor de 105 800 millones de dólares, lo que representa el 43 % del comercio bilateral entre ambos países.
El eje ruso-chino se ha visto reforzado aún más por la aprobación del gasoducto Power of Siberia 2, que llevará a China el gas que antes se destinaba a Europa.
La ausencia del presidente estadounidense Donald Trump en el desfile militar de Pekín, durante el cual Xi Jinping estuvo acompañado por Putin y el líder norcoreano Kim Jong Un, y las acusaciones del inquilino de la Casa Blanca de «conspirar contra Estados Unidos», no han hecho más que reforzar la impresión de que el líder aislado era el estadounidense, y no Putin.
Una nueva doctrina Monroe
Frente a la imagen de unidad proyectada desde Tianjin, Occidente parece fragmentado y dividido. La relación transatlántica está resquebrajada. Desde Canadá hasta Europa, Trump impone aranceles a sus propios aliados.
En el viejo continente, el motor franco-alemán de la Unión Europea lleva tiempo atascado, mientras que Francia está paralizada por una crisis política, además de económica, aparentemente sin salida. Al otro lado del Canal de la Mancha, Gran Bretaña también está en declive.
Al otro lado del océano, la Casa Blanca parece decidida a aplicar una nueva Doctrina Monroe. Washington ya no se jacta de exportar democracia y desarrollo, sino que mira al continente americano como una posesión sobre la que refundar su hegemonía en declive.
Con cierto optimismo, Trump ha amenazado con convertir a Canadá en el estado número 51 de Estados Unidos y ha planteado la anexión de Groenlandia. Ha adoptado actitudes aún más agresivas hacia América Latina.
El continente sudamericano posee vastas reservas de minerales esenciales para la transición energética, entre ellos litio, cobre y níquel, que estimulan los apetitos de Washington.
Durante su primer mandato, Trump intentó un cambio de régimen en Venezuela en detrimento del presidente Nicolás Maduro, apoyó el golpe de Estado contra Evo Morales en Bolivia y aplicó duras sanciones no solo contra Caracas, sino también contra Cuba y Nicaragua.
Esto no ha impedido, sino que en cierto modo ha favorecido, la creciente penetración china en América Latina. Mientras Washington utilizaba las sanciones como arma para aislar a Venezuela, Pekín ha apoyado la economía del país con préstamos reembolsables con petróleo venezolano, inversiones en infraestructuras y contratos energéticos.
En noviembre de 2024, Xi Jinping inauguró personalmente la construcción del puerto de Chancay en Perú, ahora el mayor puerto de aguas profundas de la costa sudamericana del Pacífico.
Y en mayo de 2025, Colombia, un aliado clave de Washington, se adhirió a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI). Dos tercios de los países sudamericanos se han adherido ya a la BRI.
Nada más volver a la Casa Blanca, Trump afirmó que el Canal de Panamá debería volver a estar bajo el control de Washington para contener la creciente influencia de China.
Y actualmente, su administración está estudiando varias opciones para lanzar ataques militares contra supuestos cárteles de la droga en Venezuela. El reciente bombardeo de un barco frente a las costas venezolanas sería solo el comienzo. La campaña parece un pretexto para debilitar a Maduro.
Como ha aclarado Pino Arlacchi, exdirector ejecutivo del PNUFID (Programa de las Naciones Unidas para la Fiscalización Internacional de Drogas), el intento de Trump de describir a Venezuela como un «narcoestado» es una estafa motivada por razones geopolíticas.
Venezuela es un país absolutamente marginal en el panorama del narcotráfico sudamericano, y la verdadera razón del interés de la Casa Blanca por él radica en sus recursos petroleros.
El vacilante frente antirruso
Mientras tanto, Estados Unidos ha descargado sobre los países europeos, muchos de los cuales deben hacer frente a crisis financieras y recesión, el enorme coste del conflicto ucraniano, que ronda los 100 000 millones de dólares al año.
La «coalición de voluntarios» se reunió en París prácticamente coincidiendo con la cumbre de Tianjin.
Está compuesta por aquellos países que están dispuestos a apoyar a Ucrania con el envío de tropas de interposición y otras ayudas militares en la improbable eventualidad de un «acuerdo de paz» con Rusia que sancione un nuevo conflicto congelado en Europa.
La reunión de París fue un contrapunto despiadado a la cumbre de la OCS, una reunión de líderes europeos que en su día se dedicaron a perseguir la prosperidad y el bienestar, y que ahora se proyectan con todas sus fuerzas residuales a prolongar indefinidamente la agonía de Ucrania.
Aunque anunciaron una «hoja de ruta» para el despliegue de soldados europeos en territorio ucraniano, las divisiones persisten, sobre todo entre Gran Bretaña y Francia (dispuestas a desplegar sus tropas) por un lado, y Alemania y Polonia (reacias a hacerlo) por otro.
A la luz de estas divisiones, del desastroso estado en que se encuentran los ejércitos europeos y del hecho de que la administración Trump no parece dispuesta a proporcionar apoyo logístico y de inteligencia, el despliegue de un contingente europeo adecuado en Ucrania parece hoy una fantasía.
Guerra israelí en varios frentes
El único frente en el extranjero en el que Washington parece todavía decidido a seguir adelante, sobre todo impulsado por su aliado israelí, es el de Oriente Medio.
El objetivo es antiguo: desmantelar el eje iraní y rediseñar el equilibrio de poder para consolidar la hegemonía regional israelí y el control estadounidense sobre las rutas energéticas y comerciales de Asia occidental.
Pero también en este caso no faltan riesgos e incógnitas, y la propensión al conflicto perpetuo que caracteriza al Gobierno israelí podría convertirse en un boomerang.
Mientras que Irán parece decidido a defender su influencia residual y su soberanía (y la «guerra de los 12 días» del pasado mes de junio demostró que Teherán es capaz de infligir golpes dolorosos a Israel), el Gobierno de Netanyahu sigue jugando con la idea del «Gran Israel»: una Siria balcanizada en la que recortar una esfera de influencia israelí, una zona de amortiguación en el sur del Líbano, la anexión de una Franja de Gaza despoblada y arrasada, y el 82 % de Cisjordania.
Desde hace meses, Israel ataca con frecuencia, a veces casi a diario, objetivos en el Líbano, a pesar de que existe un alto el fuego con ese país, y en Siria, a pesar de que el nuevo Gobierno instalado en Damasco nunca se ha atrevido a levantar un dedo contra Tel Aviv.
Las fuerzas armadas israelíes siguen respondiendo con bombardeos desproporcionados a los lanzamientos de drones y misiles que el grupo yemení Ansarallah (también conocido como los «hutíes») dirige periódicamente contra Israel.
Estos bombardeos culminaron recientemente con un ataque que decapitó al Gobierno de Saná, matando al primer ministro y a varios miembros del Ejecutivo.
Mientras tanto, con el beneplácito estadounidense, el Gobierno de Netanyahu ha lanzado una ofensiva militar destinada a despoblar la ciudad de Gaza, donde actualmente residen alrededor de un millón de personas, y a arrasar completamente la ciudad.
Cae otro tabú
Sin embargo, hasta ahora Israel nunca había atacado el territorio de un estrecho aliado de Washington en la región. Este tabú también se rompió el pasado 9 de septiembre, cuando aviones israelíes atacaron a los líderes de Hamás en Doha, la capital de Catar.
El ataque a una monarquía del Golfo, conocida por su papel de mediadora en los conflictos regionales (a menudo en coordinación con Estados Unidos) y que alberga la mayor base militar estadounidense en Oriente Medio, no tiene precedentes.
El hecho de que Washington permitiera a Israel bombardear impunemente a uno de sus importantes aliados ha conmocionado a toda la región. La conclusión a la que han llegado los líderes del Golfo es que lo que le ha ocurrido a Qatar podría ocurrirles pronto a ustedes también.
Lo mismo ocurre con otros países, como Turquía y Egipto.
Por otra parte, el ataque israelí parece haber resultado un fracaso, ya que los líderes de Hamás han salido prácticamente ilesos. Pero lo que importa, a los ojos de los aliados estadounidenses en el Golfo, es la débil reacción de Trump ante la transgresión de Israel.
El presidente estadounidense se limitó a distanciarse de la acción israelí afirmando que «bombardear unilateralmente a Qatar, una nación soberana y estrecha aliada de Estados Unidos, que está trabajando duro y corriendo valientemente riesgos junto a nosotros para mediar en la paz, no favorece los objetivos de Israel ni de Estados Unidos. Sin embargo, eliminar a Hamás, que se ha aprovechado de la miseria de quienes viven en Gaza, es un objetivo loable».
Añadió que un incidente de este tipo no se repetirá. Pero ya en junio, Qatar tuvo que sufrir las represalias iraníes contra la base estadounidense de Al-Udeid tras la decisión de Trump de bombardear las instalaciones nucleares de Teherán.
Y el hecho de que el ataque israelí haya fracasado hace temer a la monarquía qatarí un posible segundo intento por parte de Tel Aviv.
Como sentencia el analista saudí Salman Al-Ansari, «el daño ya está hecho. Un aliado estadounidense ha sido atacado por otro aliado estadounidense… bajo la mirada y la aparente luz verde de Washington, creando un precedente que no desaparecerá tan pronto».
Proyectos estadounidenses en crisis
La imagen de garante de la seguridad del Golfo, que Estados Unidos ha cultivado durante décadas en la región, yace ahora en pedazos. Y las monarquías árabes podrían sacar sus conclusiones tratando de diversificar gradualmente sus relaciones de seguridad.
El primer efecto negativo del ataque israelí sobre Doha afectará a las aspiraciones de Trump de extender los Acuerdos de Abraham a otros países del Golfo, incluida Arabia Saudí. Una perspectiva de este tipo, ya puesta en crisis por la campaña genocida llevada a cabo por Israel en Gaza, parece ahora aún más remota.
También parece cada vez más difícil de realizar el India-Middle East-Europe Economic Corridor (IMEC), el corredor económico propuesto por Washington en la región al G20 de 2023 en la India, en competencia con la BRI, la Ruta de la Seda china.
Desde Tianjin, China ha promovido una imagen de solidez militar, desarrollo e integración económica que promete estabilidad y aleja la perspectiva de un desafío armado por parte de Washington.
Por el contrario, la superpotencia estadounidense en declive y sus aliados ofrecen un panorama de fragilidad interna, debilidad económica y aventurerismo militar desestabilizador.
Este aventurerismo corre el riesgo de sembrar más caos, desde América Latina hasta Europa y Oriente Medio, mientras que la estabilidad y la prosperidad prometen florecer en Asia y el Pacífico." (Roberto Iannuzzi , blog, 12/09/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario