"Empecé la mañana leyendo sobre el caso de la profesora Sang Hea Kil en una entrevista con ella en Mondoweiss. Les animo encarecidamente a todos a leer esa entrevista, que he vuelto a publicar en el sitio esta mañana.
Esa entrevista/reportaje llevó a una investigación más profunda tanto en su caso como en la crisis más amplia de la libertad académica y la libertad de expresión—un tema que Scheerpost ha estado cubriendo de cerca a medida que las universidades e instituciones educativas reprimen cada vez más la disidencia bajo el actual régimen de Trump. Mientras que algunos administradores y figuras públicas pueden criticar abiertamente a Trump, una realidad más silenciosa pero más generalizada ha tomado fuerza: la autocensura generalizada y una cultura de miedo que se ha infiltrado en los campus de todo el país. (...)
Para volver al caso de la profesora Kil: fue suspendida por primera vez en mayo de 2024 debido a alegaciones relacionadas con una manifestación de febrero de 2024, y en junio de 2024, la universidad procedió a despedirla, citando violaciones de políticas relacionadas con su activismo. Sang Hea Kil, profesora titular en el Departamento de Estudios de Justicia y asesora académica de Students for Justice in Palestine, fue finalmente despedida a finales de noviembre de 2025 después de casi 18 meses de suspensión. Su despido se produjo a pesar de la recomendación unánime de un comité de audiencia de la facultad, que determinó que no se justificaba ninguna acción disciplinaria. Sin embargo, la presidenta de SJSU, Cynthia Teniente-Matson, revocó esa decisión y mantuvo su despido. El caso de Kil—apoyado por organizaciones de derechos civiles y que ha atraído una atención generalizada—se ha convertido en un punto de inflamación en los debates sobre la libertad académica, la gobernanza compartida y la libertad de expresión en los campus de EE. UU., especialmente en medio de la presión política aumentada en torno a la defensa de Palestina.
El caso de Kil surgió de su presencia y respuesta a una tensa protesta en el campus en febrero de 2024, relacionada con una charla de un profesor visitante cuyas declaraciones públicas habían rechazado describir el asalto de Israel a Gaza como genocidio. Kil ha dicho que asistió al evento con la intención de desafiar esas opiniones a través del diálogo, no para interrumpir las operaciones de la universidad.
Los administradores de la universidad más tarde acusaron a Kil de violar las reglas de protesta de "tiempo, lugar y manera" y los estándares de conducta profesional, incluidas sus responsabilidades como asesora de la facultad. Kil disputa las acusaciones, argumentando que los administradores mismos crearon confusión al reubicar el evento sin previo aviso y restringir el acceso.
Después de una audiencia pública celebrada bajo el acuerdo de negociación colectiva del sistema de la Universidad Estatal de California, un Comité de Audiencia de la Facultad de tres miembros rechazó unánimemente el despido, la degradación o una suspensión adicional como castigo apropiado. El panel encontró que Kil ya había sufrido graves consecuencias profesionales y expresó preocupaciones sobre la presión externa que influía en el proceso disciplinario, incluyendo comunicaciones relacionadas con Hillel Silicon Valley.
Con el informe del Consejo Académico de Jewish Voice for Peace que el comité encontró que Kil “no debería recibir ninguna de las tres posibles sanciones disciplinarias enumeradas en el Código de Educación 89535 [despido, degradación, suspensión].” "El comité cree que la Dra. Kil ya ha soportado consecuencias negativas significativas, incluyendo la carga de preparar su defensa en este asunto y no poder enseñar o desempeñar las funciones para las que fue contratada."
A pesar de esos hallazgos, la presidenta de SJSU, Cynthia Teniente-Matson, anuló la recomendación del comité, imponiendo la terminación—la sanción más severa posible según el código de educación estatal.
La universidad ha declinado hacer comentarios públicamente, citando la confidencialidad del personal.
Los grupos de derechos civiles lanzan la alarma
La decisión provocó la condena de una amplia gama de organizaciones. La Asociación de Profesores de California, que representa a la facultad de CSU y está representando a Kil en el arbitraje, calificó el despido como un ataque a la libertad académica.
El Consejo de Relaciones Americano-Islámicas del Área de la Bahía de San Francisco (CAIR-SFBA) denunció el despido como un rechazo a la gobernanza de la facultad y al debido proceso, advirtiendo que establece un precedente peligroso.
"La gobernanza de la facultad no se supone que sea un teatro," dijo la Directora Ejecutiva de CAIR-SFBA, Zahra Billoo, argumentando que anular el panel de la facultad equivalía a una "pena de muerte profesional" impuesta por discurso político.
Añadiendo también: "Si una universidad pública puede despedir a un profesor titular por participar en protestas contra un genocidio—pese a que un panel de la facultad no encuentre base para el castigo," advirtió CAIR-SFBA, "entonces la libertad académica misma está en juicio."
El Consejo Académico de Jewish Voice for Peace también condenó la acción de la universidad, afirmando que las políticas de protesta y la definición de antisemitismo de la IHRA se están utilizando cada vez más para confundir la crítica a Israel con el discurso de odio y para suprimir la defensa de los derechos palestinos.
Una Represión Más Amplia de la Disidencia
El despido de Kil se produce en medio de lo que muchos observadores describen como una represión nacional de la disidencia en los campus relacionada con Israel y Palestina. Desde el inicio de la guerra de Israel en Gaza, profesores de todo el país han enfrentado suspensiones, investigaciones, no renovaciones y renuncias forzadas relacionadas con discursos pro-palestinos.
Aunque algunos de los casos más visibles—como los que involucran a Maura Finkelstein en el Muhlenberg College y a Katherine Franke en la Universidad de Columbia—ocurrieron en instituciones privadas, el despido de Kil se destaca porque involucra a un profesor titular en un gran sistema universitario público.
Esa distinción aumenta significativamente las apuestas y también crea condiciones que pueden desincentivar incluso a los profesores titulares a hablar. En nuestra entrevista con el Profesor Braaten sobre la libertad académica en Texas, él discutió por qué elige hablar sobre la libertad académica, utilizando la tenencia como justificación: "Si soy uno de los pocos afortunados que tienen tenencia, debería usar esa plataforma para hablar." Sin embargo, este caso ilustra por qué incluso la titularidad no siempre puede proporcionar protección. Además, señaló—no específicamente sobre este caso, sino en el contexto más amplio de las crecientes amenazas bajo el disfraz del antisemitismo—que: "Es bastante cínico usar el antisemitismo como un medio para controlar el discurso... prohibir la actividad expresiva en el campus y limitar la libertad académica."
Henry Reichman, un profesor jubilado de la Universidad Estatal de California y experto de larga data en libertad académica, testificó en nombre de Kil que la terminación se reserva tradicionalmente para conductas que afectan directamente la capacidad de un profesor para enseñar o realizar sus deberes académicos.
"Ninguna de esto tiene que ver con su idoneidad para hacer el trabajo para el cual fue contratada," dijo Reichman durante los procedimientos.
Anteriormente, recibimos al Profesor Reichman como invitado para discutir el urgente desafío de defender la torre de marfil en la era de Trump, como parte de nuestra iniciativa de libertad académica.
Lo que viene a continuación
Kil está apelando actualmente su despido a través de arbitraje, la última vía interna disponible bajo el contrato de CSU. Si la terminación se mantiene, ha indicado que podría emprender acciones legales.
En declaraciones públicas, Kil ha descrito su caso como parte de un "Nuevo McCarthyismo" en la educación superior, en el que las presiones geopolíticas, la influencia de los donantes y el cabildeo político prevalecen sobre los derechos constitucionales y la autogobernanza de la facultad.
Este caso también plantea preguntas fundamentales sobre los derechos de libertad de expresión de los miembros de la facultad cuando participan en discursos fuera del entorno del aula. Algunos argumentan que los profesores deberían perder las protecciones institucionales cuando hablen sobre temas fuera de su campo de especialización formal—por ejemplo, cuando un profesor de física aborda Israel o Palestina en una discusión en el aula. Los críticos de esta opinión advierten que tal estándar reduciría drásticamente la libertad académica y desalentaría a los académicos a participar en un debate público más amplio sobre asuntos de urgente preocupación social y política.
El caso subraya una conversación necesaria—y cada vez más urgente—sobre los límites que las universidades están imponiendo a la libertad de expresión. Muchos ahora argumentan que si los profesores hablan fuera del aula, o más allá de su campo de estudio específico, de alguna manera pierden la protección contra represalias. Esa lógica es especialmente preocupante en las universidades públicas, que están financiadas por los contribuyentes y están sujetas a las protecciones constitucionales de la libertad de expresión. Si la expresión sobre asuntos de interés público puede costarle el trabajo a un profesor titular, entonces el mismo propósito de la libertad académica—y la misión pública de la educación superior—está fundamentalmente en riesgo.
Por eso ScheerPost está participando en una conversación más profunda sobre este tema. Por ahora, por favor comenten sobre los casos que necesitan atención y estén atentos para más información.
Termino con un video de la profesora Kil en una entrevista con WorkWeek, donde discute el incidente, el papel de los administradores universitarios, la respuesta del liderazgo de la Asociación de Profesores de California (CFA-SEIU) y el clima más amplio en el que la crítica a Israel es frecuentemente etiquetada como antisemita. También aborda el Proyecto de Ley 715 del Senado de California, patrocinado por el senador estatal Scott Wiener y firmado por el gobernador Gavin Newsom, una legislación que los opositores argumentan podría restringir aún más la libertad de expresión política en los campus.
Los críticos de la guerra de Israel en Gaza dicen que hay una campaña política coordinada que apunta a aquellos que se pronuncian en contra de las políticas israelíes respaldadas por Estados Unidos, con un número creciente de profesores universitarios enfrentando un escrutinio y disciplina por sus opiniones. En la Universidad Estatal de San José, la profesora titular de Estudios de Justicia Sang Hea Kil fue acusada por los administradores de la universidad de estar involucrada en un campamento supuestamente no autorizado que protestaba contra la guerra.
Kil señala que, a pesar de la oposición de ella y otros—incluidos algunos locales del SEIU en California—el presidente internacional del SEIU, David Huerta, se negó a intervenir para bloquear el paso del proyecto de ley.
Esta entrevista con la profesora Sang Hea Kil tuvo lugar el 28 de octubre de 2025, pero es especialmente importante porque vivimos en California, un estado supuestamente azul, donde las voces de los educadores están siendo pisoteadas y una cultura de miedo y autocensura generalizada está volviendo a arraigarse.
Algunas notas importantes de la discusión son "Soft Doxing" y "Soft Doxers": Sang explica que Jonathan Roth supuestamente utiliza las redes sociales para "nombrar y avergonzar" a individuos que considera anti-sionistas, confundiendo la crítica a Israel con el antisemitismo. Título VI: Descrito como protecciones federales contra la discriminación religiosa.
Complicidad del sindicato: Sang critica a su sindicato local (CFA, SJSU) por implementar políticas—como prohibir acampar—sin informar a los miembros y por no apoyarla durante su proceso de despido. Ella señala que un cambio en el liderazgo ha traído algo de apoyo por parte del nuevo presidente del sindicato.
Contexto Político: La persecución de la facultad está vinculada a tendencias políticas más amplias, incluyendo la confusión entre el anti-sionismo y el antisemitismo, políticos como Scott Wiener abogando por políticas más estrictas de "tiempo, lugar, manera", y la percepción de neutralidad o complicidad por parte de sindicatos más grandes (por ejemplo, SEIU) y el Partido Demócrata en suprimir las críticas a Israel.
SB715 y AB715: Estos proyectos de ley se discuten como mecanismos para regular el discurso y confundir el anti-sionismo con el antisemitismo, con posibles implicaciones para la educación superior. Sang traza paralelismos entre las acciones de ICE contra David Huerta y los posibles efectos de AB715 en los educadores.
Libertad Académica y Libertad de Expresión: Sang enmarca su caso como un ataque a la libertad académica, la tenencia y la cogobernanza de la facultad, particularmente en lo que respecta al derecho a criticar a Israel.
Administración Universitaria y Fideicomisarios: Ella critica a la Junta de Fideicomisarios de CSU y al Canciller como "pro-corporación," advirtiendo que pueden adoptar "iniciativas MAGA" para remodelar el sistema universitario.
Silencio sobre el genocidio: Sang destaca la negativa generalizada de la administración universitaria, los grupos de facultad e incluso su sindicato a usar el término "genocidio" para los eventos en Gaza, atribuyendo esto a consideraciones políticas vinculadas al apoyo de EE. UU. a Israel."
(Joshua Scheer, Scheer Post, 05/01/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario