"El gobierno de extrema derecha de Italia declaró recientemente el estado de emergencia y cerró herméticamente sus puertos. Los demás Estados miembros de la UE miran para otro lado.
En febrero, los líderes de los 27 países de la UE acordaron medidas más duras contra la "inmigración ilegal". Esto incluye, sobre todo, el reconocimiento mutuo de las decisiones de deportación y denegación de asilo y el refuerzo de la protección de las fronteras, como nuevas infraestructuras, más capacidad de vigilancia y mejor equipamiento para la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas, Frontex.
Mientras tanto, los cadáveres de las personas que buscan ayuda llegan a las costas europeas. Desde 2014, según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, más de 26.000 personas han muerto o desaparecido cruzando el Mediterráneo.
Sin duda, se trata de una subestimación significativa del número real de víctimas. El proyecto de investigación "Migrant Files" calcula que entre 2000 y 2014 murieron sólo en el mar hasta 80.000 personas que huían de sus países; además, habría al menos el mismo número de víctimas que mueren de sed en los desiertos, de hambre o asesinadas. Y luego están los que sufren violencia o violaciones, entre ellos niños.
La guerra de la UE contra los refugiados no ha empezado hoy. Empezó, como muy tarde, con las tragedias militares de los Balcanes en los años noventa. Por aquel entonces, mucha gente intentó huir a los países de Europa Occidental.
En 1993, se desmanteló la ley de asilo alemana, incluida una enmienda a la Ley Fundamental, para "protegerse" de los que huían de la antigua Yugoslavia. Hasta entonces, todo perseguido político que llegaba a suelo alemán estaba protegido. Tras el giro histórico, cualquiera que entrara en el país a través de un tercer país llamado seguro ya no podía invocar el derecho de asilo. Ahora, Alemania, a menudo denominada la "potencia" europea, tiene la ley de asilo más restrictiva de todos los Estados miembros de la UE.
Además, la UE, bajo el liderazgo de la cancillería alemana, creó el llamado Convenio de Dublín, que entró en vigor en 1997. Con este acuerdo se obligó a los países de las fronteras exteriores de la UE a acoger a las personas que llegaran a Europa en busca de asilo.
Este sistema mantiene a los inmigrantes más o menos alejados de los prósperos países del norte mientras se deteriora la situación de los refugiados en los países más pobres del sur. Los refugiados se encuentran ahora atrapados en los Estados fronterizos que les tratan mal o son empujados de un lado a otro de los Estados miembros. El diseño del sistema de Dublín pretende claramente desmoralizar a los refugiados y ahuyentarlos.
Al mismo tiempo, la UE hizo los llamados "acuerdos de portero" con Turquía, Libia y otros países africanos. En virtud de estos acuerdos, la UE coopera con regímenes autocráticos para detener a los refugiados en sus países, empujarlos de vuelta al mar, encarcelarlos y deportarlos de vuelta, mientras los regímenes reciben ayuda y dinero a cambio. De este modo, las vías de escape hacia el continente han quedado bloqueadas y criminalizadas por diversos muros reales y virtuales. Desde entonces, prácticamente no ha habido vías seguras y legales para que los migrantes entren en la UE.
Angela Merkel, entonces canciller alemana, resumió la estrategia de repulsión en un discurso pronunciado ante la Fundación Bertelsmann en 2009, cuando señaló que el Gobierno alemán también participaba en la "lucha contra los refugiados", debería haber dicho: Era Berlín quien imponía el bloqueo en la UE según sus intereses.
Mientras Alemania se "beneficiaba" posteriormente del endurecimiento del procedimiento de Dublín (mediante una afluencia de refugiados cada vez menor y elevados pagos compensatorios, que se distribuyen a todos los Estados miembros en función de su número absoluto de refugiados con cargo a un fondo de la UE), el Gobierno alemán permanecía de brazos cruzados mientras se erosionaba cada vez más la protección de los refugiados en los principales países receptores de la UE en las fronteras exteriores, como Grecia e Italia.
Con sus diversas medidas restrictivas, repelentes y de sellado, el continente más rico del mundo, con 500 millones de habitantes, ha logrado aislarse con relativo éxito de la mayoría de los que llegan del sur del Mediterráneo en busca de protección. En más de 30 años, la "Fortaleza Europa" solo ha tenido unos pocos periodos de crisis, como en 2015/2016.
Entonces, la situación de millones de sirios, afganos, iraquíes o yemeníes que huían de las guerras y la destrucción alcanzó un mínimo extremo. Los campos de refugiados de la región estaban superpoblados y escaseaban de alimentos y medicinas debido a la falta de financiación por parte de los países donantes de ACNUR. Y los países vecinos como Líbano o Turquía ya no podían o no estaban preparados para hacer el trabajo pesado. Los que buscaban protección empezaron a dirigirse al norte.
Pero, ¿no debería aplicarse al menos el principio de responsabilidad causal? Las guerras de Estados Unidos y sus aliados europeos en Oriente Próximo, la guerra siria y el apoyo a dictadores y regímenes autoritarios por parte de Occidente crearon las condiciones de las que huyen muchos migrantes, como los envíos de armas de Estados Unidos o Alemania a la guerra liderada por Arabia Saudí en Yemen. Estas devastaciones produjeron crisis de refugiados tras crisis de refugiados, mientras los muros de Europa se hacían cada vez más altos.
También se construyeron muros reales, incluso antes de que Donald Trump se pusiera manos a la obra con su "gran y hermoso muro" -por el que recibió la indignación de los liberales en Europa-. En la frontera de Turquía con Siria e Irán, se terminó en 2018 un muro de hormigón de cientos de kilómetros de largo y tres metros de alto, sobre el que se tendió un alambre de espino. La UE ha equipado a la guardia fronteriza turca con tecnología de seguridad y vigilancia por valor de 80 millones de euros.
Las personas son maltratadas en la frontera, asesinadas y deportadas a zonas de guerra, haciendo caso omiso del derecho internacional de los refugiados.
Aumenta la crisis de refugiados en la UE: se esperan 30 millones y sólo el 17% tiene empleo
El resultado: violaciones sistemáticas de los derechos humanos. Hoy, la UE mantiene a los refugiados en campos de concentración en Grecia, a pesar de las fuertes objeciones de las organizaciones de derechos humanos. Muchos se ahogan en el Mediterráneo, al ser empujados ilegalmente al mar.
Más de 100 millones buscan protección
Todo esto podría mitigarse o acabarse. Expertos y ONG llevan décadas señalando las soluciones: transbordadores para los refugiados, cooperación y distribución equitativamente regulada según las capacidades entre los países, desmantelamiento de barreras, nada de tratos sucios con autócratas, internacionalización de la administración del asilo y de la atención a quienes buscan protección, armonización de las normas de atención a los refugiados y de las solicitudes de asilo.
Sobre todo, hay que atajar las causas de la huida. Los gobernantes hablan de boquilla, pero no actúan.
Pero, ¿qué hay de la invocación mediática y política de una "carga máxima" que impide a los Estados hacer más? ¿No hay límites a la misericordia? La verdad es que sí: Podríamos hacer mucho más. Disponemos de enormes capacidades y recursos. Es una cuestión de voluntad política, como bien señalan las organizaciones de refugiados.
Mientras que el número mundial de refugiados se ha duplicado solo en la última década, y ya se ha batido el triste récord de los 100 millones, los países de la UE han proporcionado protección a 3 millones de refugiados en este periodo hasta finales de 2021.
Pero no olvidemos lo que Kenneth Roth, ex director ejecutivo de Human Rights Watch, dijo en 2015 cuando la alarma recorrió Europa ante la llegada de un "tsunami" de refugiados desesperados. "Esta 'ola de gente' es más bien un goteo si se considera frente a la piscina que debe absorberla", dijo.
Roth tiene razón: La UE es una región extremadamente rica con 500 millones de habitantes que ha gastado literalmente billones en los últimos 15 años para salvar a bancos y empresas. Por ejemplo, tras la crisis financiera, la Comisión Europea aprobó 1,564 billones de dólares en ayudas similares al capital más 3,924 billones como apoyo de liquidez al sector financiero entre 2008 y 2017.
Durante la crisis del COVID-19, la UE estableció un programa de ayuda masiva por valor de 763.000 millones de dólares para revitalizar las economías de los Estados miembros y ayudar a las empresas afectadas por la pandemia de coronavirus a seguir siendo viables.
Y quienes acuden a nosotros necesitan ayuda. Como ocurría en 2015/2016, la mayoría de ellos están recibiendo hoy estatus de protección. La tasa de protección en Alemania es del 72%. En el caso de sirios y afganos llega al 100%. Por tanto, son auténticos refugiados. Rechazarlos es, en última instancia, una violación de un derecho humano elemental y legalmente garantizado, la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados.
Noventa y siete millones de refugiados y desplazados internos no están en la UE, sino en los llamados Estados de primera línea, la mayoría de los cuales son países en desarrollo que apenas pueden asumir los muchos millones de personas que necesitan ayuda adicional debido a la pobreza rampante, los acuerdos comerciales y de deuda explotadores y muchos otros problemas.
Gracias a la "Fortaleza Europa" -y, por supuesto, también a la "Fortaleza América"-, la mayoría de los refugiados permanecen atrapados en los llamados "experimentos infernales", como dijo una vez un documental de ARTE TV. Están hacinados en sistemas de campos inhumanos que crecen en la arena y el barro del desierto como enormes guetos de tiendas de campaña.
La miseria y el apartheid de los refugiados no carecen de alternativas. Europa está demostrando una vez más, como hicimos con los refugiados de la RDA y de Europa del Este durante la era soviética, que podemos hacer otra cosa. Entre 1988 y 1992, más de 2,2 millones de ciudadanos de los antiguos países de Europa del Este gobernados por el comunismo emigraron a la República Federal de Alemania en un plazo de cinco años. ¿Por qué se aceptó a estos refugiados? Porque eran políticamente útiles para el anticomunismo durante la Guerra Fría.
Desde la invasión rusa de Ucrania hace un año, unos 4 millones de ucranianos han llegado a la UE y han sido bien recibidos. Polonia, históricamente contraria a los inmigrantes, aceptó a 1,4 millones de ellos, mientras los polacos apoyaban a los que huían con donaciones y ayuda.
Aunque el gobierno de Varsovia ha empezado a reducir las ayudas a los ucranianos, una encuesta reciente muestra que el 78% de ellos en Polonia tenían trabajo, gracias a que el Estado y la sociedad polacos se aseguraron de que los refugiados ucranianos pudieran encontrarlo. Mientras tanto, Alemania ha establecido un procedimiento de admisión no burocrático para los ucranianos, suspendiendo las agotadoras solicitudes de asilo y, sobre todo, suspendiendo también el uso de alojamientos masivos degradantes.
Eso era absolutamente lo correcto. Pero resulta hipócrita y racista que ahora, de repente, se avive de nuevo el pánico a los refugiados -a menudo para obtener beneficios políticos- y se dirija específicamente contra africanos, árabes y musulmanes.
Ciertamente, existen retos reales. Hay que gestionar el alojamiento de los refugiados y proporcionarles recursos. Pero los problemas de Europa son caseros y fabricados artificialmente. La razón es que los fondos para los municipios se han reducido y no hay nuevos fondos a la vista. Esto debe cambiar lo antes posible.
Instrumentalizar las capacidades intencionadamente reducidas de estos municipios para alimentar debates sobre seguridad fronteriza, barreras más estrictas, un mayor sabotaje de la protección de los refugiados (es decir, trasladar los procedimientos de asilo a la frontera exterior) y limitar la admisión no sólo no resuelve ninguno de los problemas, sino que fomenta la xenofobia, el racismo y la hostilidad entre la población.
¿De verdad quieren los europeos volver a alimentar la retórica protofascista de "nosotros" contra "ellos", como hicimos durante la última "crisis de los refugiados"? Entonces, la retórica de las "avalanchas de gente", la superpoblación y los intrusos criminales, a menudo utilizada tanto por liberales y socialdemócratas como por fuerzas de extrema derecha, llevó al partido neonazi Alternative für Deutschland (AfD) a todos los parlamentos estatales y al Bundestag en Alemania. En todas partes de Europa, la derecha ha ganado nueva fuerza como consecuencia de ello. (...)
Alemania ha acogido a más de un millón de ucranianos que, como ya se ha dicho, no tienen que pasar por un proceso de asilo.
Aunque los solicitantes de asilo representan sólo una pequeña parte de los admitidos, están en el centro del debate mediático, que vuelve a centrarse en mayores barreras, deportaciones y repulsión, como ocurrió durante la última "crisis de los refugiados", que fue una crisis de sellado de facto a la que se respondió con más medidas de no-entrée.
El líder de los democristianos conservadores alemanes, Friedrich Merz, vuelve a hablar de que la nación ha alcanzado la "carga máxima", como si se tratara de una cantidad fijada por las leyes de la naturaleza. Pide más protección del territorio de la UE y centros de asilo en las fronteras, una demanda reciclada de AfD. En realidad, el partido de extrema derecha, así como el nuevo representante especial del gobierno alemán para acuerdos migratorios, Joachim Stamp (Liberales), quieren establecer estos centros en países africanos.
Esta retórica es una cortina de humo populista sin fundamento, que arroja arena a los ojos de la gente sobre la realidad, incluido el derecho internacional. Los Estados africanos llevan tiempo tachando estas ideas de "neocoloniales".
El líder del Partido Popular Europeo (PPE) en el Parlamento Europeo, el político alemán Manfred Weber (del partido alemán Unión Social Cristiana, CSU), habla de que la UE "camina sonámbula hacia una nueva crisis migratoria", de cientos de miles de "inmigrantes ilegales", y subraya: "Los muros deben construirse como último recurso, pero si no hay otro modo de detener la inmigración ilegal, debemos estar preparados para construir vallas", como si el número relativamente pequeño de "inmigrantes ilegales" sin ningún derecho, condenados a vivir en la clandestinidad, fuera un problema para la UE. Mientras tanto, el colega de Weber, el ministro del Interior del estado alemán de Baviera, Joachim Herrmann, ha cuestionado las prestaciones sociales de los solicitantes de asilo. (...)
Si la UE, los líderes políticos y los periodistas de élite quieren posicionarse en contra del derecho de los refugiados no deseados a buscar protección -excluyendo así a los políticamente valiosos ucranianos- y utilizar esto para crear un sentimiento antimigración y ganar puntos, ¿por qué la UE no se retira simplemente de la convención de refugiados por completo? (...)
Entonces, ¿por qué la UE lleva décadas realizando todos estos esfuerzos para aislar al continente de los refugiados protegidos por el derecho internacional -esfuerzos para los que, por cierto, se han despilfarrado insensatamente mucho dinero y recursos?
La sucia verdad que se esconde tras la autoimagen humanitaria y liberal de las élites europeas y alemanas, que llevan con orgullo a gala su compromiso con los derechos humanos y de los refugiados, es que piensan y actúan menos en función de intereses humanitarios que geoestratégicos y nacionalistas.
James C. Hathaway, uno de los principales expertos en derechos de los refugiados y autor de la obra de referencia "The Rights of Refugees under International Law" (Los derechos de los refugiados en el derecho internacional), lo expresó en una ocasión de la siguiente manera:
Si el Norte global se retirara por completo del derecho de los refugiados, no habría ninguna base políticamente viable sobre la que insistir en que los países más pobres siguieran asumiendo sus obligaciones en materia de derecho de los refugiados con el actual sistema de responsabilidad atomizada y caridad fluctuante del mundo más rico. Y si los Estados menos desarrollados siguieran su ejemplo y abandonaran el derecho de los refugiados en un contexto de inestabilidad continuada en gran parte del Sur global -lo que produce flujos de refugiados a menudo masivos-, las ramificaciones negativas tanto para la seguridad global como para el bienestar económico podrían ser inmensas. De hecho, con menos opciones para encontrar protección cerca de casa, la lógica de los refugiados de buscar protección más lejos seguramente aumentaría - un escenario que los países más ricos no desean ni siquiera contemplar.
Existen soluciones racionales y sostenibles, así como propuestas de reforma beneficiosas para todas las partes implicadas -especialmente para los refugiados y los Estados en primera línea, pero también para los países ricos industrializados y sus poblaciones- que van más allá de la gestión ad hoc de las crisis. Llevan décadas sobre la mesa, elaboradas por órganos consultivos parlamentarios, organizaciones de derechos humanos y el mundo académico. También cuentan con un amplio apoyo en Europa, si se aplican de forma justa.
Pero en el debate mediático, estas propuestas están prácticamente ausentes. Mientras así sea, la UE seguirá haciendo la guerra a los refugiados no deseados como hace Estados Unidos, con todas las nefastas consecuencias que ello conlleva.
Lamentablemente, no hay modelos a seguir. La administración Biden prometió desmantelar la dura agenda de inmigración de Trump. Pero en lugar de ello, sustituyó las restricciones del Título 42 por una política aún más dura. Ahora a las personas que huyen se les prohíbe básicamente el asilo, ya que tienen que concertar previamente una cita en un puerto de entrada a través de una aplicación móvil poco fiable o cumplir con una norma de terceros países defectuosa, acompañada de diversas formas de acoso en las fronteras. Los derechos internacionales garantizados de los refugiados se están erosionando a ambos lados del Atlántico, en Estados Unidos y en Europa.
Las lágrimas de cocodrilo sobre refugiados torturados -en países con los que hemos negociado acuerdos de portero- y solicitantes de asilo ahogados o hambrientos -a los que devolvemos al mar o deportamos- no cambian esto."
(David Goeßmann es periodista, escritor y director de la revista alemana Telepolis. Brave New Europe, 01/06/23, traduccion DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario