"La sentencia del Tribunal de Apelación de La Haya según la cual el Estado de los Países Bajos (en adelante, el «Estado») debe poner fin a las exportaciones de piezas del F-35 a Israel puede confirmarse. Así lo recomienda el Abogado General Vlas al Tribunal Supremo en las conclusiones que ha presentado hoy. Según el Abogado General, el Tribunal de Apelación consideró justificadamente que existe un riesgo claro de que los cazas F-35 de Israel se utilicen para cometer violaciones graves del Derecho internacional humanitario en la Franja de Gaza. En virtud de diversas normativas internacionales de las que Holanda es parte, las exportaciones de material militar deben prohibirse si existe tal riesgo claro.
El Tribunal Supremo de los Países Bajos es un tribunal de casación. Esto significa que evalúa si el Tribunal de Apelación aplicó las normas jurídicas correctas en su decisión, ofreció razones suficientemente comprensibles para su decisión y siguió adecuadamente las normas de procedimiento.
El caso
El caso se sitúa en el contexto de los acontecimientos ocurridos en Israel el 7 de octubre de 2023 y la posterior guerra en la Franja de Gaza.
Los Países Bajos suministran piezas para los aviones de combate F-35 a países como Israel. Estas piezas se consideran bienes militares, lo que significa que se requiere una licencia para exportarlas desde los Países Bajos. Esa licencia se concedió en 2016. Tras los ataques de Israel en la Franja de Gaza, el ministro de Comercio Exterior y Cooperación al Desarrollo evaluó si podía mantenerse la licencia de exportación de piezas del F-35 a Israel. El ministro decidió no intervenir en la licencia y continuar con las exportaciones de las piezas a Israel. En respuesta, Oxfam Novib, Vredesbeweging PAX Nederland y The Rights Forum (en lo sucesivo, «Oxfam Novib y otros») incoaron un procedimiento de medidas cautelares contra el Estado. Estas organizaciones pretenden proteger los intereses de la población civil de Gaza. Quieren que los tribunales prohíban al Estado exportar las piezas del F-35 de los Países Bajos a Israel porque existe un claro riesgo de que Israel viole el Derecho internacional humanitario en sus ataques a la Franja de Gaza con aviones de combate F-35.
En el fondo, el asunto versa sobre la cuestión de si los tribunales civiles pueden revisar las actuaciones del Estado en el ámbito de la política exterior y de defensa, más concretamente la política de armamento, y, en caso afirmativo, en qué medida. Más concretamente, se trata de si los tribunales pueden ordenar al Estado que intervenga en la licencia que permite el suministro de piezas del F-35 a Israel si existe un riesgo claro de que esas piezas se utilicen en la comisión de violaciones graves del Derecho internacional humanitario.
El Tribunal de Distrito rechazó la demanda de Oxfam Novib y otros; el Tribunal de Apelación falló en sentido contrario y falló a su favor. Debido a esta última decisión, los Países Bajos deben cesar las exportaciones de piezas del F-35 a Israel. El Estado interpuso un recurso de casación contra esta decisión ante el Tribunal Supremo.
Recurso de casación
El Estado pide al Tribunal Supremo que anule la decisión del Tribunal de Apelación. Se han presentado varios recursos de casación. El Estado considera, entre otras cosas, que después de los acontecimientos del 7 de octubre de 2023, la Ministra no estaba obligada a revisar la licencia concedida - dejando de lado el hecho de que lo hizo pero decidió no modificarla ni revocarla. El Estado considera asimismo que, en materia de seguridad nacional y de política exterior, el Estado tiene derecho a una latitud política y a una discrecionalidad considerables y que el Tribunal de Apelación no observó la moderación exigida al aplicar una revisión «completa».
Recomendación del Abogado General
Según el Abogado General, de la normativa nacional e internacional se desprende (i) que, en las circunstancias dadas, el Ministro sí tenía la obligación de revisar la licencia, (ii) que esta revisión debe comprobar si se cumplen los criterios obligatorios de los tratados internacionales de los que los Países Bajos son parte, y (iii) que en el caso de que existiera un riesgo claro de que las piezas del F-35 se utilizaran en la comisión de violaciones graves del Derecho internacional humanitario, el Ministro estaba obligado a intervenir en la licencia. Por tanto, según el Abogado General, el Tribunal de Apelación declaró acertadamente que la decisión del Ministro de no intervenir en la licencia de exportación vulneraba las obligaciones internacionales.
Los tribunales pueden revisar sin restricciones si el Estado se ha mantenido dentro de los límites de la ley en el ámbito de la política exterior y de defensa cuando la normativa nacional e internacional ha proporcionado normas concretas y útiles para la actuación del Estado. De la normativa aplicada por el Tribunal de Apelación se desprende que no se concederá o mantendrá una licencia en la medida en que ésta se derive de obligaciones internacionales. En este caso, debe existir un «riesgo claro» de que los bienes militares se utilicen en la comisión de violaciones graves del Derecho internacional humanitario. Corresponde al órgano de gobierno determinar si existe un «riesgo claro». Esta determinación debe ser revisada por el tribunal con moderación. En este caso, el Tribunal de Apelación sostuvo que no había pruebas de que el Ministro hubiera comprobado la existencia del criterio de «riesgo claro». Por lo tanto, el propio Tribunal de Apelación podía comprobar este criterio respecto al cual, entre otras cosas, se habían publicado informes que no fueron impugnados en absoluto o suficientemente por el Estado.
Otras reclamaciones en casación
Según el Abogado General, tampoco prosperan los demás recursos de casación que el Estado interpuso contra la resolución del Tribunal de Apelación.
Conclusión
El Abogado General ha recomendado al Tribunal Supremo que confirme la resolución del Tribunal de Apelación.
La decisión del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo se pronunciará lo antes posible.
La opinión del Abogado General es una recomendación independiente al Tribunal Supremo, que es libre de decidir si la sigue o no. El Abogado General es miembro de la Fiscalía General del Tribunal Supremo, que es una parte autónoma e independiente del poder judicial. La Fiscalía General no forma parte del Ministerio Público." (HR, 29/11/24 , traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario