"La cumbre de Londres sobre Ucrania, a la que asistieron 16 líderes europeos, culminó el domingo por la noche (2 de marzo de 2025) con el anuncio de un futuro plan de paz . La cumbre acordó que Gran Bretaña y Francia elaborarán un plan para poner fin al conflicto. Gran Bretaña y Francia también proponen un alto el fuego de un mes. En la cumbre también se habló de aumentar el apoyo a Ucrania, reforzar la posición de este país, enviar tropas a Ucrania y rearmar Europa.
En Europa se ha extendido el temor de que el regreso de Donald Trump al poder en Estados Unidos sea una señal de la desintegración de «Occidente». Los estremecedores acontecimientos en la Casa Blanca el viernes (28 de enero) causaron un pánico absoluto. El primer ministro británico, Keir Starmer, convocó una cumbre en Londres al día siguiente, y la reunión se celebró de inmediato.
Canadá y Turquía estuvieron presentes, al igual que 14 países europeos de la OTAN. También estuvieron representados el Consejo Europeo, la Comisión Europea y la OTAN. Al parecer, no se invitó a cerca de la mitad de los Estados miembros europeos de la UE y la OTAN. Starmer utilizó la expresión «coalición de voluntarios»: la invitación se envió a países aparentemente importantes o ideológicamente especialmente afines.
En la reunión se debatió un alto el fuego y la elaboración de un plan de paz, pero su aportación inmediata fue una expresión de apoyo al Presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy y a su línea. En la cumbre de Londres, los líderes acordaron continuar y posiblemente aumentar la ayuda militar, incluso tras un posible acuerdo de alto el fuego, para que Ucrania sea fuerte y pueda evitar nuevos ataques de Rusia.
Otros países asistentes a la reunión también tienen previsto aumentar sus presupuestos de defensa, después de que Starmer anunciara la semana pasada que el Reino Unido elevaría el gasto militar al 2,5% del PIB en 2027, con el objetivo del 3% poco después. La Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, declaró tras la reunión de Londres que «necesitamos rearmar Europa urgentemente». Y añadió que «para ello presentaré un plan global de rearme de Europa el 6 de marzo, cuando celebremos el Consejo Europeo».
The Economist se apresuró a añadir que si Europa no puede depender de Estados Unidos, debe tener sus propios aviones pesados, sistemas logísticos y de vigilancia, y toda la infraestructura militar. Gran Bretaña y Francia deben encontrar la manera de utilizar sus armas nucleares para proteger a Europa. El gasto en defensa debe aumentar hasta el 4-5% del PIB, «lo que era normal durante la Guerra Fría». Lo que no está claro, sin embargo, es cómo se va a llevar todo esto a la práctica, cuando ya no se confíe en la OTAN y Gran Bretaña ya no esté en la UE.
Los medios de comunicación han rebosado de especulaciones sobre si el altercado del viernes 28 de febrero por la noche en la Casa Blanca fue un acto planeado y, en caso afirmativo, cuál era su propósito. Y lo que es más importante, las acciones poco diplomáticas e inductoras de pánico del presidente Trump y del vicepresidente J.D. Vance surgieron de una contradicción entre diferentes narrativas sobre Ucrania. Zelenskyy personifica la opinión de que Ucrania, que representa la democracia y la libertad, está librando una batalla heroica contra un agresor que está haciendo la guerra a los valores occidentales y al sistema internacional basado en normas. La narrativa de Trump y el movimiento MAGA sobre Ucrania no está clara, pero Trump ha dudado de la democracia de Ucrania y ha sugerido que la OTAN y Ucrania comparten la responsabilidad de la guerra.
El verdadero argumento de Trump puede ser sobre el egoísmo nacional (la guerra se ha vuelto costosa para los Estados Unidos y las prioridades de América están en otra parte, especialmente en la lucha contra China) y la forma de Trump de presentar sus puntos de vista puede ser imprudente y cruda. Sin embargo, sus dudas y afirmaciones pueden tener cierto fundamento. Por ejemplo, en su informe de 2023, V-Dem clasificó a Ucrania como (no una democracia, sino) una autocracia electoral. En 2024, se aplazaron las elecciones debido a la ley marcial y también con el argumento de que «necesitamos unidad». En Ucrania se han prohibido más de una docena de partidos políticos, gran parte de los medios de comunicación están bajo control estatal y ha aumentado el número de presos políticos.
Además, las pruebas sugieren que las causas del conflicto han estado todo el tiempo esencialmente relacionadas con la expansión de la OTAN y la política lingüística de Ucrania. Por ejemplo, el Memorando de Entendimiento de Estambul de marzo de 2022 recogía los objetivos clave de Rusia, a saber, impedir la expansión de la OTAN y mejorar la situación de la población rusoparlante de Ucrania. Los principales países de la OTAN se opusieron al acuerdo alcanzado sobre esta base.
Por otro lado, también podemos analizar el asunto desde una perspectiva que tome una distancia más crítica respecto a la ideología MAGA de Trump. Por ejemplo, desde una perspectiva socialdemócrata (en el sentido original de la palabra y no en el neoliberal imperante), el problema siempre ha sido el doble rasero que ha prevalecido en Occidente. Occidente» se ha desviado repetidamente de sus propios ideales (véase esto):
«Los Estados europeos se comportaron vergonzosamente con sus colonias y sus habitantes durante las guerras de independencia, mientras que Estados Unidos, durante la Guerra Fría, apoyó sin reparos a dictaduras brutales para contrarrestar a la URSS, desde el derrocamiento de Mohammad Mossadegh en Irán hasta el de Salvador Allende en Chile. La posguerra fría no fue mejor, como demostró la desastrosa invasión de Irak. [...] Estados Unidos, antaño campeón del multilateralismo, no esperó a Trump para socavar las instituciones mundiales. Washington llevaba mucho tiempo criticando y desfinanciando a las Naciones Unidas, la UNESCO y la Organización Mundial del Comercio. Se negó a ratificar el Estatuto de la Corte Penal Internacional, rechazó la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia y se negó a apoyar el Protocolo de Kioto, lo que supuso un retraso de al menos veinticinco años en los esfuerzos mundiales para combatir el cambio climático. La doctrina «América primero» es anterior a Trump».
La administración Trump ha radicalizado décadas de práctica, pero al hacerlo ha producido un cambio cualitativo significativo. Con Trump, Estados Unidos ha roto con el legado de la Ilustración y prácticamente ha abandonado el «sistema internacional basado en reglas» que antes decía representar y liderar, pero que a menudo no seguía en la práctica. Desde esta perspectiva, el conflicto con Rusia y China, que se extiende gradualmente, puede interpretarse también como un proceso en el que otros aprenden primero a responder al unilateralismo egoísta de Estados Unidos respondiendo del mismo modo, y luego, a medida que el proceso se profundiza, Estados Unidos adopta el unilateralismo y el egoísmo como su doctrina oficial.
El grupo de líderes afines reunido en Londres el 2 de marzo de 2025 quiere seguir aferrándose a la visión dicotómica del mundo que prevalece en Occidente, en la que el Occidente neoliberal representa la bondad, Ucrania y Zelenskyi son héroes, y Rusia representa el mal expansionista que sólo puede contrarrestarse con la fuerza. Aunque el alto el fuego y las conversaciones sobre un proceso de paz pueden ser pasos en la dirección correcta, el objetivo principal de la reunión parecía ser más bien la preparación para la guerra. En Londres también se habló de enviar tropas a Ucrania.
¿Cuál es el compromiso de esta agrupación con el proceso de paz y la seguridad en Ucrania? Starmer afirmó que existen planes para formar una «coalición de voluntarios» que ponga en marcha un posible acuerdo de paz. Según Starmer, el Reino Unido está dispuesto a apoyar esto con tropas y aviones, junto con otros.
Los detalles del papel de las tropas aún no están claros, pero parece que las conversaciones hicieron hincapié en asegurar la paz y garantizar la soberanía de Ucrania. Von der Leyen subrayó que las fronteras no pueden modificarse por la fuerza, lo que podría indicar una operación de mantenimiento de la paz, pero la misma afirmación también puede interpretarse de otro modo. También podría significar continuar la guerra hasta que Rusia se vea obligada a renunciar a los territorios que ha capturado. Si la guerra debe continuar hasta que Ucrania haya recuperado su territorio, entonces Ucrania necesitará un apoyo militar aún mayor, ya sea en forma de armas, financiación o, posiblemente, incluso tropas.
El problema no es sólo la narrativa dicotómica simplista presentada por la agrupación de Londres y sus consecuencias prácticas, sino también el hecho de que enviar tropas de los países de la OTAN a Ucrania durante la guerra significaría ampliar la guerra hasta convertirla en un enfrentamiento entre Rusia y la OTAN (o al menos la «coalición de los dispuestos»).
La idea de movilizar tropas para asegurar la paz es mejor, pero prácticamente inviable. Probablemente, esto sólo podría hacerse en contra de la voluntad de Rusia. Sin la aprobación de Rusia, el envío de tropas de la OTAN a Ucrania podría interpretarse fácilmente como un acto de agresión, ya que entra en conflicto directo con el principal objetivo de Rusia. Un proceso de paz que funcione requiere mediadores imparciales y fuerzas de mantenimiento de la paz que sean lo más ajenas posible al conflicto.
El grupo reunido en Londres debería tomarse más en serio los ideales que profesa. Si el objetivo es reforzar las instituciones multilaterales comunes, la ONU y la OSCE deberían situarse en el centro del proceso de paz. Deben desempeñar un papel central tanto en el proceso de paz como en el mantenimiento de la paz. Las fuerzas de mantenimiento de la paz deben proceder de fuera de la OTAN. En las negociaciones, todas las cuestiones deben estar sobre la mesa hasta que todo esté acordado. El modelo de administración internacional temporal podría utilizarse en cuestiones regionales. El objetivo central de la OSCE y la ONU es el desarme negociado y supervisado, no el rearme.
Ningún proceso avanzará sin diálogo, en el que cada parte esté dispuesta a escuchar a la otra. El diálogo incluye llegar a compromisos, comprender los matices y, en el mejor de los casos, aprender a contar mejor las historias sobre uno mismo y sobre los demás.
( Heikki Patomäki, Un. Helsinki, Brave New Europe, 03/03/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario