"Tanto Tel Aviv como Washington han fracasado en todos los objetivos que se habían marcado, desde la destrucción del programa nuclear iraní hasta el cambio de régimen en Teherán
Parece que se ha alcanzado un alto el fuego en lo que el presidente estadounidense, Donald Trump, ha denominado la «guerra de los doce días» entre Israel e Irán. Sin embargo, la pregunta clave es: ¿qué ha motivado a las partes implicadas a aceptarlo?
Para Estados Unidos, el cálculo es bastante sencillo. Washington consideraba la guerra iniciada por Israel principalmente como un instrumento para mejorar su posición negociadora frente a Teherán.
Si Israel tenía éxito, Irán se vería obligado a desmantelar por completo su programa nuclear, renunciar a su derecho a enriquecer uranio en su propio territorio, garantizado por el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), poner fin a su programa de misiles balísticos y romper sus vínculos con los movimientos armados que componen el «eje de la resistencia» en un acuerdo posterior dictado por Washington.
Los objetivos de Washington quedaron aún más patentes con el bombardeo de tres instalaciones nucleares iraníes durante el fin de semana, acompañado de amenazas de una campaña más amplia si Teherán tomaba represalias. Aunque Trump llegó a identificar el cambio de régimen en Teherán como un resultado deseable, nunca se comprometió a ello ni dio instrucciones al ejército estadounidense para que persiguiera ese objetivo.
Como era de esperar, Trump proclamó inmediatamente la destrucción total de las tres instalaciones nucleares atacadas por la Fuerza Aérea estadounidense y se jactó de que el programa nuclear iraní había sido destruido definitivamente y ya no existía. Una fanfarronada más conocida como proclamar la victoria y volver a casa.
De hecho, numerosos especialistas ridiculizaron las afirmaciones de Trump, señalando que Irán había retirado sus reservas de uranio altamente enriquecido y equipos clave antes de los ataques estadounidenses, y que es poco probable que Estados Unidos haya infligido más que daños significativos a la importante instalación iraní de Fordow.
Más importante aún, Irán conserva la base de conocimientos para reconstituir su programa en su totalidad. Como todo el mundo lleva años diciendo, sin la ocupación física de Irán, una campaña militar puede retrasar su programa nuclear, pero no ponerle fin.
Furiosos debates
Es probable que Estados Unidos haya llegado a la conclusión de que la campaña israelí contra las capacidades nucleares y militares de Irán ha alcanzado sus límites, y que solo tiene sentido continuar en el contexto de lograr un resultado diferente: el cambio de régimen.
Además, la represalia de Irán por el bombardeo estadounidense, que consistió en un ataque telegrafiado y en gran medida simbólico dirigido a la base aérea estadounidense de Al-Udaid en Qatar, no causó víctimas.
Trump podía permitirse descartar estos actos como los petardos performativos e inofensivos que eran. Pero también pusieron de manifiesto el peligro real de una mayor escalada regional y que, si Irán se siente suficientemente amenazado, está dispuesto a ampliar el conflicto.
En Washington, la guerra de Israel, y más aún la participación directa de Washington en ella, han provocado un furioso debate y considerables desacuerdos en las filas del Partido Republicano.
Por un lado, estaban los que no querían tener nada que ver con la guerra; por otro, los decididos a llegar hasta el final; y en medio, Trump, que no se preocupa por ninguna de las dos facciones y solo está comprometido consigo mismo.
Es posible que haya llegado a la tardía conclusión de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, le ha jugado una mala pasada y que, si no se retira rápidamente, se verá rápidamente envuelto en una guerra similar a la de Irak, pero a lo grande, y presidirá la destrucción de la coalición MAGA. Lo que es otra forma de decir que Washington ha hecho la proverbial llamada telefónica y ahora parece que tenemos un alto el fuego.
Para Irán, el cálculo era relativamente sencillo. Desde el principio, Teherán denunció a Israel por iniciar una guerra de agresión y pidió constantemente que se pusiera fin a la misma. Aunque ha sufrido graves daños, su programa nuclear sigue en pie y, a juzgar por sus últimas salvas del martes, su capacidad misilística permanece relativamente intacta.
Represalias eficaces
Con el paso del tiempo, Teherán ha podido demostrar la creciente eficacia de sus ataques de represalia contra Israel y los crecientes fracasos de las defensas antimisiles estadounidense-israelíes. Irán parecía más preparado para un conflicto prolongado con Israel.
Al mismo tiempo, un conflicto prolongado tiene poco atractivo para Irán. Los daños infligidos por Israel solo aumentarían en tamaño, alcance y gravedad, y habría sido razonable suponer que Estados Unidos —especialmente si Teherán rechazaba una propuesta de alto el fuego que no implicara su capitulación— se involucraría más profundamente.
Si Irán hubiera desencadenado realmente un conflicto regional, también habría destruido las relaciones con los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), que ha cultivado y mejorado metódicamente durante los últimos años.
También parecía muy improbable que Rusia o China estuvieran dispuestas a reponer las defensas aéreas de Irán, gravemente deterioradas, mientras durara la guerra. El alto el fuego propuesto por los estadounidenses, que básicamente solo exige a los iraníes que dejen de disparar contra Israel, fue considerado por Teherán como una salida segura y aceptable, siempre que no se trate de otra artimaña de Estados Unidos e Israel.
Israel se encuentra en una situación más compleja. Lo más importante es que Netanyahu no ha conseguido involucrar a Estados Unidos en un conflicto militar decisivo con Irán. Israel no ha logrado ninguno de sus objetivos declarados, desde la destrucción del programa nuclear iraní hasta el cambio de régimen en Teherán.
Irán también siguió lanzando salvas de misiles balísticos letales hasta el último momento antes de que entrara en vigor el alto el fuego, por lo que Israel difícilmente puede afirmar que ha disuadido a Irán. Las defensas antimisiles de Israel no solo fallaban con cada vez más frecuencia, sino que también se estaban agotando peligrosamente.
Israel, por supuesto, infligió graves daños al ejército iraní, a sus fuerzas de seguridad y, en menor medida, también a su infraestructura civil y a las instituciones gubernamentales. Asesinó a numerosos altos mandos y científicos, y aunque se trata sin duda de golpes dolorosos, estos individuos están siendo sustituidos. Israel también logró demostrar hasta qué punto sus servicios de inteligencia han penetrado con éxito y de forma exhaustiva en Irán.
Parece razonable suponer que Israel habría preferido continuar y ampliar la guerra para lograr, al menos, la capitulación de Irán ante Washington. La llamada telefónica desde Washington, en la que se anunciaba un alto el fuego en lugar de una nueva campaña de bombardeos, acabó con esta aspiración.
De hecho, la crisis entre los defensores de Israel sugiere que este no es el resultado que Israel pretendía o esperaba.
El modelo del Líbano
De cara al futuro, ni Israel ni Irán han aceptado formalmente, al menos por ahora, un acuerdo de alto el fuego, pero parecen haber respaldado un acuerdo. Irán ha declarado que no hay acuerdo, pero que si Israel deja de disparar contra Irán, responderá de la misma manera.
Por su parte, Israel intentará replicar el modelo que estableció en el Líbano: un alto el fuego que se aplica estrictamente a su adversario, pero que Israel es libre de violar, con el respaldo de Estados Unidos, a su antojo.
Es poco probable que funcione en el caso de Irán.
Cómo responderá Irán a nuevos sabotajes llevados a cabo desde dentro del país por agentes israelíes, en contraposición a los ataques aéreos originados en Israel, es una cuestión más turbia.
Hablando de Líbano, es muy posible que Israel, además de continuar con el genocidio de Gaza, lance también una nueva y amplia campaña en ese país en un esfuerzo por debilitar aún más a Hezbolá y promover su desarme por parte del Estado libanés.
Esto es lo que cabe esperar de un Estado que no solo se ha vuelto adicto a la guerra, sino que parece necesitarla.
Los alto el fuego suelen requerir acuerdos políticos para ser sostenibles. Esto nos lleva de vuelta a las negociaciones entre Estados Unidos e Irán que, al igual que el acuerdo nuclear iraní de 2015, Trump renegó hace dos semanas y optó por la guerra.
Dado que Washington fabricó una crisis en estas negociaciones al insistir en que Teherán renunciara a sus derechos en virtud del TNP para enriquecer uranio a bajos niveles con fines civiles en su propio territorio, es poco probable que Irán vuelva a la mesa de negociaciones a menos que —y hasta que— Estados Unidos renuncie a esta exigencia y reconozca los derechos de Irán en virtud del TNP.
También se negará, como ha hecho hasta ahora, a entablar negociaciones sobre su programa de misiles balísticos y sus relaciones regionales. Si lo hiciera, sería una prueba clara de que Israel ha conseguido doblegar a Irán.
La otra cuestión pendiente se refiere a las ambiciones nucleares de Irán. En solo 12 días, Israel y Estados Unidos han hecho trizas el TNP y, de hecho, el régimen de regulación nuclear que ha existido durante décadas.
¿Expulsará ahora Irán, o si las negociaciones vuelven a estancarse, a los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), se retirará del TNP, permanecerá al margen, como Israel, y desarrollará en secreto una bomba nuclear, como este último?
Los dirigentes iraníes se verán sometidos a una enorme presión, tanto dentro de sus propias filas como de la sociedad iraní en general, para dar este paso.
Es posible que ahora considere que ya no le resulta útil seguir utilizando su estatus de umbral nuclear como baza en las negociaciones con Occidente, en lugar de como vía para alcanzar la disuasión definitiva."
(Mouin Rabbani , Middle East Eye, 24/06/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario