"Cuatro observaciones sobre la flagrante violación de la ley por parte de la administración Trump al secuestrar al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, en Caracas y llevarlo a Nueva York para «ser juzgado» por «narcoterrorismo» y delitos relacionados con armas de fuego:
1. El hecho de que Washington ni siquiera intente dar una razón plausible para secuestrar al presidente venezolano es una señal de lo mucho que Estados Unidos se ha convertido en un Estado canalla.
Al invadir Afganistán, Estados Unidos dijo que tenía que «sacar» al líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, de su guarida en las montañas tras los atentados del 11 de septiembre. Al invadir Irak, Estados Unidos dijo que iba a destruir las «armas de destrucción masiva» de Sadam Husein que amenazaban a Europa. Al bombardear Libia, Estados Unidos afirmó que estaba impidiendo que las tropas de Muamar el Gadafi llevaran a cabo una campaña de violaciones impulsada por el Viagra.
Todas estas justificaciones eran falsedades evidentes. Los talibanes se habían ofrecido a entregar a Bin Laden para que fuera juzgado. No había armas de destrucción masiva en Irak. Y la historia del Viagra era pura ficción.
Pero al menos las anteriores administraciones estadounidenses tenían que fingir que sus acciones estaban motivadas por consideraciones humanitarias y por la necesidad de mantener el orden internacional.
Las acusaciones contra Maduro son tan ridículas que hay que ser fanático de Trump, imperialista de la vieja escuela o estar profundamente desinformado para creer a ellos. Ninguna organización de control seria cree que Venezuela sea un importante traficante de drogas hacia Estados Unidos, ni que Maduro sea personalmente responsable del tráfico de drogas. Por otra parte, las acusaciones sobre las armas de fuego son tan absurdas que es difícil entender qué significan.
2. A diferencia de sus predecesores, el presidente Trump ha sido honesto sobre lo que Estados Unidos realmente quiere: el control del petróleo. Se trata de una antigua apropiación colonial de recursos. Entonces, ¿por qué los medios de comunicación fingen que hay algún tipo de proceso de «aplicación de la ley» en Nueva York? Se ha secuestrado a un jefe de Estado, esa es la historia. Nada más.
En cambio, nos someten a ridículos debates sobre si Maduro es «un hombre malo» o si ha gestionado mal la economía venezolana. Sky News utilizó una entrevista con el exlíder del Partido Laborista británico, Jeremy Corbyn, para sermonearlo y exigirle que condenara a Maduro. ¿Por qué? Precisamente para desviar la atención de los espectadores de la verdadera historia: que al invadir Venezuela, Estados Unidos cometió lo que los juicios de Nuremberg tras la Segunda Guerra Mundial consideraron el crimen internacional supremo de agresión contra otro Estado. ¿Dónde han visto a algún medio de comunicación convencional destacar este punto en su cobertura?
Si Sky y otros medios de comunicación están tan preocupados por los «hombres malos» que dirigen los países, tan preocupados que piensan que se puede incumplir el derecho internacional, ¿por qué no arremeten contra Keir Starmer e Yvette Cooper por el caso de Benjamin Netanyahu, de Israel, buscado por la Corte Penal Internacional por crímenes contra la humanidad? ¿No le convierte eso en un «hombre muy malo», mucho peor que cualquier cosa de la que se acusa a Maduro? ¿Por qué no exigen que Starmer y Cooper le condenen antes de permitirles hablar sobre Oriente Medio?
Cuando Rusia invadió Ucrania, los medios de comunicación occidentales no sopesaron las justificaciones de la invasión de Moscú ni ofrecieron contexto, como están haciendo ahora con el ataque ilegal a Venezuela. Respondieron con conmoción e indignación. No se mostraron tranquilos, juiciosos y analíticos. Se mostraron indignados. Advirtieron del «expansionismo ruso». Advirtieron de la «megalomanía» de Putin. Advirtieron de la amenaza al derecho internacional. Hicieron hincapié en el derecho de Ucrania a resistir a Rusia. En muchos casos, lideraron a los políticos para exigir una respuesta más contundente. Nada de eso se ve en la cobertura del secuestro de Maduro o de la violación de la ley por parte de Trump.
A menudo se censura a la izquierda por ser lenta a la hora de denunciar a potencias no occidentales como China o Rusia, o por ser demasiado cautelosa con las acciones militares contra ellos. Esto es malinterpretar la posición de la izquierda. Se opone a un mundo unipolar precisamente porque eso conduce inevitablemente al tipo de gangsterismo desestabilizador que acaba de demostrar Trump con su ataque a Venezuela. Crea un sistema feudal de un señor y muchos siervos, pero a escala mundial.
Eso es exactamente lo que vemos ahora, mientras Trump y Marco Rubio, su secretario de Estado, discuten sobre qué país —Colombia, Cuba, Groenlandia, México— será el próximo en ser atacado. Es precisamente por eso que todos los líderes europeos, desde Keir Starmer hasta la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, adulan a Trump, por monstruoso que sea su último acto. Es precisamente por eso que el secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, habla con tanta debilidad sobre la importancia general del «estado de derecho» en lugar de articular una denuncia clara de los crímenes que acaba de cometer Estados Unidos.
Por difícil que sea de reconocer para los occidentales, no necesitamos un Occidente más fuerte, sino uno más débil.
Pero aún más difícil es que los occidentales comprendan que el concepto mismo de «Occidente» es una ilusión. Durante décadas, Europa se ha limitado a seguir los pasos del gigante militar estadounidense, con la esperanza de que nos protegiera. Pero en un mundo en el que los recursos son cada vez más escasos, Estados Unidos está demostrando que está dispuesto a volverse contra cualquiera, incluidos sus supuestos aliados, para obtener una mayor parte de la riqueza mundial. Solo hay que preguntar a Groenlandia y Dinamarca.
Los verdaderos intereses de los Estados europeos no residen en postrarse ante un señor mundial, sino en un mundo multipolar, en el que es necesario forjar coaliciones de intereses, en el que hay que alcanzar compromisos, no imponer dictados. Eso requiere una política exterior de transparencia y compasión, no de presunción y arrogancia. Sin ese cambio, en una era de crecientes amenazas nucleares y caos climático, todos estamos acabados.
4. El objetivo de Washington es convertir a Venezuela una vez más en un refugio para el capital privado estadounidense. Si la nueva presidenta en funciones, Delcy Rodríguez, se niega, Trump ha dejado claro que Venezuela seguirá siendo un desastre económico, mediante la continuación de las sanciones y el bloqueo naval estadounidense, hasta que se pueda instalar a otra persona que haga lo que Estados Unidos quiera.
El delito de Venezuela, por el que ha sido castigada durante décadas, es intentar ofrecer un modelo económico y social diferente al capitalismo neoliberal desenfrenado y destructor del planeta de Estados Unidos. El temor más profundo de la clase política y mediática occidental es que los ciudadanos occidentales, sometidos a una austeridad permanente mientras los multimillonarios se enriquecen cada vez más a costa del empobrecimiento de la gente común, puedan levantarse si ven un sistema diferente que se ocupa de sus ciudadanos en lugar de su élite rica.
Venezuela, con sus enormes reservas de petróleo, podría ser precisamente ese modelo, si no hubiera sido estrangulada durante mucho tiempo por las sanciones impuestas por Estados Unidos. Hace un cuarto de siglo, el predecesor de Maduro, Hugo Chávez, puso en marcha una «revolución bolivariana» de estilo socialista basada en la democracia popular, la independencia económica, la distribución equitativa de los ingresos y el fin de la corrupción política. Redujo la pobreza extrema en más de un 70 %, redujo a la mitad el desempleo, cuadruplicó el número de personas que reciben una pensión estatal y alfabetizó a la población hasta alcanzar una tasa de alfabetización del 100 %.
Venezuela se convirtió en la sociedad más igualitaria de América Latina, una de las razones por las que millones de personas siguen defendiendo a Maduro. Chávez lo consiguió quitando los recursos naturales del país —su petróleo y sus minerales metálicos— de las manos de una pequeña élite nacional que había arruinado el país al extraer la riqueza nacional y, en su mayor parte, acumularla o invertirla en el extranjero, a menudo en Estados Unidos. Nacionalizó las principales industrias, desde el petróleo y el acero hasta la electricidad.
Esas son precisamente las industrias a las que María Corina Machado, la líder de la oposición venezolana aclamada por Occidente, quiere devolverlas a las familias parasitarias, como la suya, que antes las gestionaban de forma privada.
Ver cómo se ha tratado a Venezuela durante las últimas dos décadas o más debería dejar claro por qué los líderes europeos —obedientes a toda costa a Washington y a las élites empresariales que gobiernan Occidente— son tan reacios a siquiera considerar la nacionalización de sus propias industrias públicas, por muy populares que sean esas políticas entre el electorado.
El británico Keir Starmer, que solo ganó las elecciones a la dirección del Partido Laborista prometiendo nacionalizar los principales servicios públicos, abandonó su promesa en cuanto fue elegido. Ninguno de los principales partidos tradicionales del Reino Unido ofrece renacionalizar los servicios de agua, ferrocarril, energía y correo, a pesar de que las encuestas muestran regularmente que al menos tres cuartas partes de la población británica apoyan esa medida.
El hecho es que un mundo unipolar nos deja a todos a merced de un capitalismo corporativo estadounidense rapaz y destructivo que, poco a poco, está destruyendo nuestro mundo. La cuestión no es si Maduro fue un buen o mal líder de Venezuela, que es en lo que los medios de comunicación occidentales quieren que nos centremos. La cuestión es cómo volver a meter a Estados Unidos en su sitio antes de que sea demasiado tarde para la humanidad."
(Jonathan Cook , blog, 07/01/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario