"La Corte Penal Internacional (CPI) retrasó seis meses la emisión formal de órdenes de detención contra altos dirigentes políticos israelíes que dirigían el asalto genocida a Gaza, aunque respondió afirmativamente en cuestión de días a una solicitud similar relativa a la presunta criminalidad del presidente ruso Vladimir Putin en Ucrania.
Doble rasero, sin duda, pero la actuación de la CPI es una buena alternativa a denegar la recomendación del fiscal jefe Karim Khan del 20 de mayo o a retrasar indefinidamente la decisión sobre si deben emitirse las órdenes de detención.
La decisión de la Sala de Cuestiones Preliminares 1 de la CPI de dictar órdenes de detención contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el ex ministro de Defensa Yoav Gallant, dadas las abrumadoras pruebas de su responsabilidad en graves crímenes internacionales, es una gran noticia.
Es un golpe contra la impunidad geopolítica y a favor de la rendición de cuentas.
Si esta acción de la CPI se evalúa por su capacidad de influir en el comportamiento a corto plazo de Israel en direcciones más acordes con el derecho internacional, así como con las opiniones mayoritarias que prevalecen en la ONU, el Sur Global y la opinión pública mundial, esta decisión de la CPI puede desestimarse cínicamente como un gesto vacío.
Algunos sostienen que el impacto tangible de las órdenes de detención, si es que lo hay, será alterar ligeramente los futuros planes de viaje de Netanyahu y Gallant. La decisión obliga a los 124 Estados miembros de la CPI a llevar a cabo las detenciones de estas personas, en caso de que se atrevan a aventurarse en su territorio. Los Estados que no son parte, como Estados Unidos, Rusia, China, Israel y otros, ni siquiera están sujetos a esta obligación trivial.
Limitaciones
Debemos recordar que Palestina es parte en el tratado de la CPI.
Por lo tanto, si Netanyahu o Gallant pusieran un pie en los territorios palestinos ocupados de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, la autoridad gubernamental de Ramala estaría legalmente obligada a efectuar detenciones.
Sin embargo, pondría a prueba la valentía de la Autoridad Palestina mucho más allá de su comportamiento en el pasado si se atreviera a detener a un dirigente israelí, por muy sólidas que fueran las pruebas en su contra. Esta valoración del efecto tangible no tiene en cuenta por qué se trata de un acontecimiento históricamente significativo tanto para la lucha palestina como para la credibilidad de la CPI.
Antes de argumentar por qué esta medida de la CPI es un paso histórico, parece responsable reconocer sus importantes limitaciones.
En primer lugar, aunque la recomendación del fiscal a la Subcámara de la CPI se hizo en mayo (u ocho meses después del 7 de octubre de 2023), no incluía el «genocidio» entre los crímenes atribuidos a estos dos líderes, que es, por supuesto, el núcleo criminal de la embestida israelí, así como expresivo de su papel.
Asimismo, una limitación notable es la larga demora de la CPI entre la recomendación de las órdenes de detención y el fallo de la subcomisión.
Esto fue inexcusable en vista de las terribles condiciones de emergencia de devastación, hambruna y sufrimiento existentes en Gaza durante este intervalo, y agravado por la obstrucción por parte de Israel de la asistencia humanitaria proporcionada por la Unrwa y otras organizaciones internacionales de ayuda y humanitarias a la población civil de Gaza, desesperadamente necesitada de alimentos, combustible, electricidad, agua potable, suministros médicos y personal sanitario.
La decisión de la CPI es además susceptible de impugnación jurisdiccional una vez que la orden de detención sea firme. La aceptación de jurisdicción del 20 de noviembre es, en un sentido formal, provisional, ya que la objeción de Israel a la autoridad jurisdiccional de la CPI se hizo prematuramente, pero puede hacerse sin perjuicio en el futuro ahora que la CPI ha actuado.
Incluso en el improbable caso de que pudieran practicarse detenciones, es dudoso que pudieran llevarse a cabo, dada la legislación del Congreso estadounidense que autoriza el uso de la fuerza para «liberar» del cautiverio de la CPI a ciudadanos estadounidenses o aliados acusados.
Ya ha habido insinuaciones de que algunos miembros del Senado y de la Cámara de Representantes de Estados Unidos promulgarán sanciones contra Khan y los miembros de la Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI. Tales iniciativas, si se promulgan, debilitarán aún más la reputación de Estados Unidos como defensor del Estado de Derecho en los asuntos internacionales.
Importancia duradera
A pesar de estas formidables limitaciones, esta invocación de la autoridad procesal de la CPI es en sí misma un sombrío recordatorio al mundo de que la rendición de cuentas por crímenes internacionales debe corresponder a todos los gobiernos. Las pruebas han sido evaluadas por expertos objetivos y profesionalmente cualificados bajo los auspicios de una institución internacional facultada por un tratado ampliamente ratificado para determinar la idoneidad jurídica de tomar una decisión tan controvertida.
Las resoluciones oficiales de la CPI se dictan sin estar sujetas al derecho de veto que ha paralizado al Consejo de Seguridad de la ONU durante todo este periodo de violencia en Gaza.
Esto no significa que se vayan a aplicar o que se vaya a seguir adelante con los enjuiciamientos, y mucho menos que se vayan a respetar las futuras conclusiones de culpabilidad en el improbable caso de que se produzcan, como ha descubierto, para su desgracia, la antigua CIJ desde su creación en 1945.
Sin embargo, tanto la CPI como la CIJ están formalmente libres de «la primacía de la geopolítica» que tan a menudo anula la relevancia del derecho internacional o de la Carta de la ONU en otras sedes no judiciales.
Un resultado del tipo al que llegó la CPI en relación con las órdenes de detención es una aplicación directa y autorizada del derecho internacional y, en ese sentido, no produce contraargumentos sino burdas denuncias. Netanyahu califica el fallo de la CPI de «absurdo» y de manifestación de «antisemitismo». Este tipo de azote verbal israelí contra la propia ONU y sus actividades ha dado lugar a denuncias de este tipo en el pasado.
El significado duradero de la emisión de las órdenes de detención es ayudar a Palestina a ganar la «guerra de legitimidad» que se está librando para controlar el terreno elevado de la ley, la moralidad y el discurso público.
Los realistas políticos que siguen dominando las élites de la política exterior de los Estados importantes descartan el derecho internacional y las consideraciones normativas en los entornos de seguridad global y geopolíticamente inflamados como una distracción engañosa de las interacciones que se guían mejor y, en cualquier caso, estarán determinadas por la interacción de la fuerza militar.
Esta forma de pensar pasa por alto la experiencia de todas las guerras anticoloniales del siglo pasado, que fueron ganadas militarmente por el bando más débil. Estados Unidos debería haber aprendido esta lección en la guerra de Vietnam, donde dominó los campos de batalla aéreos, marítimos y terrestres y, sin embargo, perdió la guerra.
El bando más débil prevaleció militarmente, es decir, prevaleció en la guerra de legitimidad, que la mayoría de las veces ha controlado los resultados políticos desde 1945 en los conflictos internos de identidad nacional. Estos resultados reflejan el declive de la agencia histórica del militarismo, incluso frente a muchas innovaciones tecnológicas aparentemente revolucionarias en la guerra.
Por esta razón, aunque principalmente sin esta línea de análisis, cada vez más observadores cercanos han llegado a la sorprendente conclusión de que Israel ya ha perdido la guerra y, en el proceso, ha puesto en peligro su seguridad y prosperidad futuras, y posiblemente incluso su existencia.
Al final, la resistencia palestina puede lograr la victoria a pesar de pagar un precio indescriptible exigido por un asalto genocida tan espantoso.
Si este desenlace llega a producirse, uno de los factores internacionales a los que se prestará atención será la decisión de la CPI de dictar órdenes de detención contra Netanyahu y Gallant, por inútil que tal acción parezca hoy."
(Richard Falk , ex-Relator Especial de la ONU de Derechos Humanos, Middle East Eye, 22/11/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario