"Nos encaminamos hacia lo que podría ser una mala racha económica con el peor liderazgo imaginable.
Han sido unos meses difíciles para los analistas de datos económicos. El cierre del Gobierno federal supuso una interrupción del torrente habitual de estadísticas oficiales, y aquellos de nosotros que utilizamos esas cifras para entender el mundo económico y social nos vimos sumidos en la oscuridad. Sí, había algunas estadísticas del sector privado, pero, al carecer de rigor, transparencia, interés material y una larga trayectoria, eran un sustituto débil de las reales.
El torrente ha vuelto, con mucho trabajo atrasado que poner al día. El 20 de noviembre se publicó el informe mensual de empleo de septiembre de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), cuya publicación estaba inicialmente prevista para el 3 de octubre. Y el 16 de diciembre recibimos los informes de octubre y noviembre juntos; el de octubre se habría publicado normalmente el 7 de noviembre y el de noviembre el 5 de diciembre. Los informes mensuales de empleo son probablemente la mejor forma de ver cómo «la economía» se traduce en la vida material de las personas. Los tres últimos no son muy alentadores: el crecimiento del empleo fue débil y el desempleo siguió aumentando.
Antes de entrar en detalles, algunas notas técnicas. Ese informe mensual de empleo se basa en dos encuestas, una a 60 000 hogares y la otra a 121 000 empleadores, conocida como encuesta de nóminas o de establecimientos. Se trata de encuestas muy amplias; una encuesta de opinión típica solo toma una muestra de alrededor de 1000 personas. La encuesta de nóminas es la fuente de noticias como «los empleadores crearon 64 000 puestos de trabajo en noviembre» (lo cual es cierto); la encuesta de hogares es la fuente, sobre todo, de la tasa de desempleo, aunque también proporciona muchos datos demográficos sobre el empleo (edad, educación, raza, sexo, jornada completa o parcial, etc.). .
Debido al cierre, la BLS no pudo realizar la encuesta de hogares de octubre, la primera omisión desde que se inició la encuesta mensual en 1948. Dado que los empleadores presentan sus informes electrónicamente, no hubo ninguna interrupción en la encuesta de establecimientos.
Los problemas estructurales de la economía estadounidense son más importantes que la fase del ciclo económico en la que nos encontramos.
Unas palabras sobre cada encuesta. El empleo total según la medición de las empresas se redujo en 105 000 puestos en octubre y solo aumentó en 64 000 en noviembre. (Para contextualizar, en noviembre había 159,6 millones de puestos de trabajo). La razón de la gran pérdida de octubre fue una disminución de 162 000 empleados federales. Los recortes de Donald Trump se habían ido manifestando gradualmente en los primeros meses de este año, pero este fue un duro golpe. En noviembre se redujo en otros 6000. Desde enero, el empleo federal ha descendido en casi 300 000, pasando de 3 millones a 2,7 millones, lo que supone una caída del 9 %. Como porcentaje del empleo total, el 1,7 %, es el más bajo desde que se empezaron a recopilar las cifras mensuales de nóminas en 1939. De alguna manera, se ha arraigado la idea de que el empleo federal está inflado y fuera de control, pero su porcentaje del total ha ido disminuyendo sin apenas interrupciones desde que alcanzara su máximo en 1952.
Sin embargo, el empleo privado no contribuyó mucho a compensar la debacle federal. En los dos meses juntos, los empleadores privados añadieron 121 000 trabajadores, una cifra que habría sido un aumento débil para un solo mes según los estándares recientes. Varios sectores importantes —finanzas, comercio minorista, fabricación, transporte y almacenamiento, servicios profesionales y empresariales, y ocio y hostelería— apenas ganaron o perdieron trabajadores. Las pérdidas en sectores individuales por debajo de una modesta ganancia general no son señales saludables. Tampoco fue deslumbrante la ganancia para el año que terminó en noviembre: solo el 0,6 %, menos de la mitad de su tasa a principios de año.
A veces, las encuestas de hogares y de nóminas ofrecen imágenes diferentes, lo que confunde a los analistas honestos y hace que aquellos con intereses creados promuevan la más atractiva como la que cuenta la historia «real». Esta vez no fue así: ambas eran pésimas.
El recuento de empleo de la encuesta de hogares aumentó una media de 48 000 en los dos meses, menos de una sexta parte de la media de 2024. (Según la medición de hogares, había 163,7 millones de personas empleadas. La encuesta de establecimientos cuenta los puestos de trabajo; la de hogares, las personas con trabajo). De esos aumentos, 1,3 millones eran a tiempo parcial, más que el total, ya que el empleo a tiempo completo se redujo en 983 000. De los trabajadores a tiempo parcial, tres cuartas partes fueron clasificados como «a tiempo parcial por razones económicas», lo que significa que querían un trabajo a tiempo completo, pero solo pudieron encontrar uno a tiempo parcial. La tasa de desempleo subió hasta el 4,6 %, un 0,4 % más que el año anterior y la más alta en más de ocho años (sin contar los locos meses de la pandemia). El desempleo entre la población negra aumentó hasta el 8,3 %, casi dos puntos más que el año pasado; el desempleo entre los adolescentes, hasta el 16,3 %, más de tres puntos.
No fue un informe desastroso, pero sí tenía un aire de pre-recesión. La ralentización del crecimiento del empleo y el aumento gradual de la tasa de desempleo se parecen mucho a lo que ocurrió a finales de 2007, justo antes del inicio de la Gran Recesión. Y es posible que las cosas sean peores de lo que parecen. Entre otras cosas, las deportaciones suponen un verdadero reto para los estadísticos de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), y el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, que está conectado a una formidable red de inteligencia formada por empresarios, banqueros y analistas, cree que el crecimiento del empleo es en realidad cercano a cero. Pero con una inflación obstinadamente alta —aunque tendremos dos informes más sobre los precios al consumo antes de la próxima reunión de política monetaria del banco central, el 28 de enero, por lo que esa perspectiva podría cambiar—, es posible que no esté dispuesto a recortar los tipos de interés.
Aparte del frenesí por la inteligencia artificial, no hay mucho dinamismo.
Las recesiones son malas, aunque son una característica recurrente y aparentemente inevitable de la vida bajo el capitalismo: hemos tenido trece desde el final de la Segunda Guerra Mundial, o una cada seis años. Lo que llama la atención de la coyuntura actual, como dicen ellos, es que los problemas estructurales de la economía estadounidense son más importantes que el punto en el que nos encontramos en el ciclo de auge y caída. El gasto en centros de datos de inteligencia artificial (IA) por parte de un puñado de empresas tecnológicas, con sumas cada vez mayores y cada vez más prestadas, ha sido prácticamente la fuerza motriz del crecimiento económico durante el último año, a pesar de que hay pocas pruebas de que ese frenesí haya tenido beneficios económicos. (Recientemente se supo, por ejemplo, que casi nadie utiliza Copilot de Microsoft, lo cual es una buena noticia para los usuarios de Office).
Aparte del frenesí por la IA, no hay mucho dinamismo. Trump está haciendo todo lo posible por destruir lo que podrían ser sectores dinámicos del futuro, como la energía limpia y el transporte, pero en su amor atávico por los combustibles fósiles y los vehículos que consumen mucha gasolina, ha cedido el liderazgo en esos campos a China. Lo mismo ocurre con su guerra contra la ciencia. Y deportar a los trabajadores inmigrantes, a quienes J. D. Vance y sus amigos culpan de todos nuestros problemas, es más probable que reduzca el empleo nativo en lugar de ampliarlo.
Nos dirigimos hacia lo que podría ser una mala racha económica con el peor liderazgo imaginable."
( Doug Henwood , JACOBIN, 17/12/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario