"(...) En términos más generales, este análisis intentará trazar la posible evolución de la guerra -poco tranquilizadora, por cierto- precisamente a partir de los hechos examinados, y que confirman una vez más la suposición de que las guerras tienen vida propia: una vez iniciadas, es difícil predecir y controlar dónde/cómo acaban…
La inofensiva
Ya en días pasados, en un breve post en las redes sociales, había constatado cómo existía un considerable desfase entre las belicosas intenciones de la víspera de la guerra y la práctica concreta de la ofensiva desplegada sobre el terreno, hasta el punto de especular con una cierta reticencia por parte de los mandos de la Ukro-OTAN. Como es bien sabido, la anunciada ofensiva de primavera responde esencialmente a exigencias políticas diferentes pero concurrentes tanto de Kiev como de Washington. Al igual que en la defensa a ultranza de Bakhmut, las opciones políticas primaron sobre las valoraciones militares. Y, ahora podemos afirmar con suficiente certeza, con los mismos desastrosos resultados.
La cuestión es que tanto el Estado Mayor ucraniano como los mandos de
la OTAN conocían perfectamente cuáles eran las condiciones existentes:
proporciones de fuerzas, características de las líneas defensivas,
disponibilidad de hombres y medios. Por lo tanto, como este cuadro de la
situación no era suficiente para hacer cambiar de opinión a los
dirigentes políticos, debería haberse enfocado de otra manera.
Básicamente, el ejército ucraniano iba a emprender una ofensiva en condiciones de absoluta inferioridad. Apoyo artillero inferior, dominio del aire por el enemigo, inferioridad de medios; en conjunto, incluso inferioridad numérica, si se tiene en cuenta que un atacante debe tener una superioridad de al menos 4 a 1 sobre los defensores.
Es evidente que, en estas condiciones, y frente a una formidable línea defensiva articulada en profundidad, la única posibilidad de lograr algún éxito se confiaba a una (ciertamente muy arriesgada) concentración rápida y elevada de hombres y medios, buscando a toda costa una ruptura en el sector menos defendido del frente enemigo. La evidente reticencia a intentar semejante embestida, temiendo que se tradujera en una estrepitosa derrota, empujó en cambio a los estrategas ucranianos-OTAN a adoptar una ruta intermedia, una serie de ataques repartidos a lo largo de la línea de batalla, con la esperanza de que las tropas rusas cedieran en algún punto. Con el resultado, sin embargo, de consumir una parte considerable de sus reservas estratégicas de hombres y medios (al menos un tercio de las brigadas están sustancialmente fuera de combate, o en todo caso en déficit operativo), sin conseguir ningún resultado, ni siquiera a nivel táctico.
Aunque la propaganda sigue afirmando que lo mejor está por llegar, está claro que a estas alturas el impulso ya se está agotando y es muy probable que se produzca una nueva ofensiva rusa antes del verano. Como sigue repitiendo el ministro de Defensa Kuleba, en una especie de mantra alucinatorio, la respuesta es más armas. De hecho, según sus propias palabras, las armas sólo serán suficientes siempre y cuando conduzcan a la victoria. Lo que, por supuesto, equivale a decir que nunca serán suficientes.
Todo ello, mientras la posibilidad material -por parte de los países de la OTAN- de seguir ayudando a Ucrania se reduce día a día. Stoltenberg afirma que los arsenales están ya prácticamente vacíos, Borrell que faltan materias primas para fabricar municiones, Shai Assad (1) afirma incluso que, aunque el Pentágono gaste diez veces más que Rusia, nunca podrá igualar la producción rusa.
Y, como ya es una constante, a cada fracaso de las expectativas se responde subiendo el listón. Kiev pide armas cada vez más potentes -la última frontera es el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército (ATacMS)- que la OTAN concederá tarde o temprano, en un loco juego de azar en el que las apuestas son cada vez más altas, esperando que mientras tanto ocurra un milagro.
Porque esto es básicamente, el estado de cosas en el campo occidental: tanto Zelensky y su camarilla, como los líderes estadounidenses y europeos, han apostado tanto en esta guerra que ya no pueden salir de ella. Y aunque no va en absoluto según lo previsto, insisten en el camino ya emprendido, con el temor -digamos incluso con la certeza- de que una derrota de Kiev los barrería. (...)
Mientras tanto, en Moscú…
Con todo esto, en Rusia también se discute sobre cómo continuar la guerra. A estas alturas, los rusos son plenamente conscientes de que el conflicto es con la OTAN, por lo que esto se tiene muy en cuenta. Si al principio de la Operación Militar Especial existía la idea de poder resolver la cuestión rápidamente, más tarde los dirigentes rusos se convencieron de que la guerra sería un asunto a largo plazo y se equiparon con esta perspectiva. Y no sólo eso. Cuando Stoltenberg repite por enésima vez la perorata de que la OTAN no quiere la congelación del conflicto (a pesar de que la hipótesis, también llamada vía coreana, salió de los propios think tanks estadounidenses…), Lavrov no tarda en replicarle: «si la OTAN declara una vez más que está en contra de la llamada -como les gusta decir- ‘congelación’ del conflicto en Ucrania, es que quiere luchar. Pues que luchen, estamos preparados. Hace tiempo que comprendemos los objetivos, las verdaderas metas de la OTAN en la situación en torno a Ucrania, que se han ido formando durante muchos años». Básicamente está diciendo que Rusia está dispuesta a enfrentarse a la OTAN directamente, en el campo de batalla.
Y no se trata de una afirmación menor, no sólo porque Lavrov es una persona muy atenta y tranquila, ciertamente poco propensa a las bravatas, sino porque nunca antes, y a este nivel, se había afirmado la disposición a llegar tan lejos. Una señal de que en Moscú está cada vez más claro que la partida es por la supervivencia de Rusia, pero también de que confían en poder ganarla.
Pero, por supuesto, el debate político ruso va mucho más allá de las
posiciones oficiales. Y hoy no se trata tanto de si esta guerra puede
ganarse, sino de cómo y cuándo.
Aunque la Federación Rusa dice estar preparada para una guerra de larga
duración -y lo más probable es que lo esté, desde luego mucho más que la
OTAN-, todo el mundo tiene claro que cuanto más dure el conflicto,
mayor será el coste de la victoria, y no sólo en términos de vidas
humanas. Más aún lo sería si se llegara a un enfrentamiento frontal con
la OTAN.
En consecuencia, el debate gira principalmente en torno a cómo ganar
el conflicto rápidamente y evitar los riesgos de una escalada
interminable. Básicamente, hay quienes creen que la estrategia más
expeditiva es la actual, es decir, consumir el mayor número posible de
recursos occidentales en el conflicto, así como desarticular las fuerzas
armadas ucranianas, obligando finalmente a la OTAN a rendirse por
desgaste. Por el contrario, hay quienes creen que la OTAN seguirá
subiendo el listón, suministrando armamento cada vez más sofisticado a
medida que sus predecesores se vayan consumiendo, y que de todos modos
acabará entrando directamente en el conflicto.
Todo se desarrolló a partir de un debate bastante significativo en torno
al artículo del influyente politólogo ruso Sergei Karaganov (4), que
sostiene que es necesario «quebrar la voluntad de Occidente de apoyar a
Kiev y obligarle a retirarse estratégicamente».
Según Dmitry Trenin (5), es necesario que la perspectiva de utilizar
armas nucleares sea «real y no sólo teórica». Mientras que la tesis de
Karaganov considera necesario hacer creíble la amenaza, y posiblemente
su puesta en práctica si ésta resulta insuficiente, para Trenin se trata
ante todo de «devolver el miedo a la política y a la conciencia
pública» para preservar la humanidad. Este es el nivel del debate en
Rusia. Cosas sobre las que los europeos deberíamos reflexionar un poco
más seriamente, en lugar de bailar alegremente sobre el Titanic. Por
desgracia, en el lado occidental, las cosas parecen dramáticamente poco
serias.
Zelensky también rechaza desdeñosamente el plan de paz africano. Scholz y Macron invitan a Xi Jinping a Europa para intentar al menos salvar el comercio con China, mientras que Stoltenberg advierte que hay que aislarla. Macron pide ser invitado a la reunión de los BRICS, en un ridículo intento de mantener el pie en la puerta. Él y Biden dicen que están a favor de que Ucrania se una a la OTAN después de la guerra.
Pero al mismo tiempo descartan que eso ocurra.
Por desgracia, no se trata simplemente de una estrategia de confusión, sino también y sobre todo de una confusión estratégica.
Mientras tanto, el reloj de la guerra avanza inexorablemente,
llevándonos hacia su expansión. Entiéndase en todos los sentidos:
geografía, e intensidad." (Enrico Tomaselli , Sinistra in rete, 25/06/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario