"Durante su primer mandato como presidente, Trump prometió centrarse principalmente en el pueblo estadounidense. ¿Estamos presenciando ahora, por el contrario, una especie de neoimperialismo estadounidense?
El programa de Trump para «Hacer grande de nuevo a Estados Unidos» siempre tuvo dos vertientes: reparar la sociedad estadounidense, que se encuentra en crisis, o restaurar el dominio mundial de Estados Unidos. Cuál de estas dos vertientes prevalecería era una cuestión abierta, y sigue siéndolo hoy en día. A veces tenemos aislacionismo, a veces intervencionismo; actualmente, ambos de forma alterna o incluso simultánea. La «Doctrina Donroe» de Trump es una versión particular de esta mezcla: intervencionismo, pero limitado a América Central y del Sur; nada nuevo en sí mismo. A nivel mundial, esto equivaldría a una división del mundo en «esferas de influencia» regionales mutuamente respetadas, en las que una gran potencia gobierna más o menos a su antojo. Lo que no encaja en este panorama es el apoyo incondicional a Israel en su guerra de aniquilación en Gaza y Cisjordania, ni las amenazas de bombardear Irán.
¿Por qué hay tan poca resistencia a las políticas de Trump en la democracia más antigua del mundo?
A primera vista, esto resulta sorprendente. Pero no a segunda vista. La Constitución estadounidense tiene casi dos siglos y medio de antigüedad y nunca se ha adaptado a las realidades de un Estado centralizado moderno (hasta 1945, ni siquiera tenía un ejército federal permanente). Durante un tiempo, los antiguos controles y contrapesos se mantuvieron, pero solo mientras el país funcionaba razonablemente bien. En la profunda crisis social en la que se encuentra sumido Estados Unidos desde hace tiempo, las lagunas y fracturas de la estructura constitucional se están haciendo visibles y facilitan que una figura sin escrúpulos y ávida de poder como Trump —él mismo producto de la crisis— las explote brutalmente (con cinco jueces nombrados de por vida para el Tribunal Supremo, prácticamente todo es posible), mientras engaña a sus votantes haciéndoles creer que la «miseria» de la que hablaba Carter en la década de 1970 finalmente se está superando.
¿Representa Trump un nuevo tipo de fascismo?
Para decirlo sin rodeos: no hay nada nuevo en ello, salvo que se ha dejado caer la hoja de parra. Y no toda la violencia es «fascista»; no malgastemos el concepto. Estados Unidos siempre ha sido sorprendentemente propenso a la violencia, tanto a nivel nacional como internacional. Para ellos, el período de posguerra comenzó con Hiroshima y Nagasaki, luego Corea, Vietnam (ya nadie sabe por qué se exterminó a millones de personas con napalm allí) y, desde 1990, no ha habido un solo día en el que Estados Unidos no haya estado en guerra en algún lugar del mundo. Actualmente mantienen aproximadamente 750 bases militares repartidas por todo el mundo. Es cierto que Trump ha desatado el potencial violento de la sociedad estadounidense a nivel interno al incitar a la mitad de la población contra la otra. Pero su tipo de guerra civil está muy lejos de la esclavitud y las guerras indias del siglo XIX, ni es responsable del sistema penitenciario extraordinariamente vasto y cruel; eso es obra de sus predecesores.
¿Quiénes, por ejemplo?
Bueno, en política exterior, principalmente Bush y Cheney, que causaron estragos en Irak, Afganistán y Siria, países que no habían hecho nada a Estados Unidos y que nunca podrían haber hecho nada. Admito que la gran cantidad de muertes infligidas gracias a la tecnología avanzada, sin apenas pérdidas por su parte, tiene, desde el punto de vista fenomenológico, algo de fascista. En 15 años de guerra, murieron aproximadamente tres millones de vietnamitas, frente a 50 000 soldados estadounidenses, lo que en la década de 1960 correspondía al número de víctimas mortales por accidentes de tráfico en Estados Unidos cada año.
¿Cómo deben comportarse los europeos con respecto a Estados Unidos y Trump? Algunos hablan de la relativa fortaleza de la UE como zona económica, mientras que otros destacan la desunión y la debilidad.
Ambos tienen razón. Los estadounidenses seguirán jugando duro con los europeos durante bastante tiempo; Musk y sus compañeros oligarcas se encargarán de ello. ¿Por qué pueden hacerlo? Lo más importante es que los europeos no pueden librar una guerra, ya sea caliente o fría, contra Rusia sin exponerse a las imposiciones de Estados Unidos. Y en lo que respecta a la «unidad», creo que Alemania no podrá seguir eternamente la política de sanciones de Estados Unidos contra Rusia, y especialmente contra China, por razones económicas. Tampoco puede comprometerse con una política báltica o polaca que conlleve el riesgo de tener que enviar tropas terrestres alemanas a combatir contra Rusia sin sus propias armas nucleares.
El canciller Merz confía en su «buena relación» con Trump y está aplicando un enfoque «amigable». ¿Es esta la estrategia correcta?
Nadie lo sabe. Pero, ¿qué se supone que debe hacer Merz? ¿Enviar a la marina alemana a la bahía de Chesapeake y exigir la extradición de Trump a la Corte Penal Internacional? Por otro lado, no puede mostrarse tan amable como María Corina Machado, ya que no tiene un Premio Nobel que donar. (No es que a ella le sirviera de mucho). ¿Recuerdan cómo Scholz se mostró públicamente amable con Biden, incluso cuando este último dijo a la prensa que los estadounidenses sabían muy bien cómo cerrar Nord Stream 2 si los alemanes no lo hacían ellos mismos? Tampoco se necesitaba a Trump para eso.
¿Creéis que Groenlandia debería dejarse en manos de los estadounidenses para evitar un conflicto importante?
Tú y yo no tenemos voz en este asunto y, por lo tanto, no es necesario que tengamos una opinión al respecto. Los estadounidenses llevan mucho tiempo profundamente involucrados en Groenlandia, desde la Segunda Guerra Mundial y, de forma permanente, desde la Guerra Fría. Si hubieras sobrevolado el norte de Groenlandia en un día soleado antes de 1990, como yo tuve la suerte de hacer, habrías visto una base militar estadounidense tras otra. Si quieres una predicción: dada la rusofobia de Dinamarca, supongo que, con el apoyo de una OTAN aliviada, concederá a los estadounidenses algo así como la soberanía de facto, con pequeños ajustes cosméticos para salvar las apariencias.
¿Qué peligro tendrá el conflicto entre Estados Unidos y China?
Mucho. Estados Unidos lleva mucho tiempo debatiendo sobre China, desde Obama, desde la perspectiva de la llamada «trampa de Tucídides». En resumen, el historiador griego, él mismo un general muy admirado, explicó la derrota de los atenienses ante los espartanos en la Guerra del Peloponeso por el hecho de que habían esperado demasiado tiempo mientras Esparta crecía y se hacía más poderosa, en lugar de atacar pronto, en un momento en el que podrían haber acabado con ellos rápidamente.
¿Qué significa eso?
Como saben, la estrategia militar oficial de Estados Unidos tiene como objetivo impedir el surgimiento de cualquier potencia en cualquier parte del mundo que pueda rivalizar con Estados Unidos. El debate entre los expertos gira actualmente en torno a la cuestión de si ya se ha perdido el momento adecuado para atacar o no. Hace unos días, Trump anunció que el presupuesto de defensa de Estados Unidos aumentará un 50 %, hasta alcanzar los 1,5 billones de dólares en 2027. ¿Para qué, cabe preguntarse?
No se aprecian avances en las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia. ¿No indica esto que Putin no quiere la paz?
¿Podría ser que Estados Unidos, o la Unión Europea, tampoco quiera la paz? A diferencia de Ursula von der Leyen y nuestros otros estrategas, los estadounidenses no dan por sentado que Rusia pueda ser derrotada. Pero eso no les importa; les basta con que los europeos mantengan a Rusia ocupada en una guerra de desgaste «hasta el último ucraniano». Un efecto secundario positivo es que una guerra prolongada hace imposible cualquier acercamiento entre Alemania y Rusia, lo que es la pesadilla tradicional, especialmente de la política británica hacia Europa continental.
Bueno, la guerra en Ucrania la empezó Rusia, no Estados Unidos, ¿no?
Es una larga historia. No se puede planear desplegar misiles de alcance intermedio a 500 millas de la capital de una potencia nuclear rival sin que esta reaccione. Pero estoy de acuerdo con usted en que Rusia ha logrado modernizar su armamento y convertirse en una economía de guerra durante los cuatro años de guerra, a pesar de haber sufrido aparentemente grandes pérdidas en el campo de batalla. Ahora parece estar ganando terreno cada día frente a una coalición europea que había jurado a los ucranianos a principios de 2022 que la guerra habría terminado en Navidad, con una derrota rotunda para Rusia (von der Leyen incluso anunció que «nosotros» «desmantelaríamos capa a capa» la sociedad industrial rusa mediante las milagrosas sanciones que ella misma había ideado).
¿Qué se deduce de esto?
Rusia puede ver ahora una oportunidad para ir mucho más allá de las negociaciones de Minsk y Estambul, y eliminar efectivamente a Ucrania como Estado-nación viable en el futuro previsible, al tiempo que humilla por completo a la UE. Me imagino que Putin encontraría algo así irresistible. Los «europeos» se lo habrían buscado ellos mismos.
Macron planteó la idea de que Putin asistiera a la cumbre del G7. ¿Pura desesperación o una buena idea?
Una de las famosas autopromociones intrascendentes de Macron. Aparte de eso, es sorprendente lo exótico que parece el simple sentido común en estos días. ¿Cómo se puede poner fin a una guerra que no se puede ganar en el campo de batalla si se niega a hablar con la otra parte?
¿Estamos asistiendo al fin de un mundo que conocemos, con su orden basado en normas?
No sé hasta qué punto este mundo te resultaba familiar; para mí, ha sido inquietante desde al menos el bombardeo de Belgrado con el bombardero estratégico Northrop B-2, si no antes. Y, de todos modos, en realidad no se basaba en «normas», salvo quizá el régimen comercial de la OMC, que, sin embargo, desde la crisis financiera de 2008 existe cada vez más solo sobre el papel. Proclamado tras el llamado fin de la historia a principios de la década de 1990, el «orden basado en normas» fue administrado por Estados Unidos como policía, tribunal y verdugo del mundo, todo a la vez, y solo por ellos, a su discreción. Nunca aplicaron este orden a sí mismos: véase la invención del «deber de proteger» en la década de 1990, el estado de emergencia permanente en el marco de la «guerra contra el terrorismo», que se amplió continuamente después de 2001, Israel y los territorios palestinos ocupados como zona experimental sin ley para la despoblación no nuclear, la cruzada armada por la «democracia» contra el «autoritarismo». Bajo el pretexto del «orden»: un arsenal de justificaciones para imponer «sanciones» de todo tipo a voluntad por parte del único poder punitivo que ni siquiera pudo rendir cuentas por su mortífera invención de las «armas de destrucción masiva» iraquíes (con un estimado de 500 000 civiles muertos).
¿Y qué ha cambiado con Trump?
A diferencia de sus predecesores, Trump renuncia a los discursos cultos pronunciados con una elocuencia legalista; pero el núcleo violento de su idea de una Pax Americana no es nada nuevo. Por cierto, en comparación con Bush II y Obama, la pretensión de Trump al Premio Nobel de la Paz no es del todo absurda, al menos por ahora. Recordemos que Obama lo obtuvo gratis, un año después de comenzar su primer mandato. E incluso Kissinger lo obtuvo al final.
La siguiente entrevista se publicó por primera vez en el Frankfurter Rundschau el 24 de enero."
( Wolfgang Streeck , New Left Review, 28/01/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario