"Alastair Crooke es un exdiplomático británico y fundador de «Conflicts Forum», con sede en Beirut. Anteriormente fue asesor de Javier Solana, el jefe de Política Exterior de la UE, en asuntos de Oriente Medio. Crooke sostiene que Europa lo ha apostado todo en la guerra por poderes contra Rusia. Europa ha sacrificado su legitimidad, su economía, su seguridad y sus relaciones con Rusia, China y Estados Unidos. Europa ya ha entrado en un momento prerrevolucionario. Sigue el Substack de Alastair Crooke: https://conflictsforum.substack.com/ Sigue al Prof. Glenn Diesen: Substack: https://glenndiesen.substack.com/ X/Twitter: https://x.com/Glenn_Diesen Patreon: https://www. patreon.com/glenndiesen Apoya la investigación del Prof. Glenn Diesen: PayPal: https://www.paypal. com/paypalme/glenndiesen Buy me a Coffee: buymeacoffee.com/gdieseng Go Fund Me: https://gofund.me/09ea012f Libros del Prof. Glenn Diesen: https://www.amazon.com/stores/author/B09FPQ4MDL
Bienvenido de nuevo al programa. Hoy nos acompaña Alastair Crooke, exdiplomático británico y de la UE. Recomiendo a todos seguir su Substack, *Conflicts Forum*, y me aseguraré de dejar un enlace en la descripción. Muchas gracias por dedicar su tiempo.
Un placer. Muchas gracias por invitarme a su programa.
Así que vemos ahora que Estados Unidos y Europa se encuentran cada vez más divididos. Esto es, por supuesto, muy evidente con la guerra en Ucrania. Estados Unidos está presionando a Zelenski para que acepte concesiones a cambio de un acuerdo de paz, mientras que los europeos parecen animarle a resistir. Usted fue negociador y también trabajó para la dirección de la UE. ¿Cómo interpreta esto? Porque si Ucrania se está desmoronando ahora, y un colapso sin un acuerdo de paz sería un desastre, ¿cómo entiende esa postura? Siempre me preguntan por qué hay una resistencia tan feroz a aceptar cualquier condición o concesión.
Bueno, creo que, quiero decir, lo primero que diría es que si Europa está firmemente en contra de la posición de Trump, sin duda hay ciertas facciones en Washington que le están dando luz verde. En mi experiencia, estas cosas no ocurren de la nada: no sucede que de repente toda la Unión Europea adopte una postura sobre las propuestas de Trump para Ucrania, ni que los europeos, casi todos, pidan la guerra con Rusia. Ahora bien, son dos cuestiones distintas, quizá, y podemos tratarlas por separado.
Pero creo que si preguntas qué ocurrió—bueno, quiero decir, se puede retroceder mucho, hasta el siglo XIX y más allá, en la relación de Europa con Rusia. Pero más recientemente, creo que realmente tenemos que fijarnos en el periodo de la administración Biden. Y eso coincidió con una época en la que la Unión Europea tenía lo que llamaban una “brecha democrática”. No era democrática —todavía no lo es—, pero entonces era bastante evidente que existía una brecha democrática. Pero también había una brecha de identidad, porque, quiero decir, ya sabes, una tecnocracia no da a los europeos corrientes una identidad. Es simplemente, ya sabes, un sistema que regula. No es algo por lo que uno vaya y, en cierto modo, se sacrifique —la burocracia de Bruselas.
Y entonces Biden empezó a hablar —si lo recuerdas, teníamos aquella imagen del discurso en el Liberty Hall, donde todo estaba bañado en tonos rojos oscuros. Era realmente bastante siniestro en su aspecto, y se hizo deliberadamente para que pareciera así, porque luego pronunció un discurso muy maniqueo, diciendo que el mundo se enfrentaba a dos males. La autocracia era el mal principal, pero también lo era Rusia. Lo enmarcó en un lenguaje maniqueo muy claro: oscuridad y luz, bien y mal. Y luego repitió eso en Varsovia en términos aún más dramáticos, hablando de cómo este era un momento en el que había que elegir entre el bien y el mal, entre la oscuridad y la luz. Y, por supuesto, América siempre representaba la luz.
Era la ciudad sobre la colina, un faro para el mundo. Y Rusia era esa fuerza oscura que había que resistir. Poco después hubo un discurso de von der Leyen, y prácticamente repitió ese discurso: dijo casi lo mismo. Ya sabes, esto era luz y oscuridad, totalmente en términos maniqueos. Y creo que en Europa estaban ocurriendo varias cosas. En primer lugar, de repente esto proporcionó a Europa los componentes que le faltaban. Aquí había algo que podía darles valores. En realidad no existía un valor europeo. Quiero decir, si le preguntas a un europeo corriente, como yo cuando formaba parte de la Unión Europea, “¿Qué representa Europa?”
Habrías obtenido—bueno, entonces solo eran doce estados—pero habrías obtenido muchas respuestas diferentes al respecto. Y aquí había algo en torno a lo cual se podía reunir a Europa, si se quiere: una especie de valor moral de luchar contra la autocracia, contra la tiranía, y a favor de la luz, el progreso y la visión. Creo que eso se adoptó entonces como una especie de identidad para Europa. Del mismo modo que Ucrania —que es una parte complementaria de esto— se ha convertido en el eje en torno al cual han intentado forjar la unidad europea, para cohesionarla en esta guerra. Y en aquel momento, los europeos realmente adulaban a Washington por este lenguaje y este tipo de pensamiento. Y la OTAN estaba siendo arrastrada a ello.
Al mismo tiempo, la ministra de Asuntos Exteriores alemana, Baerbock, daba discursos en Nueva York diciendo que Alemania había abandonado la idea de “cambio a través del comercio”. Quería armas, quería músculo militar, quería formar parte de su proyecto. En otras palabras, propuso — bueno, dijo que en su momento, en el pasado, Obama había sugerido que Alemania y Washington podrían formar una especie de estructura militar conjunta. Y añadió que, por supuesto, eso no ocurrió. Pero su objetivo era que Alemania no formara tanto parte de una estructura europea, sino que estuviera plenamente integrada en la maquinaria bélica de Biden en aquel momento.
Y creo que esto se ha desarrollado en la Unión Europea con el tiempo. Y, ya sabes, el maniqueísmo tiene una especie de componente mesiánico. Creo que los líderes europeos se han vuelto bastante mesiánicos en esta búsqueda de la luz, de la lucha contra la autocracia y el mal. Y ahora parecen dispuestos—hablan de ir a la guerra contra Rusia. Están apareciendo todas estas declaraciones extrañas del ministro de Defensa alemán y de otros, diciendo que, bueno, habrá guerra con Rusia en 2028. No, puede que incluso sea el año que viene.
Y luego acabamos de escuchar al Secretario General de las Naciones Unidas decir que tenemos que prepararnos para una guerra a una escala como la que vivieron nuestros abuelos, es decir, la Primera o la Segunda Guerra Mundial. Bueno, esto es absurdo. Quiero decir, no tiene ningún sentido. Y creo que también es sumamente peligroso. Pero esto es lo que está ocurriendo, creo yo. Y por eso hemos tenido esto, y por eso hubo tales gritos de ansiedad cuando se publicó esa declaración estratégica nacional de Estados Unidos, que sugería que la OTAN tenía una fecha de caducidad y además lanzaba una crítica muy dura a Europa: su falta de valores, su falta de democracia y su falta de legitimidad.
Y esto fue realmente un shock, y creo que algo que ellos, aunque sabían que había tensiones con la administración Trump, no creían que serían criticados de esta manera. Así que lo que vemos que ocurre, esencialmente, es que la NSS —la Declaración Estratégica— socavó de hecho toda esa narrativa de una guerra maniquea entre la oscuridad y la luz, porque decía: no, nuestra prioridad estadounidense es restablecer la estabilidad con Rusia, restablecer una relación estable con Rusia y una relación estable en Europa con Rusia, justo lo contrario de lo que habían intentado sugerir y proponer.
Y luego fue más allá en la NSS, porque este era el único asunto que realmente mantenía unida a la Unión Europea: Ucrania. Y allí, la NSS también dijo que estábamos trabajando hacia una solución para Ucrania. Así que eliminó todo lo demás y dejó a las élites europeas —no al pueblo de Europa, sino a las élites— completamente desprovistas de la identidad a la que querían aferrarse, de la legitimidad de todo el proyecto. Todo estaba siendo desmantelado en esta NSS. Y así regresaron a ello y lo persiguieron con una especie de celo demoníaco, intentando llegar a extremos extraordinarios, incluso ilegales, para tratar de detener a los rusos. Ya no están paralizados.
Los planes soberanos rusos que se mantienen en Europa están ahora vinculados con Estados Unidos por este asunto. Así que creo que por eso se han vuelto tan demoníacos al respecto. Pero desafía el análisis; no creo que se pueda intentar entender en términos de racionalismo secular. No es eso.
Nos estamos adentrando en algo que realmente no tiene… quiero decir, hay sentimientos profundos —bastante tristes en Europa— de desastre o de venganza por lo que ha ocurrido en partes de Europa como consecuencia de antiguas guerras con Rusia. Y eso tampoco se puede negar. Pero más allá de eso, hemos visto cómo esto toma forma como el único pegamento que mantiene unido todo el proyecto.
Siempre he señalado que creo que la UE es un poco más vulnerable a este maniqueísmo también, porque es una forma conveniente de mantener la unidad entre 27 Estados miembros. Si todo se plantea como una lucha entre el bien y el mal, la oscuridad y la luz, entonces es más fácil llevar a todos en la misma dirección. Quiero decir, una vez que se introducen diferentes matices de gris, es más fácil que las cosas empiecen a fragmentarse según intereses contrapuestos.
Pero… si eso ocurre—si el proyecto de Ucrania se derrumba—¿qué es lo que mantiene unida a la Unión Europea, a los 27 Estados? Porque, ya sabes, la idea era que también se destacaría con Mazzucato y el avance hacia la eliminación de todas las formas de carbono del sistema. Se suponía que eso proporcionaría lo necesario: una forma diferente de hacer circular el dinero por el sistema, inundándolo de dinero, lo que ayudaría a los bancos y a todo lo demás. Buscaban desesperadamente algún tipo de estructura, y todavía lo hacen, que proporcionara el dinero y también los medios para que la Unión Europea siguiera gastando como lo hace.
Así que ahora han decidido, más o menos, que la manera de restaurar su economía es a través del gasto en defensa, y en grandes cantidades. Creen que eso mejorará la economía y estimulará el crecimiento en Europa. Bueno, por supuesto que no es así. Quiero decir, el gasto en defensa es notable, sí; ya sabes, las acciones de algunas empresas de defensa subirán porque se obtendrán beneficios. Pero ¿qué ocurre? Se producen tanques y, a menos que haya una guerra, simplemente se quedan en un almacén. No contribuyen en absoluto al bienestar económico general de la comunidad. Lo mismo sucede con otras partes de ese gasto. Así que, ya sabes, la economía real en realidad no se ve afectada.
Quiero decir, puede que haya un ligero aumento del empleo, pero no existe un gran deseo entre la mayoría de los europeos de ir a trabajar a una fábrica de armamento. Culturalmente no están realmente adaptados a eso, y no buscan la guerra. Así que no estoy seguro de que este sea un proyecto que vaya a estimular un crecimiento económico real, al menos no en el sentido que llega al corazón de lo que hombres y mujeres en Europa buscan: empleos bien pagados, dinero que pueda cubrir la atención médica, las escuelas, la vivienda… todas esas cosas que están cada vez más fuera de su alcance.
El simple hecho de fabricar armas no va a generar realmente ese tipo de mejora en el bienestar de la gente común; más bien, todo lo contrario. Lo que va a hacer es desviar el capital de, por así decirlo, las pequeñas empresas, aquellas que fabrican cosas en Italia o Alemania. El capital ya ha estado fluyendo cada vez más hacia los activos financieros, pero esto lo alejará aún más de las empresas más pequeñas y de menor nivel, porque los gobiernos dirigirán ese dinero hacia las grandes estructuras armamentísticas.
Pero si este es uno de los principales factores —que las élites europeas sienten que, si pierden la guerra en Ucrania, ellas también caerán—, ¿significa eso que toda esta nueva retórica bélica, el discurso de que debemos estar preparados, de que nuestros hijos deberían morir en la guerra, todo este lenguaje tan oscuro, no es solo retórica destinada a enviar señales a los rusos? ¿Crees que realmente estarían dispuestos a ir a la guerra? Porque, incluso si existe la intención, las capacidades… quiero decir.
No pueden. No tienen capacidad. No podrían ir a la guerra. Quiero decir, no hay dinero. Los arsenales están vacíos. Francia y el Reino Unido realmente no tienen los medios. Europa no puede producir, por así decirlo, el material bélico. Para una guerra con Rusia, estaríamos hablando de un ejército de un millón de personas, quizá un millón y medio. Quiero decir, no es factible. No hay dinero, no hay gente y no hay nada en los arsenales de Europa. Simplemente no es práctico. Hay dos factores más que influyen en esto, por favor: uno es que, en mi opinión, los jóvenes europeos no piensan culturalmente en ir a la guerra ni desean hacerlo.
Están más interesados en lo que pasa en el fútbol o, ya sabes, en la última moda —qué ponerse ahora. Simplemente no están culturalmente adaptados a la guerra. No lo están. Son, para ser brutalmente sinceros, demasiado blandos para ir a la guerra en muchos aspectos. Y con eso me refiero psicológicamente, no necesariamente físicamente. Ya sabes, cuando ves cuántas personas tienen problemas de salud mental en Europa —en el Reino Unido, una de cada cinco personas está sin trabajo, a menudo debido a la depresión o algún tipo de ansiedad. Así que la última razón, que creo que es importante, proviene de un antiguo proverbio chino: un sabio fue a ver al emperador y le dijo: “¿Cuáles son las cosas que necesitas para hacer la guerra, Emperador?”
Y el emperador dijo: «Bueno, comida, armas y confianza». Y el sabio preguntó: «Si solo pudieras tener una, ¿cuál elegirías?». Y él respondió: «Confianza». Pues bien, no hay confianza en Europa.
¿Enviarías a tus hijos a luchar por Macron, Merz o Starmer? No lo creo. Simplemente no hay confianza. Mira su posición en las encuestas: realmente catastrófica. No creo que haya muchas posibilidades. Pero donde está el peligro es porque —y estuve en Moscú hace aproximadamente una semana, durante una semana más o menos— ellos entienden lo que acabo de decir. Y creo que lo entienden de una manera muy racional.
Y entienden, ya sabes, que Europa podría probablemente desplegar, como máximo absoluto, entre 100.000 y 150.000 hombres sobre el terreno para combatir, lo cual está muy lejos de ser suficiente para enfrentarse a un gran ejército como el de Rusia. Lo entienden, pero siguen volviendo a la pregunta que planteaste: ¿por qué oímos “guerra, guerra, guerra”? Y creo que entienden, por tanto, que de lo que hablamos no es realmente de una guerra como, ya sabes, decía Lutero en tiempos de nuestros abuelos, con millones de campesinos. De lo que hablamos es, si quieres, de una provocación, un ataque diseñado para lograr otra cosa.
Un ataque: vimos el ataque a los petroleros en el mar Negro. Hemos oído todas las quejas sobre, ya sabes, los drones que supuestamente son rusos y que perturban los aeropuertos, lo cual ha resultado ser un disparate. Y luego, ya sabes, las amenazas sobre un avión que vuela por ese canal tan estrecho en el Báltico y Estonia, saliendo del golfo, que ellos afirman que forma parte de su zona económica. Así que es muy fácil provocar una crisis, como los ataques a los petroleros. Entonces, ¿qué significa esto? De lo que realmente estamos hablando es de la Segunda Guerra Mundial.
Y estamos hablando de los esfuerzos de Churchill y de Roosevelt, que era el favorito en ese momento. Pearl Harbor fue la oportunidad para involucrar a Estados Unidos en la guerra contra Alemania. Creo que los europeos esperan tener un incidente, un acontecimiento impactante, el impacto de un Pearl Harbor, que de algún modo supere las objeciones de Trump y obligue a Estados Unidos. No a Europa, aunque Europa estaría de acuerdo, sino esencialmente a Estados Unidos, porque no es posible enfrentarse a Rusia solo con el elemento europeo. Y creo que el problema al que se enfrenta Rusia es uno del que hablé hace algún tiempo cuando estuve en Irán.
Y Abdollahian, que era el ministro de Asuntos Exteriores fallecido en aquel accidente de helicóptero, me lo explicó claramente. Si lo recuerdas, la dirección de Irán —decía él— tenía que caminar por una línea muy fina entre la disuasión y la diplomacia. Hay que hacerlo bien, porque si te inclinas demasiado hacia la disuasión, podrías provocar una respuesta agresiva. Pero, del mismo modo, si te inclinas demasiado hacia la diplomacia, eso se percibiría como una muestra de debilidad y podría dar lugar a una respuesta militar que aprovechara esa debilidad. Así que dijo que era algo muy delicado. Y creo que, ya sabes, este es el debate que Rusia tiene que afrontar. ¿Amenazas de inmediato con armas nucleares?
¿O encuentras algún tipo de etapa intermedia, en la que puedas subir por la escalera de la escalada paso a paso sin llegar hasta el final? Podrías ir directamente al grano y decir: “Bueno, ya sabes, si esto continúa —si sigues atacando los petroleros en el mar Negro— vamos a usar armas nucleares”, o algo por el estilo. Pero no creo que Rusia quiera hacer eso, y tampoco creo que Irán quiera acabar en un conflicto de ese tipo. Es un equilibrio difícil. Vimos a Putin hacer eso, creo, con bastante claridad. Dijo: “Si esto continúa, nuestra primera respuesta será atacar los puertos de Ucrania en el mar Negro, y los destruiremos”. La segunda etapa, dijo, sería aislar a Ucrania, dejarla sin salida al mar, cortarla por completo.
Y la tercera fase, que nos mostraríamos reacios a llevar a cabo, sería tomar represalias contra aquellos estados occidentales que creemos están detrás de estos ataques a nuestros envíos. Así que están subiendo una escalera cuidadosamente construida. Ahora bien, lo que esto pone en juego, por supuesto, es la doctrina de la NSS de Trump. Porque, para mí, cuando la lees, significa un cambio en la forma de pensar sobre la guerra: un alejamiento de lo que podrías llamar el gran proyecto militar simbólico, el proyecto del portaaviones nuclear, y una orientación hacia un conflicto diseñado para impedir que el símbolo y la arquitectura de un sistema alternativo lleguen a existir. En otras palabras, para determinar qué viene después.
¿Quién va a determinar qué sistema vendrá después? ¿Va a ser un sistema de tipo chino, un sistema de tipo ruso o va a ser el sistema de libre comercio de Adam Smith y de América? Fue muy interesante: en la NSS había en realidad una referencia a esto. Se lanzó una crítica no solo a Europa, sino también al libre comercio, diciendo que eso era lo que había socavado a Estados Unidos y lo había hecho dependiente de la deuda: el sistema de libre comercio. Y había una especie de referencia indirecta al sistema americano, el que realmente era diferente en el siglo XIX. De hecho, Trump comentó sobre ello, porque se trataba de aranceles, de proteger las industrias, de utilizar un sistema para, por así decirlo, protegerse y hacer crecer la propia industria.
Y eso es imposible de aplicar en Estados Unidos. Quiero decir, Trump puede decir que era un buen sistema y que, si se quiere, valida los aranceles. Pero en realidad volver a él llevaría 20 años. Es decir, esto es lo que hizo Rusia a partir de 2007. La Conferencia de Múnich marcó un cambio hacia, ya sabes, algo que no era un sistema estadounidense, aunque durante 150 años tuvo vigencia en Estados Unidos. Era el sistema de Friedrich List y Serguéi Witte, uno muy diferente, no de una economía abierta, sino de una economía cerrada con un pequeño sector comercial. Y creo que esta va a ser la lucha ahora, porque China ha demostrado realmente que la arquitectura alternativa funciona. (...)
Bueno, creo que en lo que respecta a Ucrania, vemos muy claramente que Witkoff y Kushner, y ahora BlackRock, están implicados, intentando idear un sistema en el que todos, ya sabes, se lleven una parte del pastel, una participación financiera, la reconstrucción de Ucrania, quienquiera que acabe pagándola. Se repartirá de modo que las distintas partes interesadas obtengan su parte del negocio de una forma u otra. Quiero decir, es muy parecido—bueno, todos podemos imaginarlo—al origen de esto, que es exactamente cómo se gestiona el sector inmobiliario en Nueva York. Tienes un terreno, y quizá alguien que va a impedirte construir una gran torre allí. Tienes otro terreno, y quieres compensar a esa parte interesada, y la otra parte interesada será el contratista, las autoridades locales, y así sucesivamente.
Así que construyes una especie de estructura en la que todos obtienen un poco de algo, y entonces puede hacerse. Pero el problema es que, ya sabes, no creo que Ucrania sea así. Quiero decir, sí, hay intereses financieros. Sabemos que el dinero—es un despilfarro, como lo fue Afganistán—con el dinero de los contribuyentes yendo a Ucrania o a donde sea, y parte de él de algún modo regresando en forma de donaciones a campañas y otras vías. Y en Europa es igual. Sí, existe esa parte. Pero hay algo más. Rusia quiere una arquitectura de seguridad europea hermética—no un acuerdo, no un trato financiero. Eso es lo que quieren.
Europa quiere asegurarse de que Rusia sea derrotada —derrotada de forma humillante— y de que no vuelva a ser un actor en Europa. Debe ser debilitada para que no pueda resurgir. Y, por supuesto, Rusia quiere ver a la OTAN severamente derrotada para que no vuelva simplemente y empiece a reconstruirse en Ucrania. Así que tenemos el enfoque empresarial al estilo Trump, y luego está, por así decirlo, la parte de la realpolitik —es decir, cuáles son las verdaderas necesidades de Rusia y por qué se está tan decidido a bloquear cualquier avance con este plan que pretende, por así decirlo, un beneficio financiero para todos a partir de estas grandes sumas de dinero. Recuerda que Estados Unidos ya ha dicho que le gustaría quedarse con parte de los activos rusos congelados —unos cien mil millones de eso— y que los utilizará para la reconstrucción de Ucrania. Y, por supuesto, se quedarán con un porcentaje de los beneficios, o lo hará BlackRock, o quien sea. El hecho de que BlackRock esté ahora participando en negociaciones demuestra que se trata de negociaciones dirigidas únicamente por empresarios. No hay nadie allí redactando una propuesta de paz jurídicamente vinculante, debidamente preparada y correctamente formulada. Es un acuerdo, no un tratado legal propiamente dicho. Eso es lo que quiere Rusia. Y, por el momento, no se ha conseguido. (...)"
(Entrevista con Alastair Crooke, Glen Diesen, Sociología Crítica, 14/12/25)
No hay comentarios:
Publicar un comentario