"El ataque de Washington a Irán en 2025, el asalto para destituir al presidente venezolano Nicolás Maduro a principios de 2026 y su renovado interés en adquirir Groenlandia han aclarado las prioridades internacionales del país. Mientras tanto, asegurar la independencia de Ucrania, que alguna vez fue un grito de guerra definitorio del orden mundial liberal, ha pasado a ser una preocupación de segundo nivel, pero sigue siendo fundamental para Europa. Igualmente apremiante para el continente es la presión económica y militar que Estados Unidos ejerce junto con las tensiones separadas sobre la soberanía de Groenlandia. Combinada con la presión rusa desde el este, la vulnerabilidad de Europa ha quedado claramente expuesta.
Esto a pesar de que los 27 estados miembros de la Unión Europea representan aproximadamente a 450 millones de personas, forman la segunda economía más grande del mundo y poseen capacidades militares avanzadas, incluida la disuasión nuclear de Francia. Sin embargo, los errores políticos, sumados a décadas de externalizar su seguridad y planificación estratégica a Washington, han impedido que la UE movilice eficazmente su poder colectivo. Ahora se encuentra a la deriva a medida que Estados Unidos reduce su atención global, erosionando la estabilidad hegemónica de la región.
El politólogo noruego Glenn Diesen ha advertido sobre esta trayectoria durante años. En su libro, La guerra de Ucrania y el orden mundial euroasiático (2024), argumenta que el conflicto dará forma no solo al destino de Ucrania, sino también a la estructura de las relaciones internacionales. Una victoria occidental extendería su unipolaridad en los asuntos internacionales, mientras que una rusa aceleraría la multipolaridad al demostrar que las reglas occidentales no pueden ser impuestas. Sin desviarse de su actual política exterior, la marginación permanente de la UE está prácticamente asegurada.
De la Unipolaridad a la Incertidumbre
En su libro, Diesen escribe que la expansión de las instituciones occidentales después de la Guerra Fría se basó en la suposición de que Rusia estaba permanentemente debilitada. Durante una entrevista conmigo, dijo que Occidente creía que su papel sería "gestionar su declive", y que se esperaba que Rusia "orbitara a Occidente esencialmente en la periferia, y que hiciera lo que se le dijera sin tener un asiento en la mesa".
El apoyo a la expansión occidental hacia Europa del Este fue fuerte entre los institucionalistas, los industriales, los estados de Europa del Este y los halcones de la política exterior. Si bien Rusia rechazó naturalmente la expansión de la OTAN, las advertencias sobre la búsqueda de tal política surgieron a lo largo de la década de 1990 de funcionarios estadounidenses como George F. Kennan, arquitecto de la política de contención de la Guerra Fría; el ex embajador de Estados Unidos ante la Unión Soviética Jack Matlock; el ex asesor adjunto de seguridad nacional Robert M. Gates; y el ex secretario de Estado James A. Baker III. Diesen explica en su libro que esta cautela continuó después de varias rondas de expansión. En 2008, "William Burns, quien... se convirtió en director de la CIA, advirtió en un memorándum que amenazar la expansión de la OTAN podría provocar una intervención militar rusa".
Además, escribe: "Durante la primera Guerra Fría, las líneas divisorias en Europa estaban claramente delineadas y el statu quo se había respetado en gran medida, por lo que la competencia por la influencia y las guerras subsidiarias se produjeron en el tercer mundo. En la emergente segunda Guerra Fría, Occidente y Rusia competían por dónde se trazarían las nuevas líneas divisorias en Europa. Ucrania, sin embargo, siempre estuvo destinada a ser el punto de conflicto. Como me dijo Diesen, "si miras a través de los años 90, muchos de los principales políticos y académicos de Estados Unidos reconocieron realmente que Ucrania era esta línea roja". En su libro, argumenta que la proximidad de Ucrania a Rusia, sus profundos lazos culturales y su importancia militar explican la intensa resistencia de Moscú a su alineación con Occidente.
En una entrevista de podcast de 2025 con el Centro Stimson, Diesen aclaró que si bien no apoya la guerra de Rusia, la ve como un resultado predecible desde una perspectiva realista. Critica duramente a los líderes europeos por respaldar la expansión de la OTAN, argumentando que "si sabes que los rusos invadirán y destruirán Ucrania si intentas expandir la OTAN, difícilmente es moral abogar por esto".
A medida que la guerra entre Rusia y Ucrania se acerca a su quinto año, la atención de los medios puede haber disminuido, pero su importancia estratégica no. Diesen me dijo que si Rusia es derrotada, "entonces nosotros [Occidente] podemos restaurar la hegemonía colectiva y Estados Unidos se quedará en Europa". Si somos derrotados —y estamos siendo derrotados—, entonces los estadounidenses tendrán que reconocer que este es un orden multipolar.
A principios de 2025, el Secretario de Estado Marco Rubio sugirió que Estados Unidos no solo aceptaría sino que promovería activamente la multipolaridad. La idea se hizo eco de la adopción por parte de la administración Nixon de un orden mundial multipolar en la década de 1970, antes de que la preeminencia de Estados Unidos se reafirmara bajo el presidente Reagan y fuera posteriormente potenciada por el colapso de la Unión Soviética.
Esta vez, sin embargo, la tensión en el dominio de Estados Unidos parece más evidente. Diesen dijo durante la entrevista: "El problema para Estados Unidos es que cuando tienes un hegemón, tu estrategia es estar en todas partes y en todo momento. Y esto es problemático porque, por definición, ahora no hay estrategia ni prioridades; todo es una prioridad. Así que esto también ha disminuido el pensamiento estratégico en los Estados Unidos. Además, cuando eres un hegemón, puedes absorber muchos costos, puedes hacer muchas cosas tontas, y han hecho muchas cosas tontas, especialmente en los últimos 30 años. Pero solo puede absorber el costo por un tiempo limitado. En algún momento, la gota que colme el vaso romperá la espalda del camello, y creo que, una vez que eso suceda, y ahora nos dirigimos hacia eso, habrá cierta disciplina que se le impondrá a Estados Unidos. Pero no es un ajuste fácil de hacer... Y así, esta es parte de la razón por la que Estados Unidos ahora viene con esta nueva idea de que tenemos que salir de Europa.
Rusia, por el contrario, se movió temprano para acelerar la multipolaridad. En 2014, cuando estalló el conflicto proxy ucraniano, Diesen me dijo que el sueño de Rusia de integrarse con Occidente había muerto. En cambio, Rusia se orientó hacia Asia en busca de nuevas oportunidades, ya que "por primera vez en 300 años, ya no tenían que mirar solo hacia Europa para la modernización y el desarrollo económico". No estuvo exento de errores de cálculo, especialmente en Ucrania. Creo que pensaron que podrían entrar corriendo con su ejército y que en una semana los ucranianos aceptarían restaurar su neutralidad. Cuando se enteraron de que la OTAN los convenció de luchar en su lugar, de repente no estaban preparados para esto, lo que, según Diesen, provocó un giro hacia una economía de guerra más industrial.
Se puede esperar tensión entre otras potencias en un sistema multipolar, pero Diesen señaló que se puede gestionar a través de un equilibrio de poder e instituciones no occidentales. En Asia Central, donde se superponen los intereses rusos y chinos, "los chinos están impulsando la Iniciativa de la Franja y la Ruta, los rusos tienen la Unión Económica Euroasiática y son capaces de encontrar una manera de armonizarla bajo la Organización de Cooperación de Shanghái". "Así que habrá tensiones, pero no veo ningún choque porque ambos quieren integrar el espacio euroasiático más amplio, ambos reconocen que no pueden hacerlo sin la otra parte", dijo Diesen.
Para Europa, sin embargo, adaptarse a un mundo multipolar es profundamente desestabilizador. Si bien la UE sigue siendo un peso pesado económico, carece del poder militar cohesivo y la experiencia moderna para forjar una política exterior independiente, habiendo dependido del liderazgo estadounidense durante demasiado tiempo. La ruptura de la relación de seguridad atlántica, dijo Diesen, es "devastadora para Europa, porque en la era posterior a la Guerra Fría, el orden unipolar, las ambiciones de los europeos era la hegemonía colectiva", un sistema unipolar en el que el Occidente político gobernaría conjuntamente. Esa estructura se ha erosionado, y "esta es la tragedia para Europa; no han encontrado un lugar en el mundo multipolar".
Desventajas de Europa
Muchas de las desventajas de Europa se derivan del limitado valor estratégico que ofrece a otros bloques de poder. A pesar de su vasto mercado, Diesen dijo que Europa necesita "mayor autonomía estratégica en industrias clave". Deberían haber desarrollado ya más soberanía tecnológica, especialmente en la esfera digital, habiendo criticado previamente el débil sector tecnológico y la infraestructura digital de la UE. La evaluación de diciembre de 2025 de Kristian Thyregod sobre la necesidad de una "puesta a punto" tecnológica para Europa muestra que este hecho es cada vez más reconocido, sin embargo, el lento desarrollo de un sistema de pagos digitales a nivel de la UE, incluso cuando países como Brasil, India y China han construido los suyos propios, pone de manifiesto la falta de urgencia del bloque.
En comparación, Estados Unidos combina una economía dinámica impulsada por la tecnología con abundantes recursos naturales; la escala industrial de China se combina con su control sobre cadenas de suministro críticas como las tierras raras; y Rusia ejerce poder militar junto con vastas reservas de energía y materias primas. En cambio, la UE ha buscado influencia global estableciendo estándares regulatorios, pero la regulación excesiva ha restringido la innovación en lugar de mejorar el apalancamiento.
Las percepciones de amenaza también están fragmentadas en toda la UE. La migración domina los debates sobre seguridad en países como Alemania e Italia, mientras que los estados de Europa del Este siguen considerando a Rusia como la principal amenaza. Francia ve a Rusia de manera similar como un desafío, pero sus ambiciones globales le dan una perspectiva estratégica orientada hacia el exterior que complica una política exterior unificada.
Esta falta de cohesión es evidente en el debate sobre el uso de los activos rusos congelados para apoyar a Ucrania. El canciller alemán, Friedrich Merz, ha respaldado consistentemente el uso de los activos, en gran medida mantenidos en Bélgica, mientras que el presidente francés, Emmanuel Macron, ha instado a la cautela, mostrando una clara división entre los países más poderosos de la UE.
Bélgica, que soportaría las consecuencias de la decisión, ha implorado a la UE que retire su apoyo para incautar los activos. Sin embargo, Diesen me dijo que espera que la UE afirme su autoridad sobre Bélgica: "Parece demasiado tonto pretender que los belgas se queden ahí y sean responsables; pueden destruir su economía. Por otro lado, esto es Europa. Estarán [Bélgica] bajo gran presión y amenazas de la UE también. Acabo de ver un artículo en Politico que hacía este punto: que la UE tratará a Bélgica como a Hungría si se niegan a hacer lo que se les dice. No están en una buena situación, ¿y tú también te enfrentas a las amenazas de los europeos? ¿Robas los activos rusos? Y luego quién sabe qué tipo de consecuencias tendrá esto.
Diesen ha afirmado previamente que la UE corre el riesgo de desaparecer, pero cree que la reforma podría posiblemente evitarlo. Cita la defensa del funcionalismo por parte del historiador británico David Mitrany, que favorece la construcción de instituciones en torno a tareas específicas y la puesta en común de la soberanía cuando es práctico, en contraposición al enfoque más amplio y federalista que en gran medida dio forma a la UE. Los intentos de coordinación regional, como la Iniciativa de los Tres Mares y el Grupo de Visegrado, han tenido un éxito limitado.
Para Diesen, diversificar sus relaciones internacionales es esencial. Europa todavía necesita a Rusia, y Rusia no desea darle la espalda al continente. La UE debería buscar la autonomía estratégica reduciendo la dependencia de Estados Unidos sin romper la alianza. Diversificar las asociaciones es crucial, dijo, porque la excesiva dependencia de Washington le da a Estados Unidos una influencia excesiva para imponer sus demandas.
Nuevo Orden Mundial
Al describir qué tipo de equilibrio de poder de mediados de siglo apoyaría mejor la estabilidad global, Diesen dijo: "Quieres que las instituciones internacionales reflejen la distribución actual del poder", añadiendo que los marcos construidos en torno a supuestos de dominio occidental permanente eran poco propensos a perdurar.
También señaló los crecientes desafíos de Estados Unidos a los formatos multilaterales existentes, como el G7, como evidencia de que este ajuste ya está en marcha. "Estas no son las siete economías líderes del mundo", dijo, refiriéndose al marco "C5" sugerido por Trump en 2025, compuesto por Estados Unidos, Japón, China, Rusia e India. En esta configuración, las grandes potencias "se sentarían y esencialmente, harían los acuerdos, armonizarían sus intereses y más o menos gestionarían el mundo". En su libro, escribe sobre la importancia de "volver a un equilibrio de poder en el que se aborden los intereses nacionales en competencia de las grandes potencias, y las reglas comunes no puedan imponerse unilateralmente con pretensiones de universalismo".
Preguntado sobre cómo otras grandes potencias o potencias intermedias, como India, Turquía, Brasil y Arabia Saudita, podrían dar forma al nuevo orden mundial, Diesen explicó: "Un sistema multipolar es bastante beneficioso para los países pequeños y medianos porque si tienes un sistema unipolar o bipolar, solo tienes que adaptarte a los uno o dos juegos que se juegan, no hay mucho que puedas hacer. Así que estarás muy subordinado. Lo que ves de todos los países que mencionaste ahora es que hay muchos centros de poder; tienes la capacidad de diversificar. Nadie te va a poseer más, así que [el país] tendrá muchas más posibilidades de buscar la autonomía política".
Mientras otros países se adaptan al orden emergente, la UE sigue atrapada en el pasado. Lenta, indecisa y dividida, cortó el suministro a Rusia, su principal socio energético, por consejo de Washington para apoyar a Ucrania, solo para que Estados Unidos diera un paso atrás, dejando a Europa a asumir los costos. Sin embargo, la UE no está dispuesta a abandonar sus valores liberales ni la protección de Ucrania sin asestar un golpe mortal al orden liberal. Diesen ve una posible vía de avance: "Creo que si puede haber un acuerdo de paz en el que aceptemos que Ucrania será neutral... entonces sobre esta base se puede encontrar cierta estabilidad". A medida que Rusia se adapta y Estados Unidos se retira de Europa, la UE debería decidir cómo apoyar a Ucrania salvaguardando al mismo tiempo su propio papel en el orden mundial emergente."
( Reseña de Glenn Diesen, , CounterPunch, 17/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario