"En la Conferencia de Seguridad de Múnich, el 14 de febrero de 2026, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, pronunció un esperado discurso (1) en el que invitó a los líderes europeos a unirse a Estados Unidos en la defensa de la civilización occidental. Y precisamente esa civilización que, desde el siglo XV, durante quinientos años, ha oprimido, esclavizado, asesinado brutalmente, oscurecido y pisoteado civilizaciones milenarias culpables de ser demasiado débiles.
Hoy, en el primer cuarto del sexto siglo, cuando el resto del mundo ya no es demasiado débil, Rubio, como un nuevo conquistador, invita a unirse bajo la bandera de la «civilización» para renovar su esplendor.
Hace un año, el vicepresidente Vance pronunció en la misma ocasión un vibrante discurso (2) en el que, sin embargo, desplazaba con vigor el tema de la seguridad exterior al de los valores. En esa ocasión, dijo abiertamente que la Administración estaba comprometida y creía que podía «alcanzar un acuerdo razonable entre Rusia y Ucrania» y que lo que le preocupaba, en todo caso, era «la retirada de Europa de algunos de sus valores fundamentales». En particular, desde la democracia (la Unión acababa de presumir de que el Gobierno rumano había anulado unas elecciones que no le gustaban), pasando por el control de las redes sociales, las restricciones a la libertad de expresión y de opinión (en este caso, contra el aborto). Uno de los pasajes más contundentes, que se hacía eco de un apócrifo de Voltaire, fue «en Washington hay un nuevo sheriff en la ciudad y, bajo el liderazgo de Donald Trump, puede que no estemos de acuerdo con sus opiniones, pero lucharemos para defender su derecho a expresarlas en la plaza pública, estén de acuerdo o no». En resumen, Vance se disfrazaba del liberal más puro y coherente frente al totalitarismo europeo.
Ahora, en cambio, la administración estadounidense ha enviado a un funcionario de menor rango, el secretario de Estado, pero, sobre todo, lo ha enviado para decir algo completamente diferente: mientras Vance hablaba de democracia y paz, Rubio habla de enfrentamiento y expansión. Los elementos fundamentales del discurso son ahora la salida del marco liberal universalista, en favor de un enfoque «civilizatorio». Un enfoque que, al mismo tiempo, se niega a considerarse una opción entre otras y relanza la idea de que existe algo así como Occidente, liderado por Estados Unidos, al que Europa debe adherirse para «sobrevivir». Además, expone la idea de que este Occidente debe dejar de tener miedo (un tema también presente en Vance) y expandirse, de nuevo.
Todo el discurso, pronunciado con un tono firme y asertivo, muestra en realidad lo contrario de lo que dice. Hace doce meses, Estados Unidos estaba seguro de poder controlar la situación, cerrar la herida ucraniana (donde Rusia no parecía querer perder) y enderezar por medios legales, aunque bruscos, las razones del intercambio con el fin de suturar sus venas abiertas y crear las condiciones para invertir el declive. Por último, de poder controlar con los mismos medios, amenazando con aranceles, las cadenas de suministro estratégicas. Los primeros seis o nueve meses después de ese discurso se dedicaron a intentar llevar adelante esa agenda. Primero comenzó una guerra de aranceles con todo el mundo, luego con las cadenas de suministro. Los resultados fueron modestos, hubo un poco de inflación, menos del uno por ciento, China opuso una vigorosa restricción sobre las «tierras raras» que obligó a retroceder rápidamente. La India no pareció ceder. Lo mismo ocurrió con el resto.
Entonces, en el último trimestre, la administración pasó a medidas más contundentes: primero atacó a Irán para evitar que Israel sufriera demasiados daños en la «Guerra de los 12 días» contra Irán; luego sitió a Venezuela. Por último, amenazó directamente a Canadá y Dinamarca por las posesiones de Groenlandia. Pero tampoco aquí las reacciones fueron alentadoras.
La administración parece haberlo entendido y haber pasado, a pesar de las apariencias «musculosas», a una percepción defensiva del momento mundial. Es decir, ha pasado a la idea de estar efectivamente bajo asedio. Y que esto solo se resuelve con una salida enérgica. Por lo tanto, ha pasado a invitar a volver a la ofensiva. Coherente, por otra parte, con una conferencia que ha propuesto vientos de guerra.
Recordando el origen de la conferencia, en la época de la Guerra Fría (1963), Rubio evocó en su discurso la victoria final sobre la URSS y, tras ella, la «peligrosa ilusión» de que la historia había llegado a su fin. Que todas las naciones, al final de un proceso de aprendizaje y crecimiento, se habrían vuelto «liberales» y «democráticas». Afirmando también la otra gran idea del siglo XVIII según la cual los lazos del «dulce comercio» habrían prevalecido, sustituyendo las pasiones obsoletas y, con ellas, las nacionalidades.
Estas venerables y antiguas ideas fueron calificadas en el discurso de «tontas». Una idea que «ignora la naturaleza humana» y las «lecciones de 5000 años de historia». Tras evocar una antropología hobbesiana, el secretario identificó los cuatro enemigos de la administración y la mecánica de su acción: el libre comercio, culpable de haber provocado la desindustrialización y la pérdida de control de las cadenas de suministro (por ejemplo, en las tierras raras), el desvío de recursos de la defensa al Estado del bienestar y el culto al clima, por el que se han impuesto políticas energéticas que «empobrecen a nuestro pueblo». Por lo tanto, la apertura a una inmigración masiva que «amenaza la cohesión de nuestras sociedades».
Cuatro temas que son «hechos» en la mente del secretario. Pero hechos que se atribuyen en su totalidad a fuerzas externas y decisiones políticas. Se trata de retórica, Rubio sabe bien que se trató más bien de una dinámica del propio capitalismo estadounidense, es decir, en todo caso, de una falta de política. Se trata de la rendición de la dirección política ante las grandes empresas internacionales monopolísticas que, durante décadas, han deslocalizado para reducir el coste de la mano de obra, extraer más beneficios de los trabajadores y los consumidores y ocultarlos en paraísos fiscales (reciclándolos en las altas finanzas). Ha sido la búsqueda frenética de los mejores resultados trimestrales, a costa de elegir proveedores inseguros, siempre que costaran un dólar menos. Por último, la necesidad de diversificar las fuentes de suministro energético, en particular tras las crisis provocadas en Europa por las guerras estadounidenses en Oriente Medio de la administración Bush (y aquí, evidentemente, Rubio habla como vendedor, ya que la Administración Trump está buscando compradores para ese gas de esquisto en el que las grandes finanzas estadounidenses de Black Rock y Vanguard han invertido miles de millones en los últimos años, después de 2008, como vimos en la última entrada (3)). Por último, la inmigración ha sido durante años una respuesta a la búsqueda constante de mano de obra más barata y al aumento de los beneficios por parte del capitalismo monopolístico occidental.
Una vez más, el año pasado Vance pensaba librar una batalla de «valores», confiando en la fuerza para enderezar la economía, y Rubio fue enviado a recuperar lo pendiente. Debe salvar el capital nacional estadounidense, las gigantescas inversiones de las finanzas estadounidenses en las plantas de gasificación de la costa y en los campos del interior, y encontrar soldados de fortuna para las próximas incursiones. Antes de que China iguale el número de portaaviones, en la próxima década, hay que aprovechar la oportunidad y pasar de la confianza en la mano «invisible» del «comercio dulce» (si es que alguna vez se ha fomentado con algún empujoncito) al simple saqueo directo de los recursos minerales. En Venezuela como en cualquier otro lugar.
El objetivo explícito del secretario es invertir el declive, rechazar el orden multilateral y reabrir la historia. En sus propias palabras, «renovación y restauración», un «futuro orgulloso, soberano y vital como el pasado de nuestra civilización». En esta batalla, para Rubio, Estados Unidos y Europa están «entrelazados», ya que «forman parte de la misma civilización». Es decir, «siglos de historia compartida, fe cristiana, cultura, patrimonio, lengua, ascendencia y los sacrificios que nuestros antepasados hicieron juntos». Palabras grandilocuentes, como siempre, cuando hay que levantar las banderas de la guerra.
A raíz de esta reesencialización de Occidente como sujeto histórico unitario, se crea un campo polar «Nosotros/Otros», que se enfrenta directamente a la visión china de «todos bajo el cielo» y «destino común de la humanidad». Por lo tanto, no se admite como legítima ninguna dimensión planetaria. Ni el derecho a la libre circulación (ya que la inmigración se denuncia expresamente como una amenaza para la identidad), ni la protección del clima como bien común (también en este caso, la cuestión ecológica se degrada a palanca geopolítica e industrial). El mundo imaginado por Rubio es más bien una arena en la que grandes guerreros luchan por la vida. Un «gran espacio» que ocupar y disputar.
Hay una consecuencia obvia: si se abandona el universalismo y la lucha entre civilizaciones es la única verdad del mundo, entonces, para el secretario de Estado, el centro normativo debe estar en Washington y Europa debe alinearse. Abandonando sus políticas y sus valores, la migración y el clima son amenazas para la civilización común.
Esa civilización que «plantó las semillas de la libertad que cambiaron el mundo», que concibió —aquí, en Europa— «el derecho, las universidades y la revolución científica», un continente que produjo «a Mozart y Beethoven, a Dante y Shakespeare, a Miguel Ángel y Da Vinci, a los Beatles y los Rolling Stones». Pero también «las bóvedas de la Capilla Sixtina y las imponentes torres de la gran catedral de Colonia». Un legado, por tanto, del que estar orgullosos. Un sentimiento que es la única condición necesaria para forjar el futuro.
Junto con el miedo que se lee entre líneas, del texto se desprende una visión específica, un sentimiento y una percepción aguda: la civilización está amenazada y el declive está a las puertas, el mal ya no se identifica en el autoritarismo (como en la posición del universalismo liberal que Vance revirtió en su discurso de hace un año), sino en la disolución de la identidad, la pérdida de soberanía y el declive, la fragmentación. Si la disolución está ante nosotros, dice Rubio, solo queda la fuerza. Lo único que se interpone en el camino del mal es la fuerza. Claramente, la del Occidente liderado por Estados Unidos, un bloque fuerte, orgulloso y soberano. Portador de una forma de vida y un orden que tiene derecho a sobrevivir y a usar la espada contra los «bárbaros».
Esta postura trágica, estos tonos dramáticos, de último enfrentamiento, contrastan con la antropología armónica y relacional propuesta por el mundo oriental, y por China en particular. Con la idea del Dao, del entretejido de destinos, de referencia al único Cielo. Con la orientación hacia la estabilidad, el equilibrio (4).
Pero la cuestión es que este retorno de lo trágico, en el discurso de Rubio, pone de manifiesto y explica explícitamente el fin de la fase liberal. O mejor dicho, la transición en la polaridad liberal desde el rostro de las reglas al de la supremacía civilizatoria (ambas siempre presentes).
En uno de los pasajes más densos dice:
«El único temor que tenemos es la vergüenza de no dejar a nuestras naciones más orgullosas, más fuertes y más ricas para nuestros hijos. Una alianza dispuesta a defender a nuestro pueblo, a salvaguardar nuestros intereses y a preservar la libertad de acción que nos permite forjar nuestro destino, no una alianza que existe para gestionar un estado social global y expiar los supuestos pecados de las generaciones pasadas. Una alianza que no permite que su poder sea externalizado, limitado o subordinado a sistemas fuera de su control; una alianza que no dependa de otros para las necesidades críticas de su vida nacional; y una alianza que no mantenga la cortés pretensión de que nuestro estilo de vida es solo uno entre muchos y que pida permiso antes de actuar».
En un discurso de preparación para la guerra, dentro de una conferencia que solo tiene este propósito, Rubio habla entonces de «defender a nuestro pueblo», no de «libertad y democracia» como sus predecesores, «salvaguardar nuestros intereses» y preservar una forma específica de libertad, la «de acción».
Lo que ataca es la visión según la cual Occidente promueve universalmente el bienestar (el «estado social global»).
Sobre todo, afirma que el «estilo de vida» occidental (pero, claramente, al atacar al Estado Social, se refiere al estadounidense) no es «uno entre muchos». No se suma al ruso, ni al chino, ni al iraní, ni al africano, ni al sudamericano, etc., sino que está por encima, no tiene que «pedir permiso». Puede actuar (reivindica las acciones recientes). Rechaza la contingencia y no reconoce ninguna autoridad supranacional, decide por sí mismo. Invade, bombardea, secuestra.
También compite con las economías del «Sur global». Y lo hace en los sectores que definirán el siglo XXI, que enumera así: «viajes espaciales comerciales e inteligencia artificial de vanguardia, automatización industrial y producción flexible, una cadena de suministro occidental de minerales críticos no vulnerable a la extorsión de otras potencias».
En uno de los pasajes más impactantes de su discurso, Rubio, tras recordar las agresiones unilaterales en Irán y Venezuela, pidió a Europa que se uniera a Estados Unidos para recolonizar el mundo. Como dijo,
«un camino que ya hemos recorrido juntos y esperamos volver a recorrer. Durante cinco siglos, antes del final de la Segunda Guerra Mundial, Occidente se había expandido. Sus misioneros, sus peregrinos, sus soldados, sus exploradores salían en masa de sus costas para cruzar océanos, colonizar nuevos continentes y construir vastos imperios que se extendían por todo el mundo. Pero en 1945, por primera vez desde la época de Colón, Occidente comenzó a contraerse. Europa estaba en ruinas. La mitad de ella vivía tras un telón de acero y el resto parecía destinado a seguirla. Los grandes imperios occidentales habían entrado en un declive terminal, acelerado por las revoluciones comunistas sin Dios y las insurrecciones anticoloniales que transformarían el mundo y extenderían el martillo y la hoz roja sobre vastas áreas del mapa en los años venideros.
Por lo tanto, muchos creyeron que «la era del dominio occidental» había terminado. Que quedaba por «expiar los supuestos pecados de las generaciones pasadas».
Este «dominio» es lo que Estados Unidos quiere reactivar, contra el miedo «al cambio climático, a la guerra, a la tecnología». Quieren recuperar «un lugar en el mundo» (central, por supuesto) y rechazar «las fuerzas de destrucción de la civilización que hoy amenazan tanto a Estados Unidos como a Europa».
Los dos discursos, separados solo por un año, marcan así un punto de inflexión: de la derecha «populista» de Vance, que buscaba acuerdos externos para centrarse en la curación de las fracturas internas y la disciplina ideológica de Europa, se pasa, con Rubio, a la derecha «imperial», que busca proyecciones de poder explícitamente neocoloniales y las reivindica. Esta nueva llamada a las armas invita a una recolonización de las materias primas, los flujos financieros y la moneda, que se vive, tras el fracaso de la política del primer año de mandato, como una necesidad industrial. Cuando se llega a la conclusión de que el control sobre las cadenas de suministro del bloque alternativo es inquebrantable y que el reto de la eficiencia del sistema está perdido, entonces queda la mentalidad de los conquistadores. Simplemente, tomar todo.
Es necesario controlar las rutas marítimas, poseer literalmente la geopolítica de la energía, es indispensable castigar a quienes alzan la cabeza (Irán en primer lugar), sacrificar a quienes no son indispensables (el pueblo ucraniano), tomar los recursos mineros (en Groenlandia como en Sudamérica, luego en África). Una «llamada a las armas» que podría ser escuchada con entusiasmo por esa parte de las élites europeas más vinculadas al sistema militar-industrial y a los círculos que giran en torno a él.
Sin embargo, tanto en Estados Unidos como en Europa, al final se trata de una posición mucho menos segura de sí misma, incapaz de concebirse en el mundo y agresivamente orientada a imponerse por encima de él.
Notas
(1) Aquí el vídeo de la intervención, https://www.youtube.com/watch?v=yOjBJ89aeXA aquí el resumen del Gobierno estadounidense, https://www.state.gov/releases/ 2026/02/secretary-of-state-calls-on-european-leaders-to-defend-western-civilization-in-munich-security-conference-speech-2/ aquí el texto transcrito www.astrid-online.it/static/upload/marc/marco-rubio-remarks-at-msc-2026.pdf
(3) «Estructuras, energía, juego imperial: el gas de esquisto», en Tempofertile, 8 de febrero de 2026.
(4) Tema complejo, sin embargo, y no exento de ángulos estratégicos y posturas ambiguas, véase «La caza del ciervo en la llanura central, zhúlù zhōngyuán», Tempofertile, 19 de enero de 2026."
(Alessandro Visalli, en Carlo Formenti, blog, 18/02/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario