"Por cualquier lectura honesta de la historia, el sistema monetario internacional nunca fue neutral. Fue un acuerdo político, forjado en 1944 en Bretton Woods, el que elevó la moneda de un país al estatus de dinero global.
Ese acuerdo, moldeado por las ideas de Harry Dexter White y aceptado a pesar de las objeciones de John Maynard Keynes, sirvió bien al mundo durante el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Pero su asimetría fundamental ha sobrevivido a su legitimidad.
La economía global actual es multipolar en producción, consumo y distribución, pero unipolar en su sistema financiero. La dominancia del dólar estadounidense ha creado un desequilibrio estructural: el emisor de la moneda de reserva puede incurrir en déficits persistentes, mientras que el resto del mundo debe luchar por ajustarse a través de una dolorosa austeridad, acumulación de reservas o flujos de capital volátiles.
Esto ha creado un desafío persistente para la economía global: los dólares son estadounidenses, pero sus problemas son compartidos por los países en desarrollo. Este es el mismo dilema contra el que advirtió Keynes cuando propuso una moneda internacional neutral, conocida como "bancor", gestionada a través de una unión de compensación que disciplinara tanto a los países con superávit comercial como a los que tienen déficit.
Ochenta años después, el caso de un bancor moderno ha resurgido, no como un revival nostálgico, sino como una necesidad práctica del momento. El impulso más creíble para la reforma no surge de Washington ni de Bruselas, sino del Sur Global, particularmente del grupo BRICS en expansión y su Nuevo Banco de Desarrollo.
Más allá de la hegemonía del dólar
El debate a menudo se caricaturiza como una contienda geopolítica entre el dólar y las monedas nacionales rivales. Ese es el marco equivocado.
Reemplazar una moneda hegemónica por otra simplemente reproduciría la inestabilidad del sistema actual. Un orden dominado por el renminbi chino, por ejemplo, plantearía las mismas preocupaciones sobre asimetría, restricción externa y apalancamiento político que ahora rodean al dólar estadounidense.
Parece que China, como el mayor exportador mundial de bienes manufacturados y tecnología, no quiere que su moneda se convierta en una moneda de reserva global. Hacerlo probablemente haría que el renminbi se apreciara, encareciendo las exportaciones chinas y reduciendo potencialmente la demanda global de sus bienes, servicios y tecnología.
La verdadera alternativa no es otra moneda nacional, sino una no nacional. Por eso, tanto el Sur Global como el Norte Global deberían considerar una moneda BRICS para fines de liquidación en lugar de como moneda de reserva.
Un activo de reserva liderado por los BRICS, estructurado como una cesta o unidad de compensación digital anclada en un conjunto diversificado de monedas y materias primas, podría aproximarse a la visión de Keynes para el bancor.
Su propósito no sería desplazar las monedas nacionales, sino actuar como una unidad de cuenta y liquidación neutral para el comercio y las finanzas internacionales. Crucialmente, se gobernaría multilateralmente, sin que ningún país pudiera utilizarlo como arma para fines internos o geopolíticos, como ha estado haciendo Estados Unidos con el dólar.
Esta no es una idea utópica. Ya existen elementos en los swaps de divisas bilaterales, los mecanismos de liquidación en moneda local y los acuerdos de reservas mancomunadas. Lo que falta es la integración en un sistema de compensación coherente con estabilizadores automáticos, precisamente lo que Keynes propuso hace 80 años.
Restaurando la simetría y la estabilidad
En el corazón del diseño de Keynes estaba un principio aún ausente del sistema actual: la simetría de ajuste.
Bajo una unión de compensación moderna, los países con superávit persistente enfrentarían cargos por reservas excesivas, lo que los incentivaría a expandir la demanda interna o invertir en el extranjero. Los países deficitarios, por su parte, tendrían acceso a facilidades de sobregiro que evitarían una contracción repentina.
Esto no es simplemente una solución técnica. Reequilibraría la economía global, alejándola del subconsumo crónico y el sesgo deflacionario hacia un crecimiento económico estable impulsado por la demanda. También reduciría la necesidad de que los países en desarrollo acumulen vastas reservas de dólares como autoseguro para el pago de las importaciones y el servicio de la deuda externa, una práctica que desvía recursos de la inversión interna y el desarrollo social que necesitan desesperadamente.
Para muchos países de África, Asia y América Latina, un sistema así ofrecería lo que el actual no: espacio de política macroeconómica para sus economías. Los gobiernos podrían buscar la creación de empleo, la industrialización y la inversión climática sin la amenaza constante de crisis monetarias, choques económicos del Norte global o medidas de austeridad impuestas por el Banco Mundial y el FMI.
Los críticos de la reforma a menudo argumentan que el sistema del dólar respalda el comercio global y la apertura financiera.
Sin embargo, en la práctica, se ha utilizado cada vez más como un instrumento de coerción, a través de sanciones, exclusión financiera y extralimitación regulatoria. Esto erosiona la confianza y fragmenta la propia globalización que dice apoyar. Es imperativo responder a la inestabilidad de la política estadounidense cada cuatro años y, recientemente, a su creciente proteccionismo.
Una moneda de compensación neutral desvincularía el comercio del apalancamiento geopolítico. Haría que las sanciones fueran más específicas y legítimas en lugar de recurrir a interrupciones en todo el sistema. También fomentaría el comercio libre genuino al reducir los costos de transacción y la volatilidad del tipo de cambio en diversas zonas monetarias.
Este no es un argumento en contra de los mercados abiertos. Por el contrario, es un argumento a favor de una infraestructura más justa para los mercados globales abiertos, una que no priorice las necesidades de política interna de un solo país sobre la estabilidad del sistema financiero global en su conjunto.
Orden multipolar
Si Bretton Woods reflejaba las realidades de poder de 1945, un nuevo acuerdo debe reflejar las de 2026. Las economías emergentes representan ahora la mayoría del crecimiento mundial y una proporción creciente del comercio, el ahorro y la inversión. Sin embargo, siguen estando subrepresentados en la gobernanza de instituciones heredadas dominadas por Occidente, como el FMI y el Banco Mundial.
Una unión de compensación anclada en los BRICS no reemplazaría estas instituciones de la noche a la mañana. Pero crearía un pilar paralelo, uno que es más representativo, más orientado al desarrollo y menos impulsado por la condicionalidad de los préstamos. Con el tiempo, podría catalizar la reforma dentro de las instituciones más antiguas, obligándolas a ser más inclusivas y receptivas a las preocupaciones de las naciones del Sur Global.
Para tener éxito, cualquier nuevo sistema debe evitar convertirse en un vehículo para el dominio de su miembro más grande. Eso requiere reglas transparentes, liderazgo rotatorio y estructuras de votación que equilibren el peso económico con la representación regional.
El principio debe ser claro: ningún país, por grande que sea, puede monopolizar o militarizar el sistema financiero global. Eso solo iguala las condiciones para los países del Sur Global.
Los escépticos señalarán que los órdenes financieros globales no cambian fácilmente. Están integrados en contratos legales, mercados financieros y alianzas políticas. Pero la historia demuestra que sí cambian, a menudo en respuesta a las crisis. El colapso del patrón oro, la creación de Bretton Woods y el cambio a tipos de cambio flotantes fueron considerados improbables antes de 1944. Ahora estamos en el mismo momento.
La transición a un bancor del siglo XXI no tiene por qué ser abrupta. Puede comenzar con pasos incrementales de expansión del comercio en moneda local dentro de los BRICS y los países socios; la emisión de bonos y préstamos para el desarrollo denominados en una unidad común; la creación de una plataforma digital de compensación para pagos transfronterizos; y la ampliación gradual de la membresía para incluir a otras economías emergentes y avanzadas dispuestas a participar en el sistema.
Lo que importa es la dirección de la trayectoria: alejándose de un sistema definido por el privilegio de una nación poderosa y acercándose a uno basado en el equilibrio multilateral.
Momento neokeynesiano
Al final del día, la elección no es entre el statu quo y el caos en el sistema financiero global. Está entre un sistema envejecido que genera inestabilidad recurrente y uno reformado que internaliza las lecciones que Keynes enseñó hace ocho décadas.
Sin duda, un orden financiero neutral, basado en reglas y simétrico no eliminaría las crisis. Pero los haría menos frecuentes, menos contagiosos y menos injustos para todos los países. Permitiría a los países comerciar más libremente, invertir de manera más productiva y crecer de manera más inclusiva juntos de maneras que mejor sirvan a sus ciudadanos.
Durante demasiado tiempo, la arquitectura del sistema financiero global se ha escrito en el lenguaje del poder. Es hora de reescribirlo en el lenguaje de la justicia, la equidad y la inclusión.
El Sur Global, a través de los BRICS+ y más allá, ahora tiene tanto el incentivo como la capacidad para liderar ese esfuerzo. La pregunta ya no es si un nuevo bancor es deseable. Es si el mundo puede permitirse esperar más tiempo para crearlo."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario