"Antaño un faro de paz y prosperidad, la Unión Europea se encamina ahora hacia una nueva era de militarización y escasez. Tras la retórica de la seguridad se esconde un proyecto cada vez más condicionado por la presión estadounidense, el gasto en armamento y una traición silenciosa a sus ciudadanos.
Durante siete décadas, el proyecto europeo se presentó como un faro de paz, prosperidad y bienestar social. Concebida en las cenizas de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Europea (UE) surgió como un mecanismo para unir a antiguos enemigos a través del comercio, instituciones compartidas y la promesa de que la interdependencia económica evitaría futuras guerras. Durante gran parte de su historia, esta narrativa se mantuvo vigente: la UE encarnaba la idea de que Europa podía reinventarse como una comunidad moral, anclada en los derechos sociales y la seguridad colectiva.
Hoy, esa imagen está deteriorada. Europa se está rearmando a una escala sin precedentes desde la Guerra Fría. El otrora orgulloso modelo de bienestar de la UE se está sacrificando silenciosamente en el altar de la militarización, mientras los estados miembros contemplan destinar hasta el 5% del PIB al gasto en defensa. Esta transformación no está impulsada por una visión estratégica europea soberana, sino más bien por la presión externa, principalmente de los Estados Unidos, cuyo complejo militar-industrial es el que más se beneficia.
Del Proyecto de Paz a la Economía de Guerra
La metamorfosis de la UE en lo que los críticos denominan un proyecto de "guerra y escasez" es evidente tanto en las políticas como en la retórica. Los líderes europeos, en lugar de articular una doctrina de seguridad independiente, parecen cada vez más subordinados a las prioridades de Washington. El recién nombrado Secretario General de la OTAN y antiguo Primer Ministro holandés, Mark Rutte, se ha convertido en la cara de esta transformación.
Durante la llamada "Cumbre Trump" en La Haya, Rutte orquestó un evento que se centró menos en la estrategia y más en apaciguar al presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Las alfombras rojas y las cenas de gala sustituyeron al debate sustancial. Los críticos señalan que la cumbre proyectó unidad solo al evitar preguntas difíciles, como las consecuencias a largo plazo de la escalada del conflicto en Ucrania o la viabilidad de un objetivo de gasto en defensa del 5%.
Rutte incluso se hizo eco de afirmaciones de inteligencia no verificadas de que Rusia podría atacar a un miembro de la OTAN, sin ofrecer pruebas, un acto que algunos observadores europeos describieron como un "teatro peligroso".
Cuando el jefe de la OTAN se convierte en un conducto para difundir amenazas especulativas que infunden miedo y hacen que el proyecto de militarización sea aceptable para la población, la alianza corre el riesgo de perder credibilidad y reforzar la percepción de que Europa es menos un actor soberano y más un vasallo del poder estadounidense.
Los costes de la militarización
El impulso hacia el 5% del PIB en gasto de defensa tiene profundas implicaciones para las sociedades europeas. El eurodiputado búlgaro Petar Volgin, en una entrevista, advirtió que dicha política no mejoraría la seguridad ni fomentaría la estabilidad. La historia demuestra que la acumulación de armas a menudo aumenta el riesgo en lugar de prevenir los conflictos. Volgin invocó la famosa máxima de Anton Chejov: si una pistola cuelga de la pared en el primer acto, inevitablemente se disparará en el último.
Más allá de los riesgos estratégicos, las compensaciones económicas son evidentes. Canalizar recursos públicos hacia el armamento desviará inversiones de sectores sociales como la salud, la educación y el bienestar, que son los pilares fundamentales del modelo social europeo. "Esto convertirá a Europa en un monstruo militarizado carente de compasión social", advirtió Volgin.
Los ciudadanos, que se enfrentan a recortes en los servicios y al aumento de los costes, pagarán el precio de una estrategia que, en última instancia, beneficia mucho más a la industria armamentística estadounidense que a la seguridad europea, tras la decisión de Trump.
La rusofobia y la lógica de la guerra
Subyacente a este cambio se encuentra lo que podría describirse como rusofobia institucionalizada. La rusofobia se ha convertido no solo en una opinión pública, sino en una ideología estructurada que da forma a las políticas, las narrativas mediáticas y las estrategias diplomáticas.
Si bien la atención se centra en la acción militar rusa en Ucrania, la respuesta estratégica de la UE se observa a través de la lente de la rusofobia histórica, que a menudo reemplaza el pragmatismo con la emoción y el prejuicio.
Durante siglos, Rusia ha sido parte de Europa y, al mismo tiempo, ha estado separada de ella, contribuyendo profundamente a su literatura, música y legado intelectual, pero siendo tratada con frecuencia como una civilización ajena.
El conflicto militar en Ucrania brindó a las élites europeas una oportunidad para convertir la rusofobia latente en política. En lugar de buscar un marco de seguridad equilibrado que pudiera integrar eventualmente a Rusia en un orden europeo estable, la UE redobló la apuesta por la confrontación, las sanciones y la militarización.
Este enfoque conlleva una profunda ironía: una unión nacida de la determinación de superar los odios del pasado está ahora afianzando nuevas líneas de fractura en el continente. Los llamamientos a la diplomacia, al diálogo o a un proyecto de paz europeo más amplio, que sea social y moral, y no meramente militar, han sido marginados o tachados de ingenuos.
Desconexión Democrática y Deriva Estratégica
Quizás el aspecto más preocupante de la nueva trayectoria de Europa sea la creciente brecha entre su clase política y sus ciudadanos. Las encuestas realizadas durante el primer año de la guerra de Ucrania mostraron que más del 70% de los europeos preferían una paz negociada a la prolongación indefinida del conflicto. Sin embargo, en el Parlamento Europeo, el 80% de los eurodiputados rechazaron las enmiendas que pedían diplomacia y solo el 5% votó a favor.
Esta disonancia refleja un malestar estructural: la política exterior y de seguridad de la UE está cada vez más influenciada no por el debate democrático, sino por los grupos de presión, la inercia burocrática y las presiones transatlánticas.
El cambio de un proyecto orientado al bienestar a una agenda impulsada por la guerra se ha producido sin un consentimiento público significativo. Como han argumentado Clare Daly y Mick Wallace, antiguos eurodiputados irlandeses, la "máscara liberal de la UE se ha caído", revelando una arquitectura política que prioriza la geopolítica sobre las personas.
Guerra y escasez: un círculo vicioso
Las consecuencias económicas de esta transformación ya son visibles. Las sanciones contra Rusia, si bien políticamente simbólicas, han contribuido a las crisis energéticas, la inflación y la desaceleración industrial, particularmente en países como Alemania e Italia. Simultáneamente, los estados de la UE están pagando precios mucho más altos por el GNL estadounidense y las armas fabricadas en EE. UU., lo que en la práctica transfiere riqueza a través del Atlántico mientras sus propias poblaciones se enfrentan a costos crecientes y salarios estancados.
Esta es la esencia del giro hacia la escasez en Europa: al adoptar una economía de guerra, la UE sacrifica su modelo de bienestar social, socava la resiliencia económica y alimenta el descontento interno y los partidos de extrema derecha. En lugar de proyectar estabilidad, importa volatilidad: económica, política y social.
La cuestión del propósito
La Unión Europea se encuentra ahora en un momento decisivo de su evolución. Si su propósito es ser un bloque militar subordinado dentro de un "Gran Occidente" liderado por Estados Unidos, podría lograrlo a costa de su identidad original como proyecto de paz y bienestar.
Sin embargo, si pretende recuperar su autonomía estratégica y su credibilidad moral —deteriorada por su fracaso a la hora de condenar el genocidio en Gaza—, debe enfrentarse a preguntas incómodas: ¿Puede Europa imaginar una seguridad que trascienda la lógica de la militarización y el vasallaje? ¿Se limita Europa a ganar tiempo, esperando una administración que no sea la de Trump, mientras refuerza su servilismo? ¿Reconstruirá un proyecto de paz que aborde la justicia social y la legitimidad democrática, y no solo la disuasión? ¿Y podrá reencontrar la ambición moral que en su día la convirtió en un faro para un mundo marcado por los conflictos?
Por ahora, la triste trayectoria de la UE parece clara: una unión que en su día prometió prosperidad y paz se está convirtiendo en una fortaleza de miedo e incertidumbre social, definida por el gasto militar, la escasez y la sumisión. A sus ciudadanos se les prometió un futuro compartido. Lo que están recibiendo en cambio es un presente militarizado y un futuro incierto."
( NEO, 11/08/25, traducción Quillbot, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario