"Puedes trazar una línea clara alrededor de los ocho países que Donald Trump ha señalado para su tarifa punitiva del 10%: Dinamarca, Noruega, Suecia, Finlandia, el Reino Unido, Alemania, Francia y los Países Bajos. El noroeste liberal de Europa está tratando de frustrar la toma de Groenlandia por parte de Trump.
Pero hay otros 21 estados miembros que no han sido sancionados. Uno es Italia. Giorgia Meloni ya ha dicho que le dijo a Trump que su amenaza arancelaria fue un error. Yo también creo que lo fue. Pero, ¿va a romper Meloni con el Presidente por un trozo de tierra que está lejos e irrelevante para la seguridad y economía de Italia? ¿Lo hará España? ¿O Grecia? ¿O Malta y Chipre? ¿Qué pasa con Europa del Este? ¿Acudirán Viktor Orbán, Andrej Babiš y Robert Fico — los primeros ministros populistas de Hungría, la República Checa y Eslovaquia, respectivamente — al rescate de sus amigos liberales en Dinamarca? Incluso Polonia, con un gobierno tan pro-UE como se puede, difícilmente va a sacrificar su alianza estratégica con América por unos pocos trozos de hielo cerca del Ártico.
La verdad es que a los europeos nunca les importó realmente Groenlandia. Fue el primer país en abandonar la UE, en 1985, mucho antes del Brexit. Es una nación pesquera; el pescado representa más del 90% de sus exportaciones. Y se fue porque las políticas pesqueras de la UE le habrían privado del derecho a gestionar sus propios recursos. Groenlandia podría haber sido parte de la UE, si realmente hubiera querido mantenerla.
"Una unión en la que los estados miembros retienen plena soberanía, es solo tan fuerte como su miembro más débil."
Así que aquí está mi audaz predicción: Trump ganará su batalla por Groenlandia. Los europeos no lo detendrán, porque son débiles y están divididos. La ironía es que la UE eligió esta debilidad militar y geoestratégica. Eligió privar a nuestras fuerzas armadas de los recursos necesarios en favor de las transferencias de bienestar y el apoyo a las ONG. Hace una década, la eurozona tuvo la oportunidad de crear una unión política, económica y financiera en respuesta a la crisis de la deuda soberana. Pero decidió no hacerlo porque era inconveniente. Mientras tanto, el Reino Unido decidió irse.
Cuando los Estados miembros europeos de la OTAN decidieron ceder a la presión de Trump y aumentar el gasto en defensa el año pasado, no crearon una unión de defensa europea. No pueden ponerse de acuerdo en nada: un proyecto conjunto de aviones de combate franco-alemán-español está en crisis porque los tres países no pueden acordar la distribución del trabajo. En cambio, cada uno solo ha reforzado su dependencia de los EE. UU. Todos piensan que están mejor con su propia relación especial. Pero como dijo una vez Benjamin Franklin: "El que se acuesta con perros, se levanta con pulgas."
Y los europeos acaban de despertarse, y esta vez están realmente enfadados, clamando por emitir declaraciones a la prensa para condenar a Trump. Estoy escuchando a comentaristas instar a la UE a desplegar el Instrumento de Anticoacción, un dispositivo legal que entró en vigor hace dos años para contrarrestar la presión económica de los adversarios. Insisten en que la UE es más fuerte de lo que piensa. Es el mayor mercado único y unión aduanera del mundo, ¿no? Y se considera una superpotencia reguladora.
Está equivocado. El mercado único de la UE está lleno de barreras regulatorias. Su regulación verde y tecnológica hostil no cambió el mundo para mejor; solo logró dañar la competitividad de Europa. Como resultado, a diferencia de China y América, Europa no participará en el auge de la IA. La UE, en su forma actual, está más lejos de convertirse en una superpotencia de lo que estaba hace 30 años.
Una unión en la que los estados miembros retienen plena soberanía es tan fuerte como su miembro más débil. Y ese es Alemania en este momento. Dada la situación de la economía alemana y su dependencia de los Estados Unidos, sería una locura que la UE se rebelara contra los aranceles de Trump.
Lo que también dificulta la acción conjunta es la persistente ilusión del bloque de que alguien o algo va a detener a Trump. El año pasado, los líderes europeos creyeron que los mercados financieros se opondrían a sus tarifas, solo para quedar sorprendidos de que, después de un tambaleo inicial, Wall Street se alineara detrás de su presidente. Cuando la administración Trump fue tras Jerome Powell, el presidente de la Reserva Federal, la semana pasada, los mercados perdieron otra oportunidad de colapsar. Ahora los europeos están convencidos de que la Corte Suprema bloqueará los aranceles.
En este asunto específico, pueden tener razón. Pero están perdiendo de vista el panorama general. Sabemos que mañana habrá un fallo de la Corte Suprema que podría ser el tan esperado fallo sobre los aranceles. Sabemos que algunos de los jueces reaccionaron con escepticismo a los argumentos legales en una audiencia con los abogados de Trump. De hecho, hay una posibilidad de que la administración Trump pierda el caso. Ya puedo ver los titulares de celebración de The Guardian.
Pero incluso si la sentencia va en contra de Trump, él seguirá ganando. Este caso no trata sobre si un presidente de EE. UU. tiene permitido imponer aranceles por razones de seguridad nacional. Se trata de si la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de la era Carter es la base legal correcta para sus aranceles. Trump eligió la IEEPA porque le otorgaba el mayor grado de discreción. Pero hay leyes alternativas que le permitirían lograr lo mismo.
Trump podría, por ejemplo, reinstaurar una burocracia arancelaria paralizante como lo hizo con el acero y el aluminio. Recuerdo una historia de un exportador alemán de maquinaria agrícola que se vio obligado a enumerar el contenido de acero y aluminio de las 15,000 piezas del producto. Se rindió. Era una tarea imposible.
En protesta por esta última amenaza arancelaria, el Parlamento Europeo decidió congelar la ratificación del acuerdo comercial entre la UE y Estados Unidos, bajo el cual prometió reducir los aranceles a cero para los productos estadounidenses. Como resultado, el acuerdo podría colapsar. De manera similar, el acuerdo entre el Reino Unido y Estados Unidos también está en riesgo ahora. No creo que Trump esté temblando de miedo.
El presidente tiene muchas maneras de poner a los europeos en su lugar. Podría imponer su propio tratado de paz a Ucrania, dejando de lado a la UE. También podría ir más allá y suspender el intercambio de inteligencia de EE. UU. no solo para Ucrania, sino también para los miembros europeos de la OTAN. También podría anunciar que no autorizaría a las tropas estadounidenses a proteger a ningún país de la OTAN que se oponga a los intereses estadounidenses, dando efectivamente a Vladimir Putin una licencia libre para hacer la guerra en Europa.
No es de extrañar, entonces, que las únicas personas fuera de los Estados Unidos que celebraron su anuncio de tarifas fueran los rusos. Kirill Dmitriev, CEO del Fondo de Inversión Directa de Rusia y asesor de Putin, publicó en X que finalmente los Estados Unidos y los europeos tienen algo importante de qué hablar en Davos esta semana.
Entonces, ¿cuáles son las opciones de Europa? La UE nunca iba a ser una alianza militar, pero al menos tenía la oportunidad de convertirse en una económica. Para estar listos para una lucha geopolítica hoy, sin embargo, la UE habría necesitado evolucionar hacia una unión política hace una década. La crisis de la eurozona entre 2008 y 2015 fue el momento final, perdido, en el que el bloque podría haber dado ese paso. Desde entonces, los partidos de derecha han ido en aumento en Francia y Alemania; también el euroescepticismo. La ventana para la unificación política se ha cerrado.
¿Debería Europa enviar más tropas a Groenlandia? Luchar contra el tipo, sugieren algunos comentaristas iracundos, pasando de la complacencia al pánico sin un momento de pausa. ¿Luchar contra Putin y Trump al mismo tiempo? Creo que no. Tal movimiento sería el momento de la "Carga de la Brigada Ligera" de Europa.
No. La única opción que tiene la UE ahora es dejar que Trump sea Trump. Estos aranceles revelan la estrategia de EE.UU. No busca una solución militar. No es un guerrero nato. Tampoco lo somos. Entonces, sin ninguna alternativa disponible, subamos el precio. Y cuando todo esté dicho y hecho, ¿por qué no darle también el Premio Nobel de la Paz?"
(Wolfgang Munchau , Un Herd, 19/01/26, traducción Quillbot )
No hay comentarios:
Publicar un comentario