"Los analistas han tenido dificultades durante mucho tiempo para caracterizar la política exterior del presidente estadounidense Donald Trump. Dado que Trump rechaza rotundamente las sensibilidades liberal-internacionalistas, muchos lo han asociado con cierta forma de realismo, entendido como la búsqueda del interés nacional definido enteramente en términos de poder. Durante su primer mandato, después de que su Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 invocara la "competencia entre grandes potencias", la comunidad de política exterior utilizó la frase como un decodificador para justificar sus maniobras. Más recientemente, muchos han afirmado que, por el contrario, Trump claramente favorece un mundo en el que las grandes potencias coluden para dividir el mundo en esferas de influencia. A lo largo de todo este tiempo, la única interpretación constante ha sido que Trump tiene un enfoque "transaccional" de la política internacional: el "arte del trato" como gran estrategia.
Pero todas estas evaluaciones se basan en un error de categoría. Parten de la premisa de que el objetivo principal de la administración Trump es, como insiste su Estrategia de Seguridad Nacional 2025, promover los "intereses nacionales fundamentales" de Estados Unidos. De hecho, los debates estadounidenses sobre política exterior, seguridad nacional y gran estrategia dan por sentado que los líderes diseñan políticas para servir al bien público —incluso si su visión del interés público es errónea— en lugar de enriquecerse o inflar su gloria personal. Por eso, tantos análisis de política exterior argumentan que "Estados Unidos" o "Washington" deberían adoptar una política específica. Asumen que Estados Unidos tiene intereses que trascienden los partidos y que sus funcionarios ocupan sus cargos como una confianza pública.
Sin embargo, la administración Trump ha destruido esta premisa. Especialmente en su segundo mandato, Trump ha utilizado la política exterior estadounidense principalmente para aumentar su propia riqueza, reforzar su estatus y beneficiar personalmente a un pequeño círculo de familiares, amigos y leales. La política exterior estadounidense ahora está en gran medida subordinada a los intereses privados del presidente y sus simpatizantes. Estos intereses pueden, en ocasiones, coincidir con una comprensión plausible del bien público. Sin embargo, con mucha más frecuencia, la administración Trump invoca los intereses nacionales de Estados Unidos para desviar la atención de sus intereses personales, erosionando la distinción entre sus intereses privados y los del pueblo estadounidense.
Muchos informes de prensa sobre cómo los acuerdos exteriores de Trump llenarán los bolsillos de sus partidarios aún tratan dichos acuerdos como pagos secundarios, no como el propósito principal de su arte de gobernar. Pero si la política exterior de la administración no fuera fundamentalmente cleptocrática, no estaría intentando sistemáticamente subvertir la independencia de, o simplemente inhabilitar, las instituciones que durante mucho tiempo han hecho la política exterior de EE. UU., incluido el Consejo de Seguridad Nacional, el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa. Esta desinstitucionalización casi con seguridad socavará la formulación de políticas estadounidenses durante al menos una década. No se basaría en una práctica que podría llamarse "agrupación transaccional", que colapsa intencionalmente la resolución de conflictos, las negociaciones económicas y los acuerdos que benefician a los compinches de Trump en grandiosos megaacuerdos que son difíciles o imposibles de escrutar. Y no habría desmantelado sistemáticamente décadas de esfuerzos bipartidistas para combatir la corrupción internacional.
Es tentador considerar los negocios corruptos de Trump menos importantes que la adopción de la ideología de extrema derecha por parte de su administración. Al fin y al cabo, la derecha reaccionaria sí tiene una visión del interés nacional, aunque fascista y destructiva. Pero bajo el gobierno de Trump, la cleptocracia y la ideología están inextricablemente entrelazadas. Y eso aumenta la probabilidad de que la gobernanza cleptocrática, tanto en política nacional como exterior, perdure incluso después de que deje el cargo.
Ola gigante
Los politólogos Stephen Hanson y Jeffrey Kopstein argumentan que el trumpismo forma parte de una "ola patrimonial" global que también ha arrasado países como Hungría, Israel, Rusia y Turquía. En todos estos países —aunque con distintos grados de éxito— los líderes han buscado reconfigurar los estados modernos, burocráticos y, a menudo, democráticos, para convertirlos en extensiones de su autoridad personal o la de sus partidos políticos. Estos regímenes "neopatrimoniales" conservan la apariencia de procedimientos imparciales y la parafernalia de una burocracia profesional. Pero sus líderes nombran a sus compinches para puestos políticos especializados, subvierten la independencia de la función pública y reorientan los engranajes de la administración para recompensar a sus partidarios y castigar a sus rivales.
En un sistema neopatrimonial, la corrupción puede ser un medio para un fin: una forma de mantener la lealtad, construir coaliciones y consolidar el poder. Pero la disposición de Trump no es meramente patrimonial; es cleptocrática. En las cleptocracias, la corrupción es el fin; el objetivo de ocupar y conservar el cargo es enriquecer al gobernante y a su círculo íntimo. La regulación, la aplicación de la ley, la contratación pública e incluso la diplomacia se convierten en medios de autocontratación: de extraer recursos, controlar los flujos de ingresos y desviar la riqueza hacia familiares, amigos y aliados.
La historia política estadounidense está repleta de ejemplos de corrupción. Sin embargo, con el tiempo, Estados Unidos construyó sólidas protecciones contra la cleptocracia abierta, especialmente a nivel nacional, incluyendo tribunales independientes y supervisión legislativa. La histórica Ley Pendleton de 1883 limitó el sistema de compensación al instituir un servicio civil meritocrático. Con el tiempo, reformas adicionales —como normas estrictas para la contratación pública, requisitos de divulgación financiera y la creación de inspectores generales— redujeron aún más las oportunidades de corrupción.
Estados Unidos no estableció un Servicio Exterior moderno y unificado hasta 1924, cuando exigió a los solicitantes aprobar un examen exhaustivo. Con el tiempo, este Servicio Exterior profesionalizado amplió su infraestructura para la formación de oficiales en idiomas extranjeros y asuntos técnicos. A medida que los altos funcionarios transmitían sus conocimientos y experiencia a los más jóvenes, Estados Unidos acumuló un capital diplomático inigualable.
No obstante, Estados Unidos siguió siendo una excepción entre otras democracias consolidadas: los presidentes estadounidenses designaban rutinariamente a donantes políticos adinerados para puestos de embajadores y ocupaban más puestos de liderazgo con nombramientos políticos. Aun así, durante décadas antes del segundo mandato de Trump, Washington se apoyó en un aparato de política exterior altamente institucionalizado, en parte para intentar garantizar que la estrategia estadounidense en el exterior reflejara los intereses nacionales. Si bien el presidente gozaba de amplio margen para definir dichos intereses, no podía simplemente dictarlos. Los presidentes excedían los límites de su autoridad, por supuesto, pero tanto los legisladores republicanos como los demócratas consideraban su deber proteger las prerrogativas del Congreso de las intrusiones de una presidencia imperial.
La política exterior fue desarrollada por diversas agencias burocráticas, como el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa, la CIA y la Administración Nacional de Seguridad Nuclear. Todas estas agencias estaban compuestas principalmente por funcionarios públicos y militares. Su labor se basaba en la experiencia de funcionarios de carrera especializados en temas, países o regiones específicas. Los expertos deliberaban en un sistema coordinado por el Consejo de Seguridad Nacional. Si bien podía resultar engorroso, este sistema ofrecía numerosas ventajas, como mantener la continuidad de las políticas entre administraciones, lo que permitía a Estados Unidos comprometerse con credibilidad con tratados a largo plazo. También facultaba a funcionarios públicos no partidistas para plantear inquietudes sobre si los acuerdos propuestos servían al bien público, cuestionar su viabilidad o legalidad, o denunciar conductas poco éticas.
Los funcionarios de Trump afirman que quieren erradicar la intención del "estado profundo" de sabotear las iniciativas políticas del presidente. Pero en realidad, la administración quiere más que un personal meramente dócil. Quiere desmantelar por completo el aparato de política exterior del gobierno. Este hecho se hizo más evidente con el desmantelamiento completo de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), que durante décadas supervisó y dirigió los programas de ayuda exterior de Washington. Pero el esfuerzo ha sido más amplio. En 2025, dentro del Departamento de Estado, más de 1350 empleados de carrera y funcionarios del servicio exterior fueron despedidos en nombre de la lucha contra la inflación. La administración ha reducido el Consejo de Seguridad Nacional (NSC) de forma aún más agresiva. Le dio al secretario de Estado, Marco Rubio, el control de la institución en lugar de permitir que operara de forma independiente. En julio, Politico informó que "menos de 100 personas" trabajaban en el NSC, en comparación con las aproximadamente 350 durante el mandato del presidente Joe Biden, y que el NSC estaba organizando muchas menos reuniones interinstitucionales. A fines de diciembre, el Departamento de Estado anunció un retiro masivo de embajadores estadounidenses, todos ellos funcionarios de carrera del Servicio Exterior, presentando falsamente esta medida como un procedimiento normal.
Bombas en paquetes
Tales maniobras han dado paso a una política exterior dirigida por un puñado de amigos y simpatizantes del presidente. Consideremos al principal diplomático de facto de Trump, Steve Witkoff. La mayoría de los presidentes designan a un veterano profesional en política exterior o a un político de alto nivel como su enviado principal (generalmente, el secretario de Estado). Trump eligió a Witkoff, un magnate inmobiliario neoyorquino sin experiencia gubernamental ni diplomática. Lo que sí tenía eran años de amistad personal con Trump, y para este presidente, eso era suficiente. Trump envió a Witkoff a negociar con los Emiratos Árabes Unidos (EAU), Irán, Hamás e Israel, y Rusia y Ucrania, a menudo en solitario.
Los otros enviados principales de Trump también son contactos personales. A menudo envía a su yerno Jared Kushner en viajes diplomáticos. Nombró a Massad Boulos, suegro de su hija Tiffany, asesor principal para Asuntos Árabes y Africanos, asesor principal del presidente para Asuntos Árabes y de Oriente Medio y asesor principal para África, todo a la vez, encargándole la intermediación de la paz entre la República Democrática del Congo y los rebeldes respaldados por Ruanda. Estos enviados reciben títulos y mandatos ambiguos que no dan lugar a los requisitos de divulgación financiera que se suelen exigir a los altos funcionarios: declaraciones que revelan sus inversiones personales, intereses comerciales y posibles conflictos de intereses. Sin dichas divulgaciones, es difícil saber si el acuerdo de diciembre de 2025 que Boulos ayudó a negociar —que implica un acuerdo de asociación estratégica bilateral entre Washington y Kinshasa que otorga a las empresas estadounidenses acceso preferencial a los minerales críticos congoleños— generó conflictos de intereses para él, para Trump o para otros funcionarios de la administración. Boulos afirmó que el acuerdo no sería "privado ni secreto de ningún modo". Pero en la ceremonia de firma, Trump celebró abiertamente una posible ganancia inesperada, prometiendo que "todos ganarán mucho dinero".
Estos acuerdos se asemejan más a acuerdos interpersonales que a acuerdos vinculantes entre estados soberanos. Suelen ser deliberadamente vagos: algunos aspectos se anuncian públicamente, mientras que otros se revelan posteriormente o se ocultan por completo. Además, suelen ser transacciones agrupadas, que engloban diversas demandas, inversiones, acuerdos comerciales, pagos privados y acuerdos de defensa en un solo paquete.
La política exterior, por supuesto, siempre ha sido transaccional: los estados hacen concesiones a cambio de beneficios, y los presidentes estadounidenses anteriores buscaron promesas de inversión y compromisos económicos junto con acuerdos diplomáticos. Sin embargo, estos acuerdos se negociaron a través de canales institucionales establecidos, con supervisión legal integrada y una clara separación entre el interés nacional y los asuntos personales de los negociadores. En el método distintivo de Trump, la publicidad de enormes cantidades totales de dólares eclipsa el análisis de los detalles, al igual que la práctica de agrupar diferentes tipos de acuerdos en lugar de revelarlos por separado, lo que dificulta mucho saber si alguno de ellos se concretó después de que una empresa ofreciera a un miembro de Trump una parte de las ganancias. Los funcionarios de Trump describen todos los componentes como ganancias inesperadas que beneficiarán al trabajador estadounidense, incluso cuando las ganancias se canalizan hacia cortesanos o empresas que han respaldado al presidente. Los paquetes resultantes están diseñados no solo para facilitar la corrupción, sino para ocultarla sistemáticamente.
Los paquetes transaccionales que la administración anunció tras la gira de Trump por Oriente Medio en mayo de 2025 ilustran este patrón. La administración pregonó el compromiso saudí de invertir 600.000 millones de dólares en la economía estadounidense, aunque las inversiones previstas en la hoja informativa de la Casa Blanca no alcanzaron esta cifra y algunas iniciativas comenzaron bajo el mandato de Biden. Para noviembre, ese total de inversión se había incrementado hasta un billón de dólares. Si bien las grandes ventas de armas —como la de los F-35, codiciadas desde hacía tiempo por Riad y bloqueadas previamente por Washington por motivos de seguridad nacional— forman parte claramente del intercambio, el alcance total del acuerdo sigue siendo incierto. De igual manera, la Casa Blanca anunció un acuerdo con Qatar que incluyó un pedido de 96.000 millones de dólares de Qatar Airways para aviones Boeing (el mayor pedido de aviones Boeing de fuselaje ancho de la historia), 42.000 millones de dólares en acuerdos de defensa con empresas como Raytheon y General Atomics, y una modernización de 38.000 millones de dólares de la base aérea catarí que alberga a las fuerzas estadounidenses.
Junto con estos acuerdos se incluyen acuerdos que obviamente benefician personalmente a Trump y a su familia. En mayo pasado, el secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, reveló que Qatar le había regalado a Trump un avión de lujo Boeing, cuya modernización costará a los contribuyentes estadounidenses aproximadamente mil millones de dólares y que Trump pretende conservar tras dejar el cargo. Los Trump forman parte de acuerdos de arrendamiento de marca y de un resort de golf de lujo vinculado a Qatari Diar, una inmobiliaria respaldada por el fondo soberano de inversión del país. Además de los acuerdos oficiales de Washington con los Emiratos Árabes Unidos, la Organización Trump ha ampliado su presencia en el emirato mediante nuevos megaproyectos inmobiliarios; en abril de 2025, el hijo de Trump, Eric, anunció planes para la construcción de una Torre Trump de 80 pisos en Dubái.
Los acuerdos de Witkoff también parecen combinar intereses nacionales y personales. Lideró un acuerdo para levantar las restricciones estadounidenses a la exportación de semiconductores de alta gama a una empresa tecnológica presidida por el jeque Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, asesor de seguridad nacional de los Emiratos Árabes Unidos. Funcionarios estadounidenses habían bloqueado previamente dicha venta, creyendo que ayudaría a China a hacerse con la tecnología. Casi al mismo tiempo, MGX, una firma de inversión presidida por Tahnoon, compró 2.000 millones de dólares en stablecoins, una forma de criptomoneda, a World Liberty Financial, cuyos cofundadores incluyen a Witkoff, sus dos hijos, Trump y los tres hijos de Trump. (La Casa Blanca afirmó que Witkoff no participó directamente en la intermediación del acuerdo de chips. "Steve Witkoff nunca ha utilizado su puesto en el gobierno para beneficiar a World Liberty Financial", afirmó la compañía en un comunicado). Este acuerdo formó parte de un acuerdo a tres bandas en el que MGX invirtió la stablecoin en Binance, una empresa de criptomonedas cuyo fundador, Changpeng Zhao, cumplía una condena de prisión en Estados Unidos por violar las regulaciones estadounidenses contra el lavado de dinero.
El enfoque de Trump incluso convierte la resolución de conflictos en una oportunidad para obtener rentas. Un amplio reportaje en The Wall Street Journal sugiere firmemente que tanto Witkoff como Kushner —quienes han ayudado a liderar las negociaciones sobre la guerra en Ucrania— están interesados en las oportunidades de negocio que podrían surgir de un gran acuerdo entre Estados Unidos y Rusia, como el acceso a 300 000 millones de dólares en activos congelados del banco central ruso para proyectos conjuntos entre Estados Unidos y Rusia en exploración espacial, acuerdos minerales en el Ártico y desarrollo energético.
Incluso si ni Kushner ni Witkoff están mezclando intencionalmente sus negocios personales con negociaciones que podrían alterar permanentemente los cimientos de la seguridad estadounidense y europea, el hecho de que estén liderando dichas negociaciones crea un ambiente permisivo para que los aliados políticos se beneficien. El empresario Ronald Lauder, amigo personal de Trump, ha presionado al presidente estadounidense para que adquiera el territorio danés de Groenlandia y, durante el primer mandato de Trump, se ofreció a servir como "enviado secreto" a Dinamarca, según The New Yorker . En diciembre, el periódico danés Politiken informó que Lauder ha invertido en una compañía de agua mineral groenlandesa copropiedad de un funcionario local. (Lauder no respondió a una solicitud de comentarios que el periódico le envió a través de asociados). Y en enero, Ucrania otorgó los derechos mineros de uno de sus depósitos de litio más grandes a un consorcio que incluye a Lauder. “Al cultivar vínculos con inversores vinculados a [Trump] y su administración, Kiev se posiciona favorablemente ante el líder estadounidense, al tiempo que busca su respaldo en las conversaciones de paz con Rusia”, señaló The New York Times en un informe sobre el acuerdo. (Lauder no respondió a la solicitud de comentarios del Times ).
Demolición controlada
Quienes apoyan a la administración Trump más que su desagrado por la corrupción pública encuentran maneras de excusar sus ataques al Estado de derecho. Tejen fábulas sobre un heroico disruptor, un cruzado que erradica la corrupción del Estado profundo y sus funcionarios gorrones. La propia retórica de Trump también insensibiliza al público: tanto en sus negocios como en su vida política, el propio Trump ha equiparado desde hace tiempo el cumplimiento de las normas con "ser estafado", redefiniendo el autocontrato y la evasión fiscal como una forma astuta de negociar.
Pero el enfoque cleptocrático del equipo de Trump en política exterior ha desbaratado los esfuerzos cruciales, aunque incompletos, de Washington para contrarrestar el problema de la corrupción global, que se está extendiendo por todo el mundo. Durante las últimas tres décadas, las políticas diseñadas para impulsar el crecimiento facilitando la movilidad del capital han permitido a cleptócratas y oligarcas blanquear dinero y depositarlo en paraísos fiscales. Esa riqueza se convirtió entonces en un vector de influencia extranjera maligna en las políticas públicas y electorales de las democracias consolidadas. Numerosos informes sugieren que el dinero ruso contribuyó al éxito del referéndum del Brexit de 2016, cuyo resultado socavó la prosperidad del Reino Unido. En 2022, el Departamento de Justicia de Estados Unidos acusó al oligarca ruso Andrey Muraviev de canalizar ilegalmente un millón de dólares a través de representantes estadounidenses para influir en las elecciones intermedias de 2018.
Tales desafíos exigieron la creación de herramientas como la Ley Magnitsky de 2012, que autorizó la congelación de activos y la prohibición de viajes a funcionarios extranjeros con acusaciones creíbles de corrupción a gran escala. Durante el primer mandato de Trump, Washington hizo de la lucha contra la corrupción un elemento clave de sus críticas a la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China. A pesar de la oposición de Trump, el Congreso mantuvo sus esfuerzos anticorrupción al aprobar la Ley para Contrarrestar a los Adversarios de Estados Unidos Mediante Sanciones de 2017 (que reforzó la capacidad de Washington para identificar y sancionar a funcionarios corruptos en Irán, Corea del Norte y Rusia) con una mayoría a prueba de veto. La Ley de Política de Derechos Humanos de los Uigures de 2020 impuso sanciones a entidades involucradas en abusos de derechos humanos y permitió la congelación de activos de funcionarios chinos sancionados. La Ley de Transparencia Corporativa de 2021 exigió que las empresas fantasma anónimas identificaran a sus beneficiarios reales.
El gobierno de Biden priorizó la seguridad nacional al combatir la "corrupción estratégica" de China y Rusia, utilizando una frase acuñada en estas páginas en 2020 por Eric Edelman, Philip Zelikow y sus coautores, exfuncionarios del gobierno de George W. Bush. Respaldó iniciativas alternativas como el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa, que priorizaba la estandarización de los procedimientos de contratación y buscaba evitar la trampa de la deuda que conllevaban los préstamos chinos para infraestructura. En marzo de 2022, poco después de la invasión rusa de Ucrania, el Departamento de Justicia de Estados Unidos formó un grupo de trabajo interinstitucional, "KleptoCapture", para encontrar e incautar los activos de los oligarcas rusos en Estados Unidos; el gobierno estadounidense también coordinó esfuerzos globales para congelar sus activos internacionales.
Sin embargo, en su segundo mandato, Trump revirtió decisivamente esta trayectoria. En febrero de 2025, el gobierno dejó de aplicar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA), la ley antisoborno emblemática de Estados Unidos. Aunque el gobierno alegó que la implementación problemática de la ley había perjudicado la competitividad económica estadounidense, la medida permitió a las empresas estadounidenses participar en sobornos en el extranjero sin temor a un procesamiento federal. Posteriormente, en marzo, el Departamento del Tesoro de Trump debilitó la Ley de Transparencia Corporativa al suspender su aplicación a las empresas estadounidenses.
La Casa Blanca también restringió la supervisión de las criptomonedas, una industria que obtiene importantes beneficios facilitando el blanqueo de capitales. En febrero de 2025, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) retiró o resolvió muchas de sus acciones en curso contra entidades de criptomonedas. Posteriormente, en abril, el gobierno disolvió el Equipo Nacional de Control de Criptomonedas del Departamento de Justicia y ordenó a su Unidad de Integridad del Mercado y Fraudes Graves que cesara las investigaciones sobre el sector.
Trump ha utilizado su poder de indulto para desmantelar las normas anticorrupción estadounidenses con aún más descaro. Entre los beneficiarios se incluyen personas directamente involucradas en actividades que el gobierno promociona como amenazas existenciales para la población estadounidense, como el narcotráfico. Ross Ulbricht, operador de Silk Road, el mercado de la dark web que servía como centro para la venta de drogas ilegales, y el expresidente hondureño Juan Orlando Hernández, condenado por contrabando de drogas a gran escala a Estados Unidos, recibieron indultos. En octubre pasado, Trump indultó a Zhao, fundador de Binance; cuando Zhao se declaró culpable en 2023, el Departamento de Justicia publicó un comunicado de la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, en el que afirmaba que Binance había "permitido que el dinero fluyera a terroristas, ciberdelincuentes y abusadores de menores a través de su plataforma".
Hermandad de ladrones
Una de las mejores razones para dotar a las burocracias de profesionales —y elegir a personas con conocimientos para elaborar acuerdos de paz— es garantizar un lenguaje preciso con implicaciones prácticas y construir la infraestructura intergubernamental necesaria para una implementación exitosa. Los acuerdos apresurados e imprecisos tienden a fracasar. De hecho, el acuerdo de alto el fuego de junio de 2025 en el Congo, que dejó a Trump regodeándose, no detuvo los avances de las fuerzas rebeldes del M23, que continuaron tomando el control de ciudades congoleñas clave. En octubre, Trump se atribuyó el mérito del "acuerdo de paz" firmado por Camboya y Tailandia. Pero este acuerdo fue simplemente una declaración conjunta que dejó sin resolver importantes cuestiones de demarcación fronteriza y sin especificar los mecanismos de monitoreo; como era de esperar, unas semanas después se reanudaron los enfrentamientos transfronterizos.
Las transacciones combinadas de la administración Trump se asemejan a los acuerdos que China ha pactado con países de todo el mundo, acuerdos que Trump criticó agresivamente durante su primer mandato. Estos combinan inversiones gubernamentales con acuerdos privados para empresas chinas. Y, a menudo, estos paquetes se complementan, de forma menos pública, con acuerdos adicionales para las élites chinas y sus clientes políticos locales, como cuando Pekín acordó inflar el coste de sus proyectos de infraestructura en Malasia para canalizar fondos al corrupto y en crisis fondo soberano de inversión del país.
Pero a pesar de sus importantes contribuciones a la corrupción global, China no ha abandonado por completo el orden internacional basado en normas. Pekín mantiene una estrecha colaboración tanto con las instituciones multilaterales más antiguas como con su propio y floreciente ecosistema alternativo de organizaciones. China también sigue valorando la gobernanza tecnocrática y la supervisión experta, invirtiendo importantes recursos en educación superior e investigación y desarrollo, una postura que la ha convertido en líder de la transición energética mundial hacia energías limpias.
La administración Trump, en cambio, intenta activamente socavar cualquier sentido de orden con sus ejecuciones extrajudiciales en aguas internacionales y el incumplimiento de las obligaciones de los tratados estadounidenses por parte de sus regímenes arancelarios. Se esfuerza por sabotear muchas de las ventajas —incluyendo una sólida red de alianzas, un programa de asistencia exterior eficaz y respetado, y una asociación con un buen gobierno— que alguna vez esperó que le ayudaran a prevalecer en su rivalidad con China. Si los instintos cleptocráticos que impulsan a Trump y su círculo fueran el único problema, su salida del escenario a principios de 2029 podría ser un alivio. Pero la desinstitucionalización de la política exterior estadounidense probablemente socavará la formulación de políticas estadounidenses durante al menos una década.
La fusión de la cleptocracia con el extremismo de extrema derecha también hará que la corrupción sea más duradera. Esta unión, en Estados Unidos, trasciende ahora una mera alianza entre Trump y provocadores de derecha. Quienes con más probabilidades de tomar el relevo de Trump —personas como el vicepresidente J.D. Vance y el asesor de Seguridad Nacional, Stephen Miller— tienen una visión del interés nacional, una visión etnonacionalista basada en la restauración de las jerarquías "tradicionales" de raza, clase y género. También están comprometidos con el afianzamiento de las concentraciones oligárquicas de riqueza y la expropiación de rentas de países supuestamente inferiores.
La alianza entre la política exterior cleptocrática y el extremismo de derecha no sorprende. A la mayoría de la gente le disgusta la corrupción política, por lo que los cleptócratas necesitan chivos expiatorios para justificar el robo al público. Las minorías étnicas, raciales y sexuales sirven como culpables convenientes. Los ideólogos verdaderamente reaccionarios, por su parte, suelen estar encantados de servir como "tropas de choque" políticas de los cleptócratas a cambio de un poderoso aliado en su guerra contra sus verdaderos enemigos: los liberales, los moderados y la democracia pluralista. Debido a su fundamentalmente utópico, los extremistas de derecha tienden a no preocuparse por destrozar las instituciones y los acuerdos políticos.
Todo esto facilita que los cleptócratas extranjeros se aprovechen de Estados Unidos, un fenómeno que probablemente no cese cuando Trump deje la Casa Blanca. La transformación de la política exterior estadounidense en un instrumento de corrupción ya está creando un círculo vicioso que se retroalimenta. En lugar de intentar frenar la corrupción extranjera, Washington la fomenta. A su vez, la corrupción en el extranjero alimenta la corrupción interna.
Esta es la razón por la que los países de la Unión Europea , junto con otros miembros clave del sistema de alianzas de los Estados Unidos posterior a la Segunda Guerra Mundial, necesitan tratar al régimen de Trump como un peligro grave e inmediato para sus propios sistemas políticos. Necesitan moverse mucho más rápido para corregir las brechas en sus propios sistemas regulatorios que facilitan la corrupción internacional. Necesitan dejar de usar la riqueza offshore de oligarcas, cleptócratas y regímenes rentistas para subsidiar su propia subinversión. Las democracias del estado de derecho no pueden darse el lujo de dar marcha atrás ante las amenazas de represalias de los Estados Unidos. La administración Trump claramente prefiere otros regímenes neopatrimoniales a las democracias europeas, y figuras como Vance se están moviendo para impulsar a los partidos europeos de derecha que disfrutan del apoyo de la riqueza cleptocrática.
Dado que es improbable que el Congreso ejerza sus poderes para poner fin a estas prácticas, el daño a la seguridad y la prosperidad del pueblo estadounidense seguirá acelerándose. Pero hay algo que los analistas de política exterior pueden hacer: dejar de ofuscar la realidad de la política exterior de Trump llamándola realismo, competencia entre grandes potencias o mero transaccionalismo. La política exterior de Trump constituye una amenaza existencial no solo para la posibilidad de reconstruir una república constitucional en Estados Unidos, sino también para la supervivencia de las democracias en el extranjero. Cada intento de normalizar la política exterior de Trump, cada evaluación de su "gran estrategia" que deja de lado su lógica explícita e implícita, solo exacerba el peligro."
(Alexander Cooley* y Daniel Nexon, Other news, 19/02/26)
No hay comentarios:
Publicar un comentario