"Antes de que todos empecemos a celebrar, vale la pena reflexionar por un momento sobre lo que hizo —y lo que no hizo— el fallo de la Corte Suprema sobre los aranceles. Lo único positivo que puedo ver es que nos saca del ámbito de la amenaza. Donald Trump ya no podrá apuntar con un arma arancelaria al resto de nosotros. La era del tuit arancelario también terminará. Sin embargo, en medio de la fanfarronería y las publicaciones nocturnas, nada sustancial cambiará.
Después de todo, prácticamente todos los aranceles sobrevivirán sin cambios. A corto plazo, el Presidente está cubierto. El viernes por la noche, inmediatamente después del fallo de la Corte Suprema, invocó la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, firmando una orden ejecutiva para imponer un arancel inmediato del 10% al resto del mundo. El sábado, elevó esa cifra al 15%, el máximo permitido por la Ley. Los aranceles entrarán en vigor mañana, pero a pesar de lo que algunos periodistas han afirmado, nada de esto es "desafiar" a los jueces. Por el contrario, Trump simplemente está implementando su fallo.
El problema es que la Sección 122 tiene un límite de tiempo de 150 días. Eso nos lleva hasta finales de julio. En ese momento, Trump podría lograr que el Congreso extendiera el período aún más. Podría ser posible, y legalmente más arriesgado, que él reiniciara el reloj. O podría dejar que los aranceles caduquen antes de aplicar un nuevo lote de 150 días. Ya sea que esto se sostenga o no en los tribunales, le dará tiempo para prepararse para su verdadera contraofensiva arancelaria.
El punto aquí es que lo único que hizo la Corte Suprema el viernes fue decirle al Presidente que debería haber elegido una base legal diferente para sus aranceles. Esto sigue siendo un gran problema, pero no tan grande como podrías imaginar.
Para entender exactamente lo que sucedió, se requiere una inmersión profunda en la ley comercial de Estados Unidos. Cuando, el 2 de abril del año pasado, Trump entró en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca para declarar el "Día de la Liberación", utilizó una ley que data de la era de Jimmy Carter. La Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia de 1977, o IEEPA, fue una respuesta a las dos crisis petroleras de esa década. La IEEPA otorgó al presidente derechos sin precedentes para actuar en respuesta a una crisis, desde congelar activos extranjeros hasta confiscar propiedades extranjeras.
Importante, sin embargo, la IEEPA no dice nada sobre los aranceles. Sin embargo, Trump lo eligió como base legal para sus aranceles del Día de la Liberación, y esto es a lo que se opuso la Corte Suprema. En esencia, el Tribunal dictaminó que Estados Unidos no enfrenta una emergencia inmediata, a diferencia de lo que ocurría en los años setenta. En cualquier caso, los aranceles se rigen por un conjunto diferente de leyes. La Corte falló en contra de la administración estadounidense por una mayoría de seis a tres, con Brett Kavanaugh como uno de los jueces disidentes, y el desacuerdo legal esencialmente sobre quién decide qué constituye una emergencia.
En su opinión minoritaria, Kavanaugh hizo un punto que no se discute: que el fallo tendría poco efecto en la vida real. Como él mismo dice, "numerosos otros estatutos federales" permiten a Trump imponer aranceles legalmente, "aunque quizás con algunos pasos procesales adicionales". ".
¿Cuáles son esos pasos procesales? Sencillamente, los dos grandes actos comerciales a través de los cuales los presidentes suelen imponer aranceles a otros países. Apenas son arcanos: Joe Biden también los usó. La primera es la Ley de Expansión Comercial de 1962, específicamente la Sección 232 sobre seguridad nacional. Permite al presidente imponer aranceles a los productos que considere una amenaza potencial para la seguridad nacional. La administración Trump ya impuso aranceles a varios productos bajo esta ley: automóviles y camiones, acero y aluminio. También hay cobre, muebles, madera aserrada y madera en bruto. La decisión de la Corte Suprema no tiene ningún efecto sobre estos aranceles de la Sección 232, y de hecho, la administración Trump aún podría usarla para imponer aranceles a piezas de aviones extranjeros y productos farmacéuticos. Si esto sucediera, los canadienses y los europeos serían los más afectados.
Los aranceles de la Sección 232 solo se refieren a bienes para los que se puede argumentar una cuestión de seguridad nacional: notablemente, materias primas críticas. Las muñecas importadas de China, o los bolsos de lujo franceses, claramente no entran en esa categoría. El trabajo pesado que generó la mayor parte de los ingresos arancelarios de Estados Unidos antes del anuncio del Día de la Liberación de Trump provino de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974. Ahí es también de donde vendrá la mayor parte de la acción sobre futuros aranceles, ahora que la Corte ha bloqueado la vía de la IEEPA. La Sección 301 trata sobre prácticas comerciales desleales, como violaciones de acuerdos comerciales, o cualquier política que se considere discriminatoria contra las empresas estadounidenses. Trump no tendrá dificultades aquí, ya que la Sección 301 encaja en su retórica de que los socios comerciales extranjeros buscan estafar a Estados Unidos.
Eso, por supuesto, todavía deja una pregunta: ¿por qué Trump recurrió a la IEEPA para empezar, cuando tenía estas otras leyes a su disposición? La respuesta implica comprender al propio Presidente. Trump es un hombre de transacciones, no de procedimientos, y tanto la ley de 1962 como la de 1974 se basan en gran medida en el procedimiento, tardando típicamente alrededor de un año en promulgarse. En el caso de la Sección 232, el Departamento de Comercio debe investigar primero los efectos de las importaciones pertinentes en la seguridad nacional. Hay límites máximos, pero no mínimos, de tiempo. No existen procedimientos formales de apelación, pero sí hay salvaguardas legales para evitar que el proceso se acorte cínicamente. La investigación dura como máximo 270 días, después de los cuales el presidente tiene 90 días para decidir si actuar. En la práctica, el proceso es un poco más rápido, pero no mucho. En 2017, los aranceles de Trump sobre el acero y el aluminio tardaron casi un año en entrar en vigor.
La Sección 301 también requiere un procedimiento formal, en este caso a cargo del Representante Comercial de los Estados Unidos. Una investigación típica del artículo 301 tarda entre 6 y 12 meses desde el principio hasta el final. Esas investigaciones conllevan declaraciones y audiencias, y terminan con un largo informe. Después de cuatro años, los aranceles deben ser revisados.
La burocracia, en resumen, se entromete. Esto explica por qué Trump eligió primero la IEEPA como base legal para sus aranceles: por su velocidad y lo que podríamos llamar su "factor de amenaza". No en vano Scott Bessent, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, se refirió una vez a los aranceles como la pistola sobre la mesa.
Sin embargo, si las leyes de 1962 y 1975 son muy burocráticas, Kavanaugh tiene razón de nuevo en que Trump acabará saliéndose con la suya, y el Congreso no podrá detenerlo. Otra ventaja de ambas leyes, después de todo, es que su promulgación está firmemente en manos del presidente.
Trump acabará por salirse con la suya, y el Congreso no podrá detenerlo.
Aquí está, entonces, la línea de tiempo: los aranceles temporales del 15% entrarán en vigor esta semana, dándole a Trump el espacio para imponer los procedimientos burocráticos que los harán permanentes. Incluso podría terminar elevando el nivel total de aranceles si así lo deseara; yo mismo preveo un escenario en el que los aranceles sobre los automóviles de la UE y el Reino Unido aumenten en una décima parte. Eso es incluso mientras usa la ley para reforzar su argumento más amplio sobre la posición económica de Estados Unidos. "Nos estafan", dijo de la UE hace un año. Bueno, precisamente de eso se trata la Sección 301.
Así que si odias a Trump, bien podrías celebrar el fallo de la Corte Suprema como una derrota simbólica. Si, sin embargo, odias los aranceles, no tienes motivos para alegrarte: los poderes del Presidente para imponer aranceles unilateralmente no se ven afectados en absoluto.
¿Por qué, entonces, la gente está celebrando? Aquí me recuerda la guerra jurídica contra Trump de cara a las elecciones de 2024. Recuerdo que la BBC, en particular, expresó con regocijo la confianza de que el caso penal de Nueva York contra Trump lo privaría de los medios para lanzar una campaña eficaz. En ese caso particular, la Corte Suprema de Estados Unidos acudió al rescate de Trump. Lo que siempre ha ayudado a Trump es la tendencia de sus oponentes a sobreestimar el efecto de los juegos legales.
Un comentarista alemán iluso describió el fallo como una "vergüenza de proporciones históricas". Hay una gran cantidad de comentarios sobre el "pico Trump". Declaraciones como estas pueden estar diseñadas para hacernos sentir mejor a los europeos, pero simplemente no resisten el escrutinio. Los aranceles fueron la decisión de política económica más importante de Trump, y se mantendrán, incluso aunque le queden casi tres años más de su mandato de cuatro años.
El verdadero problema con Trump no es que sea un bufón, sino que aprendió a manipular el sistema político. No todo el barro que arroja se le pegará. Pero muchos lo harán. El Presidente ya no puede usar su arma arancelaria, pero queda una bazuca económica, y está apuntando al resto de nosotros."
(Wolfgang Munchau , Un Herd, 23/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario