Piketty: la Unión Europea, tal como se construyó en las últimas décadas, se basa en una competencia generalizada entre países, en el dumping fiscal y social a favor de los actores económicos más móviles y funciona de manera objetiva en beneficio de los más privilegiados... depende de nosotros recordar a las personas que Europa podría organizarse de una manera diferente, como ya opinaba Wooton, Beveridge o incluso Robbins hace casi 80 años

"Tres años después del referéndum sobre Brexit y en vísperas de las nuevas elecciones europeas, el escepticismo sobre Europa sigue siendo tan fuerte, especialmente entre los sectores más desfavorecidos de la sociedad.

El problema es profundo y duradero. En todos los referendos de los últimos 25 años, las clases trabajadoras han expresado sistemáticamente su desacuerdo con la Europa que se les presentó, mientras que las clases más ricas y privilegiadas la apoyaron. (...)

Del mismo modo, para el referéndum sobre Brexit en el Reino Unido en 2016: esta vez fue el 30% de los de arriba el que votó con entusiasmo para permanecer en la UE. Pero, como el 70% de los de abajo prefería irse, el voto de irse ganó con el 52% de los votos.

 ¿Cuál es la explicación? ¿Por qué los votos en la Unión Europea siempre se caracterizan por una división tan marcada de la clase social? Este resultado es aún más desconcertante, ya que la estructura del voto para los diferentes partidos políticos hace mucho que dejó de estar tan claramente marcada por la estructura de clase, 

 (...) durante las votaciones relativas a Europa en 1992 (referéndum francés sobre el Tratado de Maastricht), 2005 (referéndum francés sobre el tratado constitucional) y 2016 (referéndum del Reino Unido sobre Brexit), las elites intelectuales y económicas se encontraron en ambos casos apoyando a la UE tal como existía, mientras que las categorías menos privilegiadas de la izquierda y de la derecha lo rechazaron.

 La razón de esto, según quienes viven mejor, es que las clases trabajadoras son nacionalistas y xenófobas, quizás incluso al revés. Sin embargo, la xenofobia de los menos favorecidos no es más natural que la de las élites. 

Existe una explicación mucho más simple: la Unión Europea, tal como se construyó en las últimas décadas, se basa en una competencia generalizada entre países, en el dumping fiscal y social a favor de los actores económicos más móviles y funciona de manera objetiva en beneficio de los más privilegiados. 

Hasta que la Unión Europea tome fuertes medidas simbólicas para la reducción de las desigualdades, por ejemplo, un impuesto común que afecta a los más ricos, permitiendo que los impuestos de los más pobres se reduzcan, esta situación continuará.

Esta oposición entre varias visiones de Europa no es nueva, y se ve al establecerse en una perspectiva histórica. 

En 1938, jóvenes militantes lanzaron el movimiento de la Unión Federal en el Reino Unido. Pronto se les unieron académicos como Beveridge y Robbins; fue la inspiración para la propuesta de Churchill en junio de 1940 de crear una Unión Federal Franco-Británica.

 Esto fue rechazado por el gobierno francés, en el refugio en Burdeos en ese momento, y que prefirió dar plenos poderes a Pétain. Es interesante observar que un grupo de académicos británicos y franceses se reunieron en París en abril de 1940 para estudiar el funcionamiento de una posible unión federal, en primer lugar a nivel franco-británico,  luego se ampliaría a nivel europeo.

 No llegaron a un acuerdo. Hayek defendió la visión más impregnada del liberalismo económico. Quería una unión puramente comercial basada en la competencia, los mercados libres y la estabilidad monetaria. Robbins defendió un enfoque bastante similar, mientras que al mismo tiempo preveía la posibilidad de un presupuesto federal y, en particular, un impuesto federal sobre sucesiones en situaciones donde el libre mercado y la libre circulación de personas no eran suficientes para difundir la prosperidad y reducir las desigualdades.

 Otros miembros del grupo tenían visiones mucho más cercanas al socialismo democrático; en primer lugar, Beveridge, entusiasta de la seguridad social, junto con la socióloga Barbara Wooton, quien propuso un impuesto federal sobre la renta y un impuesto federal sobre sucesiones, a una tasa de más del 60%, junto con un sistema de límite de ingresos y un máximo de herencia. 

Los participantes en la reunión se separaron en el reconocimiento de su desacuerdo sobre el contenido social y económico de la unión federal prevista. Todas estas discusiones sobre el movimiento de la Unión Federal resonaron en toda Europa. 

Por ejemplo, en 1941, inspiraron a Altiero Spinelli, un comunista militante que luego estuvo preso en las cárceles de Mussolini, para elaborar su Manifiesto por una Europa libre y unida, o Manifeste de Ventotene (el nombre de la isla donde fue encarcelado).

Sin embargo, no hay ninguna razón por la cual la Europa actual deba permanecer imbuida de una visión de tipo Hayek. Hoy, el estandarte europeo sirve a los intereses de aquellos cuyo objetivo es imponer su política de clase. 

Pero depende de nosotros recordar a las personas que Europa podría organizarse de una manera diferente, como ya opinaba Wooton, Beveridge o incluso Robbins hace casi 80 años."             (Piketty, blog, 14/05/19)