"La Paz de Westfalia de 1648 sentó las bases del orden mundial moderno, basado en un equilibrio de poder entre iguales soberanos para obstaculizar las ambiciones hegemónicas. El equilibrio de poder westfaliano podría reducir las rivalidades de suma cero defendiendo el principio de la seguridad indivisible, ya que mejorar la seguridad de los adversarios mejoraría también la propia.
Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos ha promovido un orden mundial revisionista basado en la hegemonía estadounidense y la desigualdad soberana, que se legitima bajo la bandera de los valores liberales universales. El orden mundial hegemónico pretendía trascender la anarquía internacional, pero era inevitablemente temporal e inestable, ya que su durabilidad dependía de obstaculizar el ascenso de rivales potenciales y de promover un sistema de desigualdad soberana. La era de la hegemonía ya ha terminado con la transición del mundo hacia un equilibrio de poder multipolar, por lo que es necesario redescubrir el principio de la seguridad indivisible.
La Iniciativa Civilizacional Global de China puede contribuir a restaurar y mejorar un orden mundial westfaliano estable basado en un equilibrio de poder entre iguales soberanos. La Iniciativa Civilizacional Global de China, organizada en torno al principio de «la diversidad de civilizaciones», puede interpretarse como un rechazo del universalismo y, por tanto, un apoyo a la igualdad soberana. Al rechazar el derecho a representar los valores de otros pueblos, la Iniciativa Civilizatoria Global asegura al mundo que una hegemonía intrusiva estadounidense no será sustituida por una hegemonía intrusiva china. La Iniciativa de Civilización Global complementa las iniciativas económicas y de seguridad de China en todo el mundo, que también se organizan en torno al principio de que la estabilidad requiere un orden mundial multipolar.
Orden mundial: ¿Hegemonía o equilibrio de poder?
El orden mundial se refiere a la disposición de poder y autoridad que sienta las bases de las reglas del juego en cuanto a cómo debe conducirse la política mundial. El orden mundial moderno se basa principalmente en la Paz de Westfalia de 1648, en la que se sustituyó un orden hegemónico por un equilibrio de poder entre iguales soberanos. Aunque la Paz de Westfalia fue un orden europeo, sentó las bases del orden mundial moderno debido a 500 años de dominio occidental.
El orden europeo se había organizado anteriormente bajo la hegemonía del Sacro Imperio Romano Germánico. Sin embargo, el poder comenzó a fragmentarse y la Reforma socavó el universalismo de la Iglesia católica como legitimación de su dominio. El colapso del orden hegemónico condujo a la brutal Guerra de los Treinta Años (1618-48), en la que ninguno de los bandos en conflicto pudo reclamar una victoria decisiva y reafirmar el control hegemónico, mientras que la legitimidad universal de la Iglesia católica se había derrumbado. Aunque la Guerra de los Treinta Años comenzó inicialmente como una disputa religiosa entre católicos y protestantes, la primacía de la política de poder se hizo evidente cuando incluso la católica Francia se alineó con la protestante Suecia para equilibrar el excesivo poder del Imperio católico de los Habsburgo. Los europeos se mataban entre sí a un ritmo espantoso, pero ninguno sería capaz de restaurar un orden europeo basado en un único centro de poder.
La guerra terminó con la Paz de Westfalia en 1648, que sentó las bases del orden mundial moderno. La paz de Westfalia esbozó un nuevo orden europeo basado en un equilibrio de poder entre iguales soberanos. La Paz de Westfalia eliminó la superposición de autoridades al afirmar la soberanía de los príncipes, lo que con el tiempo dio lugar al concepto de soberanía nacional. En un sistema de Estados soberanos, la paz se garantizaba mediante un equilibrio de poder, ya que una nación o grupo de naciones se defendía igualando el poder de la otra parte.
En ausencia de un hegemón, Europa tuvo que hacer frente a la subsiguiente anarquía internacional, ya que el Estado se convirtió en el máximo soberano. La anarquía internacional se refiere a un estado de las relaciones internacionales en el que no existe una autoridad centralizada u organismo rector que regule las interacciones y el comportamiento de los Estados-nación. En otras palabras, es una situación en la que cada país es soberano e independiente, sin ninguna autoridad superior que haga cumplir las normas o resuelva las disputas. Así pues, los conflictos se derivan de la competencia en materia de seguridad, ya que los esfuerzos de un Estado por aumentar su seguridad pueden socavar la de los demás.
Un principio clave de la Paz de Westfalia fue, por tanto, el principio de seguridad indivisible, ya que garantizar la seguridad de los adversarios era un paso fundamental para lograr una paz y una estabilidad duraderas en Europa. Para asegurar la estabilidad, es necesario garantizar la seguridad de todos los Estados que participan en el orden. Este principio se apartaba del enfoque tradicional de la seguridad internacional, según el cual los vencedores de un conflicto podían castigar y someter al bando derrotado. Así, el orden pretendía sustituir la conquista y la dominación por las limitaciones y la cooperación. Este principio fue ampliamente adoptado con el establecimiento del Concierto de Europa en 1815, al incluirse a Francia como participante en pie de igualdad, a pesar de haber sido derrotada en la Guerra Napoleónica.
Sin embargo, Westfalia era un orden europeo y la igualdad soberana se limitaba a los europeos como representantes de los Estados avanzados y «civilizados». Sin embargo, la difusión gradual del poder y el debilitamiento del dominio europeo dieron lugar al desmantelamiento paulatino de los imperios coloniales, lo que conllevó la ampliación de la igualdad soberana a todos los Estados. Posteriormente, el orden mundial westfaliano sentó las bases del derecho internacional de acuerdo con la Carta de la ONU y el concepto de tutela colonial se fue eliminando gradualmente. Sin embargo, la política de bloques de la Guerra Fría y las dependencias de seguridad recrearon una soberanía limitada.
Al final de la Guerra Fría, se presentó la oportunidad de establecer una Paz de Westfalia verdaderamente reformada, basada en el principio de seguridad indivisible dentro de un equilibrio mundial de poder entre iguales soberanos. Sin embargo, el colapso de la Unión Soviética dio lugar a una inmensa concentración de poder en Occidente, bajo el liderazgo de Estados Unidos. Además, la victoria ideológica de la Guerra Fría alimentó la arrogancia y la convicción de que los valores democráticos liberales eran universales y debían sentar las bases de la desigualdad soberana. En consecuencia, se rechazó el equilibrio de poder internacional en favor de lo que se consideraba una estabilidad hegemónica.
El ascenso y caída de la Pax-Americana
Por primera vez en la historia, existía la perspectiva de establecer una verdadera hegemonía mundial bajo el dominio de Estados Unidos. El deseo de establecer un nuevo orden mundial basado en la hegemonía estadounidense se legitimó con la pretensión de representar valores universales: la democracia liberal.
La teoría benigna era que la hegemonía y los valores democráticos liberales garantizarían una paz más duradera que el equilibrio de poder. La coexistencia pacífica en Occidente durante la Guerra Fría debía extenderse a todo el mundo en la posguerra fría. Un mes después de que la Unión Soviética dejara de existir, el Presidente Bush declaró triunfalmente en el discurso sobre el Estado de la Unión en enero de 1992: «Somos los Estados Unidos de América, el líder de Occidente que se ha convertido en el líder del mundo».
El concepto de Pax-Americana deriva de «Pax-Romana», un periodo de paz y estabilidad que existió bajo el dominio hegemónico del Imperio Romano durante los siglos I y II d.C.. Este periodo de 200 años de duración garantizó una paz relativa y niveles excepcionales de prosperidad económica y desarrollo cultural. Aunque la Pax-Romana se caracterizó por una paz y estabilidad relativas, también estuvo marcada por la supresión de la disidencia y la imposición de la cultura y los valores romanos a los pueblos conquistados. La ambición estadounidense de avanzar en su primacía mundial para difundir los valores liberales tenía muchas intenciones benignas, pero la hegemonía exige suprimir a las potencias emergentes y negar la igualdad soberana. El Presidente John F. Kennedy había advertido contra una paz hegemónica en 1963 cuando declaró: «¿A qué tipo de paz me refiero? ¿Qué tipo de paz buscamos? No una Pax Americana impuesta al mundo por las armas de guerra estadounidenses. Ni la paz de la tumba ni la seguridad del esclavo».
La paz hegemónica sólo puede sostenerse impidiendo el ascenso de potencias rivales. Menos de dos meses después del colapso de la Unión Soviética, la doctrina Wolfowitz de dominio global se reveló en un borrador filtrado de la Defense Planning Guidance (DPG) de febrero de 1992. El documento afirmaba que el «primer objetivo es impedir la reaparición de un nuevo rival», lo que incluía el ascenso de aliados como Alemania y Japón. Además, bajo el gobierno de una hegemonía, se abandona el principio de igualdad soberana, ya que la hegemonía reclama el derecho a representar y defender a otros pueblos. Así, el derecho internacional de la ONU fue socavado y sustituido por lo que Washington denomina el «orden internacional basado en normas», que es un sistema hegemónico basado en la desigualdad soberana. Hasta cierto punto, esto reproduce la misma autoridad que la Iglesia Católica tenía anteriormente en Europa para reclamar la soberanía universal sobre todos los pueblos.
En una situación de equilibrio de poder, el derecho internacional está diseñado para promover las restricciones mutuas; cuando hay un hegemón, las nuevas reglas del juego eliminan las restricciones que pesan sobre él. Bajo la hegemonía colectiva de Occidente durante la era unipolar, el mundo se dividió artificialmente en democracias liberales con plena soberanía y Estados autoritarios con soberanía limitada. Independientemente de las intenciones benignas, el denominador común de la promoción de la democracia, la intervención humanitaria y la guerra global contra el terrorismo fue la plena soberanía para las democracias liberales occidentales y la soberanía limitada para el resto. La democracia liberal se convirtió así en un nuevo indicador de Estados civilizados merecedores de plena soberanía, y Occidente pudo reafirmar de nuevo su virtud en una nueva misión civilizadora: recrear las ideas del jardín frente a la jungla.
En 1999, la OTAN invadió Yugoslavia violando el derecho internacional de acuerdo con la Carta de la ONU. Sin embargo, se argumentó que la guerra era ilegal pero legítima. Se trataba de un encuadre extraordinario, ya que la legitimidad se desvinculaba de la legalidad. Se argumentaba que la democracia liberal y los derechos humanos eran la fuente alternativa de legitimidad. Implícitamente, la referencia a los valores liberales como fuente no jurídica de legitimidad era prerrogativa exclusiva de Occidente y sus aliados. Los valores liberales se convierten así en una cláusula de excepcionalismo en el derecho internacional para EEUU y sus aliados. Tras la invasión ilegal de Irak, el Primer Ministro británico Tony Blair desestimó la relevancia de Westfalia en la era de la hegemonía liberal: «Yo ya estaba apostando por una filosofía de las relaciones internacionales distinta de la tradicional, que ha prevalecido desde el tratado de Westfalia de 1648; a saber, que los asuntos internos de un país son para él y no interfieres a menos que te amenace, o incumpla un tratado, o desencadene una obligación de alianza. Yo no consideraba que Irak encajara en esta filosofía, aunque podía ver la horrible injusticia cometida contra su pueblo por Sadam».
Se deseaba institucionalizar la cláusula de excepcionalidad para legitimar la hegemonía liberal. Se empezó a hablar de una «alianza de democracias» como fuente de legitimidad alternativa a la ONU, ya que Occidente no debía verse limitado por Estados autoritarios. Esta idea se reformó como la propuesta de un «Concierto de las Democracias», que «podría convertirse en un foro alternativo para la aprobación del uso de la fuerza en los casos en que el uso del veto en el Consejo de Seguridad impidiera a las naciones libres cumplir los objetivos de la Carta de la ONU». John McCain, candidato republicano a la presidencia en 2008, prometió igualmente crear una «Liga de Democracias» si ganaba la presidencia para reducir las limitaciones de las democracias occidentales bajo el liderazgo de Estados Unidos.
La disociación entre legitimidad y legalidad acabó dando lugar al denominado «orden internacional basado en normas», basado en la desigualdad soberana, que sustituye al derecho internacional con su fundamento en la igualdad soberana. El orden internacional basado en normas se basa supuestamente en el derecho internacional al complementar los valores democráticos y el derecho humanitario, aunque en realidad sirve para legitimar la hegemonía. Cuando surgen principios en conflicto, como la integridad territorial o la autodeterminación, las «reglas» son siempre intereses de poder. En el caso de Kosovo y, cada vez más, en el de Taiwán, Estados Unidos se inclina por la autodeterminación. En Crimea, Estados Unidos insiste en el principio de integridad territorial. El desmantelamiento deliberado del Derecho internacional por parte de Occidente dio lugar así a lo que gran parte del mundo interpretó como una condena hipócrita de Rusia.
Como era de prever, la hegemonía liberal llegó a su fin cuando Estados Unidos agotó sus recursos y su legitimidad para dominar el mundo, mientras que otros centros de poder como China, India y Rusia empezaron a equilibrar colectivamente los excesos de Estados Unidos y a crear alternativas. Posteriormente, el sistema internacional gravitó hacia el equilibrio, que es el «estado natural» del sistema internacional.
El equilibrio de poder multipolar de China
China ha sido el Estado líder del «ascenso del resto», que desarrolla un equilibrio de poder multipolar basado en la igualdad soberana. Para garantizar que el nuevo equilibrio de poder sea benigno, China parece revivir el principio de la seguridad indivisible argumentando que ningún Estado puede tener una seguridad adecuada a menos que los demás Estados del sistema internacional también la tengan. El apoyo de China a una distribución multipolar del poder, legitimada por la diversidad civilizacional, significa un poderoso esfuerzo por restaurar el orden mundial westfaliano, aunque como orden mundial y no como orden europeo.
China ha reproducido en cierta medida el sistema estadounidense de tres pilares de principios del siglo XIX, en el que Estados Unidos desarrolló una base manufacturera, una infraestructura física de transporte y un banco nacional para contrarrestar la hegemonía económica británica y su consiguiente influencia política intrusiva. China ha descentralizado de forma similar la infraestructura económica internacional mediante el desarrollo de ecosistemas tecnológicos punteros, ha lanzado la impresionante Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI) en 2013 y ha desarrollado nuevos instrumentos financieros de poder.
Ha surgido un «equilibrio de dependencia» natural, que reproduce la lógica del equilibrio de poder geopolítico. Todas las asociaciones económicas interdependientes se definen por las asimetrías, ya que una de las partes siempre será más dependiente que la otra. En una asociación interdependiente asimétrica, la parte más poderosa y menos dependiente de una díada puede convertir la dependencia económica en poder político. Por lo tanto, la parte más dependiente tiene incentivos sistémicos para restablecer el equilibrio de la dependencia aumentando la autonomía estratégica y diversificando las asociaciones económicas para reducir la dependencia del actor más poderoso. De este modo, el sistema internacional avanza hacia un equilibrio natural en el que ningún Estado puede ejercer una influencia política injustificada sobre otros Estados.
China no ha mostrado intenciones hegemónicas en el sentido de tratar de impedir la diversificación y la multipolaridad, sino que ha dado a entender que se conforma con ser la economía líder como «primera entre iguales». Por ejemplo, los esfuerzos rusos por diversificar su conectividad económica en la Gran Eurasia no han encontrado la oposición de Pekín, lo que ha hecho que Moscú se muestre más favorable al liderazgo económico de China en la región. Esto representa un enfoque muy diferente del modelo hegemónico de Washington, en el que Estados Unidos intenta desvincular a Rusia de Alemania, China, India, Turquía, Irán, Asia Central y otros socios económicos.
China ha evitado imponer dilemas a otros países para que elijan entre «nosotros» y «ellos» e incluso se ha mostrado reacia a unirse a alianzas militares formales que promuevan un enfoque de suma cero de la seguridad internacional. El desarrollo de los BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghai como instituciones económicas persigue de forma similar la búsqueda de la seguridad con los Estados miembros en lugar de la seguridad contra los no miembros, lo que resulta evidente a medida que la pertenencia a estas instituciones se amplía a rivales como India. La Iniciativa de Desarrollo Global y la Iniciativa de Seguridad Global son intentos de crear nuevas plataformas para la cooperación económica y de seguridad global.
La Iniciativa Civilizacional Global
Más recientemente, China profundizó en las iniciativas para una distribución multipolar del poder lanzando la Iniciativa Civilizacional Global. El llamamiento de Xi Jinping a la diversidad de civilizaciones es muy significativo, ya que se traduce en el apoyo a la igualdad soberana y en el rechazo de los ideales universalistas que pueden legitimar la injerencia en los asuntos internos. La retórica antihegemónica fue puesta de manifiesto por el Presidente de China, Xi Jinping, en su alegato a favor de la distinción entre civilizaciones: «Una sola flor no hace la primavera, mientras que cien flores en plena floración traen la primavera al jardín… Abogamos por el respeto a la diversidad de civilizaciones. Los países deben defender los principios de igualdad, aprendizaje mutuo, diálogo e inclusión entre civilizaciones, y dejar que los intercambios culturales trasciendan el distanciamiento, el aprendizaje mutuo trascienda los enfrentamientos y la coexistencia trascienda los sentimientos de superioridad».
La visión de Xi Jinping de construir una paz westfaliana benigna también se indicó al reiterar la necesidad de sustituir los cálculos de suma cero por el reconocimiento de que la seguridad es intrínsecamente indivisible: «La humanidad vive en una comunidad con un futuro compartido en la que subimos y bajamos juntos. Para que cualquier país alcance la modernización, debe perseguir el desarrollo común mediante la solidaridad y la cooperación y seguir los principios de contribución conjunta, beneficios compartidos y resultados beneficiosos para todos».
Las ideas de Xi Jinping reflejan las del filósofo alemán del siglo XVIII Johann Gottfried von Herder, quien sostenía que preservar el carácter distintivo nacional construye la diversidad y la fortaleza internacionales cuando no se menosprecia a otras naciones ni se reivindica la superioridad cultural. Traducido a la época actual, preservar el carácter distintivo de las civilizaciones exige evitar conceptos como «choque de civilizaciones» y «superioridad de las civilizaciones».
La propuesta de Xi Jinping cuenta con el apoyo de Rusia, ya que el presidente Putin argumentó anteriormente que cada nación debe tener la libertad de desarrollarse por su propio camino y que «la simplificación y la prohibición primitivas pueden sustituirse por la floreciente complejidad de la cultura y la tradición». Estas palabras se basan en las ideas de Nikolai Danilevsky, quien argumentó en el siglo XIX que seguir un único camino de modernización impedía a las naciones contribuir a la civilización universal: «El peligro no consiste en la dominación política de un solo Estado, sino en la dominación cultural de un tipo histórico-cultural… La cuestión no es si habrá un Estado universal, ya sea una república o una monarquía, sino si dominará una civilización, una cultura, ya que esto privaría a la humanidad de una de las condiciones necesarias para el éxito y la perfección: el elemento de la diversidad».
En 1873, Fiódor Dostoyevski argumentó de forma similar que Rusia no podría ser independiente ni contribuir mucho al mundo si se limitaba a emular a Occidente: «Avergonzados y temerosos de habernos quedado tan rezagados con respecto a Europa en nuestro desarrollo intelectual y científico, hemos olvidado que nosotros mismos, en la profundidad y las tareas del alma rusa, contenemos en nosotros mismos como rusos la capacidad quizá de aportar nueva luz al mundo, a condición de que nuestro desarrollo sea independiente».
La diversidad de civilizaciones es imperativa ya que, al igual que la biodiversidad, hace que el mundo sea más capaz de absorber los choques y gestionar las crisis: «El universalismo, de hacerse realidad, daría lugar a una fuerte disminución de la complejidad de la sociedad global en su conjunto y del sistema internacional en particular. La reducción de la complejidad, a su vez, aumentaría drásticamente el nivel de riesgos y desafíos sistémicos».
La objeción a las pretensiones intrusivas de universalismo también es fundamental para la civilización occidental. En la antigua Grecia, cuna de la civilización occidental, se reconocía que el universalismo y la uniformidad debilitaban el vigor y la resistencia que definían la idea helénica. La cooperación y la competencia benignas entre las distintas ciudades-estado griegas crearon una diversidad de ideas y una vitalidad que elevaron la civilización griega. La integración en un único sistema político supondría perder la diversidad de filosofía, sabiduría y liderazgo que incentivaba la experimentación y el avance.
El primer orden mundial que engloba realmente a todo el mundo
Cabe concluir que el restablecimiento de un orden mundial westfaliano no sólo requiere una distribución multipolar del poder económico, sino que también exige el respeto de la diversidad civilizacional para garantizar la preservación del principio de seguridad indivisible. El orden internacional debe contrarrestar las nefastas pretensiones de superioridad civilizacional revestidas de la retórica benigna de los valores universales y los modelos de desarrollo. Desde este prisma, los esfuerzos estadounidenses por dividir el mundo en democracia frente a autoritarismo pueden considerarse una estrategia para restaurar la hegemonía y un sistema de desigualdad soberana derrotando a los adversarios, en lugar de construir un sistema internacional basado en la armonía y el progreso humano. Xi Jinping ha repudiado así el modelo hegemónico estadounidense y, en su lugar, ha defendido el argumento westfaliano de que los Estados deben «abstenerse de imponer sus propios valores o modelos a los demás».
La nueva Westfalia puede ser por primera vez realmente un orden mundial al incluir a las naciones no occidentales como iguales soberanos. Por tanto, no debe sorprendernos la respuesta positiva de la mayoría del mundo a la propuesta de sustituir el conflicto y la dominación por una cooperación basada en la igualdad y el respeto mutuo."
Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos ha promovido un orden mundial revisionista basado en la hegemonía estadounidense y la desigualdad soberana, que se legitima bajo la bandera de los valores liberales universales. El orden mundial hegemónico pretendía trascender la anarquía internacional, pero era inevitablemente temporal e inestable, ya que su durabilidad dependía de obstaculizar el ascenso de rivales potenciales y de promover un sistema de desigualdad soberana. La era de la hegemonía ya ha terminado con la transición del mundo hacia un equilibrio de poder multipolar, por lo que es necesario redescubrir el principio de la seguridad indivisible.
La Iniciativa Civilizacional Global de China puede contribuir a restaurar y mejorar un orden mundial westfaliano estable basado en un equilibrio de poder entre iguales soberanos. La Iniciativa Civilizacional Global de China, organizada en torno al principio de «la diversidad de civilizaciones», puede interpretarse como un rechazo del universalismo y, por tanto, un apoyo a la igualdad soberana. Al rechazar el derecho a representar los valores de otros pueblos, la Iniciativa Civilizatoria Global asegura al mundo que una hegemonía intrusiva estadounidense no será sustituida por una hegemonía intrusiva china. La Iniciativa de Civilización Global complementa las iniciativas económicas y de seguridad de China en todo el mundo, que también se organizan en torno al principio de que la estabilidad requiere un orden mundial multipolar.
Orden mundial: ¿Hegemonía o equilibrio de poder?
El orden mundial se refiere a la disposición de poder y autoridad que sienta las bases de las reglas del juego en cuanto a cómo debe conducirse la política mundial. El orden mundial moderno se basa principalmente en la Paz de Westfalia de 1648, en la que se sustituyó un orden hegemónico por un equilibrio de poder entre iguales soberanos. Aunque la Paz de Westfalia fue un orden europeo, sentó las bases del orden mundial moderno debido a 500 años de dominio occidental.
El orden europeo se había organizado anteriormente bajo la hegemonía del Sacro Imperio Romano Germánico. Sin embargo, el poder comenzó a fragmentarse y la Reforma socavó el universalismo de la Iglesia católica como legitimación de su dominio. El colapso del orden hegemónico condujo a la brutal Guerra de los Treinta Años (1618-48), en la que ninguno de los bandos en conflicto pudo reclamar una victoria decisiva y reafirmar el control hegemónico, mientras que la legitimidad universal de la Iglesia católica se había derrumbado. Aunque la Guerra de los Treinta Años comenzó inicialmente como una disputa religiosa entre católicos y protestantes, la primacía de la política de poder se hizo evidente cuando incluso la católica Francia se alineó con la protestante Suecia para equilibrar el excesivo poder del Imperio católico de los Habsburgo. Los europeos se mataban entre sí a un ritmo espantoso, pero ninguno sería capaz de restaurar un orden europeo basado en un único centro de poder.
La guerra terminó con la Paz de Westfalia en 1648, que sentó las bases del orden mundial moderno. La paz de Westfalia esbozó un nuevo orden europeo basado en un equilibrio de poder entre iguales soberanos. La Paz de Westfalia eliminó la superposición de autoridades al afirmar la soberanía de los príncipes, lo que con el tiempo dio lugar al concepto de soberanía nacional. En un sistema de Estados soberanos, la paz se garantizaba mediante un equilibrio de poder, ya que una nación o grupo de naciones se defendía igualando el poder de la otra parte.
En ausencia de un hegemón, Europa tuvo que hacer frente a la subsiguiente anarquía internacional, ya que el Estado se convirtió en el máximo soberano. La anarquía internacional se refiere a un estado de las relaciones internacionales en el que no existe una autoridad centralizada u organismo rector que regule las interacciones y el comportamiento de los Estados-nación. En otras palabras, es una situación en la que cada país es soberano e independiente, sin ninguna autoridad superior que haga cumplir las normas o resuelva las disputas. Así pues, los conflictos se derivan de la competencia en materia de seguridad, ya que los esfuerzos de un Estado por aumentar su seguridad pueden socavar la de los demás.
Un principio clave de la Paz de Westfalia fue, por tanto, el principio de seguridad indivisible, ya que garantizar la seguridad de los adversarios era un paso fundamental para lograr una paz y una estabilidad duraderas en Europa. Para asegurar la estabilidad, es necesario garantizar la seguridad de todos los Estados que participan en el orden. Este principio se apartaba del enfoque tradicional de la seguridad internacional, según el cual los vencedores de un conflicto podían castigar y someter al bando derrotado. Así, el orden pretendía sustituir la conquista y la dominación por las limitaciones y la cooperación. Este principio fue ampliamente adoptado con el establecimiento del Concierto de Europa en 1815, al incluirse a Francia como participante en pie de igualdad, a pesar de haber sido derrotada en la Guerra Napoleónica.
Sin embargo, Westfalia era un orden europeo y la igualdad soberana se limitaba a los europeos como representantes de los Estados avanzados y «civilizados». Sin embargo, la difusión gradual del poder y el debilitamiento del dominio europeo dieron lugar al desmantelamiento paulatino de los imperios coloniales, lo que conllevó la ampliación de la igualdad soberana a todos los Estados. Posteriormente, el orden mundial westfaliano sentó las bases del derecho internacional de acuerdo con la Carta de la ONU y el concepto de tutela colonial se fue eliminando gradualmente. Sin embargo, la política de bloques de la Guerra Fría y las dependencias de seguridad recrearon una soberanía limitada.
Al final de la Guerra Fría, se presentó la oportunidad de establecer una Paz de Westfalia verdaderamente reformada, basada en el principio de seguridad indivisible dentro de un equilibrio mundial de poder entre iguales soberanos. Sin embargo, el colapso de la Unión Soviética dio lugar a una inmensa concentración de poder en Occidente, bajo el liderazgo de Estados Unidos. Además, la victoria ideológica de la Guerra Fría alimentó la arrogancia y la convicción de que los valores democráticos liberales eran universales y debían sentar las bases de la desigualdad soberana. En consecuencia, se rechazó el equilibrio de poder internacional en favor de lo que se consideraba una estabilidad hegemónica.
El ascenso y caída de la Pax-Americana
Por primera vez en la historia, existía la perspectiva de establecer una verdadera hegemonía mundial bajo el dominio de Estados Unidos. El deseo de establecer un nuevo orden mundial basado en la hegemonía estadounidense se legitimó con la pretensión de representar valores universales: la democracia liberal.
La teoría benigna era que la hegemonía y los valores democráticos liberales garantizarían una paz más duradera que el equilibrio de poder. La coexistencia pacífica en Occidente durante la Guerra Fría debía extenderse a todo el mundo en la posguerra fría. Un mes después de que la Unión Soviética dejara de existir, el Presidente Bush declaró triunfalmente en el discurso sobre el Estado de la Unión en enero de 1992: «Somos los Estados Unidos de América, el líder de Occidente que se ha convertido en el líder del mundo».
El concepto de Pax-Americana deriva de «Pax-Romana», un periodo de paz y estabilidad que existió bajo el dominio hegemónico del Imperio Romano durante los siglos I y II d.C.. Este periodo de 200 años de duración garantizó una paz relativa y niveles excepcionales de prosperidad económica y desarrollo cultural. Aunque la Pax-Romana se caracterizó por una paz y estabilidad relativas, también estuvo marcada por la supresión de la disidencia y la imposición de la cultura y los valores romanos a los pueblos conquistados. La ambición estadounidense de avanzar en su primacía mundial para difundir los valores liberales tenía muchas intenciones benignas, pero la hegemonía exige suprimir a las potencias emergentes y negar la igualdad soberana. El Presidente John F. Kennedy había advertido contra una paz hegemónica en 1963 cuando declaró: «¿A qué tipo de paz me refiero? ¿Qué tipo de paz buscamos? No una Pax Americana impuesta al mundo por las armas de guerra estadounidenses. Ni la paz de la tumba ni la seguridad del esclavo».
La paz hegemónica sólo puede sostenerse impidiendo el ascenso de potencias rivales. Menos de dos meses después del colapso de la Unión Soviética, la doctrina Wolfowitz de dominio global se reveló en un borrador filtrado de la Defense Planning Guidance (DPG) de febrero de 1992. El documento afirmaba que el «primer objetivo es impedir la reaparición de un nuevo rival», lo que incluía el ascenso de aliados como Alemania y Japón. Además, bajo el gobierno de una hegemonía, se abandona el principio de igualdad soberana, ya que la hegemonía reclama el derecho a representar y defender a otros pueblos. Así, el derecho internacional de la ONU fue socavado y sustituido por lo que Washington denomina el «orden internacional basado en normas», que es un sistema hegemónico basado en la desigualdad soberana. Hasta cierto punto, esto reproduce la misma autoridad que la Iglesia Católica tenía anteriormente en Europa para reclamar la soberanía universal sobre todos los pueblos.
En una situación de equilibrio de poder, el derecho internacional está diseñado para promover las restricciones mutuas; cuando hay un hegemón, las nuevas reglas del juego eliminan las restricciones que pesan sobre él. Bajo la hegemonía colectiva de Occidente durante la era unipolar, el mundo se dividió artificialmente en democracias liberales con plena soberanía y Estados autoritarios con soberanía limitada. Independientemente de las intenciones benignas, el denominador común de la promoción de la democracia, la intervención humanitaria y la guerra global contra el terrorismo fue la plena soberanía para las democracias liberales occidentales y la soberanía limitada para el resto. La democracia liberal se convirtió así en un nuevo indicador de Estados civilizados merecedores de plena soberanía, y Occidente pudo reafirmar de nuevo su virtud en una nueva misión civilizadora: recrear las ideas del jardín frente a la jungla.
En 1999, la OTAN invadió Yugoslavia violando el derecho internacional de acuerdo con la Carta de la ONU. Sin embargo, se argumentó que la guerra era ilegal pero legítima. Se trataba de un encuadre extraordinario, ya que la legitimidad se desvinculaba de la legalidad. Se argumentaba que la democracia liberal y los derechos humanos eran la fuente alternativa de legitimidad. Implícitamente, la referencia a los valores liberales como fuente no jurídica de legitimidad era prerrogativa exclusiva de Occidente y sus aliados. Los valores liberales se convierten así en una cláusula de excepcionalismo en el derecho internacional para EEUU y sus aliados. Tras la invasión ilegal de Irak, el Primer Ministro británico Tony Blair desestimó la relevancia de Westfalia en la era de la hegemonía liberal: «Yo ya estaba apostando por una filosofía de las relaciones internacionales distinta de la tradicional, que ha prevalecido desde el tratado de Westfalia de 1648; a saber, que los asuntos internos de un país son para él y no interfieres a menos que te amenace, o incumpla un tratado, o desencadene una obligación de alianza. Yo no consideraba que Irak encajara en esta filosofía, aunque podía ver la horrible injusticia cometida contra su pueblo por Sadam».
Se deseaba institucionalizar la cláusula de excepcionalidad para legitimar la hegemonía liberal. Se empezó a hablar de una «alianza de democracias» como fuente de legitimidad alternativa a la ONU, ya que Occidente no debía verse limitado por Estados autoritarios. Esta idea se reformó como la propuesta de un «Concierto de las Democracias», que «podría convertirse en un foro alternativo para la aprobación del uso de la fuerza en los casos en que el uso del veto en el Consejo de Seguridad impidiera a las naciones libres cumplir los objetivos de la Carta de la ONU». John McCain, candidato republicano a la presidencia en 2008, prometió igualmente crear una «Liga de Democracias» si ganaba la presidencia para reducir las limitaciones de las democracias occidentales bajo el liderazgo de Estados Unidos.
La disociación entre legitimidad y legalidad acabó dando lugar al denominado «orden internacional basado en normas», basado en la desigualdad soberana, que sustituye al derecho internacional con su fundamento en la igualdad soberana. El orden internacional basado en normas se basa supuestamente en el derecho internacional al complementar los valores democráticos y el derecho humanitario, aunque en realidad sirve para legitimar la hegemonía. Cuando surgen principios en conflicto, como la integridad territorial o la autodeterminación, las «reglas» son siempre intereses de poder. En el caso de Kosovo y, cada vez más, en el de Taiwán, Estados Unidos se inclina por la autodeterminación. En Crimea, Estados Unidos insiste en el principio de integridad territorial. El desmantelamiento deliberado del Derecho internacional por parte de Occidente dio lugar así a lo que gran parte del mundo interpretó como una condena hipócrita de Rusia.
Como era de prever, la hegemonía liberal llegó a su fin cuando Estados Unidos agotó sus recursos y su legitimidad para dominar el mundo, mientras que otros centros de poder como China, India y Rusia empezaron a equilibrar colectivamente los excesos de Estados Unidos y a crear alternativas. Posteriormente, el sistema internacional gravitó hacia el equilibrio, que es el «estado natural» del sistema internacional.
El equilibrio de poder multipolar de China
China ha sido el Estado líder del «ascenso del resto», que desarrolla un equilibrio de poder multipolar basado en la igualdad soberana. Para garantizar que el nuevo equilibrio de poder sea benigno, China parece revivir el principio de la seguridad indivisible argumentando que ningún Estado puede tener una seguridad adecuada a menos que los demás Estados del sistema internacional también la tengan. El apoyo de China a una distribución multipolar del poder, legitimada por la diversidad civilizacional, significa un poderoso esfuerzo por restaurar el orden mundial westfaliano, aunque como orden mundial y no como orden europeo.
China ha reproducido en cierta medida el sistema estadounidense de tres pilares de principios del siglo XIX, en el que Estados Unidos desarrolló una base manufacturera, una infraestructura física de transporte y un banco nacional para contrarrestar la hegemonía económica británica y su consiguiente influencia política intrusiva. China ha descentralizado de forma similar la infraestructura económica internacional mediante el desarrollo de ecosistemas tecnológicos punteros, ha lanzado la impresionante Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI) en 2013 y ha desarrollado nuevos instrumentos financieros de poder.
Ha surgido un «equilibrio de dependencia» natural, que reproduce la lógica del equilibrio de poder geopolítico. Todas las asociaciones económicas interdependientes se definen por las asimetrías, ya que una de las partes siempre será más dependiente que la otra. En una asociación interdependiente asimétrica, la parte más poderosa y menos dependiente de una díada puede convertir la dependencia económica en poder político. Por lo tanto, la parte más dependiente tiene incentivos sistémicos para restablecer el equilibrio de la dependencia aumentando la autonomía estratégica y diversificando las asociaciones económicas para reducir la dependencia del actor más poderoso. De este modo, el sistema internacional avanza hacia un equilibrio natural en el que ningún Estado puede ejercer una influencia política injustificada sobre otros Estados.
China no ha mostrado intenciones hegemónicas en el sentido de tratar de impedir la diversificación y la multipolaridad, sino que ha dado a entender que se conforma con ser la economía líder como «primera entre iguales». Por ejemplo, los esfuerzos rusos por diversificar su conectividad económica en la Gran Eurasia no han encontrado la oposición de Pekín, lo que ha hecho que Moscú se muestre más favorable al liderazgo económico de China en la región. Esto representa un enfoque muy diferente del modelo hegemónico de Washington, en el que Estados Unidos intenta desvincular a Rusia de Alemania, China, India, Turquía, Irán, Asia Central y otros socios económicos.
China ha evitado imponer dilemas a otros países para que elijan entre «nosotros» y «ellos» e incluso se ha mostrado reacia a unirse a alianzas militares formales que promuevan un enfoque de suma cero de la seguridad internacional. El desarrollo de los BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghai como instituciones económicas persigue de forma similar la búsqueda de la seguridad con los Estados miembros en lugar de la seguridad contra los no miembros, lo que resulta evidente a medida que la pertenencia a estas instituciones se amplía a rivales como India. La Iniciativa de Desarrollo Global y la Iniciativa de Seguridad Global son intentos de crear nuevas plataformas para la cooperación económica y de seguridad global.
La Iniciativa Civilizacional Global
Más recientemente, China profundizó en las iniciativas para una distribución multipolar del poder lanzando la Iniciativa Civilizacional Global. El llamamiento de Xi Jinping a la diversidad de civilizaciones es muy significativo, ya que se traduce en el apoyo a la igualdad soberana y en el rechazo de los ideales universalistas que pueden legitimar la injerencia en los asuntos internos. La retórica antihegemónica fue puesta de manifiesto por el Presidente de China, Xi Jinping, en su alegato a favor de la distinción entre civilizaciones: «Una sola flor no hace la primavera, mientras que cien flores en plena floración traen la primavera al jardín… Abogamos por el respeto a la diversidad de civilizaciones. Los países deben defender los principios de igualdad, aprendizaje mutuo, diálogo e inclusión entre civilizaciones, y dejar que los intercambios culturales trasciendan el distanciamiento, el aprendizaje mutuo trascienda los enfrentamientos y la coexistencia trascienda los sentimientos de superioridad».
La visión de Xi Jinping de construir una paz westfaliana benigna también se indicó al reiterar la necesidad de sustituir los cálculos de suma cero por el reconocimiento de que la seguridad es intrínsecamente indivisible: «La humanidad vive en una comunidad con un futuro compartido en la que subimos y bajamos juntos. Para que cualquier país alcance la modernización, debe perseguir el desarrollo común mediante la solidaridad y la cooperación y seguir los principios de contribución conjunta, beneficios compartidos y resultados beneficiosos para todos».
Las ideas de Xi Jinping reflejan las del filósofo alemán del siglo XVIII Johann Gottfried von Herder, quien sostenía que preservar el carácter distintivo nacional construye la diversidad y la fortaleza internacionales cuando no se menosprecia a otras naciones ni se reivindica la superioridad cultural. Traducido a la época actual, preservar el carácter distintivo de las civilizaciones exige evitar conceptos como «choque de civilizaciones» y «superioridad de las civilizaciones».
La propuesta de Xi Jinping cuenta con el apoyo de Rusia, ya que el presidente Putin argumentó anteriormente que cada nación debe tener la libertad de desarrollarse por su propio camino y que «la simplificación y la prohibición primitivas pueden sustituirse por la floreciente complejidad de la cultura y la tradición». Estas palabras se basan en las ideas de Nikolai Danilevsky, quien argumentó en el siglo XIX que seguir un único camino de modernización impedía a las naciones contribuir a la civilización universal: «El peligro no consiste en la dominación política de un solo Estado, sino en la dominación cultural de un tipo histórico-cultural… La cuestión no es si habrá un Estado universal, ya sea una república o una monarquía, sino si dominará una civilización, una cultura, ya que esto privaría a la humanidad de una de las condiciones necesarias para el éxito y la perfección: el elemento de la diversidad».
En 1873, Fiódor Dostoyevski argumentó de forma similar que Rusia no podría ser independiente ni contribuir mucho al mundo si se limitaba a emular a Occidente: «Avergonzados y temerosos de habernos quedado tan rezagados con respecto a Europa en nuestro desarrollo intelectual y científico, hemos olvidado que nosotros mismos, en la profundidad y las tareas del alma rusa, contenemos en nosotros mismos como rusos la capacidad quizá de aportar nueva luz al mundo, a condición de que nuestro desarrollo sea independiente».
La diversidad de civilizaciones es imperativa ya que, al igual que la biodiversidad, hace que el mundo sea más capaz de absorber los choques y gestionar las crisis: «El universalismo, de hacerse realidad, daría lugar a una fuerte disminución de la complejidad de la sociedad global en su conjunto y del sistema internacional en particular. La reducción de la complejidad, a su vez, aumentaría drásticamente el nivel de riesgos y desafíos sistémicos».
La objeción a las pretensiones intrusivas de universalismo también es fundamental para la civilización occidental. En la antigua Grecia, cuna de la civilización occidental, se reconocía que el universalismo y la uniformidad debilitaban el vigor y la resistencia que definían la idea helénica. La cooperación y la competencia benignas entre las distintas ciudades-estado griegas crearon una diversidad de ideas y una vitalidad que elevaron la civilización griega. La integración en un único sistema político supondría perder la diversidad de filosofía, sabiduría y liderazgo que incentivaba la experimentación y el avance.
El primer orden mundial que engloba realmente a todo el mundo
Cabe concluir que el restablecimiento de un orden mundial westfaliano no sólo requiere una distribución multipolar del poder económico, sino que también exige el respeto de la diversidad civilizacional para garantizar la preservación del principio de seguridad indivisible. El orden internacional debe contrarrestar las nefastas pretensiones de superioridad civilizacional revestidas de la retórica benigna de los valores universales y los modelos de desarrollo. Desde este prisma, los esfuerzos estadounidenses por dividir el mundo en democracia frente a autoritarismo pueden considerarse una estrategia para restaurar la hegemonía y un sistema de desigualdad soberana derrotando a los adversarios, en lugar de construir un sistema internacional basado en la armonía y el progreso humano. Xi Jinping ha repudiado así el modelo hegemónico estadounidense y, en su lugar, ha defendido el argumento westfaliano de que los Estados deben «abstenerse de imponer sus propios valores o modelos a los demás».
La nueva Westfalia puede ser por primera vez realmente un orden mundial al incluir a las naciones no occidentales como iguales soberanos. Por tanto, no debe sorprendernos la respuesta positiva de la mayoría del mundo a la propuesta de sustituir el conflicto y la dominación por una cooperación basada en la igualdad y el respeto mutuo."
No hay comentarios:
Publicar un comentario