"Una de las ideas centrales que surgen de la investigación sobre el decrecimiento y la mitigación del cambio climático es que los servicios públicos universales son cruciales para una transición justa y efectiva.
El capitalismo se basa en mantener una escasez artificial de bienes y servicios esenciales (como la vivienda, la sanidad, el transporte, etc.), mediante procesos de cercamiento y mercantilización. Sabemos que el cercamiento permite a los monopolistas subir los precios y maximizar sus beneficios (pensemos en el mercado del alquiler, el sistema sanitario estadounidense o el sistema ferroviario británico). Pero también tiene otro efecto. Cuando los bienes esenciales se privatizan y se encarecen, la gente necesita más ingresos de los que necesitaría de otro modo para acceder a ellos. Para conseguirlos, se ven obligados a aumentar su trabajo en los mercados capitalistas, trabajando para producir cosas nuevas que puede que no sean necesarias (con un mayor uso de energía, de recursos y una mayor presión ecológica) simplemente para acceder a cosas que claramente sí son necesarias, y que muy a menudo ya están ahí.
Tomemos la vivienda, por ejemplo. Si su alquiler sube, de repente tiene que trabajar más solo para mantener el mismo techo sobre su cabeza. A nivel de toda la economía, esta dinámica significa que necesitamos más producción agregada, más crecimiento, para satisfacer las necesidades básicas. Desde la perspectiva del capital, esto asegura un flujo constante de mano de obra para las empresas privadas y mantiene una presión a la baja sobre los salarios para facilitar la acumulación de capital. Para el resto de nosotros, esto significa explotación innecesaria, inseguridad y daño ecológico. La escasez artificial también crea dependencias del crecimiento: debido a que la supervivencia está mediada por los precios y los salarios, cuando las mejoras de productividad y las recesiones conducen al desempleo, las personas sufren la pérdida de acceso a bienes esenciales, incluso cuando la producción de esos bienes no se ve afectada, y el crecimiento es necesario para crear nuevos empleos y resolver la crisis social.
Hay una forma de salir de esta trampa: desmercantilizando los bienes y servicios esenciales, podemos eliminar la escasez artificial y garantizar la abundancia pública, desvincular el bienestar humano del crecimiento y reducir las presiones del crecimiento.
Este enfoque también tiene otros beneficios sociales y ecológicos directos. Por un lado, puede tener un fuerte impacto positivo en el bienestar humano. Sabemos por estudios empíricos que los servicios públicos son un poderoso motor de mejora de la esperanza de vida, el bienestar y otros indicadores sociales clave (aquí, aquí y aquí). Los servicios universales también pondrían fin a la actual crisis del coste de la vida, al reducir directamente el coste de la vida.
También sabemos que los países con servicios públicos desmercantilizados o universales pueden ofrecer mejores resultados sociales en cualquier nivel de PIB y uso de recursos (aquí, aquí, aquí, aquí y aquí). Los servicios universales garantizan una conversión eficiente de los recursos y la energía en resultados sociales. Además, como veremos, el control público sobre los sistemas de aprovisionamiento facilita la rápida descarbonización de esos sectores.
Por último, junto con una segunda política clave —la garantía de empleo público—, este enfoque pondría fin de forma permanente a la inseguridad económica y resolvería la contradicción actual entre los objetivos sociales y ecológicos. En este momento es imposible tomar medidas, incluso obvias, para mitigar el cambio climático (como reducir la producción de combustibles fósiles u otros sectores destructivos), porque las personas de las industrias afectadas perderían el acceso a salarios, vivienda, atención médica, etc. Nadie debería aceptar tal resultado. Con servicios universales y una garantía de empleo emancipadora, podemos protegernos contra cualquier inseguridad económica y garantizar una transición justa. No existe una contradicción necesaria entre los objetivos ecológicos y sociales. Los dos pueden y deben perseguirse juntos.
Por servicios universales me refiero no solo a la sanidad y la educación, sino también a la vivienda, el transporte, la alimentación nutritiva, la energía, el agua y las comunicaciones. En otras palabras, una desmercantilización del sector social básico: los medios de supervivencia cotidiana. Y me refiero a servicios atractivos, de alta calidad, gestionados democráticamente y adecuadamente universales, no a los sistemas de última instancia deliberadamente de mierda que vemos en Estados Unidos y otros países neoliberales. ¿Cómo se ve esto? ¿Cómo llegamos allí?
Sanidad y educación. Este es común: la mayoría de los países europeos tienen sistemas universales de sanidad y educación, muchos de los cuales se encuentran entre los mejores sistemas sanitarios del mundo. El principio clave es que la asistencia sanitaria debe ser gratuita en el punto de uso, idealmente a través de un proveedor público, sin la intermediación de costosas aseguradoras privadas. Del mismo modo, la educación pública debe ser gratuita desde la escuela primaria hasta la universidad. Las deudas existentes acumuladas por la sanidad y la educación deben ser canceladas.
Vivienda. Los costes de la vivienda constituyen una gran parte de los gastos domésticos. Se trata de un bien esencial, tan necesario como la sanidad y la educación. Sin embargo, la gente suele gastar entre el 30 y el 50 % de su salario en el alquiler (de viviendas que a menudo son lamentablemente deficientes), y en muchos lugares la compra de una casa es cada vez más inasequible para cualquiera que no sea rico. Es importante reconocer la diferencia entre ser propietario de la propia residencia (bien) y el control privado de las unidades de alquiler, que es donde surgen los problemas, sobre todo en el caso de los grandes propietarios corporativos que controlan docenas o incluso miles de viviendas. Esto último representa el cercado de un recurso clave que es fundamental para la supervivencia. No toleramos esto en la atención sanitaria, pero por alguna razón lo hacemos regularmente cuando se trata de la vivienda.
Una intervención eficaz sería limitar simplemente el número de unidades de alquiler que puede poseer cualquier persona o empresa, y exigir la venta de las propiedades sobrantes. La afluencia de viviendas al mercado haría bajar los precios, haciendo más asequible la compra de una residencia para la gente, pero también haciendo más asequible para los gobiernos municipales la compra de unidades, la ampliación del parque de viviendas públicas y la mejora de la calidad de las viviendas, que se integrarían naturalmente en el tejido de la ciudad. Las unidades de alquiler público pueden estar disponibles a un precio asequible, y las unidades de alquiler privado restantes tendrían que tener tarifas lo suficientemente bajas como para competir con la opción pública. Viena y Singapur ofrecen un modelo de vivienda pública atractiva y de alta calidad que disfruta entre el 60 y el 80 % de la población. Y este enfoque puede utilizarse para lograr rápidas mejoras de eficiencia en el sector de la vivienda, incluyendo aislamiento, bombas de calor y electrodomésticos eficientes, contribuyendo así a una rápida descarbonización.
Transporte público. El transporte público debería ser gratuito o muy barato. Barcelona es un buen ejemplo, donde los viajes en metro y tranvía a través del brillante, limpio y eficiente sistema de la ciudad cuestan solo un euro, y las bicicletas eléctricas cuestan una fracción de eso. Pero casi 100 ciudades de todo el mundo van más allá y ofrecen transporte público gratuito. En los lugares donde la infraestructura de transporte público existente es inadecuada, debería desarrollarse hasta el punto de que la gente no necesite coches de forma habitual. El transporte público de alta calidad es fundamental para reducir la demanda de automóviles y las emisiones del transporte.
Alimentos. Nuestro sistema alimentario adolece de varios problemas. Muchas personas no pueden permitirse o acceder a alimentos nutritivos, incluso en las naciones más ricas del mundo. Los supermercados tienden a estar controlados en su inmensa mayoría por unas pocas grandes corporaciones, que dan prioridad a los alimentos procesados rentables, con cadenas de suministro que dependen en gran medida de los envases de plástico y el transporte de larga distancia. Este modelo es muy intensivo en energía y monocultivos, con vastas extensiones de tierra apropiadas para la producción industrial de carne, lo que conduce a la deforestación, las emisiones, el agotamiento del suelo y la pérdida de biodiversidad.
Un programa de justicia alimentaria podría garantizar el acceso universal a alimentos nutritivos, regenerativos y vegetarianos. Los gobiernos pueden financiar el desarrollo de granjas regenerativas, así como huertos en zonas urbanas y suburbanas, con productos que se vendan a precios asequibles a través de centros comunitarios en cada barrio que puedan funcionar también como cafeterías que sirvan comidas vegetarianas. Estos serían lugares convenientes y atractivos para que cualquiera compre y coma, proporcionando alimentos de alta calidad que cubran todas las necesidades nutricionales necesarias, al tiempo que facilitan la convivencia y el compromiso de la comunidad. Un sistema de este tipo mejoraría los resultados sanitarios y también ayudaría a reducir drásticamente el uso de la tierra y el impacto ecológico del sistema alimentario.
Energía y agua. Son esenciales para la supervivencia humana. La energía y el agua deben gestionarse como servicios públicos, con un sistema de precios de dos niveles: debe ponerse a disposición de todos los hogares una cuota de energía y agua gratuita, ajustada al número de residentes, suficiente para satisfacer las necesidades básicas. El uso adicional de energía y agua más allá de esta cuota puede cobrarse a una tarifa progresiva para desincentivar el exceso de producción, lo que reporta aún más beneficios para el medio ambiente. Este enfoque tiende a tener un fuerte apoyo popular. El sistema público de energía puede utilizarse para reducir el uso de combustibles fósiles según un calendario basado en la ciencia y dar prioridad a una rápida transición a las energías renovables, mientras que las normas que rigen el sistema público de agua pueden utilizarse para evitar la extracción excesiva por parte de empresas privadas y garantizar un suministro de agua estable y equitativamente distribuido durante las sequías.
Las comunicaciones. El acceso a Internet y los datos de telefonía móvil son necesarios para la vida diaria y deben tratarse como servicios públicos. Debe ofrecerse un paquete mensual básico gratuito a las personas o los hogares, con datos adicionales y otros servicios disponibles a precios de mercado. El proveedor público sería totalmente independiente del gobierno, con una seguridad de datos de vanguardia para impedir cualquier censura estatal. Al igual que el servicio postal no lee las cartas que entrega, una red pública de datos debe diseñarse para proteger la privacidad.
A esta lista también debemos añadir tres servicios clave más que deberían ser desmercantilizados y estar disponibles para todos: cuidado infantil, cuidado de ancianos e instalaciones recreativas (parques, gimnasios, campos deportivos, salones comunitarios, teatros, etc.).
¿Cómo pagarlo? La respuesta tradicional es que para pagar los servicios públicos primero se necesita un mayor crecimiento del PIB: aumentar la producción corporativa de cosas que no necesitamos, y luego gravar los ingresos de esa producción para financiar la producción pública de cosas que sí necesitamos. Esta suposición está tan arraigada en la imaginación pública que se da por sentada. Se aprovecha el derecho a afirmar que los servicios públicos nos los dan de alguna manera los ricos (los que pagan «más» impuestos, lo que, por supuesto, a menudo ni siquiera es cierto), por lo que deberíamos estarles agradecidos y hacer lo que sea necesario para que acumulen más. También es ecológicamente peligroso. Necesitamos urgentemente cosas como el transporte público y las energías renovables para cumplir nuestros objetivos climáticos. Si necesitamos más crecimiento empresarial para «pagar» estas cosas, aumenta la demanda total de energía y dificulta la descarbonización.
En realidad, no hay ninguna razón por la que la producción pública deba depender de la «financiación» de la producción privada anterior (como si las empresas produjeran dinero de alguna manera, lo que, por supuesto, no hacen). Cualquier gobierno que tenga suficiente soberanía monetaria puede movilizar la producción pública directamente, simplemente emitiendo financiación pública para hacerlo. Como señaló Keynes: todo lo que realmente podamos hacer, en términos de capacidad productiva, podemos pagarlo. Y en lo que respecta a la capacidad productiva, las economías de altos ingresos ya tienen mucho más de lo que necesitan. El despliegue de las finanzas públicas simplemente desplaza el uso de esta capacidad de las empresas al público, donde puede utilizarse para objetivos sociales y ecológicos ratificados democráticamente, en lugar de para la acumulación de capital.
La garantía de empleo. Este mismo enfoque puede utilizarse para financiar una garantía de empleo público. La garantía de empleo pondría fin al desempleo de forma permanente y garantizaría que todo aquel que quiera pueda formarse para participar en los proyectos colectivos más importantes de nuestra generación: ampliar la capacidad de energía renovable, regenerar ecosistemas, mejorar los servicios públicos, el trabajo asistencial, etc., es decir, una producción urgente y socialmente necesaria con salarios dignos y democracia en el lugar de trabajo. El JG ayudaría a reorientar el trabajo hacia un valor de uso social y ecológico en lugar de servir a los beneficios corporativos. El programa tendría que ser financiado por el gobierno, el emisor de la moneda, pero debería ser gestionado democráticamente en el nivel local adecuado, para determinar qué formas de producción son más necesarias para satisfacer las necesidades de la comunidad. Y, por supuesto, debería haber una renta básica disponible para cualquiera que no pueda trabajar o que, por cualquier razón, decida no hacerlo.
Esta idea resulta tremendamente popular en las encuestas. Y el poder adicional de la garantía de empleo es que puede utilizarse para establecer normas salariales y de tiempo de trabajo (acortando la semana laboral a, digamos, 32 horas) y democracia laboral en toda la economía, ya que las empresas privadas se verían presionadas a adoptar normas similares a las del JG o, de lo contrario, correrían el riesgo de perder personal. Porque si las personas pueden optar por realizar un trabajo digno y socialmente importante en un lugar de trabajo democrático, ¿por qué aceptarían realizar un trabajo sin sentido en peores condiciones para empresas cuyo objetivo principal es simplemente acumular capital? No lo harían.
El poder de los servicios públicos universales radica en que podemos mejorar el acceso de las personas a los bienes necesarios para una vida digna, con sistemas de aprovisionamiento que requieren un menor uso agregado de energía y materiales y que nos permiten acelerar la descarbonización. Estos resultados pueden mejorarse aún más garantizando una sólida gobernanza democrática de los sistemas públicos. Junto con la garantía de empleo, se elimina permanentemente la inseguridad económica —logrando un objetivo que el crecimiento por sí solo nunca ha podido alcanzar— y el bienestar humano se desvincula del requisito de una producción agregada cada vez mayor. Esto cambiaría el panorama político, liberándonos para llevar a cabo la necesaria acción climática sin ningún riesgo para el empleo y los medios de vida, al tiempo que mejoraría los resultados sociales, reduciría la desigualdad y facilitaría el cambio hacia una economía más justa y ecológica.
Estas políticas deberían ser las demandas centrales de un movimiento laboral y climático unido. Servicios universales, garantía de empleo, salarios dignos, una semana laboral más corta: estas son intervenciones populares que podrían sentar las bases de un apoyo político masivo. Para el movimiento obrero, debemos dejar de fingir que el crecimiento capitalista acabará mágicamente con el desempleo, garantizará salarios dignos y traerá democracia en el lugar de trabajo, lo cual nunca sucede, y en su lugar luchar para lograr estos objetivos directamente. Y para el movimiento climático, al que a menudo se acusa de ignorar las condiciones materiales de las comunidades de clase trabajadora, este enfoque aborda las necesidades reales de subsistencia y crea una causa para alianzas con formaciones de clase trabajadora. Este es el movimiento político que necesitamos."
(Jason Hickel , blog, 13/02/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario