"LENA PETROVA:
Gracias por acompañarnos. Soy Lena Petrova y les traigo un nuevo episodio del podcast World Affairs in Context. Hoy tengo el gran honor de contar con la presencia del profesor Michael Hudson.
Puede seguir a Michael en michael-hudson.com, donde encontrará transcripciones de sus últimas entrevistas y diversos artículos sobre temas de actualidad. Incluiré el enlace a la página web más abajo, y debo decir que es un recurso maravilloso. He aprendido mucho de su trabajo, profesor. Bienvenido al programa. Gracias por acompañarme.
MICHAEL HUDSON:
Muchas gracias. Es michael-hudson.com, todo el mundo se equivoca siempre.
LENA PETROVA:
Sí, gracias por corregirme. Me alegro de que lo haya hecho. Pondré el enlace al sitio web más abajo para que nuestros espectadores puedan consultarlo fácilmente. Siempre aprendo mucho de él, es como un curso completo de economía y política. Es absolutamente maravilloso, así que nuestros espectadores realmente tienen que echarle un vistazo.
Las primeras semanas de enero han sido muy ajetreadas. Están pasando muchas cosas. La deuda nacional de Estados Unidos se acerca a un nuevo récord de 38,5 billones de dólares. Los intereses para pagar esa deuda han superado el billón de dólares al año. La economía se está ralentizando a medida que resurge la inflación.
Al mismo tiempo, en solo las tres primeras semanas del nuevo año, Washington llevó a cabo una operación militar en Venezuela, secuestró a su presidente y proclamó que todo el hemisferio occidental está bajo el control de Estados Unidos. Washington también apoyó un intento fallido de cambio de régimen en Irán, confiscó petroleros rusos, formó una «Junta de Paz» y ahora podría estar considerando una intervención militar en Irán.
Profesor, ¿qué opina de estos acontecimientos recientes desde el punto de vista económico?
MICHAEL HUDSON:
Bueno, hay mucha confusión sobre el problema que realmente plantea la deuda nacional. El Gobierno siempre puede imprimir dinero y la Reserva Federal puede crear todo el dinero necesario para financiar el déficit. Así que no hay ningún problema. Si tiene que pagar un billón de dólares en intereses, simplemente puede imprimirlo. Enriquecerá a los tenedores de bonos, pero nadie tendrá que pagar impuestos por ello. Ese es el principio básico de la teoría monetaria moderna.
El verdadero problema del gasto militar no es la deuda nacional en sí misma. Es la balanza de pagos. Lo que ha llevado a la balanza de pagos estadounidense al déficit, desde la Guerra de Corea y durante las décadas de 1950, 1960, 1970 y gran parte de la actual, es el gasto militar en el extranjero. Los gastos militares en el extranjero fueron los responsables de prácticamente todo el déficit de la balanza de pagos durante esas décadas.
Como se gastan más dólares en el extranjero de los que se recuperan, el dólar se ve presionado a depreciarse. Para evitarlo, Estados Unidos ha intentado obligar a otros países a subvencionarlo. La mitología subyacente es que Estados Unidos necesita subvenciones y pagos extranjeros para protegerse primero de una invasión soviética, y ahora de una invasión rusa y china.
La pretensión es que el enorme presupuesto militar de Estados Unidos debe ser pagado por países extranjeros, no porque Estados Unidos quiera controlarlos, ni porque quiera 800 bases militares en todo el mundo, sino porque supuestamente los está «protegiendo». Ese mito ha permitido la creación de la OTAN y su uso como mecanismo para dominar Europa y obligar a los países a mantener sus reservas de divisas en dólares en lugar de oro u otras monedas.
Ahora estamos viendo cómo ese sistema comienza a desmoronarse, especialmente a raíz de los recientes acontecimientos en Davos. La verdadera pregunta es cómo financiará Estados Unidos su dominio militar y político ahora que ya no tiene superávit comercial, se ha desindustrializado y se ha convertido en una nación deudora en lugar de acreedora mundial.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos era la principal potencia industrial, financiera y militar. Hoy en día ya no lo es. Lo único que puede ofrecer a otros países ahora es la promesa de no destruir sus economías si cumplen. Eso es lo que representan las amenazas arancelarias de Trump: un chantaje protector.
Esto se ha hecho cada vez más evidente en Europa. Los votantes están empezando a preguntarse por qué deben anteponer los intereses estadounidenses, por qué deben sacrificar sus economías y por qué se imponen sanciones y políticas energéticas que benefician a Estados Unidos y perjudican a Europa.
La afirmación de que Europa necesita protección frente a Rusia o China se está revelando cada vez más como un mito. Si no existe una amenaza real de invasión, ¿por qué imponer sanciones, pagar precios inflados por el GNL estadounidense y desmantelar la socialdemocracia para financiar la expansión militar?
Lo que estamos viendo es un intento de guerra intelectual: moldear la forma en que la gente piensa sobre la civilización, el derecho y el poder. Estados Unidos se presenta a sí mismo como la «civilización», mientras que tilda a los demás de bárbaros, oscureciendo el principio fundamental del derecho internacional desde el Tratado de Westfalia: la soberanía nacional y la no injerencia.
La retirada de Trump de las instituciones de la ONU, la creación de organismos alternativos como la denominada «Junta de Paz» y el rechazo de las normas multilaterales marcan una ruptura brusca con siglos de orden internacional. El simbolismo es casi cómico, pero las implicaciones son graves.
Por eso es importante el debate de hoy. Estamos asistiendo a una transformación estructural de la economía mundial y del equilibrio de poder global.
LENA PETROVA:
Lo que llama la atención es cuánto progreso logrado a lo largo de siglos se ha desmantelado en solo unos pocos años, especialmente en los últimos doce meses. La retirada de docenas de organizaciones internacionales señala un cambio hacia la coacción y la reestructuración hegemónica.
En uno de sus últimos ensayos, escribió: «El objetivo primordial de la política estadounidense actual es impedir que los países se retiren de la economía mundial controlada por Estados Unidos y evitar el surgimiento de un sistema económico centrado en Eurasia». Cuanto más coercitiva se vuelve Washington, más rápido se aleja el resto del mundo de la dependencia del dólar.
¿Es esta influencia destructiva —el uso de sanciones, aranceles y amenazas— el único poder que le queda a Washington?
MICHAEL HUDSON:
Bueno, en realidad no tiene el mercado estadounidense que ofrecer. Trump cree que puede crear un mercado industrial estadounidense mediante aranceles. Pero los aranceles que está imponiendo no son del tipo que impusieron países industrializados como Estados Unidos en el siglo XIX o Alemania en el siglo XIX. Está imponiendo aranceles de forma totalmente errónea. Ha impuesto aranceles a las materias primas, como el acero y el aluminio, y eso, en lugar de ayudar a los fabricantes industriales, ayuda a los sindicatos del acero y a las empresas de aluminio que supongo que han contribuido a su campaña, pero aumenta el coste de todo lo que utiliza acero y aluminio.
Y no se da cuenta de que la política arancelaria por sí sola no puede industrializar una economía y hacerla lo suficientemente fuerte. Todos los países industrializados han contado con una infraestructura gubernamental muy sólida. Y en los Estados Unidos del siglo XIX, el primer profesor de economía de la primera escuela de negocios, la Wharton School de la Universidad de Pensilvania, decía que estamos acostumbrados a pensar en la mano de obra, el capital e incluso la tierra como factores de producción, pero también tenemos la infraestructura pública. Y ese es el factor de producción más importante para que los países sean competitivos industrialmente.
A diferencia del capital, la infraestructura no busca obtener beneficios, sino reducir los costes. Proporciona necesidades básicas, educación, asistencia sanitaria y también monopolios naturales, como el transporte y las comunicaciones, y precios subvencionados para que la economía en general, incluidos los presupuestos de los asalariados, no tenga que pagar precios de monopolio por el dinero. Lo que se ve en Estados Unidos es que no tienen que pagar precios de monopolio por el transporte privatizado. Se trata de un monopolio natural, que genera rentas de monopolio, no privatizado para las comunicaciones naturales. Las compañías eléctricas, las compañías telefónicas, todo esto está privatizado hoy en día.
Y cuando se tiene un monopolio natural, eso permite a los propietarios extraer rentas de monopolio, y si se privatizan los monopolios naturales y se convierten en vehículos de extracción de rentas que suelen estar organizados por el sector bancario y financiero, entonces se va a tener una economía de alto costo. Trump está haciendo todo lo posible para convertir a Estados Unidos en la economía más cara del mundo, y lo ha conseguido. El 18 %, ahora creo que es el 20 %, del PIB de Estados Unidos se destina a la sanidad, mucho más cara que la medicina socializada
La educación disponible no es gratuita, como en tantos otros países. Cuesta 50 000 dólares al año, lo que obliga a los asalariados, a los estudiantes, a comenzar su vida laboral con una deuda muy pesada que, si van a conseguir un trabajo, este tiene que pagarles lo suficiente para pagar esta costosa asistencia sanitaria y esta costosa educación.
Y tienen que comprar transporte privatizado a un precio elevado, rentas de monopolio y comunicaciones privatizadas. El modelo neoliberal de economía que representa Estados Unidos es una economía de precios elevados, pero no es una economía de alto valor.
Realmente hay que volver a la economía clásica de Adam Smith, John Stuart Mill y el propio Marx, quienes dijeron: «Bueno, el valor es el costo intrínseco de la producción, de fabricar un producto. Pero los precios son más altos que el valor, y el exceso del precio sobre el valor es la renta económica». La tierra no tiene ningún costo de producción. La proporciona la naturaleza. Y, sin embargo, si se privatiza la tenencia de la tierra, la propiedad, y se deja que la clase terrateniente, como la clase terrateniente feudal hereditaria de Europa, cobre la renta que pueda sacar del mercado, entonces se tendrá una economía tan cara que, como dijo Ricardo, a medida que la población crezca y ejerza cada vez más presión sobre los alimentos, los precios de estos subirán (y podría haber añadido que los precios de la vivienda subirían, ya que todos se compran a crédito), y ya no habrá margen para los beneficios.
Todo esto fue explicado por Ricardo en la década de 1810, y fue elaborado. La gran defensa de los beneficios industriales fue, precisamente, la de Marx en el volumen 3 de El capital. Es cierto que el terrateniente explota la tierra y obtiene ingresos mientras duerme, como dijo John Stuart Mill. Eso es explotación. Los acreedores y los tenedores de bonos obtienen intereses, y ellos, los recortadores de cupones, obtienen intereses mientras duermen. ¿Cómo tratamos al industrial? Bueno, hay una especie de explotación en el sentido de que el industrial, y todo esto está relacionado con la industria actual, paga la mano de obra y vende el producto de la mano de obra a un precio más alto. Eso es un beneficio.
Y Marx dijo: «Pero el industrial sí, el capitalista no gana dinero mientras duerme». El capitalista organiza la empresa, organiza el suministro de materias primas que serán trabajadas por la mano de obra, organiza los mercados para vender los productos, organiza la productividad e intenta aumentar la productividad para reducir los costes y superar a otros países». Marx dijo que la dinámica internacional del capitalismo industrial consiste en seguir recortando costes para competir con otros países, y que para ello es necesario aumentar el papel de la inversión pública.
Se necesita un sistema fiscal que financie el gasto público gravando la renta económica, la renta de la tierra y la renta del monopolio, de modo que no se incorpore a los precios, y que mantenga el sector financiero, como la banca, como un servicio público, como ocurre en China, de modo que, en lugar de tener una clase financiera que intenta ganar dinero cargando la economía con deuda y extrayendo intereses, se dirige el crédito para financiar nuevos medios de producción, construir nuevas fábricas y emplear más mano de obra, y esa es la dinámica del capitalismo industrial.
Marx creía que la tendencia del capitalismo industrial era precisamente lo que creían casi todos los demás de su generación: que la tendencia del capitalismo era evolucionar hacia el socialismo. Pero eso no fue lo que ocurrió. Los rentistas contraatacaron. Los terratenientes se unieron a los banqueros y a los monopolistas y dijeron que no existía la renta económica. Que no había ninguna diferencia entre el valor y el precio. Y eso significa que todo el mundo obtiene toda la riqueza y los ingresos que tiene desempeñando un papel productivo. Y si podían borrar de la mente de las personas la idea de que se puede ganar dinero no siendo productivo, sino simplemente siendo depredador, buscador de rentas, entonces no habría ningún partido político o movimiento que dijera: «Bueno, deshagámonos de los extractores de renta económica para tener una economía de bajo coste y que el valor aumente a medida que la economía se vuelve más productiva y rica».
Obviamente, el precio de los inmuebles, las viviendas y las oficinas va a subir. El valor del crédito va a subir. Asegurémonos de que el excedente económico se destine a aumentar el crecimiento de la economía, el nivel de vida y la productividad, y no solo a crear una clase superrentista de financieros, monopolistas y propietarios inmobiliarios en la cima de la pirámide, que enriquecen convirtiendo al resto de la economía en arrendatarios, deudores y consumidores, en lugar de propietarios y operando en un entorno libre de deudas.
Así pues, Trump y toda la filosofía estadounidense de desarrollo, que es la teoría occidental del desarrollo, se oponen a toda la dinámica del capitalismo industrial que primero convirtió a Gran Bretaña y luego a Francia, Alemania y Estados Unidos en los principales países industriales del siglo XIX y principios del XX. Eso es parte del problema de cómo les está yendo hoy en día. ¿Cómo puede competir realmente Estados Unidos? ¿Qué tiene que ofrecer ahora que ha deslocalizado su empleo industrial, se ha desindustrializado y simplemente ha intentado ganar dinero endeudándose cada vez más con países extranjeros, diciendo que si obtienen beneficios vendiéndonos, si son la OPEP y están vendiendo petróleo, pueden cobrar lo que quieran por el petróleo, pero tienen que mantener todos sus ahorros en dólares estadounidenses comprando bonos del Tesoro de EE. UU. u otros bonos estadounidenses. Simplemente tienen que mantener todo su dinero en dólares.
Bueno, todo esto está terminando ahora, por lo que hay países que venden sus dólares, compran oro y plata, y bonos y divisas de otros países. Estamos asistiendo al fin de toda la contrarrevolución contra el capitalismo industrial que realmente cobró impulso después de la Primera Guerra Mundial. La escuela austriaca de economía, la escuela libertaria y la escuela neoliberal dicen que no existe la regulación gubernamental. Ese es el camino hacia la servidumbre, sin ver que el camino en el que estamos ahora es el camino hacia el neofeudalismo. Por lo tanto, hay una lucha por las mentes de las personas y por cómo van a pensar sobre las cosas. He estado leyendo la cobertura periodística de Davos y dice que todos los visitantes de Davos se han quitado las anteojeras. Se dan cuenta de que todo ha sido un mito, y eso es exactamente lo que Mark Carney, de Canadá, intentó hacer cuando se adelantó al decir que todo lo que se les había dicho sobre el orden basado en normas era un mito. Y recibió una ovación por ello.
Bueno, se pueden imaginar lo enfadado que se puso Donald Trump, y sin duda intentará vengarse de Canadá por ello. Se enfadó mucho cuando Macron dijo lo mismo e inmediatamente amenazó con imponer aranceles del 200 % al champán francés. Estamos viendo una analogía casi infantilizada de lo que, en realidad, es una reestructuración estructural del funcionamiento de la economía mundial y, por lo tanto, de la dirección en la que se mueve la propia civilización.
LENA PETROVA:
Esto es fascinante. Pensé que el discurso de Mark Carney era histórico. Lo interesante es que Canadá y Francia han formado parte durante mucho tiempo del llamado orden basado en normas. Y ahora que no les conviene o que las tornas han cambiado, dicen: «Oh, un momento, esto ya no funciona». Por eso me pareció refrescante escuchar el discurso del primer ministro Carney, pero al mismo tiempo pensé: «Bueno, esto es lo que el mundo entero lleva mucho tiempo intentando decirles». El orden basado en normas ha estado explotando al Sur Global y utilizando a otros países como recurso. Sin duda, es estupendo escuchar esto de los líderes occidentales, pero parece que ya era hora.
MICHAEL HUDSON:
Bueno, tiene razón al señalar eso, porque Carney lo reconoció cuando dijo que nosotros mismos nos hemos beneficiado de este orden basado en normas durante mucho tiempo. Bueno, ¿no sabía cómo funcionaba todo ese tiempo? Su comportamiento como político ha sido oportunista e incluso al pronunciar ese bonito discurso en el que decía todas esas cosas bonitas, como he dicho, se está adelantando al desfile porque quiere proteger su propia política y promocionarse como uno de los líderes de todo esto. Las personas que de repente van a decir: «Oh, el orden mundial ha sido explotador», van a ser los principales explotadores durante mucho tiempo. Por eso saben cómo funciona la explotación, porque han sido explotados. Esa es la ironía de todo esto.
El problema es que fueron los países explotados, la antigua Unión Soviética, China y los países del Sur Global, los que realmente no entendieron cómo estaban siendo explotados. De repente, esto dice: «Bueno, lo han sido, ¿cómo lo van a explicar?». ¿Es eso de lo que hemos estado hablando en esta emisión?
LENA PETROVA:
Las tres primeras semanas de enero han estado completamente dominadas por titulares sobre Venezuela y Groenlandia, Davos y la administración Trump, lo que supone, en la práctica, una declaración de que todo el hemisferio occidental está bajo el control de Estados Unidos.
He oído opiniones de que Washington está intentando reafirmar su dominio obteniendo el control de los recursos petrolíferos y minerales, lo que le situaría en posición de desafiar el auge económico de China. ¿Creen ustedes que eso es lo que está impulsando, como muchos lo llamarían, una política exterior imperialista, o ¿hay otros objetivos que Washington persigue aquí?
MICHAEL HUDSON:
Estados Unidos no está tratando de desafiar el auge de China en absoluto. Para ello, tendría que industrializarse y ser un rival de China. No está tratando de ser un rival de China. Está tratando de frenar el crecimiento de China. Está tratando de perjudicar a China. Pero no está en condiciones de desafiarla.
Por las razones que he mencionado.
Así que lo que ha intentado hacer, uno de los pilares, probablemente el pilar principal de la política exterior estadounidense durante un siglo, ha sido controlar el comercio del petróleo.
Y eso es porque todos los países necesitan petróleo. Se necesita petróleo para suministrar electricidad, para hacer funcionar las fábricas, para fabricar productos. Se necesita petróleo para el transporte. Se necesita petróleo para calentar los hogares y para iluminarlos.
Así que Estados Unidos pensó que si podía imponer sanciones contra el uso del petróleo, como ha bloqueado a la industria alemana y a la industria europea para que no compren petróleo y gas rusos, la industria petrolera incluye la industria del gas, entonces podría frenar su crecimiento.
¿Cómo puede decir que va a apagar las luces de cualquier país cuyo crecimiento quiera frenar porque busca su propio crecimiento, y no el de Estados Unidos?
Tienen que impedir que otros países produzcan petróleo que no esté controlado por Estados Unidos.
Tienen que impedir que Venezuela venda su petróleo a China, Rusia o Cuba. Y tienen que asegurarse de que los países que producen petróleo, como Arabia Saudí y los países árabes, ahorren todo y envíen todas sus rentas petroleras a Estados Unidos para que este país acabeobteniendo un beneficio.
No quieren que Irán pueda vender petróleo porque lo utilizaría para su propio desarrollo.
Y no quieren que Libia, donde el petróleo continental ha tenido instalaciones durante mucho tiempo, desarrolle su petróleo e invierta en oro para crear una moneda africana basada en el oro, porque eso sería un rival para el dólar, por lo que Estados Unidos utiliza el petróleo como medio de control.
Estados Unidos no tiene por qué ser propietario de los recursos petroleros. Lo único que tiene que hacer es controlar la comercialización del petróleo para impedir que los países vendan petróleo a otros países, países que se consideran enemigos de Estados Unidos en lugar de aliados.
Entonces, esta capacidad de controlar la comercialización del petróleo y los ingresos del petróleo, ¿dónde se invierten las rentas económicas, las rentas de los recursos naturales del petróleo? Todas tienen que enviarse de vuelta al Centro de Estados Unidos para que se encargue de todo.
Así que eso es realmente de lo que se trata toda esta lucha por Venezuela. El mito es que se trata de la Doctrina Monroe, pero no es la Doctrina Monroe original.
El acuerdo que Estados Unidos hizo justo después de la Guerra de 1812, y una expansión de los préstamos bancarios europeos a los países latinoamericanos recién independizados, que habían ganado su independencia y tenían que pedir dinero prestado para intentar financiar su recuperación tras la destrucción que había causado el colonialismo.
Estados Unidos dijo: «Ustedes se mantienen fuera de nuestro territorio y nosotros nos mantendremos fuera del suyo».
Pero Estados Unidos no tiene intención alguna de mantenerse fuera del territorio del hemisferio oriental.
Tenemos el hemisferio occidental, pero también tenemos el hemisferio oriental.
Por eso tenemos tanto gasto militar, todo ello rodeando a Rusia y China y otros países asiáticos y el Pacífico Sur. Ya en 1898, cuando Estados Unidos libró la guerra hispano-estadounidense, el presidente estadounidense dijo: «Nuestro destino manifiesto es cruzar el Pacífico». Por eso tenemos que tomar el control de Filipinas para poder controlar el comercio con Asia Oriental. Hawái y Guam son estaciones de reabastecimiento para nuestra Armada en el camino.
Ya han ampliado la Doctrina Monroe para cubrir el Océano Pacífico y cada vez más también el Océano Atlántico, básicamente a través de la OTAN, que se extiende por toda Europa. Estados Unidos es realmente la única esfera de influencia en el mundo.
Lo que reveló el informe del Consejo de Seguridad Nacional del pasado mes de diciembre es que habrá cinco esferas de influencia: Estados Unidos, Rusia y China (que son enemigos designados), y luego India y Japón, una especie de estado proxy de Estados Unidos, un satélite de Estados Unidos. No es una moneda independiente, un área política.
Y la India es una especie de comodín en todo esto. Trump cree, y sin duda el Gobierno,
la Administración Trump ha dicho, que la India no tiene otra opción. Necesita el mercado estadounidense. Pero entonces el primer ministro Modi salió y dijo: «Realmente necesitamos el petróleo ruso porque nuestra economía necesita petróleo para alimentar nuestra industria». Y así estamos resolviendo el conflicto militar que hemos tenido con China y el Himalaya. Realmente vamos a volvernos hacia
Rusia y China. Ahora el primer ministro Modi y la India son los jefes de la reunión del BRICS de este año.
Así que, en esencia, Trump, al extralimitarse en su afán de poder para Estados Unidos, ha llevado a otros países al extremo opuesto. Esta es la reacción adversa que está creando.
Y casi todo lo que hace Trump provoca una reacción opuesta, no solo repulsa, sino también el deseo de decir: «Bueno, tenemos que romper y ser independientes porque, de lo contrario, Trump seguirá intentando perturbar nuestra economía impidiéndonos comprar energía; impidiéndonos comprar todo lo que necesitamos, como el acceso al mercado estadounidense para nuestras exportaciones.
Vamos a buscar nuevos mercados para nuestras exportaciones».
Eso es lo que ha hecho Canadá recientemente. Carney fue a China. Dijo: «Vamos a exportarles productos agrícolas. Podemos exportarles petróleo. Importaremos sus coches eléctricos y otros vehículos eléctricos, mucho más baratos, por lo que no creo que nadie vuelva a comprar coches estadounidenses, ni siquiera alemanes».
Así que es increíble ver, casi como en una tragedia griega, al héroe trágico provocando exactamente lo contrario de lo que esperaba. No es que quiera caracterizar a Trump como un héroe trágico, pero «trágico» es el sustantivo que me parece más adecuado.
LENA PETROVA:
Con respecto a la UE, Trump no la considera precisamente un aliado. Esto ha quedado claro esta semana pasada en Davos, y durante los preparativos para Davos, cuando amenazó con imponer aranceles a ocho países europeos.
Es muy transaccional. Está dispuesto a imponer aranceles si se atreven a no cumplir con sus peticiones,
por decirlo de forma educada. Y en el caso de Groenlandia, Francia amenazó brevemente con un «bazuca económico», pero luego los europeos anunciaron que la mayor amenaza seguía siendo Rusia y China. Groenlandia fue un punto de no retorno en muchos sentidos porque reveló la verdadera estructura de la UE.
Así que la dependencia de Europa respecto a Estados Unidos está creciendo. Usted ha mencionado que depende de Estados Unidos en materia energética. No es soberana ni política ni económicamente.
Entonces, ¿qué cree que le va a pasar a Europa después de esto, profesor?
MICHAEL HUDSON:
Es una dependencia más perniciosa. Antes de la reunión de Davos, el jefe de la OTAN, Rutte, le escribió una nota a Trump diciendo esencialmente: «No se preocupe, Donald, estoy de su lado. Estoy en contra de la UE. Afortunadamente, la OTAN dirige la UE. Tenemos que hablar cuando lleguemos a Davos, y estoy seguro de que puedo entregarle Europa y dejarle hacer todo lo que quiera en Groenlandia, solo déjeme ocuparme de esos otros bastardos de los gobiernos civiles». Estoy parafraseando lo que dijo, pero es una nota repugnante y aduladora, y de hecho intentó hacerlo, y cuando Trump se marchaba de las reuniones de Davos, dijo: «Hablé con el maravilloso Sr. Rutte». Y dijo: «Hemos llegado a un acuerdo sobre qué hacer con la OTAN».
Bueno, ese es todo el problema. La OTAN dirige Europa. Europa no es una democracia. Está dirigida por Estados Unidos a través de la OTAN. Y es la OTAN la que ha puesto a los horribles Von Der Leyen y Kallas en una posición de rendición. Se ha asegurado de que los únicos responsables de la política exterior sean servidores de Estados Unidos, no de Europa. Su trabajo consiste en garantizar que Europa no tenga voz independiente y haga lo que Estados Unidos quiera. Y este intercambio entre la OTAN, Rutte y Trump debería darse a conocer más.
Y deja claro que, para que Europa se desarrolle y sea una democracia, debe disolver la OTAN, porque el propósito de la OTAN es único: atacar a Rusia y convertirse en una potencia asiática en el mar de la China Meridional, para atacar también a China. Es una potencia agresiva y atacante, y no hay forma de que Europa pueda ganar, porque la OTAN es un gasto militar, se basa en armas estadounidenses que no funcionan. La protección antiaérea estadounidense que acabamos de ver en Ucrania no funciona en absoluto. Los tanques estadounidenses no funcionan. Los tanques alemanes no funcionan. Los misiles británicos no funcionan. Es como el chiste sobre la especulación con el vino.
La gente compra vinos raros a precios increíblemente altos, y luego algún multimillonario los saca y trata de servirlos a todos sus amigos multimillonarios para impresionarlos, y ellos dicen: «Oh, se ha estropeado». Y el sumiller dice: « Este vino no es para beber, es para comerciar». Bueno, para eso sirven las armas: para comprarlas y venderlas, no para luchar, pero como ni Rusia ni China tienen una industria armamentística privada, fabrican armas para que funcionen y para luchar en guerras.
Por eso sus misiles, drones y aviones no tienen ningún problema en atravesar las defensas estadounidenses y de la OTAN. Así que todo es un mito. La función de la OTAN es simplemente utilizar la compra de armas para transferir enormes rentas tecnológicas monopolísticas por armas que cobran mucho más que su valor real. Los famosos recargos en los asientos de inodoro de 550 dólares para los aviones que cobra el complejo militar-industrial estadounidense.
Acaba de tener el enorme barco nuevo, ese destructor, creo, que Trump acaba de botar. Los baños no funcionan. Los inodoros no descargan. No funcionan, pero su función no es funcionar. Su función es generar enormes beneficios para los fabricantes, que han tenido mucho cuidado de fabricar las piezas de todos estos sistemas militares en fábricas de todo el país, para poder presionar a los representantes locales y a los senadores para que defiendan al ejército y, por lo tanto, el empleo en su distrito, como excusa para crear estos enormes beneficios industriales militares, que son la única industria que realmente funciona en Estados Unidos.
No es realmente una industria competitiva basada en la productividad de las armas o en la eficiencia o eficacia de las mismas, sino simplemente en la influencia política de decir a los países: «Tienen que comprar nuestras armas, que son muy caras, que realmente no les van a servir de mucho y que requieren enormes costes de mantenimiento. Pero tienen que hacerlo como tributo a Estados Unidos. No queremos decirles que simplemente nos envíen dinero, sino que nos envíen dinero para el F-16, que es una especie de vehículo para el tributo que tienen que pagar».
LENA PETROVA:
Por supuesto. ¿Cree usted que someter a Europa económica y políticamente ha formado parte del plan de
Washington o ha evolucionado hasta convertirse en lo que vemos ahora? La UE renunció voluntaria y alegremente a su soberanía y se ha convertido efectivamente en un vasallo. Ya no es un vasallo feliz. Es un esclavo infeliz, en palabras del primer ministro belga. ¿Ha formado esto parte del plan desde el principio, o es solo una iniciativa del Gobierno actual?
MICHAEL HUDSON:
Bueno, de eso trata mi libro Superimperialismo, que escribí en 1972. Sí, por supuesto, ese era el objetivo. Tengo un capítulo entero sobre cómo el objetivo de reestructurar el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial mediante la creación del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, lo que se planeó que fuera la Organización Mundial del Comercio, era específicamente absorber el Imperio Británico en la economía estadounidense.
Estados Unidos dijo: «Tenemos que tener libre comercio. No pueden tener la zona del esterlina, exigir a la India y otras colonias, o a Argentina, que utilicen todos los ahorros que han acumulado durante la Segunda Guerra Mundial proporcionando a los aliados materias primas y otras cosas; no pueden restringir los ahorros de la zona del esterlina al gasto en Gran Bretaña; tienen que tener libertad de elección, sabiendo que Gran Bretaña no era realmente un competidor y que todo ese dinero se iba a gastar en Estados Unidos».
Concedieron un préstamo a Gran Bretaña y dijeron: «Les damos un préstamo de 5000 millones de dólares, pero tienen que sobrevalorar la libra esterlina». Así que están fijando un tipo de cambio tan alto que su industria no será competitiva en absoluto porque están cobrando demasiado por él debido a su tipo de cambio, y están impidiendo los controles de capital. Así que toda la forma en que estructuraron la economía de la posguerra fue para beneficiar a Estados Unidos.
Todo esto fue reconocido por la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos, que la Administración Trump publicó el mes pasado. Dice que el orden económico liberal internacional que se creó después de la Segunda Guerra Mundial para servir a los intereses de Estados Unidos funcionó durante unos 50 o 70 años. Ya no funciona. Así que ahora vamos a tener que abandonarlo y crear un orden diferente. Se acabó el libre comercio, se acabó bloquear los controles de capital. Podemos hacer lo que queramos. No más derecho internacional. Tenemos que rechazar todo lo relacionado con las Naciones Unidas y decir que son las Naciones Unidas las que gobiernan el mundo, y luego Trump dijo que, por Estados Unidos, gobierna el mundo, lo que significa yo personalmente como su rey vitalicio de… ya saben… el plan para la llamada Junta de Paz que ha creado con Tony Blair.
Así que esto, por supuesto, si leen Superimperialismo, verán cómo Estados Unidos estructuró el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, el sistema de comercio exterior, el sistema del dólar, el sistema de reservas internacionales basado en el oro para reflejar las ventajas de Estados Unidos como el mayor propietario de oro del mundo. En 1950, cuando entró en la Guerra de Corea, el Tesoro de Estados Unidos tenía el 80 % del oro monetario del mundo. Así que, por supuesto, basó todo el sistema en el oro.
Pero la seguridad nacional dice que no, que ya no podemos basarlo en el oro porque no podemos ganar oro y otros países están consiguiendo el oro. Por lo tanto, tenemos que hacer que otros países basen sus ahorros en la deuda y los bonos estadounidenses. Bueno, si observan las operaciones actuales en el mercado de bonos, verán que los extranjeros están comprando oro y vendiendo bonos estadounidenses, justo lo contrario de este sistema que tan bien le funcionó a Estados Unidos durante medio siglo o más después de la Segunda Guerra Mundial.
Y, por supuesto, no solo querían absorber el Imperio Británico, sino que en 2022 dijeron que realmente querían subordinar a Europa. ¿Cómo obligamos a la industria europea a no hacer lo que están haciendo las empresas químicas, BASF y las empresas automovilísticas? No queremos que inviertan en China para desarrollar la tecnología industrial china. Queremos que inviertan en Estados Unidos. Destruyamos la industria alemana.
¿Qué haremos? No solo volaremos el gasoducto del Mar del Norte, el Nord Stream, sino que impediremos que el Nord Stream, el gasoducto que todavía funciona, opere en absoluto. Y haremos que los países europeos digan: «No queremos gas natural ni petróleo baratos de Rusia. Queremos pagar a Estados Unidos cuatro veces más porque es de donde provienen nuestros salarios». No añadieron el equilibrio, pero eso es lo que se da a entender.
Estaban dispuestos a destruir la industria alemana, francesa y otras industrias europeas solo para decir: «Se lo debemos a Estados Unidos por defendernos de Rusia, y por eso estamos atacando a Rusia, por supuesto, lo que obliga a Rusia a defenderse de este ataque de Europa Occidental, sin ninguna intención de invadir realmente.
Nadie va a invadir otro país en la guerra moderna. Bombardean otros países. Ningún país puede permitirse mover una infantería para ocupar otro país. Por eso Estados Unidos utiliza ejércitos proxy en Oriente Próximo y dondequiera que los necesite. África y Sudamérica deben librar sus guerras.
LENA PETROVA:
Esos ataques más allá del horizonte sin duda deshumanizaron todo el proceso e hicieron que la guerra fuera invisible para la población estadounidense. Por lo tanto, nunca llegan a saber realmente lo que está pasando.
MICHAEL HUDSON:
Están haciendo que la explotación sea invisible. Es como si realmente estuviéramos ganando dinero con nuestras exportaciones de armas para luchar contra el hecho de que las armas no funcionan.
Y si funcionaran, y los países europeos intentaran realmente luchar para bombardear Rusia aún más de lo que lo están haciendo desde Ucrania, Rusia finalmente diría simplemente: «De acuerdo, vamos a hacer lo que dijo Putin: si realmente nos atacan la próxima vez, al día siguiente de la lucha no habrá nadie con quien hablar». Bueno, es obvio lo que quería decir con eso.
LENA PETROVA:
Sí, por supuesto.
Profesor Hudson, ha sido una conversación fascinante. Me encantaría continuarla pronto. Muchas gracias por acompañarme. Le agradezco su tiempo y espero que vuelva para un nuevo episodio.
MICHAEL HUDSON:
Bueno, gracias por plantear estos puntos. Es muy oportuno."
(Michael Hudson, blog, 02/02/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario