"Dios tiene una providencia especial para los tontos, los borrachos y los Estados Unidos de América.
~Otto von Bismarck (atribuido)
Es lo mismo en todas las guerras; los soldados hacen el trabajo de combate, los periodistas gritan y ningún verdadero patriota se acerca a una trinchera de primera línea, excepto en breves recorridos propagandísticos. A veces me consuela pensar que el avión está alterando las condiciones de la guerra. Quizás cuando llegue la próxima gran guerra, podamos ver un espectáculo sin precedentes en toda la historia: un patriota con un agujero de bala.
~George Orwell, Homenaje a Cataluña
Tengo un miedo racional, y digo racional para distinguirme de los belicistas y los islamófobos fanáticos que ven enemigos y musulmanes debajo de sus camas y en sus armarios, de que Estados Unidos es vulnerable no solo a la derrota en guerras en el extranjero, sino que está expuesto a ataques de sus adversarios aquí en casa.
Tengo un miedo racional, y digo racional para distinguirme de los belicistas y los islamófobos fanáticos que ven enemigos y musulmanes debajo de sus camas y en sus armarios, de que Estados Unidos es vulnerable no solo a la derrota en la guerra en el extranjero, sino que está expuesto a ataques de sus adversarios aquí en casa.
Con respecto a la derrota en la guerra contra estados extranjeros, ya he hablado antes sobre el fracaso y el bajo rendimiento del ejército estadounidense en los últimos años:
- La Marina de los Estados Unidos tuvo que retirarse del Mar Rojo no una sino dos veces contra los hutíes de Yemen. Tanto funcionarios de las administraciones de Biden como de Trump, civiles y militares, parecían deleitarse con la perspectiva de la campaña naval, invocando batallas al estilo de la Segunda Guerra Mundial y prometiendo la capitulación de los hutíes. En 2024 y de nuevo en 2025, las campañas terminaron en "treguas" para salvar la cara, pero los resultados fueron claros: el control de los hutíes del Mar Rojo.
- La industria estadounidense no puede producir municiones para mantenerse al día con las guerras en Oriente Medio y Europa, una debilidad que se remonta a la campaña aérea estadounidense contra el Estado Islámico en Irak y Siria hace una década, y una de las principales razones de la intervención de Donald Trump en la guerra de 12 días entre Israel e Irán el año pasado (tanto los israelíes como los estadounidenses se estaban quedando sin misiles para interceptar los misiles y drones iraníes). La incapacidad de la industria armamentística estadounidense, junto con las empresas de armamento europeas, para satisfacer las necesidades de Ucrania es aún más alarmante, ya que los rusos, a pesar del régimen de sanciones más grande de la historia, no solo están satisfaciendo sus necesidades de armamento, en la guerra convencional más grande desde la Segunda Guerra Mundial, sino que también están exportando armas con considerables ganancias.
- La Armada de los Estados Unidos no puede mantener suficientes de sus 11 grupos de batalla de portaaviones en el mar para permitir que el presidente Trump amenace tanto a Venezuela como a Irán al mismo tiempo; nótese la tardía entrada en el teatro del Golfo Pérsico del grupo de batalla Abraham Lincoln. El grupo anfibio de la Marina y el Cuerpo de Marines (ARG) que normalmente estaría en el Mediterráneo y podría transitar al Mar Arábigo para apoyar las operaciones contra Irán, está en el Caribe. Un ARG es necesario para muchas cosas, como proporcionar búsqueda y rescate para pilotos derribados, la incautación de buques o plataformas petrolíferas, servir como base flotante para misiones de comando, como el secuestro de Nicolás Maduro, reforzar unidades terrestres o evacuar a ciudadanos estadounidenses de la región. Tradicionalmente, hay un Grupo de Ataque Anfibio (ARG) en la estación en las cercanías del Golfo Pérsico/Mar Arábigo, pero ese ARG parece haber zarpado recientemente de la costa oeste de Estados Unidos. Con 175,000 marines, casi 300 barcos y un presupuesto de un billón de dólares, uno pensaría que la máquina de guerra estadounidense podría tener 3 barcos con 2,000 marines y algunos helicópteros en cualquier parte del mundo que quisiera, por no hablar de Oriente Medio, pero no puede.
-Es muy posible que la operación de cambio de régimen estadounidense-israelí que se mezcló y luego secuestró las protestas iraníes orgánicas y legítimas el mes pasado no pudiera realizarse debido a la falta de fuerzas navales estadounidenses en la zona.
-El jefe de Estado Mayor de las FDI, Eyal Zamir, declaró la semana pasada, tras reunirse con generales estadounidenses en Washington, D.C., que Estados Unidos llevaría a cabo ataques militares contra Irán en un plazo de 2 semanas a 2 meses. Ese plazo puede coincidir con las condiciones climáticas de la región (recuerde que tanto la Primera como la Segunda Guerra de Irak comenzaron a finales del invierno/principios de la primavera, y a pesar de los avances tecnológicos de hace 35 y 23 años, el clima sigue siendo importante) y con el deseo de la administración Trump de llevar a cabo al menos algunas rondas de negociaciones con los iraníes, pero es probable que el plazo tenga que ver principalmente con la colocación de las fuerzas estadounidenses en la región.
-Así como Donald Trump, hace un año en su primera conferencia de prensa con el primer ministro Netanyahu, afirmó que Estados Unidos se haría cargo de la Franja de Gaza... y la poseería, lo cual se está materializando a través de la Junta de Paz de Trump, Trump también hizo un firme compromiso con respecto a Irán. En esa reunión del pasado febrero, creo que Trump y Netanyahu acordaron llevar a cabo un cambio de régimen en Irán. Un año de planificación, preparativos y operaciones se dedicó a alinear las condiciones regionales y los disturbios internos iraníes. Esto incluyó:-La guerra de 12 días contra Irán del pasado junio, que en sí misma fue un intento de cambio de régimen;
-debilitando y fracturando aún más Líbano con más de 1.000 ataques aéreos israelíes, la ocupación de partes del sur de Líbano por parte de las FDI - esencialmente limpiando partes del sur de Líbano de su población, y la presión política estadounidense destinada a aumentar la división dentro de Líbano;
-apoyando al gobierno reformista de Al Qaeda en Siria en su consolidación del poder, no menos importante, mediante el abandono de sus aliados kurdos por parte de Estados Unidos una vez más (al mismo tiempo que Damasco consolida el poder, Israel lleva a cabo bombardeos continuos, la ocupación de partes del sur de Siria e incita a la violencia sectaria para reforzar el dominio regional de Israel);
-presionar a los iraquíes para que repriman y controlen las Unidades de Movilización Popular, en su mayoría chiítas, así como para manipular las relaciones entre Irak e Irán, particularmente a través del control estadounidense de los ingresos petroleros iraquíes, que representan el 90% del presupuesto de Irak;
-lograr que los europeos reintrodujeran las draconianas sanciones de "reinicio rápido" contra Irán el otoño pasado, que fueron cruciales para asegurar las condiciones económicas necesarias para que los iraníes salieran a las calles a protestar;
-y resolviendo el genocidio de Gaza con una victoria para el sionismo, los promotores inmobiliarios multimillonarios y los colonos genocidas.
-Es bastante posible que, mientras todo se alineaba para un intento de cambio de régimen el mes pasado, el plan Trump-Netanyahu para Irán no se realizara por completo porque las fuerzas navales estadounidenses, incluidas las necesarias para defender a Israel de los misiles y drones iraníes, estaban a 7,000 millas de distancia en el Caribe.
- La Fuerza Aérea tiene sus propios problemas de personal y mantenimiento, y su capacidad para enviar escuadrones adicionales a Oriente Medio se ve aún más limitada por los compromisos en todo el mundo. En 2024 (últimos datos disponibles), 2 de cada 5 aviones de la Fuerza Aérea no estaban disponibles debido a mantenimiento. Eso es casi 2.000 aviones, lo cual supongo que está bien porque la Fuerza Aérea también tiene un déficit de unos 2.000 pilotos. Debemos señalar antes de continuar que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos no se ha enfrentado a un oponente capaz de infligir pérdidas significativas o disputar el control del cielo desde la Guerra de Vietnam. Este siglo, solo un avión de la Fuerza Aérea ha sido derribado por fuerzas enemigas, un A-10 en Irak en 2003 (no se confirmó que un segundo avión, un F-15E que se estrelló en Irak en 2003, fuera derribado).
- El número 2 de 5 mencionado anteriormente refleja lo que se conoce como tasas de capacidad de misión, lo que significa que el avión puede realizar al menos una de las tareas que se le asignan. Por ejemplo, si las luces de tu coche no funcionan, aún se consideraría apto para la misión porque podrías conducirlo durante el día, pero no por la noche. Así que un avión de combate que no puede disparar sus armas seguiría considerándose apto para la misión. La tasa de capacidad de misión completa (FMC) es más importante, ya que nos dice cuántos aviones pueden realmente hacer el trabajo para el que los contribuyentes pagaron. El F-35A de la Fuerza Aérea, que cuesta mucho más de 100 millones de dólares cada uno, tiene una FMC del 36%. Eso significa que apenas 1 de cada 3 F-35 de la Fuerza Aérea está disponible para llevar a cabo cualquier misión asignada. De alguna manera, sin embargo, un FMC del 36% es mejor que la mayoría de los otros cazas y bombarderos de la Fuerza Aérea. Los aviones de apoyo, en número limitado e increíblemente vitales para cualquier operación, son igual de poco fiables.
- Como señala este informe de la Fuerza Aérea de 2024, el 61% de los aviones cisterna de reabastecimiento en vuelo KC-46 considerados aptos para la misión incluyen aquellos con pértigas rotas que no pueden reabastecer a otras aeronaves. Cuando se retiran los petroleros que no pueden reabastecer a otros aviones, la tasa de capacidad de misión cae al 37%. Un avión cisterna de reabastecimiento tiene literalmente una sola misión: reabastecer a otros aviones. Sin embargo, cuando un petrolero no puede hacer eso, la Fuerza Aérea sigue diciendo que está listo para la misión. Volviendo a la analogía de tu coche, según la Fuerza Aérea, tu coche sigue siendo apto para la misión incluso si le faltan las cuatro ruedas porque aún puedes escuchar la radio. Me extiendo aquí sobre las tasas de mantenimiento de la Fuerza Aérea no solo para demostrar por qué los contribuyentes deberían estar indignados, sino para preguntar: ¿Creen que una Fuerza Aérea que se entiende a sí misma a través de tal mendacidad va a desempeñarse bien en una guerra contra un oponente real?
Como se detalló el año pasado en The New York Times, los generales rusos derrotaron a los generales estadounidenses operativamente en la guerra de Ucrania. Si bien los últimos dos años de la guerra entre Ucrania y Rusia han sido más o menos un combate de desgaste dominado por drones y pequeñas unidades a lo largo de las líneas del frente, los dos primeros años vieron intentos de ambos bandos de algún tipo de guerra combinada más tradicional, guerra de unidades grandes, incluida la catastrófica ofensiva de verano de 2003 por parte de los ucranianos. Los hombres que comandaban los grandes movimientos de flechas de las fuerzas ucranianas eran generales estadounidenses en Alemania. Esto puede no haber sido una sorpresa para aquellos de nosotros que entendimos esta guerra como una guerra por delegación de Estados Unidos, pero lo perturbador no es la continua negativa de muchos comentaristas y analistas militares occidentales a aceptar esta definición de la guerra como una guerra por delegación, sino a reconocer esta derrota operativa de los generales estadounidenses a manos de los generales rusos. No tengan duda, el resultado habría sido el mismo si los hombres que morían bajo los generales estadounidenses fueran de Colorado Springs, El Paso o San Diego en lugar de Járkov, Krivói Rog o Leópolis.
-Incluso la exitosa campaña contra el Estado Islámico en Irak y Siria, el mayor ejemplo de efecto boomerang de este siglo, no estuvo bajo el mando de generales estadounidenses, sino que fue el resultado de los esfuerzos de la coalición tanto en Siria como en Irak, con generales rusos e iraníes al mando de la mayor parte de las fuerzas terrestres y de las campañas en general. Los estadounidenses ciertamente jugaron un papel crucial tanto en Siria como en Irak, especialmente con apoyo aéreo y logística, pero se puede decir lo mismo de los rusos en Siria. El papel de liderazgo iraní, especialmente en Irak, fue primordial. Así que la única campaña militar estadounidense exitosa de este siglo que logró sus objetivos, que es lo único que importa al final, fue una victoria en la que los generales estadounidenses tuvieron, en Siria, un papel compartido con los comandantes rusos, iraníes, sirios y kurdos, mientras que en Irak, los generales estadounidenses estaban efectivamente subordinados a los generales iraníes.
Los ejemplos anteriores, de nuevo, son solo de los últimos años. Podemos retroceder más y examinar los fracasos de las guerras de Afganistán, Irak, Libia y Yemen, revisar la multitud de resultados contraproducentes y ruinosos de operaciones pasadas de cambio de régimen, o sopesar las debilidades sistémicas y estructurales de décadas del ejército estadounidense (reclutamiento, retención, tamaño, adquisiciones, etc.), pero creo que el punto está claro. El ejército estadounidense está sobrecargado, limitado en sus recursos, incapaz de ser reabastecido de manera confiable por la industria estadounidense y comandado por generales y almirantes incompetentes. Es un ejército en grave peligro de derrota a lo largo de una campaña y de no lograr los objetivos de Estados Unidos. Una guerra con Irán no solo sería otra guerra ilegal e inmoral, sino también otra guerra imposible de ganar y estúpida.
Todo lo que he dicho anteriormente con respecto a las necesidades militares de Estados Unidos debe yuxtaponerse con el éxito estratégico de Estados Unidos e Israel en separar a sus adversarios en Oriente Medio entre sí para disuadirlos, disminuirlos o destruirlos. Las condiciones en Oriente Medio son diferentes a las de hace un año y dramáticamente diferentes a las de hace dos años. Este éxito político y estratégico en la región para avanzar en el dominio israelí no contradice mi crítica al ejército estadounidense ni mi creencia de que perderá una guerra en el futuro. Los medios utilizados para derrotar a los enemigos, al tiempo que se consolidaba el apoyo entre los aliados regionales (esencialmente toda la región excepto el Eje de la Resistencia), no fueron la guerra estadounidense en un sentido tradicional, sino principalmente el uso de intermediarios y socios regionales (Siria), sanciones y amenazas de más sanciones (Irak), y la doctrina Dahiya israelí de crímenes de guerra masivos cometidos como un blitz (Líbano). Donde se emplearon fuerzas militares estadounidenses, los resultados fueron la derrota en el Mar Rojo y una tregua apresurada con Irán, orquestada por una exhibición teatral de un B-2, ya que las reservas de municiones estadounidenses estaban caducando rápidamente.
Es posible que no veamos un intento de cambio de régimen contra Irán que se asemeje a lo que convencionalmente imaginamos. El secuestro de Maduro el mes pasado, que proporcionó los efectos políticos del cambio de régimen dejando intacto al gobierno venezolano, es muy instructivo, por lo que podría haber esfuerzos alternativos para lograr las ambiciones de Estados Unidos e Israel en Irán sin guerra. Basado en los esfuerzos de cambio de régimen en Irán el pasado junio y el mes pasado, serían probables el sabotaje, los asesinatos, los ciberataques y otros ataques desestabilizadores, así como el uso de presiones sectarias. El mes pasado, parece que Estados Unidos e Israel dieron mucho peso a la utilización de separatistas kurdos como beligerantes para, si no lograr un cambio de régimen, causar una guerra civil al estilo de Siria o Libia. Clásico de EE. UU.: abandonar a un aliado en un lugar y darles armas y prometerles nuestro apoyo en otro. Estoy seguro de que los kurdos sirios tienen algunos consejos para sus primos en Irán. Como dijo Henry Kissinger, es peligroso ser enemigo de Estados Unidos, mortal ser su aliado.
Entran Bismarck y Orwell
Muy lejos quedó el mundo de Otto von Bismarck, quien afirmó: Los estadounidenses son un pueblo muy afortunado. Están limitados al norte y al sur por vecinos débiles, y al este y al oeste por peces.
Aquellos estadounidenses a favor de estas guerras se ven a sí mismos como inmunes a las consecuencias. Así que una derrota en el Golfo Pérsico (o en el Mar de China Meridional para mirar un poco más lejos en el futuro) no se considera perjudicial para quienes más desean estas guerras. Las guerras anteriores no los han afectado; si acaso, esas guerras mejoraron sus cuentas bancarias y les dieron una bandera sangrienta para ondear en la televisión y las redes sociales. Sin embargo, la guerra está cambiando y evolucionando, como lo hace la guerra, y quienes celebran y promueven la guerra deberían prestar atención a eso, ya que Estados Unidos, dentro de sus fronteras, se está volviendo cada vez más vulnerable.
Esta semana en Juzgando la Libertad, el juez Nap preguntó:
¿Cómo se verá afectado el estadounidense promedio si se cierran los estrechos de Ormuz porque Donald Trump ha atacado Teherán?
Mi respuesta (transcripción editada para mayor claridad y corrección):
"Bueno, nuestros precios de la gasolina, señor juez, subirán a cinco o seis dólares. Esas serán las consecuencias inmediatas. Pero habrá una continua devaluación del dólar estadounidense, una huida constante de los bonos del Tesoro estadounidense, una búsqueda continua de alternativas al orden mundial monetario, financiero y económico estadounidense que tendrá grandes efectos en el pueblo estadounidense en las próximas décadas en términos de una calidad de vida muy disminuida; lo cual es realmente difícil de decir, ya que más del 60% de los estadounidenses viven al día ahora.
¿Cómo será cuando no tengamos la moneda de reserva del mundo? ¿Cómo será cuando las naciones no hagan cola para comprar nuestros bonos del tesoro para financiar nuestra deuda? Quiero decir, ¿qué va a pasar entonces cuando nuestro país, que en realidad no fabrica mucho, excepto armas, esencialmente, no pueda proveer a sus ciudadanos... y somos un importador masivo? ¿Qué les va a pasar a las familias estadounidenses cuando la inflación sea constantemente del siete, ocho o nueve por ciento porque el dólar se haya desplomado? No podemos fabricar lo que la gente necesita y cuesta una fortuna importar [debido a un dólar devaluado]. Así que hay estas cosas a largo plazo, no solo esta guerra inminente e inmediata con Irán, sino la trayectoria general de la política exterior estadounidense.
Pero también hay algo más que quiero mencionar, señor juez, y mi amigo Rich, que es teniente coronel retirado de la Infantería de Marina, hace un argumento muy convincente sobre esto, sobre cuán vulnerable es Estados Unidos dentro de nuestras fronteras a un ataque. Ya sean cosas que se han dejado de lado, de las que no se ha hablado durante la guerra contra el terror, ocurren y luego desaparecen. Me refiero específicamente a cosas como el intento de atentado en Times Square, la masacre en la discoteca Pulse, hace solo un año, cuando el tipo con la bandera del Estado Islámico en su camión atropelló y mató, ¿qué, una docena, 14 personas en Nueva Orleans en Nochevieja?
Ninguno de esos ataques, y hay otros, es llevado a cabo por hombres que dicen "conviértete o muere". Lo que están diciendo es que ahora estás recibiendo una parte de esta guerra. Lo que están diciendo es que dejen de atacar a mi país. Deja de atacar mi fe. Deja de atacar a mi gente. Y la incapacidad del pueblo estadounidense para entender eso... Creo que la mayoría de los estadounidenses probablemente todavía no se dan cuenta de que los atacantes del 11 de septiembre tenían tres motivaciones para su ataque: el apoyo estadounidense a Israel, las sanciones y el bombardeo estadounidense de Irak, y la presencia de tropas estadounidenses en Arabia Saudita. Todas motivaciones bastante sólidas. No tienes que estar de acuerdo con ellos, pero son razonables. Y ninguno de [esos atacantes] está diciendo "conviértete o muere".
Y así, el punto de mi amigo Rich es que vivimos en un país que tiene muchos objetivos fáciles y, particularmente en esta época en la que ya no se necesitan las células durmientes que han sido parte de los sueños febriles neoconservadores de los últimos 40 años, que hay células durmientes iraníes o de Hezbolá por todo Estados Unidos. Solo necesitas un puñado de personas con ideas afines, gente inspirada por lo que ven en la televisión, gente inspirada por la masacre de iraníes a manos de bombas estadounidenses e israelíes, para tomar un rifle y empezar a causar daño.
Y el punto de Rich es específicamente sobre nuestra infraestructura eléctrica. Hace un par de años, tuvimos a un par de tipos que dispararon contra una central eléctrica en Carolina del Norte. Nunca atraparon a estos tipos. Y causó grandes problemas para esa parte de Carolina del Norte durante bastante tiempo, varios días. Y así, imaginen qué pasaría si solo un puñado de personas en el campo tomaran rifles y salieran a disparar contra nuestras subestaciones eléctricas. ¿Cómo podría eso paralizar a Estados Unidos durante días, semanas, causar problemas a largo plazo y causar problemas reales a los estadounidenses aquí en casa? Quiero decir, solo un ejemplo de lo vulnerables que somos.
Y me recuerdo, señor juez, que George Orwell, escribiendo sobre la Guerra Civil Española, y la Guerra Civil Española, para quienes no estén muy familiarizados con ella, fue el primer uso real y concentrado de aviones para atacar a civiles, para atacar objetivos detrás de las líneas del frente. Y Orwell escribió, después de haber estado él mismo en primera línea: Me consuela la evolución, la introducción de los aviones en la guerra, porque lleva la guerra detrás de las líneas del frente. Y creo que su comentario fue: "Sería genial ver a algunos chovinistas con agujeros de bala".
Esta idea de que quienes más apoyan las guerras suelen estar más lejos de las líneas del frente y no enfrentan ninguna amenaza en absoluto. Creo que eso es algo a tener en cuenta a medida que avanzamos aquí [con esta posible guerra con Irán], que ya sea un [senador] Blumenthal o Graham, o McConnell o Fetterman, estos son hombres y mujeres en Washington, D.C. que, en general, son inmunes al daño que están causando con sus políticas en el extranjero."
Los aviones a los que Orwell se refería que podían hacer agujeros de bala en los jingos han evolucionado en drones. Los drones, una parte de esta última generación de guerra, han cambiado irreversiblemente la guerra, tal como lo hizo el propio avión. Las perspectivas son distópicas. Esta escena de la película de 2019 Angel Has Fallen ya no es especulativa:
"Hace cinco años, critiqué una película de acción de Chris Pratt ambientada 30 años en el futuro por no incorporar drones adecuadamente. Si esa película estuviera ambientada en la actualidad, sería igual de inexacta. No es solo que los drones hayan convertido las líneas del frente de la guerra entre Ucrania y Rusia en tierras de nadie donde unidades de más de 3 o 4 hombres no pueden operar, sino su presencia mucho más allá de las líneas del frente lo que constituye la revolución en asuntos militares de este siglo. Los ucranianos lanzaron drones el año pasado desde la parte trasera de un camión muy lejos de las líneas del frente en Rusia. Tenemos camiones y drones aquí. Los mismos programas de IA que permiten a los drones y aviones de combate israelíes matar a los combatientes de la resistencia palestina cuando están presentes con sus hijos pueden ser duplicados o diseñados. ¿Qué impediría que eso, o cualquier otra cosa que los adversarios puedan imaginar, suceda aquí? Los adversarios pueden ser extranjeros o nacionales."
Un choque económico inmediato (y a largo plazo), hombres con rifles disparando contra centrales eléctricas o discotecas, y drones asesinando a políticos y figuras de los medios son solo algunas de las posibilidades de una guerra con Irán que no creo que el pueblo estadounidense entienda. Por mucho que me complazca la idea de que algunos chauvinistas estadounidenses modernos terminen con agujeros de bala, no creo que el riesgo para los estadounidenses inocentes valga la pena por esa forma de justicia. Ciertamente, el gran daño que sufrirá el pueblo iraní, y los pueblos de toda la región, no vale nada de esto.
Hasta ahora, ya sea por suerte o por providencia, y Bismarck ofrece ambas, Estados Unidos, excepto los veteranos y sus familias, ha evitado en gran medida la dura y cruel realidad de las guerras que libra en el extranjero. Esos guardianes gemelos de los Estados Unidos, la suerte y la Providencia, están disminuyendo. Suerte, porque por su naturaleza se agota, y Providencia, porque no merecemos tal bendición. La historia nos afecta a todos, no somos una excepción, y en esta era, las otrora grandes murallas de la fortaleza del Atlántico y el Pacífico ya no pueden defendernos. Sin embargo, más que las tecnologías que permiten a un adversario ignorar miles de kilómetros de océano, serán las acciones de nuestro gobierno las que serán culpables de futuras guerras que se llevarán al pueblo estadounidense en su propio suelo. Irán no ha venido al mundo a pelear contra nosotros; nosotros somos el agresor. Si llega la guerra con Irán, lo que resulte de ella será obra nuestra, ya sea la derrota en el extranjero o la pérdida en casa.
Una última cita, de Abraham Lincoln (énfasis mío):
¿Debemos esperar algún gigante militar transatlántico que cruce el océano y nos aplaste de un solo golpe? ¡Nunca! Todos los ejércitos de Europa, Asia y África combinados, con todo el tesoro de la tierra (excepto el nuestro) en su cofre militar; con un Bonaparte como comandante, no podrían por la fuerza, tomar un trago del Ohio, ni dejar una huella en la Cordillera Azul, en un intento de mil años. ¿En qué momento, entonces, se espera la llegada del peligro? Respondo. Si alguna vez nos llega, debe surgir entre nosotros. No puede venir del extranjero. Si la destrucción es nuestro destino, debemos ser nosotros mismos sus autores y ejecutores."
(Matthew Hoh, 06/02/26, traducción Quiexfuncionario de la Infantería de Marina y del Departamento de Estado, quien renunció en protesta por las guerras en Irak y Afganistán. blog, 06/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario