"Casi un mes después del inicio de la guerra de agresión lanzada por EE. UU. e Israel contra Irán, todos los planes israelo-estadounidenses han fracasado.
La decapitación de la República Islámica mediante el brutal asesinato del líder supremo Alí Jamenei y de otros líderes políticos y militares iraníes no ha provocado el colapso del Gobierno iraní.
Por el contrario, la unidad con la que los dirigentes de Teherán han respondido al ataque ha hecho desvanecerse el espejismo de una guerra relámpago con la que soñaban Washington y Tel Aviv.
La paralización de la navegación en el Golfo Pérsico y la expansión del conflicto a nivel regional han provocado una crisis económica sin precedentes, con precios energéticos por las nubes y la interrupción de cadenas de suministro esenciales. Una crisis destinada a propagar la inflación, la recesión y la inestabilidad a nivel mundial.
Una catástrofe de este tipo es fruto de increíbles errores estratégicos cometidos por Estados Unidos e Israel.
En el fondo de estos errores se encuentra un pecado de arrogancia, además de incompetencia, que ha impedido a los dirigentes israelo-estadounidenses interpretar la realidad iraní.
El fin de la «paciencia estratégica» iraní
Desde que, en 2018, el presidente Donald Trump se retiró unilateralmente del acuerdo nuclear firmado por su predecesor, Barack Obama, Irán había adoptado una estrategia de «paciencia estratégica», continuando cumpliendo los términos del acuerdo durante más de un año.
Posteriormente, Teherán había comenzado a aumentar el nivel de enriquecimiento del uranio y a reducir la colaboración con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para aumentar su poder de negociación, sin abandonar, sin embargo, las conversaciones.
De manera similar, Irán había respondido con una represalia limitada al asesinato de Qassem Soleimani, general de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC, según el acrónimo en inglés), ordenado por Trump en enero de 2020.
Tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, los dirigentes iraníes mantuvieron una estrategia similar de represalias limitadas ante los crecientes ataques israelíes contra los intereses de Teherán en la región.
Tras el asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, en la capital iraní, la República Islámica se abstuvo incluso de cualquier represalia con el fin de evitar una escalada.
Sin embargo, la estrategia de «paciencia estratégica» fue objeto de críticas cada vez mayores, sobre todo por parte de sectores del IRGC, que afirmaban que el autocontrol de Teherán era interpretado como debilidad por sus adversarios.
El primer punto de inflexión en la evolución del cálculo estratégico iraní lo supuso el asesinato del secretario general del partido chií libanés Hezbolá, Hassan Nasrallah, el 27 de septiembre de 2024.
Aquel episodio traumatizó a la clase dirigente de Teherán, convenciendo a muchos de que Irán estaba, en cualquier caso, en el punto de mira de Israel, y de que el precio de no responder a los ataques sería, en cualquier caso, más alto que el que habría que pagar tras una represalia militar.
Sin embargo, tanto Tel Aviv como Washington subestimaron la represalia con misiles de Teherán contra territorio israelí (al igual que la anterior, aún más limitada, que siguió al ataque israelí contra el consulado iraní en Damasco en abril de 2024).
La decapitación de los altos mandos militares de Teherán durante la «guerra de los doce días» del pasado mes de junio a manos de Israel, y el asesinato del líder supremo Alí Jamenei y de otros líderes de la República Islámica a partir del pasado 28 de febrero, han puesto la lápida a la doctrina iraní de la «paciencia estratégica».
En Teherán, el centro de gravedad del poder se ha desplazado decididamente hacia el IRGC. La generación más joven de comandantes de la Guardia Revolucionaria que ha llegado al poder tras estos acontecimientos considera que solo una respuesta militar enérgica e inflexible puede restablecer la disuasión iraní tras años de autocontrol percibidos como indecisión y complacencia por parte de Washington y Tel Aviv.
Además, los servicios de inteligencia israelíes subestimaron la solidez de las instituciones de la República Islámica y la cohesión nacional de la sociedad iraní.
Tal y como reveló el New York Times, en los últimos meses el Mossad se había convencido de que podría desencadenar protestas populares en el país incluso tras días de bombardeos israelo-estadounidenses y tras el asesinato de líderes iraníes.
Hasta la fecha, dichas protestas no se han materializado. La agresión externa, percibida como un ataque a la nación iraní más que al régimen de la República Islámica, ha servido, en todo caso, para reforzar la unidad del país.
Tal y como informó el diario estadounidense, la CIA y el Mossad han apoyado y armado a milicias kurdas iraníes con el objetivo de desestabilizar, como mínimo, la región del Kurdistán iraní. Por el momento, tampoco este proyecto ha tenido éxito.
La República Islámica ha demostrado una impresionante capacidad para sustituir a sus máximos dirigentes y para estructurar cadenas de mando descentralizadas extremadamente eficaces.
Una respuesta asimétrica devastadora
A pesar de gastar en defensa una fracción de lo que gastan Washington y Tel Aviv (apenas 90 dólares per cápita, frente a los 2.900 de Estados Unidos y los 5.000 de Israel según datos del SIPRI), Irán ha elaborado una respuesta militar asimétrica que ha dejado completamente descolocados a sus adversarios.
Se han destruido costosos radares, sensores e instrumentos de comunicación de las bases estadounidenses en los Emiratos Árabes Unidos, en Kuwait, Arabia Saudí y Jordania. Un artículo del New York Times ha calificado ya de «inhabitable» las bases estadounidenses en el Golfo.
La Administración Trump no solo no ha tenido en cuenta la vulnerabilidad del estrecho de Ormuz, sino que tampoco ha considerado en absoluto la enorme fragilidad infraestructural de las monarquías del Golfo.
Las instalaciones energéticas y de desalinización vitales para la supervivencia de estos países pueden ser arrasadas por los misiles y drones de Teherán, al igual que las bases estadounidenses.
Cabe destacar que fueron los bombardeos israelíes los que atacaron en primer lugar instalaciones similares en territorio iraní, provocando así la previsible represalia iraní.
Sin embargo, la enorme extensión del territorio iraní y la descentralización de las infraestructuras civiles y militares garantizan a Irán una profundidad estratégica de la que no disponen ni las monarquías del Golfo ni Israel.
Con un territorio reducido y escasas infraestructuras energéticas y logísticas esenciales, Israel corre el riesgo de sufrir una parálisis de su economía si los misiles iraníes destruyen algunas de sus instalaciones clave.
El bloqueo de la navegación en el Golfo y de las cadenas de suministro de algunos elementos primarios como la urea, el azufre y el helio puede desestabilizar los mercados energéticos y comprometer la producción mundial de fertilizantes, metales y semiconductores.
Los sectores impulsores de la defensa y la inteligencia artificial en EE. UU. se verán directamente afectados.
Con sus arsenales agotados por años de esfuerzo bélico, desde Ucrania hasta Gaza, pasando por Yemen, y con una industria de defensa en crisis de productividad, Estados Unidos no está preparado para sostener una campaña militar a largo plazo contra Irán.
Estados Unidos está retirando recursos de la zona del Pacífico (entre ellos una vital batería THAAD de defensa aérea de Corea del Sur) y está desperdiciando contra Irán misiles de crucero que deberían haber garantizado la defensa de Taiwán.
El empantanamiento estadounidense en el enésimo conflicto de Oriente Medio implica, por tanto, una reducción de las fuerzas estadounidenses en el Pacífico.
La Administración Trump se enfrenta a un dilema irresoluble.
Buscar una desescalada equivalente a una derrota tal que comprometa la primacía estadounidense, ya que garantizaría la supervivencia de la República Islámica, de su programa nuclear y de su capacidad para controlar el estrecho de Ormuz.
O bien prolongar la campaña militar, con una posible operación terrestre de la que EE. UU. corre el riesgo de salir igualmente derrotado, y con la carga de una crisis energética y económica mundial aún más incontrolable.
Una tercera posibilidad, aún más peligrosa, es una escalada horizontal del conflicto que haga que las monarquías del Golfo entren en escena militarmente junto a Estados Unidos.
Por el momento, parece más probable que la segunda y la tercera posibilidad prevalezcan sobre la primera."
(Roberto Iannuzzi , blog, 27/03/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario