"Cuatro años después de la supuesta invasión a gran escala de Ucrania, es muy difícil desenredarse de todos los clichés, mentiras y reflejos en los que se enreda la guerra. Nunca he vivido una «guerra a gran escala» ni he servido como soldado en ninguna guerra, grande o pequeña, así que quizás siempre fue así. Los nazis admiraban mucho la propaganda británica en la Primera Guerra Mundial y Goebbels la usó como modelo. El gran pecado en la guerra es ser objetivo, y esta lección la han aprendido bien los protagonistas de esta guerra: los rusos, los ucranianos, los aliados de Ucrania en Europa y (hasta hace poco) Washington.
El gran peligro de renunciar a los esfuerzos por encontrar la verdad es que lo imaginado puede hacerse realidad y las mentiras conducir a la verdad de una guerra «a gran escala».
En el caso de Ucrania, las noticias me llevan a sentirme y a pensar en direcciones diferentes. Por un lado, casi a diario leo sobre el sufrimiento y el heroísmo de los soldados y civiles ucranianos: los incesantes bombardeos rusos, los niños secuestrados, las escuelas obligadas a funcionar en la clandestinidad y, por supuesto, el testimonio de los refugiados ucranianos. Las atrocidades de los rusos, ventiladas siempre que es posible, despiertan indignación moral.
Pero hace tiempo que aprendí que el coraje y el sufrimiento, si bien con razón evocan admiración y compasión, no justifican por sí mismos la causa por la que se incurren. Una acción puede ser valiente sin ser buena; el sufrimiento es lastimoso sin ser necesario.
En Gran Bretaña recordamos a nuestros caídos en la guerra como personas que dieron su vida por la libertad; los alemanes recuerdan a los suyos como víctimas de la tragedia. Sin embargo, los soldados de ambos bandos lucharon con la misma valentía. Las tropas rusas también lucharon con valentía en la guerra de Ucrania, pero nunca, o rara vez, se nos pide que admiremos su valentía, porque su causa se considera malvada.
Se puede decir mucho sobre la «causa». En términos legales, los rusos «causaron» la guerra de Ucrania al invadir un país independiente. No debieron haberlo hecho; había maneras mejores y más pacientes de convencer a Ucrania de que volviera al seno de Rusia, donde algunos fragmentos habían vivido durante siglos.
Además, fue un error de cálculo. Supuestamente comenzó para impedir la adhesión de Ucrania a la OTAN, pero ha añadido dos nuevos miembros a la Alianza y ha convertido a la mayor parte de Europa en una potencia antirrusa. Concebida como una «operación especial» de unas pocas semanas de duración, se ha convertido en la mayor guerra en el continente europeo desde 1945.
Pero los esfuerzos por esclarecer la verdad también reconocerían que Estados Unidos y la OTAN provocaron a Rusia al trabajar activamente para sacar a Ucrania de su órbita con el fin de completar su victoria en la Guerra Fría.
¿Y acaso Occidente no tiene ninguna responsabilidad por una guerra que dura años, con cientos de miles, si no millones, de muertos o heridos en ambos bandos, y gran parte de la economía ucraniana en ruinas? ¿Acaso no prometió a Ucrania «todo lo necesario» para la victoria sobre Rusia? ¿No habría terminado la guerra hace años de no ser por tales promesas? ¿Valió la pena el costo en vidas de lo que Occidente define como la independencia de Ucrania? ¿Justificará el probable desenlace las muertes, la valentía y el sufrimiento?
Algunos de nosotros, en este país, así como en el continente europeo y en Estados Unidos, hemos estado pidiendo una paz negociada casi desde el mismo día en que comenzó la guerra. Nos hemos resistido a la comparación entre Putin y Hitler. Simplemente nos han cancelado. No se debe permitir nada que debilite la determinación nacional de apoyar a Ucrania. La autocensura de la prensa y la desinformación en esta guerra indirecta han igualado, e incluso superado, las de la guerra «real» contra Hitler. Ahora Trump ha roto el frente unido. Rusia, dice, no fue la causa (o al menos no la única) de esta guerra «innecesaria». Y por ello ha sido criticado duramente por toda la gente sensata de nuestra parte del mundo.
Me siento impulsado una vez más a reflexionar sobre la madura sabiduría de un ensayo del joven John Maynard Keynes cuando era estudiante en Cambridge en 1904. La guerra, escribe, debe abordarse con «mucha prudencia, reverencia y cálculo», y eso incluye la propaganda que es su mensajera.
«Nuestra capacidad de predicción es tan limitada, nuestro conocimiento de las consecuencias remotas tan incierto, que rara vez es prudente sacrificar un beneficio presente [es decir, la paz] por un beneficio futuro dudoso». Además, «no basta con que el estado de cosas que buscamos promover sea mejor que el anterior; debe ser lo suficientemente mejor como para compensar los males de la transición».
¿Fue la humillación de Rusia en 2022 lo suficientemente grave como para justificar su invasión de Ucrania? ¿Fueron las exigencias rusas a Ucrania tras la invasión tan intolerables como para justificar la resistencia armada ucraniana? Sobre todo, ¿era la situación que Occidente pretendía promover lo suficientemente mejor como para justificar su provocación a Rusia y la prolongación de esta terrible guerra durante cuatro años?"
(Robert Skidelsky , NLR, 27/02/26, traducción Agenda Crítica)
No hay comentarios:
Publicar un comentario