"Glenn Diesen: Bienvenido de nuevo. Hoy nos acompaña el profesor Michael Hudson para hablar sobre cómo la guerra contra Irán está afectando a la economía mundial. Así que, como siempre, gracias por volver al programa.
Michael Hudson: Me alegro de estar de vuelta, Glenn.
Glenn Diesen: A menudo hablamos del deterioro de la economía estadounidense, así como de la economía mundial, que ahora se asienta, evidentemente, sobre unos cimientos que ya no son sostenibles. Estados Unidos sabe que esto es así. Algunos países intentan adaptarse a las nuevas realidades. Otros intentan retrasar el proceso. Otros intentan revertir lo que ha sucedido. Pero esta guerra contra Irán parece realmente intensificar todos estos peligrosos síntomas de los que hablamos.
Y parece que el mundo no podrá volver realmente a ser como era antes de esta guerra. Me preguntaba cómo lo valora usted. Porque esta guerra afecta a la economía mundial en tantos niveles. La energía, obviamente, y los fertilizantes son clave, pero ¿cómo ve usted las ramificaciones de esta guerra?
Michael Hudson: Bueno, ya hemos comentado anteriormente que, en mi opinión, se trata de la Tercera Guerra Mundial, precisamente porque la energía, los fertilizantes y el resto de exportaciones de los países productores de petróleo son tan importantes para el mundo entero. Eso la convierte en una guerra con implicaciones a escala mundial. Y a pesar de que, en las últimas dos horas, la bolsa de EE. UU. ha subido mil puntos porque imaginan que, de alguna manera, lo ocurrido es reversible y que cuando Donald Trump dice: « Bueno, Irán está hablando de llegar a un acuerdo y hay indicios en Internet de que Irán dice: “Bueno, lo único que intentamos hacer es protegernos” —que, de alguna manera, el mundo volverá a ser como era, no solo antes del ataque, sino realmente como en el siglo XIX, quizá en el siglo XVIII. Esto no es simplemente una guerra en Irán. Se trata de una guerra que, como hemos comentado, es una guerra de Estados Unidos para mantener un punto de estrangulamiento sobre toda la economía mundial mediante el control del petróleo, ya que todo el mundo lo necesita. Y la razón por la que entró en guerra con Irán es la misma por la que el mes pasado entró en guerra con Venezuela y secuestró al presidente y puso el petróleo venezolano bajo control estadounidense, para que Estados Unidos pueda decidir quién obtendrá este petróleo de Venezuela y quién obtendrá el dinero de las exportaciones de petróleo: Estados Unidos.
Ahora bien, Estados Unidos, como creo que ya hemos comentado, se da cuenta de que, para basar su política exterior en la capacidad de cortar los envíos de petróleo al mundo, tiene que, en primer lugar, impedir que la soberanía de cualquier otro país le permita exportar petróleo que no esté bajo control estadounidense. Y así, hasta ahora, Estados Unidos ha impuesto sanciones, en primer lugar, a Irán, que siguen vigentes; en segundo lugar, a Venezuela, que ahora se han levantado; y, por último, a Rusia.
Así pues, el único lugar del que los aliados de Estados Unidos que aceptan imponer sanciones a Rusia pueden obtener su petróleo es de los lugares que controla Estados Unidos. Por eso Estados Unidos insistió tanto, la semana pasada, en intentar controlar el estrecho de Ormuz, a través del cual se exporta gran parte del petróleo saudí y de la OPEP, aparte del oleoducto saudí.
Pues bien, al parecer Donald Trump ha escuchado a sus asesores militares, quienes le dijeron: «Mire, cualquier tropa que enviemos a tomar las islas del estrecho de Ormuz para controlarlo será un blanco fácil. Y esta no es una situación defendible. Y, en cualquier caso, Donald, ¿no quiere simplemente hacerse con el petróleo?». Y Donald Trump ha dicho que, sí, el verdadero objetivo por el que estamos en Irán y hemos declarado la guerra no tiene nada que ver con que Irán quiera conseguir una bomba atómica, porque no ha estado intentando conseguirla. En realidad no tiene nada que ver con la política exterior de Irán. Simplemente quiere el petróleo estadounidense, igual que quería hacerse con el petróleo de Irak y se ha hecho con él.
Así que todo esto, esta lucha, es un intento de utilizar el petróleo y el control de sus exportaciones de la misma manera que Donald Trump ha utilizado su política arancelaria al decir: «Crearemos el caos en sus economías si no aceptan seguir lo que les piden los diplomáticos estadounidenses», en forma de lo que Trump denominó «contrapartidas» por su acceso a la economía estadounidense mediante la reducción de los aranceles a un nivel menos extremo. Bueno, básicamente está diciendo lo mismo ahora. Quiere hacerse con el petróleo de Irán y, con ello, completará el largo intento de Estados Unidos, que se remonta a la OPEP desde, supongo, 2003, de tomar el control de todo el petróleo de la OPEP, el de las monarquías árabes. E Irán era el último país de todos ellos: Irak, Siria, Libia, toda la gama de exportadores de petróleo. Así que ahora Estados Unidos por sí solo busca el control del petróleo de Oriente Próximo.
Bueno, se supone que eso le dará un dominio absoluto. El problema es que Irán no va a permitir que lo conquisten, aunque haya dicho que está dispuesto a permitir de nuevo las exportaciones de petróleo y a dejar de bloquearlas si otros países garantizan su seguridad. Lo que entiende por seguridad es: en primer lugar, la retirada permanente de todas las bases militares estadounidenses en Oriente Medio. Y, por supuesto, la mayor base militar es Israel, algo que, evidentemente, Estados Unidos no va a hacer. Irán también insistirá, en aras de su seguridad, en que se levanten todas las sanciones impuestas por los aliados de Estados Unidos: Europa, Japón, Corea y otros. Hasta que no se levanten estas sanciones, hasta que Estados Unidos retire su presencia y, en la práctica, se rinda y admita que ha perdido la guerra con Irán, el mundo no va a volver a ser como era.
E incluso si, de alguna manera, milagrosamente, Estados Unidos dijera: «De acuerdo, hemos renunciado a nuestra política exterior. Ya no vamos a ser Estados Unidos como potencia imperial. Vamos a ser simplemente otro país que sigue las normas jurídicas que establece la Organización de las Naciones Unidas. Ya sabe, vamos a volver a un mundo normal. Incluso si llevara a cabo esta política, obviamente imposible, el hecho es que el suministro de petróleo se ha interrumpido y los suministros de helio que procedían de Oriente Medio se han visto interrumpidos. No hay recortes. El helio ya se ha recortado.
Y así, las empresas extranjeras que obtenían helio antes, sin duda aquí en Estados Unidos y en todo el mundo, han reducido sus suministros de helio. Hay recortes en los fertilizantes. Y aunque Irán está permitiendo las exportaciones de petróleo a través del estrecho de Ormuz a cambio de 2 millones de dólares por barco, no está permitiendo las exportaciones de fertilizantes. Y así, el mundo se adentra en la temporada de siembra. Por lo tanto, pase lo que pase, el mundo va a sufrir la depresión más grave desde la Gran Depresión de la década de 1930. Pase lo que pase, no hay forma de evitar esta depresión. Y eso es lo que resulta tan descabellado del mercado de valores y su recuperación. Es como si, de alguna manera, no pudieran aceptar el hecho de que las medidas adoptadas por Estados Unidos e Israel son irreversibles. ¿Quién va a pagar las indemnizaciones a Irán por todos los daños causados para que ellos se recuperen? Probablemente todo esto llevará al menos lo que queda de este año para resolverse. Para responder a su pregunta, la economía estadounidense y el resto del mundo se encaminan hacia una depresión muy grave.
Glenn Diesen: En cuanto al aspecto energético de todo este asunto, se observa una clara coherencia por parte de Estados Unidos en las últimas décadas, pero Trump ha sido a menudo más, por así decirlo, descarado o sincero en su oposición que sus predecesores, al afirmar muy abiertamente: «En Siria queremos su petróleo, queremos su energía; en Venezuela queremos su petróleo» y, por supuesto, lo último ahora con Irán : «Queremos su petróleo». Bueno, ya sabe que otros líderes, otros presidentes, piensan lo mismo, pero es interesante que se diga de una manera tan abierta. ¿Cómo cree que afectará esto al sistema financiero, y en qué medida estará vinculado el comercio energético al sistema financiero estadounidense, porque, de nuevo, con una economía tan financiarizada, si algo sale mal allí, parece que algo podría desmoronarse en Estados Unidos?
Michael Hudson: Bueno, en cuanto a su primer comentario sobre el hecho de que la política de Trump no hace más que seguir la de todos los presidentes estadounidenses anteriores, no ha habido ningún cambio en absoluto. Y observará que ni un solo expresidente, ni Biden, ni Obama, ni ninguno de los dos George Bush, ni un solo presidente ha criticado a Donald Trump ni lo que está haciendo. Y, de hecho, los líderes alemanes están aplaudiendo a Trump, a pesar de que no están permitiendo que Estados Unidos utilice el espacio aéreo sobre España e Italia y ahora están bloqueando el espacio aéreo estadounidense en Sicilia y Francia. Siguen manteniendo las sanciones.
Y nadie en el mundo, ningún país, ha salido a acusar a Trump de ser un criminal de guerra, de violar las leyes internacionales de la guerra. Es como si todos dudaran incluso en imaginar un mundo que no esté gobernado por Estados Unidos tal y como lo está. Y tal era la confianza en la economía estadounidense, para responder a su pregunta, que desde la crisis de las hipotecas basura de 2008, el sector financiero ha estado muy sobrecargado. Y la solución del presidente Obama fue decir: «Bueno, solo hay una forma de sacar a los bancos del patrimonio negativo en el que han caído. Y es aplicar la política de tipos de interés cero». Y con los bajos tipos de interés, a los bancos les resultaba rentable conceder préstamos para el sector inmobiliario, así como a los compradores de acciones y bonos. Y eso hizo que el valor de sus garantías, que respaldaban sus hipotecas inmobiliarias y sus préstamos corporativos, no solo sacara al sistema financiero de Estados Unidos del patrimonio negativo en el que se encontraba, sino que lograra los objetivos de la administración Obama y de los intereses de Wall Street que la respaldaban: proporcionar una gran bonanza al sector financiero.
Desde 2008, los niveles salariales estadounidenses se han mantenido absolutamente estancados. El cuarenta por ciento de los estadounidenses no tiene hoy en día ningún ahorro. Todo el crecimiento de la riqueza ha sido un crecimiento «financiarizado» de la riqueza: inmobiliario, bursátil y de bonos. Y esto es el resultado de la política de tipos de interés bajos, de tipos de interés cero, que lo hace rentable para el capital privado. De repente, los prestamistas no bancarios —grandes empresas como Blackstone y otras— han pedido préstamos a los bancos a un interés muy bajo, como el 1 %, y han comprado todo tipo de empresas para llevar a cabo lo que requirió la introducción de una nueva palabra en el idioma inglés: «enshittification», es decir, comprar las empresas y, por así decirlo, exprimirlas hasta lo último, maximizar los rendimientos financieros mediante el apalancamiento de la deuda y adquirirlas a crédito, con un crédito tan reducido y a tipos de interés del 1 % o incluso del 2 %, que podían obtener todo lo que pudieran ganar por encima de estos mínimos tipos de interés.
Y así se tiene esta enorme pirámide financiera invertida basada en este crédito bancario. Y el Sistema de la Reserva Federal, como ha señalado el secretario del Tesoro Besant, ha concedido un crédito enorme a los bancos basándose en las garantías que estos aportaron con todo ello. La Reserva Federal creará el crédito para los bancos, que a su vez concederán los préstamos a los fondos de capital privado y luego depositarán todas sus garantías en la Reserva Federal. Así pues, se ha producido una inflación de los precios de los activos. Los monetaristas, como Milton Friedman, y los economistas monetarios, parten de la falsa suposición de que la creación de dinero va a aumentar el índice de precios, es decir, los precios al consumo. No es para eso para lo que los bancos prestan dinero. Prestan dinero para activos con el fin de comprar acciones inmobiliarias y bonos, y el valor de una vivienda, un edificio de oficinas o una sociedad anónima es el que el banco esté dispuesto a prestar a cambio de ello. Y cuanto más bajo es el tipo de interés, mayor puede ser el préstamo capitalizado en función de lo que el comprador o propietario de este activo pueda sacar de él.
Así pues, la economía estadounidense se ha visto presionada en términos de mano de obra, la economía real y la economía industrial se han visto presionadas. Y para sacar adelante todos estos compromisos con el sector financiero, esta inflación de los precios de los activos financieros ha atraído dinero de fondos de pensiones y de inversiones privadas, todo lo cual se destina a hacer funcionar de alguna manera esta pirámide de deuda financiera. Y la única forma de que funcione es convertir la economía en un esquema Ponzi en el que se presta a los deudores el dinero para pagar los intereses y mantenerse al día con sus préstamos, de modo que no entren en mora.
Pues bien, esta semana se acaba de observar que los tipos de interés de las hipotecas a 30 años han superado el 5 % y los de los títulos del Tesoro a 10 años, el 4,5 %. De repente, ya no hay tipos de interés cero. De repente, todos estos préstamos que deben renovarse por parte de las grandes entidades bancarias que los han concedido a las empresas de capital privado se ven incapaces de recuperar su coste de capital prestando a estas empresas el dinero suficiente para continuar con el esquema Ponzi que está en marcha. Ese es todo el problema para la economía. Y el hecho de que la guerra en Irán haya creado interrupciones irreversibles, por el momento, interrupciones en la cadena de pagos basada en el petróleo, el gas, el amoníaco, los fertilizantes, el azufre y el helio. Todas estas cosas, estas rupturas en la cadena de pagos, van a provocar impagos. Y una vez que se produce un impago, se invierte ese proceso de crecimiento exponencial de la deuda y se produce una contracción exponencial en la fase descendente. Eso es lo que es una depresión.
Glenn Diesen: También es difícil predecir cómo se desarrollará, dado que hay tantas variables y tantos actores que se verán afectados por esto. De hecho, es difícil imaginar algún país del mundo que no se vea afectado, especialmente solo por la energía. Pero si nos fijamos en otras grandes potencias, ¿cómo cree que les afectará esta guerra? Por ejemplo, la guerra energética no es solo con Irán. Con los rusos, por ejemplo. La OTAN ha intentado cortar o, al menos, limitar el acceso fiable a muchos corredores marítimos clave o puntos de estrangulamiento, como usted los mencionó anteriormente en relación con Rusia. Es decir, quieren limitar a Rusia en el mar Negro, el mar Báltico y también en el Ártico. Vemos los esfuerzos no solo por secuestrar petroleros rusos, sino que ahora también quieren confiscar el petróleo. Se trata de ataques contra sus refinerías.
Los chinos están preocupados por estos puntos de estrangulamiento. También les preocupa que el hecho de que Estados Unidos vaya tras Irán sea una forma de atacar el propio acceso energético de China. Y, por supuesto, la India también se verá muy afectada por esto. Los estadounidenses acababan de convencerlos de que redujeran sus compras de petróleo ruso. Y ahora, por supuesto, todo eso tiene que revertirse y, de hecho, se les ha animado a comprar más petróleo ruso para mantener los mercados a flote. ¿Cómo ve usted que el sistema internacional en general se adapta a esto? Porque Estados Unidos está intentando vender con mucha fuerza la idea de que esto es culpa de Irán, pero es Estados Unidos quien ha atacado a Irán junto con Israel, por supuesto.
Michael Hudson: Bueno, el sistema internacional no se está adaptando. Rusia ha dicho: «Bueno, los países de la OTAN han declarado que van a dejar de comprar gas y petróleo rusos», aunque en realidad han conseguido obtener algo desde 2022. Europa ya ha dicho que, creo que para mayo, va a dejar de importar petróleo y gas rusos. Y entonces Rusia dice: «Bueno, ¿por qué no dejarlo ya mismo? Ya han amenazado con romper todos los contratos a largo plazo que habían prometido. Ya sabe, venderemos nuestro petróleo y gas a otros países». Y, obviamente, con el estrecho de Ormuz cerrado, Rusia no tiene ningún problema en encontrar otros países que importen estos productos.
Europa parece estar cometiendo un suicidio económico al acatar las sanciones contra Rusia. Y cabría pensar que vería los resultados que ha sufrido Alemania, sobre todo, al cortar el suministro de gas y petróleo rusos. Toda Europa va a acabar pareciendo lo que parecía Alemania después de 2022, y su PIB ha ido bajando y probablemente seguirá haciéndolo. Parece no solo decidida a no importar petróleo y gas rusos, sino que Ucrania ha cortado el suministro por gasoducto a Hungría. Y creo que también a Chechenia. Y este es un país que no pertenece a la OTAN. Ucrania prácticamente ha declarado la guerra a Hungría, y la OTAN está apoyando al agresor, el agresor extranjero, de un país de la OTAN. No veo cómo la OTAN y la Unión Europea pueden sobrevivir a todo esto, porque el resultado de esta crisis económica va a obligar a los gobiernos a violar todas las restricciones sobre el tamaño que puede alcanzar el déficit público, ya que los gobiernos intentarán pagar subsidios a los propietarios de viviendas y a las empresas para que puedan calentar sus hogares y sus edificios de oficinas, y disponer de electricidad para encender las luces ante los elevados precios del gas y el petróleo. Algo tiene que ceder.
Y hasta ahora, lo que tenemos es a Mertz en Alemania diciendo: «Tenemos que recortar el nivel de vida, tenemos que recortar el gasto social para gastar más en el ejército y luchar contra Rusia, de modo que Rusia no pueda invadirnos de nuevo y apoderarse de Alemania Oriental como solía hacer». Esto es una locura. Este es el mito que se ha inculcado a los europeos, según el cual necesitan el apoyo estadounidense para protegerse contra el hecho de que, de alguna manera, los elefantes vayan a invadirnos o que nos invadan los platillos volantes. Cualquiera puede inventarse cualquier tipo de enemigo, como que los rusos tengan realmente interés en invadir Europa, cuando, obviamente, Rusia ha centrado su atención en Asia, al igual que la mayoría de los países.
Notarán un cambio en el vocabulario de los periódicos, la televisión y los medios de comunicación durante el último año. Creo que hace 30 años, cuando escribía libros de arqueología, llamábamos a Mesopotamia, Irak e Irán el «Cercano Oriente». Bueno, luego cambió al término más adecuado, el «Oriente Medio», pero ¿en medio de qué? En medio de Europa y Asia. Pues bien, ahora la palabra que se utiliza en los círculos cultos es «Asia Occidental». No es el Cercano Oriente. Se reconoce que esto es ahora y de aquí en adelante parte de Asia. Y esta zona de crecimiento de todo el mundo va a formar parte de Asia, dejando atrás a Europa y a Estados Unidos, dejando atrás a Occidente. Así que es una forma educada de decir que Asia es el Este, ya no el Oeste. Y esa es la división que se está produciendo en el mundo. Los aliados de Estados Unidos en Europa y el hemisferio occidental, además de Japón, Corea y Filipinas en el Lejano Oriente asiático. Eso forma parte de un bloque económico completamente diferente. Y lo que estamos viendo es algo que, en mi opinión, los estadounidenses llevan años llamando «un choque de civilizaciones».
Pero no es un choque de civilizaciones. Es un choque, un ataque a la civilización por parte de lo que están haciendo Estados Unidos y sus aliados, rompiendo todo lo que la gente considera las leyes de la civilización: las leyes de la soberanía nacional, de no injerencia en los asuntos de otros países, las leyes de la guerra, según las cuales no se debe atacar a civiles, sino limitar los ataques a objetivos militares. No se debe entrar en guerra sin declararla. No se deben llevar a cabo ataques por sorpresa y fingir que se trata de una guerra. Casi todas las leyes internacionales de los últimos años —y casi podría decir que de las últimas décadas— han sido infringidas por Estados Unidos. Y el presidente Trump y sus secretarios de Estado han dicho: «Ya no necesitamos el derecho internacional. El derecho internacional ya no sirve a Estados Unidos». Pero este derecho internacional era el tejido que se suponía que mantenía unida a la civilización. Las leyes del comportamiento civilizado y decente.
Pues bien, estamos presenciando el odio étnico y religioso desde Ucrania hasta Israel, pasando por los cristianos fundamentalistas que están violando el respeto por el individualismo y el respeto por la libertad; y, sin embargo, Estados Unidos califica esto como un choque de civilizaciones entre las democracias encabezadas por las democracias ucraniana e israelí y los Estados Unidos bajo el mandato de Trump contra las autocracias, es decir, países con un gobierno lo suficientemente fuerte como para resistir este ataque a la civilización, de los cuales debo decir que Irán ha sido incluso más firme que Rusia a la hora de defenderse. Sin duda, no le quedaba realmente ninguna alternativa. Está luchando por su existencia y por su negativa a rendirse y, en esencia, a seguir lo que dijo Patrick Henry en Estados Unidos durante la Revolución Americana contra Gran Bretaña: «Dadme la libertad o dadme la muerte».
Bueno, Estados Unidos no tenía el concepto de martirio, pero Irán sí lo tiene, sin duda, y también lo tenía África ante el ataque británico, holandés y europeo contra las tribus africanas en el siglo XIX. Dispuestos a luchar incluso contra las ametralladoras. La moral era: «Luchamos por un modo de vida contra quienes quieren esclavizarnos o negarnos cualquier tipo de independencia, de autosuficiencia, de autonomía, de la capacidad de forjar nuestro propio futuro». De eso se trata esta lucha. Y, en última instancia, es una lucha moral que se traduce en una lucha económica y comercial, y que está conduciendo a esta división.
Y se presenta así: independientemente de lo que Irán pueda acordar en relación con el comercio de petróleo a través del Golfo y otros países, esta división va a continuar porque es la última oportunidad de Estados Unidos para aferrarse a un poder que no puede mantener siendo un país próspero, ofreciendo a otros países un escenario beneficioso para todos o cualquier ventaja por unirse y subordinar sus intereses a los intereses estadounidenses. Los intereses estadounidenses se contraponen ahora a los de todos los demás países, de forma bastante explícita en la política exterior estadounidense. Y, sin embargo, los demás países no se dan cuenta de que, para evitar quedar subordinados a la política estadounidense a costa de verse empujados a la depresión, cerrar sus principales industrias, dejar sin empleo a gran parte de su mano de obra industrial y, de hecho, desindustrializarse mientras el resto del mundo, desde Asia Occidental hasta el resto de Asia, está creciendo, ese es el destino del mundo. No hay ningún intento de preguntarse: «Bueno, ¿qué tipo de cambio institucional, de cambio estructural necesitamos?». No se trata de un cambio marginal.
Y creo que necesitamos una nueva palabra para ello. ¿Recuerdan la Gran Depresión? Cuando la gente acuñó esa palabra, ¿qué era la depresión? Bueno, el mundo estaba en alza, pero parecía un pequeño bache en el camino hacia arriba. «Depresión» era un eufemismo, pensado como tal, para referirse a una interrupción leve. Pero, por supuesto, al convertirse en una caída que condujo a la Segunda Guerra Mundial, adquirió connotaciones negativas. Así que se acuñó un nuevo eufemismo: «recesión». Se suponía que la recesión era incluso menos grave que una depresión. De acuerdo, una recesión es solo una desaceleración o un pequeño estancamiento hasta que se retoma la senda del crecimiento. Pero la senda de crecimiento que ha seguido Occidente ha llegado a su fin.
No solo nos estamos estabilizando, sin crecer, sino que, como se ve en Alemania y Europa, las economías están entrando en recesión y se observa una caída desesperada en los países del Sur global, que no pueden superar las ofertas de los países asiáticos más ricos a la hora de adquirir petróleo, gas, helio y otros productos, como fertilizantes, a precios más elevados. Así que algo tendrá que ceder para todos estos países. Y no es solo en el mercado estadounidense donde muchas empresas se verán incapaces de pagar sus deudas a los bancos debido al elevado precio de la energía, sino que se producirá esta misma ruptura en la cadena de pagos por parte de países con una elevada deuda externa que, de repente, también tienen que hacer frente ahora a fuertes déficits comerciales para pagar el petróleo, el gas, los fertilizantes y otras materias primas cuya distribución se ha interrumpido y cuyo precio está subiendo hasta niveles de crisis.
Y no hay forma de utilizar el análisis de regresión ni el análisis de tendencias para proyectar esto. Se sale de los gráficos por todas partes. Y si se observa el comportamiento del mercado bursátil, incluso en la recuperación actual de Wall Street, lo que más ha subido son los monopolios del sector de la información de alta tecnología. Y, sin embargo, todo el crecimiento de estas siete grandes empresas que han liderado el índice NASDAQ en Estados Unidos ha correspondido a empresas cuya expansión requiere energía. Y no ha habido prácticamente ningún aumento en la producción de las empresas eléctricas en Estados Unidos. No hay energía para ellas.
Entonces, ¿qué hicieron? Pues bien, empezaron a decir: «Bueno, vayamos donde está la energía. Vayamos a Arabia Saudí y a los Emiratos, y vayamos a Baréin». Google, Amazon y otras empresas, como Facebook. Estas empresas se han estado trasladando a los países de la OPEP. Pero ahora Irán ha dicho: «Bueno, no estaremos seguros no solo mientras la base militar estadounidense siga allí, sino mientras las economías de la OPEP mantengan una relación simbiótica con Estados Unidos, dependiendo de Estados Unidos para toda su inversión en esta energía y ahorrando todos sus ingresos petroleros mediante la inversión en Estados Unidos». Mientras exista esa simbiosis, supondrán una amenaza para nuestra seguridad al formar parte del grupo estadounidense que fomenta la guerra contra nosotros y la destrucción.
Así pues, todo este intento de resolver de alguna manera la expansión del sector de las tecnologías de la información de EE. UU. mediante la inversión en los países de la OPEP está siendo arrasado, ya que Irán ha estado bombardeando todos estos centros para decir: « «Os queremos a vosotros, a los demás emiratos y monarquías árabes —o jeques, aunque detesto llamarlos monarquías, ya que eso parece elevar su importancia—, queremos que os reubicéis siguiendo el modelo asiático, porque no podéis seguir formando parte de Estados Unidos; de lo contrario, no nos sentiremos seguros, ya que intentaréis atacarnos una y otra vez para seguir a vuestros controladores estadounidenses». » Así que esto forma parte del sistema político, de cómo está entrelazado no solo con el sistema financiero en general, sino específicamente con el sector de las tecnologías de la información, que ha liderado todo el auge bursátil y toda la gama de empresas en torno a este sector.
Glenn Diesen: Lo que me parece fascinante, sin embargo, es que desde hace décadas, al menos durante los últimos 40 o 50 años, se ha escrito mucho sobre lo que usted ha descrito más o menos como una hegemonía benigna. Es decir, usted ha dicho que Estados Unidos, ya sabe, si necesita recuperar esta capacidad de dominar. E idealmente, los países deberían ver esto como un beneficio. Bueno, teníamos todas estas ideas de una hegemonía benigna, pero estaban muy arraigadas en esta concentración de poder, lo que significaba que no había competencia alguna. Pero, para resumir mi argumento, lo que se ha defendido desde los años 70 y 80 es, en esencia, lo que ocurre con el paso del tiempo cuando el poder de Estados Unidos comience a declinar, cuando otros países cuenten con tecnologías rivales, cuando otros países tengan sus propias armadas, y busquen no verse dominados por Estados Unidos.
Hay otras monedas y economías en auge. ¿Qué ocurre en general cuando la hegemonía está en declive? Y el argumento sería entonces que, bueno, no sería posible que Estados Unidos fuera una hegemonía benigna, porque una hegemonía benigna garantizaría, tendría acceso libre a los corredores marítimos, tendría libre acceso a las tecnologías, libre acceso al uso de bancos, monedas y todo ello. Pero una vez que se tiene un hegemón en declive, este presenta dos problemas. Uno, por supuesto, es que resulta menos fiable porque está en bancarrota, y además es probable que utilice todos sus instrumentos económicos de poder como medio para mantener a raya a otras grandes potencias. Y, en esencia, ¿qué haría el hegemón benigno si se encontrara en declive? Tendría dos opciones: o bien dejar de ser un hegemón, o bien dejar de ser benigno. Así pues, este enfoque más agresivo para, en esencia, restablecer el control sobre el suministro internacional de petróleo o cortar el acceso a la tecnología a los chinos, cortar el comercio de petróleo a los rusos. Todo esto fue ampliamente previsto por mucha gente, y sin embargo parece causar conmoción. Mi pregunta era:
Michael Hudson: Permítame decir una cosa antes sobre su vocabulario. Necesitamos una palabra mucho mejor que «declive». Las personas a las que ha mencionado, que pronosticaron el declive, no tenían ni idea de lo que estaban hablando. Un declive es algo, ya sabe, es como un ciclo económico. Sube y baja, luego siempre se recupera, sube y baja. Pero estadísticamente nunca ha existido tal cosa como un ciclo. Esto es lo que ha ocurrido: sin duda hay una fase ascendente del ciclo, y luego una caída. Es un efecto de trinquete. No hay declive, es una caída. Un declive es una especie de contrapartida de un ascenso. El ascenso es lento, quizá exponencial, crece, alcanza su punto álgido y luego se produce una caída. Y eso es lo que está ocurriendo ahora. Y habría sido un declive si otros países hubieran pensado: sí, habrá un declive. Tenemos que pensar en qué va a sustituir al sistema en el que hemos estado trabajando bajo el liderazgo de EE. UU.
Pero no lo han hecho. Y así, estamos asistiendo al final de una era, no a un declive, sino a un cambio abrupto. Y este cambio no proviene del exterior. El fin del poder estadounidense no fue consecuencia de ninguna guerra civil extranjera ni de ninguna otra guerra contra el dominio estadounidense. El fin vino de los propios Estados Unidos al intentar yuxtaponer sus intereses a los de todos los demás países, pensando: «Vamos a imponer sanciones a todos los que no estén de acuerdo con esto. Odiamos a China porque es más próspera que nosotros. Odiamos a Rusia porque Rusia apoya a China. Odiamos a Irán porque no controlamos su petróleo. Odiamos a Irak y a Siria porque no controlamos su petróleo». Y ahora Trump, en los últimos días, ha dicho: «Estamos realmente enfadados con Europa porque Europa no envió a su armada a suicidarse y a que la mataran a todos al unirse a nosotros para abrir el Golfo Pérsico». Dijo: «Oye, Europa, si quieres petróleo, ¿por qué no envías a tu armada a abrir el Golfo Pérsico y vas a por él? Nosotros no lo necesitamos. Es nuestra guerra, pero es su problema».
Bueno, si son los Estados Unidos, desde los Bush pasando por Obama y hasta Trump, los que han aislado a los Estados Unidos del resto del mundo y prácticamente han declarado la guerra al resto del mundo, dejando al resto del mundo sin otra opción que unirse a Irán. Eso es lo más sorprendente de todo esto: que son los Estados Unidos los que han acabado con su propio imperio. Bueno, muchas de las personas que hablan del declive dicen que hay procesos lentos que cambian todo esto, pero no lo han hecho; nunca han reconocido la posición intrínsecamente hostil de los Estados Unidos hacia otros países, al afirmar: «No nos uniremos a ninguna institución internacional en la que no tengamos derecho de veto». Y a cualquier país que desee la soberanía para perseguir sus propios intereses, lo trataremos como a un enemigo y lo tildaremos de autocracia. Una autocracia es un país con la fuerza para decir que seguirá su propio camino y no se someterá a la democracia estadounidense, al estilo de Ucrania e Israel. Quiero decir, esto es lo que es.
Así que estamos asistiendo a un cambio sistémico. Y un cambio sistémico es una transición. El mundo ya no forma parte de las tendencias del pasado. Esas tendencias y las conexiones que han creado esta tendencia como una matriz han llegado a su fin. Y estamos ante un nuevo mundo que intenta estructurarse. Y se ha reflexionado muy poco al respecto. Los invitados que ha tenido en su programa hablan de ello, pero somos prácticamente una minoría. Y el resto de la gente no ha pensado: «Bueno, para tener una alternativa al Fondo Monetario Internacional dirigido por Estados Unidos, el Banco Mundial, las Naciones Unidas, la Corte Internacional de Justicia y el Ejército, necesitamos nuestra propia organización internacional y, en última instancia, nuestra propia fuerza militar para defendernos, de modo que lo que le ha ocurrido a Irán y al resto de Oriente Medio y a los demás países con los que Estados Unidos ha entrado en guerra de nuevo y con tanta frecuencia desde la década de 1950, nunca vuelva a ocurrir, y desde luego no de la forma en que ha ocurrido».
Y para que podamos tener un mundo que, de hecho, cuente con un corpus de derecho internacional y normas de guerra, de modo que nunca más nos veamos sumidos en este tipo de crisis. Nadie habla de qué tipo de sistema monetario, sistema financiero, sistema comercial, nuevo corpus de derecho internacional y reuniones podrían sustituir a las Naciones Unidas, que ahora son tan obsoletas como lo era la Sociedad de Naciones en la época de la Segunda Guerra Mundial.
Glenn Diesen: No, es una observación muy acertada. Quiero decir, es fácil señalar los errores y el declive del sistema actual, pero ¿qué debería venir después? Sí, uno esperaría que hubiera más debates al respecto, pero es una observación excelente. Mi última pregunta era más específica. Cuando se observa esta escasez de energía y fertilizantes —centrándonos en estos dos—, ¿cómo podemos, en esencia, rastrear los efectos en cadena a lo largo de los cinco años? Es una pregunta muy vaga y amplia.
Michael Hudson: La respuesta de todo el mundo va a ser la misma. Sin fertilizantes, el rendimiento de los cultivos cae. Y cuando el rendimiento de los cultivos cae, los precios suben. La forma en que funcionan los mercados es que las personas con más dinero pueden comprar los cultivos que quedan disponibles cuando caen. Eso es lo que ocurre en una crisis. Los agricultores ganan más dinero cuando hay una caída de la producción, cuando las cosechas fracasan y los precios suben, que cuando las cosechas son buenas. Bueno, en Estados Unidos, el sistema agrícola sigue concediendo subvenciones a los agricultores para que cultiven maíz con el que producir gasohol. Es una locura. Quiero decir, cabría pensar que, en una sociedad lógica, estos agricultores estadounidenses que producen gasohol estarían cultivando alimentos para alimentar a la población. Eso no está ocurriendo.
No estoy seguro de qué van a hacer otros países. Probablemente habrá algunos países que pasen de los cultivos de exportación a los cultivos alimentarios para alimentarse a sí mismos. En todo el mundo se reconocerá que se necesita la autosuficiencia alimentaria para salvarse de la instrumentalización por parte de Estados Unidos del comercio exterior de alimentos, petróleo, fertilizantes y prácticamente cualquier cosa en la que Estados Unidos pueda crear un cuello de botella y convertirla en arma. Hay que impedir, en primer lugar, que el comercio exterior se utilice como arma.
Así pues, obviamente, habrá mucha gente, las advertencias, especialmente para África y las zonas afectadas por la hambruna. En cuanto a los grandes países de América Latina, Brasil y Argentina, estarán bien en lo que respecta a la agricultura porque la gente puede alimentarse de soja. Puede que a los occidentales no les guste tanto como a los asiáticos, pero la soja es muy buena para la salud. Tienen un alto contenido en proteínas. Hay todo tipo de soluciones. Probablemente Brasil y América Latina puedan salir adelante, pero África es un verdadero problema debido a las economías de monocultivo distorsionadas que Europa, respaldada por el Banco Mundial, ha creado allí, especialmente desde la Segunda Guerra Mundial, cuando renunciaron a la autosuficiencia que la Segunda Guerra Mundial les obligó a adoptar. Y ahora se encuentran de nuevo en una situación de guerra en la que la única forma de sobrevivir es volverse autosuficientes. Y esa autosuficiencia probablemente durará más que el retorno al tipo de especialización internacional del trabajo que existía entre los países con superávit comercial y los países con déficit comercial y de pagos. Todo eso va a cambiar. Toda la filosofía del crecimiento económico va a cambiar para rechazar el énfasis del Banco Mundial en la agricultura de plantación y la propiedad extranjera estadounidense de materias primas, tierras y recursos básicos generadores de renta.
Glenn Diesen: Es curioso cómo el mundo se ha puesto patas arriba de esta manera, porque desde la Segunda Guerra Mundial, los países que se aliaron con Estados Unidos han tenido un acceso fiable al comercio internacional. Podían permitirse depender de estas redes comerciales y, en esencia, llevar al extremo la ventaja comparativa de Ricardo. No tienen que producir sus propios alimentos ni desarrollar sus propios fertilizantes. Pueden llegar a ser completamente dependientes de la energía. Pero ahora, mientras tanto, los países que son adversarios de Estados Unidos tienen que desarrollar la autosuficiencia en muchos aspectos. La tecnología en general, ahora que Estados Unidos está pasando apuros, digamos, y el sistema se está desmoronando. Vemos que la falta de autonomía estratégica de algunos de sus aliados es bastante impactante. Y Europa, creo, es un gran ejemplo. Entonces, ¿tiene alguna reflexión final antes de que concluyamos?
Michael Hudson: Sí, fijémonos en Gran Bretaña. Gran Bretaña tiene acceso al comercio exterior, sin duda, pero ¿cómo va a comerciar? ¿Con qué va a pagar sus importaciones? Ha sido desindustrializada por la combinación de Margaret Thatcher y Tony Blair, y los partidos Conservador y Laborista juntos la han desindustrializado. Entonces, ¿cómo diablos va a sobrevivir Gran Bretaña? ¿Qué tiene que ofrecer al mundo en cuanto a alimentos, productos básicos, energía y las demás cosas que necesita? Ya no cuenta con el petróleo del Mar del Norte, o más bien, sus reservas se han reducido considerablemente. Supongo que Noruega también está constatando que sus reservas en el Mar del Norte se están agotando. ¿Qué van a hacer ahora estos países que siguieron la economía neoliberal y se desindustrializaron?
Glenn Diesen: Supongo que lo sabremos en breve. Sin embargo, es sorprendente lo rápido que ha cambiado todo desde los años 90. Ya sabe, existía más o menos un consenso en torno al «fin de la historia» de que esto era todo, hasta ahora, con esta crisis masiva. Y bueno, mucha gente advirtió de que la guerra contra Irán no haría más que agravar todos estos fundamentos tan precarios, pero aquí estamos. Así que, gracias, como siempre, por dedicarme su tiempo y compartir sus ideas sobre estos temas.
Michael Hudson: Bueno, me alegro de que me haya dado la oportunidad de hablar sobre estas grandes cuestiones."
(Entrevista de Michael Hudson, Glen Diessen, blog, 13/04/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario