"En una muestra de la creciente presión sobre los líderes europeos por la violencia de Israel en los territorios palestinos ocupados y más allá, más de un millón de ciudadanos de la UE han pedido la suspensión del Acuerdo de Asociación UE-Israel a través de una Iniciativa Ciudadana Europea —un mecanismo que, al haber superado el umbral, obligaba al bloque a tenerla en cuenta—.
Lástima que las voces predominantes de la élite en la UE la estén silenciando, una hipocresía que crece día a día.
Más de 350 exdiplomáticos, 60 ONG, entre ellas Amnistía Internacional y Human Rights Watch, y un relator especial de la ONU han respaldado la propuesta de romper el pacto UE-Israel, recordando a los ministros de la UE su obligación de «emplear todos los medios razonables para prevenir el genocidio».
El acuerdo, que entró en vigor en 2000, constituye el marco de las relaciones entre la UE e Israel. Otorga a Israel acceso preferencial a los mercados de la UE. Esto es significativo, ya que la UE es, en conjunto, el principal socio comercial de Israel, representando el 32 % del comercio total de Israel, con un 28 % de las exportaciones de Israel destinadas a la UE. El acuerdo también prevé la cooperación en otros ámbitos clave, como el diálogo diplomático y la investigación.
El acuerdo también permite la participación de Israel en el programa «Horizonte», financiado por la UE, dedicado a la investigación y la innovación, que ha puesto a disposición de empresas, universidades y organismos públicos israelíes un total de 1.110 millones de euros hasta 2027. Las organizaciones de derechos humanos temen que parte de estos fondos puedan destinarse a tecnologías de doble uso que faciliten la militarización, la represión y la vigilancia.
Al igual que otros acuerdos similares de la UE con terceros países, el acuerdo con Israel incluye una cláusula de derechos humanos, concretamente el artículo 2, que estipula que «la cooperación se basa en el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos».
Basándose en esta cláusula, España, Eslovenia e Irlanda propusieron suspender el acuerdo. El 21 de abril, los ministros de Asuntos Exteriores de la UE se reunieron en Luxemburgo para debatir dicha propuesta. Sin embargo, no lograron adoptar la medida.
En una carta conjunta dirigida a la alta representante de la UE para Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, los ministros de Asuntos Exteriores de los tres países señalaron incumplimientos concretos del artículo 2 del acuerdo.
La carta hacía referencia a una ley israelí aprobada recientemente que impone la pena de muerte a los palestinos condenados por tribunales militares, a la catástrofe humanitaria en Gaza y a la violencia de los colonos en Cisjordania, que, según se informa, se lleva a cabo con total impunidad. La carta también señalaba «los recurrentes ataques contra la libertad religiosa de musulmanes y cristianos que ponen en tela de juicio el statu quo de Tierra Santa». Y en cuanto al Líbano, los ministros de Asuntos Exteriores señalaron que las operaciones militares israelíes en ese país se llevaban a cabo con «un desprecio absoluto por el derecho internacional y el derecho internacional humanitario».
Los representantes de los países también recordaron a Kallas que una revisión anterior del cumplimiento por parte de Israel, realizada por el Servicio Europeo de Acción Exterior en junio de 2025, establecía claramente que Israel incumplía sus obligaciones en virtud del acuerdo con la UE, y que la situación «solo se ha deteriorado» desde que se llevó a cabo dicha revisión.
Las pruebas de violaciones sistemáticas en Gaza, Cisjordania y el Líbano no son ambiguas.
Desde cualquier punto de vista, el siguiente paso lógico debería haber sido la suspensión del acuerdo.
El ministro de Asuntos Exteriores español, José Manuel Albares, ha advertido de que «la UE corre el riesgo de perder credibilidad si no aplica los mismos principios a la guerra perpetua de Israel en Oriente Medio que a la invasión de Ucrania por parte de Rusia».
Sin embargo, Alemania e Italia bloquearon cualquier suspensión.
El ministro de Asuntos Exteriores alemán, Johann Wadephul, calificó la propuesta de «inapropiada» e insistió en la necesidad de un «diálogo más crítico y constructivo» con Israel.
Su homólogo italiano, Antonio Tajani, se opuso igualmente a la iniciativa y afirmó que la idea de la suspensión queda definitivamente descartada. Había cierta esperanza de que Italia cambiara de postura, ya que en las últimas semanas suspendió un acuerdo de defensa con Israel —una medida en gran medida simbólica para responder a la opinión pública cada vez más crítica con respecto a las guerras de Israel—. Italia también protestó por los disparos de advertencia de las Fuerzas de Defensa de Israel contra el contingente italiano en el marco de la FPNUL en el Líbano.
Sin embargo, al final Roma se alineó con Berlín, y no con Madrid, permitiendo en su lugar futuras sanciones individuales contra los colonos extremistas.
Este resultado pone de relieve las divisiones de la UE con respecto a Israel. Los detractores de la suspensión en Berlín, Roma, Viena y Praga argumentan que se trataría de un acto político, no jurídico, perturbador y, tal vez, contraproducente. Su lógica es que es mejor agotar el diálogo y presionar a Israel desde dentro del marco establecido, en lugar de romperlo.
Pero este argumento se derrumba por su propio peso. El artículo 2 no es una mera aspiración del preámbulo, sino una condición vinculante. Una vez que la revisión de la UE determinó que Israel lo había incumplido, respetar el acuerdo implica hacer cumplir sus términos, no ignorarlos indefinidamente.
La hipocresía no podría ser más evidente. Las mismas capitales europeas que se apresuraron a sancionar a Rusia a los pocos días de su invasión de Ucrania llevan ahora años buscando excusas para no actuar contra Israel. Las sanciones a Moscú fueron rápidas, radicales y celebradas como una defensa del «orden internacional basado en normas».
Sin embargo, en lo que respecta a Tel Aviv, lo que vemos es una dilación procesal, como si el asunto que se debe decidir fuera una disputa comercial rutinaria en lugar de acusaciones de un genocidio en curso. Nadie aboga por que se rompa el diálogo con Tel Aviv, pero este no debe sustituir a la rendición de cuentas —desde luego, no fue así en el caso de la invasión rusa de Ucrania.
Y, en todo caso, ahora ha quedado muy claro que, a falta de una presión real, Israel, bajo el gobierno de Benjamin Netanyahu, no cambiará su comportamiento.
El mensaje que envía la UE es inequívoco: algunas violaciones son intolerables; otras son simplemente desafortunadas. Cuanto más se intensifica la escalada de Israel —en Gaza, Cisjordania, Líbano, Irán—, más subraya la deferencia de la UE hacia Tel Aviv la naturaleza profundamente malsana de esta relación.
Como para subrayar esta desconexión surrealista, el mismo día en que los ministros de la UE no tomaron ninguna medida significativa contra Israel, Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión, hablaba en otro lugar de la urgente necesidad de proteger a Europa de la «influencia rusa, china y turca». Ni una palabra sobre la influencia israelí, a pesar de que hace solo unas semanas el Gobierno esloveno denunció un intento documentado de injerencia en las elecciones eslovenas por parte de agentes israelíes.
La presidenta de la Comisión Europea es capaz de identificar amenazas geopolíticas procedentes de Ankara y Pekín, pero no de un Estado que incumple activamente la cláusula de derechos humanos de su propio acuerdo comercial con Europa e interfiere en las elecciones de un Estado miembro. Cabe destacar que la advertencia sobre la influencia turca se produjo, por pura coincidencia de fechas, justo cuando Israel ha intensificado su campaña política contra Turquía.
No se sabe si von der Leyen se percató de la ironía. Que le importe o no es otra cuestión."
(Eldar Mamedov, Responsible Statecraft, 23/04/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario