"En su artículo reciente (ver traducción), Sergei Karaganov ha planteado públicamente una pregunta absolutamente difícil sobre el uso de armas nucleares en la operación militar especial en curso de 16 meses en Ucrania. Muchas respuestas a esta publicación se reducen a una fórmula bien conocida: no puede haber ganadores en la guerra nuclear y, por lo tanto, no debe haber guerra. En respuesta a una pregunta en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo de este año, el presidente Vladimir Putin dijo que las armas nucleares son disuasorias y que las condiciones para su uso están definidas en documentos doctrinales; existe una posibilidad teórica de su uso,pero no hay necesidad de hacerlo ahora.
Desde el comienzo del conflicto en Ucrania, las armas nucleares han estado “sobre la mesa” de la política rusa precisamente como un medio para evitar que Estados Unidos y sus aliados se involucren en la confrontación armada. Sin embargo, las repetidas referencias públicas al estatus nuclear de Rusia por parte de su presidente, y otros funcionarios, hasta ahora no han impedido la progresiva escalada de la crisis por parte de la OTAN y su creciente participación en las hostilidades en Ucrania. Eventualmente quedó claro que la disuasión nuclear, en la que muchos en Moscú confiaban como un medio eficaz para garantizar los intereses vitales del país, resultó tener usos mucho más limitados.
Estados Unidos se ha propuesto esencialmente la impensable tarea de derrotar a otra superpotencia nuclear en una región estratégicamente importante para esta última, sin recurrir a las armas nucleares, sino armando y controlando a un tercer país. Al mismo tiempo, los estadounidenses actúan con cautela, poniendo a prueba la reacción del oponente y ampliando constantemente los límites del suministro de armas a Kiev, así como la elección de objetivos para ellos. De hecho, comenzando con el suministro de armas antitanque, EE. UU. ha estado cerca de enviar aviones de combate F-16 y misiles de largo alcance a Ucrania.
Lo más probable es que la estrategia de Estados Unidos se base en la creencia de que los líderes rusos no se atreverán a usar armas nucleares en el conflicto actual, y sus referencias a las capacidades nucleares de Rusia no son más que un engaño. Incluso el despliegue de armas nucleares no estratégicas rusas en Bielorrusia parece no haber perturbado a los estadounidenses, al menos públicamente. Tal “valentía” es un resultado directo de las transformaciones geopolíticas de las últimas tres décadas y el cambio de generaciones de políticos y líderes en los Estados Unidos y Occidente en general.El miedo restrictivo a la bomba atómica, que existió durante la segunda mitad del siglo XX, se ha ido. Las armas nucleares se dejan de lado. La conclusión práctica de esto es obvia: no hay necesidad de temer la reacción de Rusia.
Esta es una percepción errónea extremadamente peligrosa. La trayectoria de la guerra en Ucrania muestra claramente que el conflicto se está escalando tanto horizontalmente – al expandir el teatro de operaciones- como verticalmente al aumentar el poder de las armas utilizadas y la intensidad de su uso. Debemos admitir con seriedad que esta trayectoria conduce a un enfrentamiento armado directo entre Rusia y la OTAN. Si no se detiene esta inercia, se producirá una colisión de este tipo, en cuyo caso la guerra se extenderá a Europa y casi inevitablemente se volverá nuclear. Después de algún tiempo, lo más probable es que una guerra nuclear en Europa conduzca a un intercambio de ataques entre Rusia y Estados Unidos.
Los estadounidenses y sus aliados en realidad están jugando a la ruleta rusa. Es cierto que hasta ahora la reacción de Rusia a la destrucción de los oleoductos Nord Stream, los ataques con drones a una base aérea estratégica en Engels, la incursión de saboteadores armados occidentales en la región de Belgorod y muchas otras acciones de Ucrania, respaldadas y dirigidas por Washington, ha sido relativamente reservado. Como dejó en claro recientemente el presidente Putin, existen motivos serios para tal reserva. El Comandante en Jefe Supremo dijo que Rusia tiene la capacidad de destruir cualquier edificio en Kiev, pero no se rebajará a los métodos de terror que utiliza el enemigo. Sin embargo, Putin también dijo que Rusia está considerando diferentes opciones para destruir aviones de combate occidentales si se despliegan en países de la OTAN pero se usan en la guerra en Ucrania.
Hasta ahora, la estrategia rusa en el conflicto de Ucrania ha permitido que el enemigo intensifique las hostilidades. Occidente usó esto en un intento de desgastar a Rusia en el campo de batalla y desestabilizarla desde adentro. Seguir el mismo camino no tiene sentido para nosotros. Por el contrario, tiene sentido perfeccionar y actualizar nuestra estrategia de disuasión nuclear, teniendo en cuenta la experiencia práctica adquirida durante el conflicto en Ucrania. Las disposiciones doctrinarias vigentes fueron redactadas no solo antes del inicio de la operación militar especial, sino aparentemente sin una comprensión clara de lo que podría ocurrir durante la misma.
Aparte de las consideraciones puramente militares, la estrategia exterior de Rusia también incluye política exterior, información y otros aspectos. Deberíamos enviar a nuestro principal adversario una señal inequívoca, ya no verbal, de que Moscú no jugará al sorteo y según las reglas establecidas por el lado opuesto. Al mismo tiempo, debemos construir un diálogo basado en la confianza con nuestros socios estratégicos y estados neutrales, explicando los motivos y objetivos de nuestras acciones. No se debe silenciar la posibilidad de utilizar armas nucleares durante el conflicto actual. Tal perspectiva, real, no teórica, debería servir como incentivo para frenar y detener la escalada del conflicto y, en última instancia, allanar el camino para un equilibrio estratégico en Europa que nos convenga.
En cuanto a posibles ataques nucleares rusos contra países de la OTAN, hipotéticamente hablando, es poco probable que Washington responda a estos ataques atacando a Rusia por temor a represalias contra Estados Unidos. La ausencia de tal reacción disipará el mito construido durante décadas en torno al artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte y conducirá a la crisis más profunda de la OTAN, tal vez incluso a su colapso. No se puede descartar que las élites atlánticas de los países de la OTAN y de la UE entren en pánico y sean barridas por las fuerzas nacionales, que se darán cuenta de que la seguridad de sus países no depende del inexistente “paraguas nuclear” estadounidense, sino de construir relaciones equitativas con Rusia. También puede ser muy posible que Estados Unidos finalmente deje a Rusia en paz.
Las consideraciones anteriores pueden o no resultar del todo correctas. Puede que no haya un ataque nuclear inmediato de EE.UU. contra Rusia. De hecho, es poco probable que los estadounidenses sacrifiquen Boston por Poznan del mismo modo que no iban a sacrificar Chicago por Hamburgo durante la Guerra Fría. Pero es probable que haya algún tipo de respuesta de Estados Unidos. Esta respuesta no nuclear, no hagamos conjeturas sobre lo que podría ser exactamente, con toda probabilidad será delicada y dolorosa para nosotros. Probablemente perseguirá un objetivo similar al nuestro: paralizar la voluntad de los líderes rusos de continuar la guerra y crear pánico en la sociedad rusa.
Es poco probable que los líderes rusos capitulen después de un ataque de este tipo, ya que estará en juego la existencia misma de Rusia. Es probable que siga un ataque de represalia, y podemos suponer que esta vez apuntará al adversario principal en lugar de a sus aliados.
Así que detengámonos en este punto sin retorno y resumamos nuestro análisis preliminar. La “bala nuclear” debe necesariamente y de manera demostrativa ser puesta en el “tambor del revólver” con el que el liderazgo estadounidense está jugando imprudentemente. Parafraseando a un estadista estadounidense ya fallecido, podemos decir: ¿Por qué necesitamos armas nucleares si nos negamos a usarlas frente a una amenaza existencial? No hay necesidad de asustar a nadie verbalmente. Es necesario prepararse para un uso posible prácticamente, considerando a fondo las opciones posibles y sus consecuencias.
La guerra en Ucrania se ha prolongado. Por lo que se puede juzgar por las acciones de los líderes rusos, esperan lograr el éxito estratégico, apoyándose en los recursos internos, que superan con creces los de Ucrania, y en el hecho de que lo que está en juego para Rusia en esta guerra es mucho mayor que para el oeste Esta percepción probablemente sea correcta, pero debe tenerse en cuenta que el adversario evalúa las posibilidades de Rusia de manera diferente a nosotros y puede tomar medidas cargadas de un enfrentamiento armado directo entre Rusia y la OTAN y los Estados Unidos. Debemos estar preparados para tal giro. Para evitar una catástrofe global, el miedo debe volver a la política y la conciencia pública: en la era nuclear, esta es la única garantía de supervivencia de la humanidad."
(DMITRI V. TRENIN, PROFESOR DE ECONOMÍA Y ASUNTOS INTERNACIONALES , MOSCÚ, Observatorio de la crisis, 22/06/23)
No hay comentarios:
Publicar un comentario