"Desde 2010, nuestros niños de cinco años muestran signos de menor crecimiento, un síntoma probable de las políticas que han conducido a vidas empobrecidas.
Le miro por encima del hombro", dice la figura de John Cleese, "porque soy de clase alta". Los tres - Cleese, Ronnie Barker y Ronnie Corbett - están alineados en orden descendente de estatura. "Le admiro", dice Barker, "porque soy de clase media; pero le miro por encima del hombro, porque es de clase baja", mirando a Corbett, que dice: "Sé cuál es mi sitio".
Este bocado intemporal capta lo que muestran los datos: la altura está muy correlacionada con la posición socioeconómica. En el estudio Whitehall, una investigación a largo plazo sobre la salud de los funcionarios británicos, se descubrió que cuanto más alta es la gente, más alto llega. Las personas de cada peldaño de la escala laboral son más altas, por término medio, que las que están por debajo de ellas, y más bajas que las de estatus superior. Es posible que ser más alto te haga ascender. Lo más probable es que las circunstancias sociales de la primera infancia, incluida una buena nutrición, estén relacionadas no sólo con la estatura, sino también con el éxito educativo y social. La estatura, por tanto, es tanto un resultado de las condiciones de la infancia como un indicador, con lo que quiero decir que una estatura más baja es probablemente un reflejo de condiciones adversas que afectarán a otros aspectos del desarrollo infantil: cognitivo, lingüístico, emocional.
La relación entre la estatura, la nutrición y las circunstancias sociales ya puede observarse en la infancia. Existe un claro gradiente: cuanto mayores son las privaciones, más bajo es el niño. La estatura de los individuos viene determinada principalmente por sus genes, pero las diferencias entre grupos, y las tendencias a lo largo del tiempo, son en gran medida el resultado de las diferencias en la exposición a la nutrición, las infecciones, el estrés y la pobreza.
En este contexto, un informe sobre la estatura de los niños de cinco años de 200 países ofrece noticias alarmantes para el Reino Unido. En 1985, los niños y niñas del Reino Unido eran más bajos que los de otros 68 países. Fuimos descendiendo en la clasificación, de forma constante, hasta que en 2019 los niños británicos ocupaban el puesto 102 y las niñas el 96. A los cinco años, los niños del Reino Unido son, de media, 7 cm más bajos que los de los Países Bajos.
El aumento más lento de la estatura media de los niños de cinco años en el Reino Unido en comparación con otros países, y el descenso en la clasificación mundial de estatura, fue más o menos continuo desde 1985. No lo estábamos haciendo bien, pero no estaba obviamente vinculado a gobiernos conservadores o laboristas. Pero entonces, a mediados de la década de 2010, ocurrió algo dramático: la estatura media de los niños de cinco años descendió. Es poco probable que esto se deba a la mezcla étnica de la población. La estatura media de los niños de cinco años también disminuyó en Estados Unidos.
Si la estatura es un indicador de las condiciones sociales en la infancia, incluida la nutrición, ¿es posible que las condiciones sociales de los niños en el Reino Unido sean peores que en muchos otros países y se hayan deteriorado durante la década posterior a 2010?
Es muy plausible. Unicef informa sobre la pobreza infantil en 41 países de la OCDE (en su mayoría ricos). Utiliza una medida relativa de la pobreza: niños que viven en hogares con menos del 60% de los ingresos medios. Con esta medida, el Reino Unido ocupa el puesto 31 de 41 países (1 es el mejor); EE.UU., el 38. Usando la misma medida, en la que las personas están en relación con otras, la pobreza infantil en Inglaterra, después de los costes de vivienda, aumentó del 27% en 2010 al 30% en 2019. El Gobierno prefiere una medida absoluta de la pobreza -que extrañamente toma como referencia la pobreza relativa en 2010/11- porque parece más favorable. Una medida absoluta mejor es el estándar de ingresos mínimos de la Fundación Joseph Rowntree. Según esta medida, el 39% de los niños se encontraban en situación de pobreza en 2008/9; el 40% en 2020/21.
En el Reino Unido, la pobreza infantil no sólo es elevada y va en aumento, sino que además no gastamos mucho en los niños pequeños. La misma comparación de Unicef analiza el gasto público en educación y atención infantil para niños de cero a cinco años. La media de los países de la OCDE es de 6.000 dólares anuales por niño. Noruega y Suecia gastan alrededor de 12.000 dólares, Francia cerca de 9.000 dólares. En el Reino Unido gastamos 4.000 dólares, cojeando por debajo de la media. Estados Unidos está peor, con 3.000 dólares.
En nuestra declaración ante la investigación Covid, Clare Bambra, catedrática de salud pública de la Universidad de Newcastle, y yo concluimos que entramos en la pandemia con "los servicios públicos agotados, la mejora de la salud estancada, las desigualdades sanitarias aumentadas y la salud entre los más pobres en un estado de declive". David Cameron y George Osborne, los artífices de una década de austeridad, analizaron las pruebas del daño que habían causado sus políticas y las rechazaron.
Cuando eran primer ministro y canciller, Cameron y Osborne argumentaron que la austeridad conducía al crecimiento económico. Se ha demostrado que estaban equivocados. Tras la crisis financiera mundial de 2007/8, los ingresos medios cayeron bruscamente en el Reino Unido, obteniendo peores resultados que sus homólogos europeos. La renta disponible de los hogares es inferior a la de hace 18 años.
Peor que el rendimiento medio general de la economía, es realmente malo ser pobre en Gran Bretaña. Los ingresos del 10% más pobre están muy por debajo de los de otros países europeos. Esto significa que las personas con bajos ingresos no pueden permitirse lo básico: comida, vivienda y calefacción. Es probable que el aumento de la pobreza infantil, los recortes en la financiación de la atención sanitaria por persona, una vez tenido en cuenta el envejecimiento de la población, y los recortes regresivos en el gasto de las autoridades locales, hayan contribuido al sombrío panorama sanitario que veíamos antes de la pandemia.
Precisamente, pruebas como las aportadas por Bambra y las mías a la investigación Covid se utilizarán en un nuevo Consejo Mundial sobre Desigualdad, Sida y Pandemias, creado por Unaids, que copresidiré junto con el economista Joseph Stiglitz y la primera dama de Namibia, Monica Geingoss.
Tanto los conservadores como los laboristas británicos dan prioridad al crecimiento económico. Yo preferiría ver crecimiento y reducción de las desigualdades en la estatura de los niños de cinco años. De ese modo sabremos que tenemos una economía que está realmente al servicio de la salud y el bienestar de todos."
(Michael Marmot es director del Instituto de Equidad Sanitaria de la UCL.The Guardian, 25/06/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario