"Ningún país más débil y fronterizo con un vecino más grande y más fuerte puede sobrevivir si se enemista con él. Sencillamente, esto no ha ocurrido nunca en la historia de la humanidad. Es evidente que los estadounidenses y la OTAN sólo piensan en sus propios intereses de seguridad en relación con Rusia, y Ucrania sólo les interesa como herramienta para derrotarla, (...)
A medida que la situación en Ucrania se vuelve cada vez más desesperada, con expertos militares que consideran ahora un posible colapso de la línea del frente ucraniano, algunas voces occidentales han empezado a descartar la idea convencional de que las negociaciones deben tener lugar finalmente entre Moscú y Washington, pidiendo en su lugar conversaciones directas entre los líderes ucranianos y rusos. Una de esas voces es Nicolai Petro, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Rhode Island y autor de La tragedia de Ucrania: What Classical Greek Tragedy Can Teach Us About Conflict Resolution.
Petro, que domina el ruso y el alemán desde su juventud, trabajó como Asesor Especial de Política en la Oficina de Asuntos de la Unión Soviética del Departamento de Estado de Estados Unidos a principios de la década de 1990, mientras se desarrollaban acontecimientos dramáticos e históricos. Desde entonces ha escrito mucho sobre política exterior e interior rusa, y en 2008 fue invitado por la Academia de Ciencias de Ucrania para hablar sobre «visiones de futuro» de Ucrania. Así comenzó una larga cooperación con el mundo académico ucraniano que continúa hoy en día. John Mearsheimer, Chas Freeman y otros se han hecho eco de sus recientes declaraciones a favor de las conversaciones directas entre Ucrania y Rusia, que a mí me han sorprendido. Así que, mientras el ánimo de los líderes occidentales se deteriora y se plantean medidas más desesperadas, quería saber más sobre lo que Nicolai Petro tenía que decir sobre la posibilidad de algún tipo de acuerdo negociado directamente entre los dos países enfrentados.
Recientemente ha sostenido que el camino lógico hacia la paz para Rusia no es negociar con Occidente sino directamente con Ucrania, y que Ucrania debería ver que le interesa tratar directamente con Rusia, lo que básicamente dejaría a Occidente fuera de juego. Dada la fuerte influencia de figuras ultranacionalistas en el actual gobierno ucraniano, ¿ve usted alguna posibilidad realista de que eso ocurra?
Alguien más informado que yo, y con el oído puesto en las altas esferas de la sociedad ucraniana -y que fue asesor de Zelensky hasta enero del año pasado-, Oleksiy Arestovych, ha planteado una cuestión similar: que no hay otra alternativa, para una Ucrania que quiere tener agencia en sus propios asuntos, que recuperar su soberanía. No sólo frente a Rusia, sino también frente a Occidente. Y eso requiere negociar directamente con el único país que puede garantizar la estabilidad, la seguridad y la prosperidad de Ucrania, y ese país es Rusia. Porque, como he dicho muchas veces, ningún país que sea más débil y que tenga frontera con un vecino más grande y poderoso puede sobrevivir convirtiendo a ese vecino en su enemigo. Eso no ha ocurrido nunca en la historia de la humanidad. Y como resultado, tendremos que llegar a eso en algún momento. La cuestión es a qué precio.
¿Por qué los líderes ucranianos no pudieron ver eso?
Porque se creyeron la mentira de Boris Johnson, cuando descarrilaron los acuerdos de Estambul. En aquel momento parecía plausible creer que una Ucrania bien financiada podría recibir suministros militares suficientes para hacer frente al ejército ruso. Y en respuesta a la pregunta obvia: ¿Cómo va a suceder eso, dado que Rusia tiene una población, digamos cinco veces mayor que Ucrania? Pues, presumiblemente, de la misma manera que los países más pequeños y más dedicados han luchado, históricamente, contra imperios más grandes. Y eso es desmoralizándolos. Y recuerdo los artículos escritos al principio de la contraofensiva ucraniana el año pasado, que decían que una vez que las fuerzas ucranianas empezaran a avanzar, las líneas del frente ruso se derrumbarían y huirían. De hecho, incluso huirían de Crimea. Así que no se trataba sólo de suministrar armas que, por supuesto, se suponía que eran superiores tanto en calidad como en cantidad a sus homólogas rusas. Y no se trataba sólo de suministrarlas en grandes cantidades, junto con todo el apoyo social adicional que necesitaría la sociedad ucraniana. También era el aspecto de la moral, y la desmoralización de las tropas rusas, lo que marcaría la diferencia. Nada de esto se cumplió, y como resultado tenemos una situación en el campo de batalla que no es satisfactoria para Ucrania. Pero si hubiera tenido éxito, esto debería haber supuesto un impulso.
Como algunos argumentaron en Occidente en su momento: una vez que Ucrania recupere lo que quiere recuperar, nosotros la frenaremos, y Ucrania podrá lograr un acuerdo negociado mucho más a su gusto que el que logró en Estambul. Y ahora ocurre lo contrario. Creo que la lógica es cierta, pero al haber fracasado, Rusia está ahora en una posición mucho mejor para iniciar las negociaciones. Y me parece interesante que Putin, que había negado no hace mucho la relevancia de los acuerdos de Estambul para futuras negociaciones, empiece ahora a referirse a ellos -debería decir no el propio Putin, sino su portavoz de prensa Dmitry Peskov- como un punto de partida plausible para las negociaciones, teniendo en cuenta cómo han cambiado las realidades.
¿En qué sentido pueden ser los acuerdos de Estambul un punto de partida para las negociaciones, ahora que cuatro provincias, además de Crimea, han sido anexionadas a Rusia, y que no es probable que Rusia acceda nunca a devolverlas?
No, pero Rusia sigue avanzando dentro de esas cuatro regiones y busca «liberarlas», según su criterio, hasta sus fronteras administrativas. Cuando eso ocurra, como parece probable, ¿seguirá Rusia? ¿Y con qué fin? Si estoy en lo cierto, que Rusia no invadió para subyugar a Ucrania, sino para obligarla a aceptar la neutralidad -para evitar que maniobrara de un modo que Rusia considerara amenazador-, entonces estamos esencialmente donde nos dejaron los Acuerdos de Estambul: con el mismo trato sobre la mesa de seguridad y neutralidad para Ucrania a cambio de que Rusia no tome más territorio, de que no presione más. Sigue siendo el mismo intercambio. Así que supongamos por un momento un escenario, que cada vez se discute más. Se produce un avance en el frente, las líneas se colapsan, a Ucrania no le quedan posiciones defensivas. Ahora Rusia puede avanzar -por ejemplo, en dirección a las principales ciudades, Kharkiv, Kiev, Odessa- o no. Supongamos que Rusia realmente no quiere hacerlo, por los costes que implica -en todos los sentidos-. Entonces la opción de no hacerlo se convierte en lo que están ofreciendo - porque obviamente podrían hacerlo, dado el colapso de las líneas de Ucrania. Y le dicen a Ucrania: de hecho, garantizaremos la seguridad de tus fronteras, en una garantía multilateral con otras partes que acepten servir de garantes, como hicieron en la década de 1990 con el Memorando de Budapest. Y esto pasa a formar parte de las negociaciones.
Correcto, el Memorándum de Budapest, en el que también participaron países occidentales. ¿Y usted prevé esta posibilidad como forma de resolver las cosas, algún tipo de acuerdo similar para la seguridad de Ucrania, garantizado por Rusia por un lado y los países occidentales por otro?
La lógica dictaría que si la élite de un país quiere sobrevivir, entonces, ante el colapso militar, negocia. Negocia esencialmente una rendición. La Primera Guerra Mundial terminó sin que Alemania fuera invadida, porque el alto mando del estado mayor alemán dijo: Bueno, perdimos la batalla, ahora somos vulnerables, hagamos un trato. Por eso sufrieron en el acuerdo de Versalles, pero no hasta el punto en que lo hicieron los imperios austrohúngaro y otomano, que quedaron totalmente desmembrados. Y sabemos que el alto mando alemán básicamente planteó un ultimátum al Kaiser Guillermo II. Dijeron no podemos luchar más - no hay recursos - por lo que necesita abdicar, para que podamos negociar un alto el fuego y la rendición. Así que ese sería el escenario presumiblemente en Ucrania ahora. De nuevo, no es un escenario inusual, básicamente implica, como ocurrió después de la Primera Guerra Mundial, un golpe militar que sustituye a los líderes políticos del momento.
¿Qué probabilidades cree que hay de que se produzca un golpe militar? Hace poco dijiste que te parecía poco probable, dada la presencia de la inteligencia militar occidental en todas partes del gobierno y el ejército ucranianos. Así que cualquier pequeño indicio de que se estuviera organizando un golpe sería inmediatamente comunicado a las autoridades de Kiev.
Sí, eso es preocupante, pero eso no quiere decir que los servicios de inteligencia occidentales no pudieran decidir hacer la vista gorda, o no pudieran decidir también que es hora de que Zelensky se vaya. Es evidente que ya hay tensiones, sobre las que tenemos no sólo indicios, sino declaraciones públicas reales de Lloyd Austin, secretario de Defensa de EE.UU., y de la vicepresidenta Kamala Harris, diciendo: Ucrania, deja de bombardear refinerías de petróleo en Rusia - eso sube el precio del petróleo y pone en peligro la reelección de Joe Biden. Se habla mucho de la influencia de Occidente en Ucrania, pero esta influencia es un arma de doble filo. Por un lado, tenemos influencia porque podríamos retirar el apoyo que los ucranianos necesitan simplemente para pagar sus facturas y financiar el esfuerzo bélico. Pero, ¿lo haremos? ¿Y cuáles serían los costes? Eso depende de lo que veamos como un resultado plausible. Si en las altas esferas del poder deciden que no hay forma de salvar a Ucrania, entonces la estrategia en Occidente bien podría ser simplemente financiar a Ucrania a un nivel persistente pero cada vez menor para debilitar aún más a Rusia, con el objetivo de: a quién le importa Ucrania, necesitamos contener a Rusia. Y cuanto más tiempo podamos prolongar esta sangría entre Rusia y Ucrania, mejor. Cuanto mejor sea para Estados Unidos estratégicamente, y ese es un argumento que tiene sentido en Washington. Pero si ese es el caso, entonces no puede haber escapado a la atención de los líderes políticos ucranianos. De ahí el arma de doble filo.
Y se ven indicios de ello en la frustración atribuida a Zelensky y en las cáusticas declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores ucraniano y de varias personas del partido del presidente en la Rada, el parlamento ucraniano, de que Occidente debería estar haciendo mucho más: Todos estamos frustrados y decepcionados con Occidente; estamos realmente enfadados con Occidente". Todos estamos frustrados y decepcionados con Occidente; estamos realmente enfadados con Occidente". Si nos están dando gato por liebre, ¿por qué no negociar un acuerdo con Rusia, porque ellos sí pueden darnos lo que queremos? Mientras que Occidente dice que nos dará lo que queremos, pero se niega a hacerlo. Así que no podemos luchar y nos estamos desangrando, mientras que si llegamos a un acuerdo -un acuerdo desagradable, un acuerdo doloroso, pero un acuerdo al fin y al cabo- podremos empezar a reconstruir. Y ese tipo de acuerdo sólo puede alcanzarse directamente con Rusia, algo que Occidente no quiere. Así que, en mi opinión, este es un incentivo para negociar directamente con Rusia, que ya ha sido mencionado muchas veces por altos funcionarios ucranianos.
¿Qué sabe usted de lo que está ocurriendo dentro de la clase política ucraniana -con los nacionalistas duros por un lado y los moderados por otro- que pueda sugerir que esto es más probable, o menos probable, que ocurra?
Si ocurre algo, será repentino y dramático. Ya no hay vida política en Ucrania, porque no hay elecciones. Para que haya vida política tiene que haber competición política, y las elecciones se han suspendido en un futuro previsible a todos los niveles: local, parlamentario y presidencial. Así que no hay nada, no hay debates. Y, por tanto, el Presidente conserva su cargo y su mayoría absoluta en el Parlamento. Algo de lo que los políticos de su partido no parecen especialmente contentos, porque creen que están siendo utilizados como chivos expiatorios. Porque la popularidad de Zelensky sigue siendo bastante alta - ha sufrido un poco a medida que la situación política y militar se ha deteriorado, pero sin embargo sigue siendo mucho más alta que la popularidad del parlamento. Así que en cuanto haya elecciones, obviamente todos los miembros del parlamento van a ser sustituidos por alguien. Y así, lo que ocurra -en términos de cambiar la dinámica del conflicto y permitir las negociaciones- ocurrirá, creo, en virtud de personalidades que sustituyan a otras personalidades y empiecen a hablar de la necesidad de hacer las cosas de una manera muy diferente. Y tendrá que ocurrir, como he dicho, bastante de repente.
Y si se convierte en una cuestión de altos funcionarios de Ucrania tendiendo la mano para tener una negociación con Rusia, entonces creo que las unidades militarizadas de extrema derecha se opondrían a esto y lanzarían un ataque contra Kiev, y probablemente ellos mismos tratarían de derrocar al gobierno actual y formar algún tipo de comité nacional para la salvación o algo así. Así que para evitar eso -que es algo obvio de lo que preocuparse- las negociaciones tendrían que estar muy avanzadas y un acuerdo presentado esencialmente como un hecho consumado. Y entonces habría que atraer a la gente, a grupos más amplios de personas, habría que apelar a los electores para que apoyaran al gobierno en sus esfuerzos de paz y se opusieran a los nacionalistas que están comprometidos con la guerra y, por tanto, con la destrucción final de Ucrania a cualquier precio. Ese sería el argumento.
¿Y estas negociaciones tendrían que producirse de antemano de algún modo en secreto?
Sí, creo que sí. Y además, la policía y el ejército ucranianos tendrían que esforzarse por detener o contener a los principales líderes nacionalistas que se oponen a cualquier compromiso que no sea la victoria de Ucrania. Así que sería ese tipo de golpe, no realmente lento y tampoco de la noche a la mañana. Pero, en esencia, un golpe de Estado.
¿Y es eso factible, dado el hecho de que -como usted mencionó cuando hablamos el año pasado- estos líderes de extrema derecha han sido colocados en posiciones en los niveles más altos del gobierno, precisamente en el área de seguridad interna? ¿No sería difícil detenerlos?
Podría serlo, pero no conozco lo suficiente a la gente del menagerie de Kiev como para entender realmente quién se siente comprometido de un modo u otro. En vísperas de su dimisión, Oleksiy Arestovych era un nacionalista ucraniano. Ahora es partidario de «negociar con Rusia o estamos todos condenados». Y no es el único. Ahora se ve mucho de eso.
¿Podría Occidente impedir un golpe de este tipo, si no quisiera que se produjera?
No creo que Occidente tenga suficientes fuerzas especiales en Kiev y Ucrania para impedirlo. Estarían prevenidos, pero no podrían impedirlo. En ese momento, podrían ejercer presión sobre quienes fueran las alternativas y decir «haz esto» o «no hagas aquello». Pero no sé cuál será el escenario y es una situación muy fluida. Ahora mismo estamos en una especie de periodo intermedio. Hace nueve meses decíamos «la victoria ucraniana está en el horizonte, planifiquemos las negociaciones con una Rusia derrotada». Ahora estamos en el periodo intermedio de: Oh, las cosas no van muy bien. Intentemos mantenernos al margen, ofrezcamos un nivel mínimo de apoyo y veamos cómo van las cosas". En cualquier caso, en Estados Unidos no estamos preparados para tomar ninguna decisión seria antes de noviembre.
Ahora mismo no podemos centrarnos en Ucrania, tenemos que centrarnos en las elecciones presidenciales estadounidenses. Todo lo demás es una distracción. Después de noviembre, quien esté en el poder tendrá vía libre. Así que noviembre-diciembre es el momento ideal para hacer realmente una propuesta innovadora con respecto a Ucrania. Pero no sabemos cuál será la situación sobre el terreno. ¿Será una en la que Ucrania haya sobrevivido, o teóricamente haya retomado parte del territorio y pasado a la ofensiva, con ayuda occidental -nuevas armas y nuevas tropas y cosas por el estilo-? ¿O será, como han dicho personas como John Mearsheimer y el Teniente Coronel Davis, que las líneas se derrumbarán y será obvio que a Ucrania sólo le espera la derrota militar? Los estadounidenses pueden planificar estas diversas contingencias, pero creo que la decisión básica sobre qué hacer a continuación la tienen que tomar, y la tomarán, los propios ucranianos. Pero tienen que decidir que tienen la capacidad de hacerlo, y estar dispuestos a pensar de nuevo en interés del país de Ucrania, no en interés de Estados Unidos. Obviamente, los estadounidenses y la OTAN sólo piensan en los intereses de su propia seguridad con respecto a Rusia, y Ucrania sólo les interesa como herramienta para vencer a Rusia.
Por eso es importante que los ucranianos piensen con independencia y reconozcan que, en última instancia, sólo Rusia puede garantizar la seguridad de Ucrania, no Occidente. Y Rusia no exige la llamada «cooptación», es decir, cooptar o subsumir a Ucrania. Lo que ha exigido es neutralidad. Yo diría que es una postura bastante generosa.
¿No le interesa más a Rusia no subsumir a Ucrania, sino mantenerla como un Estado independiente que pueda servir de amortiguador entre Rusia y la OTAN?
Lo interesante de todo esto es que a Ucrania se le ofrece una curiosa combinación de seguridad y prosperidad económica: seguridad porque Rusia acepta las fronteras actuales -garantizadas también por otros países- y prosperidad por su ingreso en la UE.
¿A lo que Rusia no se opondrá?
No se opondrá, claro. Eso también formaba parte de los acuerdos de Estambul. Es una estrategia interesante, porque lo que hace en última instancia, por extraño que parezca, es reconstituir Ucrania en lo que he estado defendiendo durante más de una década. En realidad, hace dieciséis años -en 2008, en mi primer viaje a Ucrania- di una charla en la Universidad de Kharkiv, que luego se publicó. Y dije: Ucrania tiene que ser un puente entre Rusia y Occidente. Y al vincular los intereses esenciales de seguridad y económicos de Rusia y Europa en Ucrania, constituye efectivamente a Ucrania como ese puente."
(Entrevista a Nicolai Petro, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Rhode Island, Brave new Europe, 06/06/24, traducción DEEPL
No hay comentarios:
Publicar un comentario