"Europa se está remilitarizando en el marco del Plan Rearm Europe (ahora rebautizado como Readiness 2030). El «ambicioso paquete de defensa, que proporciona palancas financieras a los Estados miembros de la UE para impulsar un aumento de la inversión en capacidades de defensa» permite el gasto de más de 800.000 millones de euros, estructurados en torno al aumento del gasto público, los mercados de capitales y los préstamos del Banco Europeo de Inversiones. Es decir, financiado íntegramente con deuda (1). Aunque se podría discutir si Europa se enfrenta realmente a una amenaza real para su seguridad (más adelante hablaremos de ello), una cosa está clara: volver a militarizar Europa será extremadamente caro... Y no sólo en términos monetarios y sociales. Dejando a un lado las opiniones políticas sobre las amenazas reales o percibidas, hay argumentos de peso para afirmar que esta iniciativa (si se lleva a cabo en su totalidad) arrastrará al continente aún más al vórtice de su acelerado declive económico y geopolítico.
Antecedentes
Europa atraviesa una crisis profunda y estructural impulsada por los altos precios de la energía, la falta de innovación, los elevados costes laborales y los impuestos, por no hablar de la feroz competencia de China y, ahora, de una política exterior estadounidense abiertamente hostil. Según el informe publicado por el ex jefe del Banco Central Europeo Mario Draghi, la UE se enfrenta ahora a un riesgo existencial sin inversión:
«El anterior paradigma global se está desvaneciendo. La era del rápido crecimiento del comercio mundial parece haber pasado, y las empresas de la UE se enfrentan tanto a una mayor competencia exterior como a un menor acceso a los mercados de ultramar. Europa ha perdido bruscamente a su proveedor de energía más importante, Rusia. Al mismo tiempo, la estabilidad geopolítica está menguando, y nuestras dependencias se han convertido en vulnerabilidades».
Aunque fue capaz de identificar correctamente la causa raíz del apuro del continente (la abrupta pérdida del proveedor de energía más importante de Europa (2)), no supo dar un enfoque honesto al asunto en cuestión. En su lugar, siendo banquero de toda la vida, sugiere verter más dinero en un aprieto con un desenlace, confundiéndolo con un problema en busca de solución. Así, aunque el Plan Rearmar Europa, dotado con 800.000 millones de euros, podría proporcionar precisamente eso -mucho dinero para inversiones-, el grandioso paquete de gastos podría seguir fracasando sin un suministro energético adecuado. En su forma actual, es como pedir un préstamo para comprar un coche sin poder pagar la gasolina. Y aunque algunos argumentan que este auge de la inversión estimulará de algún modo toda la economía (que a su vez podrá permitirse unos costes energéticos más elevados), la realidad sugiere lo contrario.
El principal problema de la producción militar es que no es productiva desde el punto de vista económico. Los tanques recién construidos se quedarán en un almacén (en el mejor de los casos) o se utilizarán en una guerra que acabará destruyendo Europa por completo. En el escenario medio-peor, estas armas se utilizarán en ejercicios militares caros y provocadores, mientras queman toneladas de gasóleo y disparan proyectiles que cuestan miles de euros cada uno. En ninguno de estos escenarios las armas mejorarán la vida de la gente, ni producirán nada económicamente útil (como alimentos, bienes de consumo, etc.). La producción militar es una sangría para la economía, que absorbe mano de obra, inversiones, energía y recursos, mientras que no hace nada para rentabilizar la inversión. (A menos que se utilicen en la expansión territorial, asegurando nuevos recursos - pero ese no es el objetivo aquí, ¿verdad...? Um, ¿verdad...?)
¿Y qué hay del estímulo que la inversión militar da al resto de la economía? La remilitarización, como medio para recuperarse de la gran depresión de los años 30, ha sido un mito conveniente para vender la idea al público. En realidad, ha sido la inversión en infraestructuras la que ha allanado literariamente el camino hacia el «progreso», no la fabricación de armas. La construcción de carreteras, oleoductos, presas, la red eléctrica, etc. ha creado un círculo virtuoso, al invitar a las empresas (no sólo a las fábricas militares) a venir a la ciudad e instalarse en ella. También creó una demanda de electrodomésticos y automóviles por parte de los consumidores, lo que a su vez condujo a la construcción de más carreteras y más casas. Como consecuencia, la gente quería tener familias más numerosas, lo que significaba un consumo aún mayor, más coches, casas, lavadoras, carreteras con tendido eléctrico, etc.
Toda esta recuperación de la Gran Depresión de los años 30 (y la posterior guerra mundial) fue posible gracias a los recursos baratos y a la incorporación con éxito del petróleo al sistema económico mundial. En cierto sentido, la Segunda Guerra Mundial se libró por este nuevo recurso. Tanto Japón como Alemania se apresuraron a conseguir ricos yacimientos petrolíferos en el sudeste asiático y el Caspio para impulsar sus esfuerzos bélicos y sus economías. La recuperación económica y la expansión masiva de las autopistas han creado una enorme demanda de productos petrolíferos tanto en América como en Europa. La construcción de autopistas exigía el transporte de gran cantidad de grava en camiones diésel. Las excavadoras y bulldozers diésel trabajaban incansablemente en los cimientos y colocaban mucho hormigón (con su propia cadena de suministro alimentada por diésel y carbón) encima. El acceso a combustibles líquidos baratos y abundantes era, pues, la clave de la recuperación económica.
Realidades actuales
Intentar recrear este auge económico en el actual entorno económico, afectado por el petróleo y los recursos, está condenado al fracaso. No se obtendrá ningún beneficio, sólo mayores niveles de endeudamiento, inflación y tensiones políticas. Verán, las deudas contraídas para construir una fábrica de tanques (o convertir plantas de fabricación de automóviles para fines militares) no se van a devolver solas. Jamás. Construir armas sólo es rentable -más allá de utilizarlas para la expansión territorial- si las construyes para alguien que no seas tú mismo. Que destruyan su país con ellas y luego vuelvan a por más'. Así es como creció el complejo industrial militar en Estados Unidos y por eso no hubo conflicto armado que no les gustara.
Europa, en cambio, construirá estas fábricas para sí misma. Lo que producirán estas fábricas mejoradas sólo podrá venderse a sus propios gobiernos, que entonces tendrán que endeudarse aún más para pagar estas armas. Este pago pasará entonces por toda la cadena de suministro de la industria armamentística, los beneficios serán escatimados en cada paso, luego lo poco que quede se deducirá como impuestos, que se utilizarán para devolver una pequeña parte de la deuda creada para la inversión militar. Seguro que unos pocos se enriquecerán aún más, pero el trabajador medio (que antes fabricaba coches) no verá mejorada su situación.
No es que fuera posible producir el acero, la pólvora y los explosivos de alta potencia necesarios sin una subvención masiva de combustibles fósiles baratos. Los alemanes, antes de la Segunda Guerra Mundial, disponían al menos de una enorme pila de carbón de alta calidad que podían utilizar para producir hierro y cemento. También aprendieron a convertir el carbón en hidrocarburos, fertilizantes y, finalmente, combustibles líquidos para sus coches, camiones, tanques y aviones. (De ahí la presión del tiempo para iniciar una guerra antes de que la economía civil creciera demasiado como para sostenerse sólo con carbón).
Pero Alemania ya no tiene esa ventaja geológica. El coste medio de extraer una tonelada de hulla en Alemania era de 180 euros en 2023, ya que la mayor parte del material fácil de conseguir, de alta calidad y cercano a la superficie ya se ha quemado. Lo poco que quedó está literalmente bajo montañas de piedra, amenazando a los mineros con explosiones de roca y gas, grandes deformaciones, rocas que se aprietan y se arrastran y altas temperaturas. Condiciones que son extremadamente costosas (y requieren mucha energía) de superar. La historia del carbón convirtió a Alemania en un caso perfecto para estudiar el agotamiento de recursos críticos y su efecto en la economía.
El agotamiento de sus propios recursos minerales baratos y la falta total de hidrocarburos fue la única razón por la que Alemania tuvo que importar de Rusia el 50% de su carbón, el 55% de su gas natural y el 31% de su petróleo crudo, al menos hasta 2022. Todas estas antiguas importaciones están hoy sujetas a algún tipo de sanción y afectan al 33% del consumo energético total de Alemania. (¿No es de extrañar que la energía se encareciera tanto en Alemania como en otras partes de Europa?). Quienes piensen que un programa de remilitarización masivamente intensivo en energía puede alimentarse con el caro GNL de Estados Unidos y Qatar, o con carbón enviado literalmente desde el otro extremo del planeta (Australia y Sudáfrica), se engañan a sí mismos. Dado que ni la energía nuclear ni las renovables podrían utilizarse para este fin (lo siento), toda la idea está condenada al fracaso.
El plan Rearm Europe, por otra parte, tiene todas las posibilidades de convertirse en un esquema Ponzi masivo, que acabe absorbiendo todos los fondos de inversión y de pensiones, primero voluntariamente y luego hasta un cierto porcentaje impuesto por ley. Esta supuesta remilitarización de Europa podría muy bien ser el canto del cisne de la UE: una última ronda de cacofonía antes de que caiga el telón. Claro que, mientras tanto, generará mucha actividad económica aparente, lo que se traducirá en un aumento temporal de las cifras del PIB, pero dado que todo esto se financiará mediante el endeudamiento (y no mediante el crecimiento orgánico y productivo de la economía), no podría durar y, por tanto, no durará para siempre. Tan pronto como la realidad material y energética golpee, la burbuja estallará violentamente y los pensionistas y la gente corriente se quedarán con las manos en la masa.
Europa Occidental está a punto de darse cuenta de que no era más que una pieza de ajedrez, ya superada su utilidad, en un gran juego de grandes jugadores. Sus altos niveles de vida fueron creados artificialmente para actuar como baluarte contra los soviéticos, mostrando a esos malvados comunistas cómo el capitalismo podía servir a la gente mejor que cualquier otro sistema político. El truco funcionó, impulsó la inmigración desde Europa del Este, suministrando mano de obra barata a Europa durante décadas, e incentivó a los antiguos Estados del Pacto de Varsovia a romper sus cadenas. Sin embargo, el hecho de que el alto nivel de vida resultante se sustentara enteramente en combustibles fósiles baratos y en un dominio sobre los asuntos mundiales acaba de empezar a transpirar. Ahora que ambos se han ido, se impone una dolorosa reflexión.
La amenaza rusa
A pesar de su victoria cada vez más evidente en Ucrania, sería insensato pensar que Rusia dispone de los medios y recursos para invadir todo el continente europeo. Su avance más allá de Avdiivka durante 2024 -la parte más activa del frente entonces- es un buen ejemplo. Tras un año de intensos combates avanzaron apenas 50 km, no más. A esta velocidad tardarían otros 20 años en llegar a la frontera polaca, 35 en estar en Berlín, medio siglo en llegar a París y 75 años en alcanzar Lisboa, Portugal. En otras palabras: Rusia necesitaría todo el resto del siglo para completar la conquista de Europa. Después de todo, ya estaban luchando contra toda la organización militar de la OTAN, que proporcionaba todas las armas, el entrenamiento, los tanques, la artillería, la vigilancia por satélite, los sistemas de defensa aérea, los objetivos... literalmente, todo menos el destello y el hueso de los soldados humanos. Así que si los combates continuaban, por ejemplo en Polonia, se produciría una movilización masiva de tropas europeas y la misma sangrienta lucha se prolongaría durante años y años.
Teniendo en cuenta todo eso, ¿por qué querrían los rusos conquistar Europa? ¿Qué ganarían después de sacrificar a millones de sus propios soldados y librar una guerra durante el resto del siglo? ¿450 millones de viejos descontentos que les odian a muerte? Europa ya no tiene recursos y hace tiempo que perdió su importancia geopolítica. De hecho, el mundo podría seguir adelante sin ellos, ya que no hay nada importante procedente del viejo continente. Además, incluso los rusos se quedarían sin petróleo antes de poder completar su misión, por no hablar de los hombres jóvenes, gracias al descenso de sus tasas de fertilidad.
En un mundo racional, la mera idea de que el mayor Estado del mundo por territorio y reservas minerales necesite más territorio debería considerarse demasiado absurda como para contemplarla. Pero no en Europa. A pesar del constante alarmismo, de hecho fueron los europeos los que no pudieron dejar pasar la idea de una guerra permanente contra Rusia, ni siquiera después de múltiples intentos fallidos de someterla, desde Napoleón hasta la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. (Obsérvese cómo ninguna de estas grandes guerras en Europa fue iniciada por los rusos, y cómo todos ellos, de alguna manera, acabaron intentando conquistarla en su lugar). Esta vez tampoco es diferente. Esta fue una guerra de poder desde el principio, con el objetivo de sobreextender y desequilibrar a Rusia empujando a la OTAN hacia sus fronteras y armando hasta los dientes a un régimen hostil a sus puertas. Nada menos que el Secretario de Estado Marco Rubio lo admitió a principios de este mes:
«Y francamente, es una guerra por poderes entre potencias nucleares, Estados Unidos ayudando a Ucrania y Rusia».
Proporcionar ayuda letal a Ucrania siempre se consideró de alto riesgo, debido a la sensibilidad abiertamente comunicada de Rusia en el asunto y debido a su estrecha proximidad, que les otorga importantes ventajas. Ahora, con el fracaso de las sanciones, más de un millón de muertos y una ayuda militar cada vez menos eficaz para detener el avance ruso, Estados Unidos se ha dado cuenta de que ha llegado el momento de poner fin a la guerra. Dado que esta guerra nunca tuvo por objeto la expansión territorial, sino asegurar sus propias fronteras, una vez eliminada la amenaza de la OTAN no habrá necesidad de continuar o reanudar la lucha. Los rusos ya se están preparando para un mundo de posguerra. Para ellos, Ucrania es sólo un área en la que necesitan un acuerdo duradero (3). En su opinión, las sanciones son ahora un hecho permanente, y por ello siguen centrados en convertir su país en una autarquía, lo diametralmente opuesto a un Estado expansionista.
Sin embargo, los rusos no se andarán con tonterías. Preferirían bombardear primero algunas ciudades europeas antes que verse arrastrados a otra guerra europea que podría durar décadas y agotar su base de recursos (4). Rusia es una superpotencia nuclear con fuerzas de misiles, defensas aéreas y sistemas de lanzamiento hipersónicos de primera clase. (No hay forma técnica, militar o estratégica de que Europa pueda competir con nada de eso. (Lo siento, unas cuantas armas nucleares alquiladas en misiles anticuados y a bordo de aviones o submarinos envejecidos no bastarán). Militarmente hablando, los Estados miembros de la UE son actores de tercera categoría, carentes de recursos minerales e industriales -por no hablar de una población joven y dispuesta- para librar otra guerra mundial. Cuanto antes se imponga esta realidad, antes podrá alcanzarse una paz duradera en términos realistas.
Entonces, ¿qué sentido tiene construir más tanques, artillería, drones o lo que sea? Bueno, ¿quién sabe cuánto tiempo estarán aquí la UE y la OTAN para suavizar los conflictos internos...? La unidad de la alianza noratlántica se tambalea. Estados Unidos amenaza ahora abiertamente a otro Estado miembro (Dinamarca) con apoderarse de su territorio (Groenlandia), mientras que los europeos no se ponen de acuerdo sobre cómo llamarse a sí mismos, y mucho menos sobre si enviar tropas a Ucrania o no. Así pues, en lugar de un conflicto continuado con Rusia, podemos esperar una vuelta a la norma histórica, con mezquinos Estados nacionales europeos peleándose por unos recursos escasos. Dentro de unos años podría resultar que toda esta remilitarización no era en realidad contra el gran coco del Este, sino para hacer frente a los Estados vecinos, que quieren dominar esta península occidental de Eurasia que pronto será olvidada.
Hasta la próxima,
B." (The Honest Sorcerer, blog, 30/03/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario